Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.

Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.

Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.

Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.

Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).

Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.

Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

MIKSI naisten pitäisi valita jotain mitä he eivät halua?

Meillä on jokaisella oma vapaa tahto. Ei ole pakkoavioliittoja, eikä ole pakko olla parisuhteessa, jos se ei tunnu hyvältä ratkaisulta. Et tule saamaan tällä keskustelulla yhtään mitään. Päinvastoin käy, kun nämä ruikutukset kääntyy vain teitä tasojankkaajamiehiä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

On se nyt hyvin tunkkainen olettamus, että joku ei voi tehdä sitä tai tätä, jostakin aivan pölhöstä syystä. Etkä sinä tässäkään yllättänyt läiskäisemällä rättiä naamariin. Tietenkin tiedän, että pohjimmiltaan yritit vain naismaisen "ovelasti" pistellä. Mutta voin kertoa olevani pilvissä tuohon henkiseen tasoon suhteutettuna.

Mulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kuvittelet minun kirjoittaneen. Kuka ei voi tehdä mitä?

Olen vastuussa tasan kahdesta edeltävästä viestistä (ja nyt tästä), minkä huomaat, kun laskeudut sieltä pilvestäsi, eikä mua kiinnosta tässä kuin tasan se, millä "hyvin korkealla" koulutuksella tuo omahyväisyys on ansaittu. Tiedän sitten vältellä sen alan ihmisiä jatkossa.

Ja vähemmän sitä koksua jatkossa niin pysyt kärryillä keskusteluissa.

Sama eri

Täällä moni mies varmaan kokee riittämättömyyden tunteita joten ajattelin kantaa korteni kekoon ajatuksia varten.

Oon siis jo päälle 30v mies, jota niin läheiset kuin ulkopuolisetkin usein todenneet komeaksi ja hyvännäköiseksi, kuten myös perheeni muut miehet ovat komeita. Olen yli 180cm pitkä,  ansaitsen nykyään jo muutamassa päivässä jo sen mitä tavallinen työntekijä kuukaudessa ja olen alallani kansainvälisesti arvostettu osaaja. Olen sosiaaliseksi ja ystävälliseksi ja hauskaksi kehuttu moneen otteeseen. Olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja luonteeltani vahvatahtoinen, välittävä ja antelias, kiinnostunut monista asioista.

Silti, minulla ei ole ollut naisystävää vuosiin. Viimeiseen lähes vuoteen ei oikeastaan mitään edes flirtiksi viittaavaa reaalielämässä. 

En kertonut asioita itsestäni leijuakseni vaan tuodakseni esiin sen, että nuo seikat joista moni kokee "menestyksen puutteensa" johtuvan, eivät yksinomaan sitä kuitenkaan tuo. 

Harvemmin ne juuri sinulle sopivat naiset itsestään tulevat luokse vaikka olisi missä aplikaatiossa. Olen ollut kokoajan useammassakin, ja kuten jo yllä totesin, ilman itseäni kiinnostavaa naista jo pitkät ajat ja harvemmin kukaan edes kirjoittelee, jopa vastaamattomuus hyvin tavallista jos itse niin tekisin joten aika vähän kiinnostaa käyttää niitä. 

Toisaalta aiemmin, kun en keskittynyt töihin niin paljon ja tapasin ihmisiä oikeassa elämässä, tilanteissa joissa sai kohdata ihmisiä pidemmän hetken ajan ja tutustua aidosti, piti moni minusta ja useampi olisi ollut kiinnostunut eivätkä varmaan tienneet esim. mahdollisuuksista rahaan tms. juttuja, vaan uskoakseni että yksinomaan arvostivat sitä minkälaisen kuvan saivat minusta.  Se vaati kuitenkin sen että aktiivisesti käytti elämässä aikaa ja energiaa ollakseen tilanteissa joissa voi aidosti kohdata toisen, ja silloin ihmiset joihin vetoavat samanlaiset ajatusmaailmat ja luonteet kuin sinulla on, voivat löytää toisensa. 

jatkan vielä, eli mene aplikaation sijasta vaikka jonnekin harrastuksiin, tanssimaan, matkustele ja hostelleissa voi tutustua sinkkuihin yms. toisinsanoen, jos jotain toivoo niin useimmiten pitää tehdä asioita jotta niitä tapahtuu eikä vain olla passiivinen.  Maailmanhistoriasta aika pieni osa-alue on tinderin yms . appien täyttämää ollut, ei sille kannata hirveästi ajatuksia uhrata. Yhden firman tekemä sosiaalinen peli. life is out there man! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

On se nyt hyvin tunkkainen olettamus, että joku ei voi tehdä sitä tai tätä, jostakin aivan pölhöstä syystä. Etkä sinä tässäkään yllättänyt läiskäisemällä rättiä naamariin. Tietenkin tiedän, että pohjimmiltaan yritit vain naismaisen "ovelasti" pistellä. Mutta voin kertoa olevani pilvissä tuohon henkiseen tasoon suhteutettuna.

Mulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kuvittelet minun kirjoittaneen. Kuka ei voi tehdä mitä?

Olen vastuussa tasan kahdesta edeltävästä viestistä (ja nyt tästä), minkä huomaat, kun laskeudut sieltä pilvestäsi, eikä mua kiinnosta tässä kuin tasan se, millä "hyvin korkealla" koulutuksella tuo omahyväisyys on ansaittu. Tiedän sitten vältellä sen alan ihmisiä jatkossa.

Ja vähemmän sitä koksua jatkossa niin pysyt kärryillä keskusteluissa.

Sama eri

Sinä! Perjantaina tosiaan juttelimme hetken ja minulla niin mukavaa. Miksi olet tuollainen?

Jatkossa voisit selvemmin ilmaista itseäsi, etkä vain tuikkia sieltä täältä, mielipiteitä sekoitellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.

Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.

Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.

Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.

Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).

Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.

Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.

Surkeita neuvoja.

Tarkoittaa käytännössä että tykkäät niistä geenikomeista rokkimiehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

On se nyt hyvin tunkkainen olettamus, että joku ei voi tehdä sitä tai tätä, jostakin aivan pölhöstä syystä. Etkä sinä tässäkään yllättänyt läiskäisemällä rättiä naamariin. Tietenkin tiedän, että pohjimmiltaan yritit vain naismaisen "ovelasti" pistellä. Mutta voin kertoa olevani pilvissä tuohon henkiseen tasoon suhteutettuna.

Mulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kuvittelet minun kirjoittaneen. Kuka ei voi tehdä mitä?

Olen vastuussa tasan kahdesta edeltävästä viestistä (ja nyt tästä), minkä huomaat, kun laskeudut sieltä pilvestäsi, eikä mua kiinnosta tässä kuin tasan se, millä "hyvin korkealla" koulutuksella tuo omahyväisyys on ansaittu. Tiedän sitten vältellä sen alan ihmisiä jatkossa.

Ja vähemmän sitä koksua jatkossa niin pysyt kärryillä keskusteluissa.

Sama eri

Sinä! Perjantaina tosiaan juttelimme hetken ja minulla niin mukavaa. Miksi olet tuollainen?

Jatkossa voisit selvemmin ilmaista itseäsi, etkä vain tuikkia sieltä täältä, mielipiteitä sekoitellen.

Mulla ei ole aikaa tai mielenkiintoa roikkua täällä ihan koko aikaa. Olen luvannut selkokieliset versiot. Jätä päihteet, jos mielipiteesi sekoittuvat helposti. Biologian alan ihminen et ole, etkä hyvin korkeasti koulutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni mies varmaan kokee riittämättömyyden tunteita joten ajattelin kantaa korteni kekoon ajatuksia varten.

Oon siis jo päälle 30v mies, jota niin läheiset kuin ulkopuolisetkin usein todenneet komeaksi ja hyvännäköiseksi, kuten myös perheeni muut miehet ovat komeita. Olen yli 180cm pitkä,  ansaitsen nykyään jo muutamassa päivässä jo sen mitä tavallinen työntekijä kuukaudessa ja olen alallani kansainvälisesti arvostettu osaaja. Olen sosiaaliseksi ja ystävälliseksi ja hauskaksi kehuttu moneen otteeseen. Olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja luonteeltani vahvatahtoinen, välittävä ja antelias, kiinnostunut monista asioista.

Silti, minulla ei ole ollut naisystävää vuosiin. Viimeiseen lähes vuoteen ei oikeastaan mitään edes flirtiksi viittaavaa reaalielämässä. 

En kertonut asioita itsestäni leijuakseni vaan tuodakseni esiin sen, että nuo seikat joista moni kokee "menestyksen puutteensa" johtuvan, eivät yksinomaan sitä kuitenkaan tuo. 

Harvemmin ne juuri sinulle sopivat naiset itsestään tulevat luokse vaikka olisi missä aplikaatiossa. Olen ollut kokoajan useammassakin, ja kuten jo yllä totesin, ilman itseäni kiinnostavaa naista jo pitkät ajat ja harvemmin kukaan edes kirjoittelee, jopa vastaamattomuus hyvin tavallista jos itse niin tekisin joten aika vähän kiinnostaa käyttää niitä. 

Toisaalta aiemmin, kun en keskittynyt töihin niin paljon ja tapasin ihmisiä oikeassa elämässä, tilanteissa joissa sai kohdata ihmisiä pidemmän hetken ajan ja tutustua aidosti, piti moni minusta ja useampi olisi ollut kiinnostunut eivätkä varmaan tienneet esim. mahdollisuuksista rahaan tms. juttuja, vaan uskoakseni että yksinomaan arvostivat sitä minkälaisen kuvan saivat minusta.  Se vaati kuitenkin sen että aktiivisesti käytti elämässä aikaa ja energiaa ollakseen tilanteissa joissa voi aidosti kohdata toisen, ja silloin ihmiset joihin vetoavat samanlaiset ajatusmaailmat ja luonteet kuin sinulla on, voivat löytää toisensa. 

Vaikutat normaalijärkiseltä. Kannattaa paeta täältä ennen kuin menet pilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

On se nyt hyvin tunkkainen olettamus, että joku ei voi tehdä sitä tai tätä, jostakin aivan pölhöstä syystä. Etkä sinä tässäkään yllättänyt läiskäisemällä rättiä naamariin. Tietenkin tiedän, että pohjimmiltaan yritit vain naismaisen "ovelasti" pistellä. Mutta voin kertoa olevani pilvissä tuohon henkiseen tasoon suhteutettuna.

Mulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kuvittelet minun kirjoittaneen. Kuka ei voi tehdä mitä?

Olen vastuussa tasan kahdesta edeltävästä viestistä (ja nyt tästä), minkä huomaat, kun laskeudut sieltä pilvestäsi, eikä mua kiinnosta tässä kuin tasan se, millä "hyvin korkealla" koulutuksella tuo omahyväisyys on ansaittu. Tiedän sitten vältellä sen alan ihmisiä jatkossa.

Ja vähemmän sitä koksua jatkossa niin pysyt kärryillä keskusteluissa.

Sama eri

Sinä! Perjantaina tosiaan juttelimme hetken ja minulla niin mukavaa. Miksi olet tuollainen?

Jatkossa voisit selvemmin ilmaista itseäsi, etkä vain tuikkia sieltä täältä, mielipiteitä sekoitellen.

Mulla ei ole aikaa tai mielenkiintoa roikkua täällä ihan koko aikaa. Olen luvannut selkokieliset versiot. Jätä päihteet, jos mielipiteesi sekoittuvat helposti. Biologian alan ihminen et ole, etkä hyvin korkeasti koulutettu. 

Sanotaan, että suomalaiset ovat yksiä tuppisuita ja sitten kun tätä diskuteerausta harjoitetaan, niin ei sekään ole oikein. Tai sitten vain mielipiteeni ovat aivan vääriä pikkuruiseen todellisuuteesi, missä viisikymppinen matami voi arvokkaasti jakkupuvussa tulla hakemaan auktoriteettiä toteamalla olevansa korkeakoulutettu. Sivuaineina oikein biologiaa ja jotain huuhaata. Mutta silti se geenin käsite oli jo alkuunsa hukassa.

Täällä todellisuudessa tuollaiselle nauruskellaan pikkupimujen kanssa. Kun olet kuitenkin ollut koko viikonlopun huolissasi hyvinvoinnistani, niin eilen muun muassa lemmiskelin pitkälle viilenevään yömyöhään idempää perujaan olevan naikkosen kanssa. Sellaisen joita nämä muut palsamiehet tapittavat näyttö vilkkuen ja kaiuttimet vinkuen. Kushna, harasoo! Kivaa oli. Kohta ajattelin lähteä ystävieni kanssa puistoon, kun tuolla on hieman viileämpää. Olen nyt kirjoittanut satakunta viestiä vauvapalstalle, muutaman sivun kirjaani sekä touhuillut tässä välissä sitä sun tätä. Toivottavasti sinullakin on ollut myös oikein mukava viikonloppu.

Hyvää kesän jatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Oletko itse siellä ulkomaassa tuommoista kaiken maailman vierasmāālaista råskaväkeä? Katsovatko paikalliset sinua kieroon? Siksikö et siellä viihdy?

Noh onhan siellä kaikenlaista vipeltäjää.

Ja miten niin en viihdy? Siellähän olisin nytkin jollei olisi koronaa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni mies varmaan kokee riittämättömyyden tunteita joten ajattelin kantaa korteni kekoon ajatuksia varten.

Oon siis jo päälle 30v mies, jota niin läheiset kuin ulkopuolisetkin usein todenneet komeaksi ja hyvännäköiseksi, kuten myös perheeni muut miehet ovat komeita. Olen yli 180cm pitkä,  ansaitsen nykyään jo muutamassa päivässä jo sen mitä tavallinen työntekijä kuukaudessa ja olen alallani kansainvälisesti arvostettu osaaja. Olen sosiaaliseksi ja ystävälliseksi ja hauskaksi kehuttu moneen otteeseen. Olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja luonteeltani vahvatahtoinen, välittävä ja antelias, kiinnostunut monista asioista.

Silti, minulla ei ole ollut naisystävää vuosiin. Viimeiseen lähes vuoteen ei oikeastaan mitään edes flirtiksi viittaavaa reaalielämässä. 

En kertonut asioita itsestäni leijuakseni vaan tuodakseni esiin sen, että nuo seikat joista moni kokee "menestyksen puutteensa" johtuvan, eivät yksinomaan sitä kuitenkaan tuo. 

Harvemmin ne juuri sinulle sopivat naiset itsestään tulevat luokse vaikka olisi missä aplikaatiossa. Olen ollut kokoajan useammassakin, ja kuten jo yllä totesin, ilman itseäni kiinnostavaa naista jo pitkät ajat ja harvemmin kukaan edes kirjoittelee, jopa vastaamattomuus hyvin tavallista jos itse niin tekisin joten aika vähän kiinnostaa käyttää niitä. 

Toisaalta aiemmin, kun en keskittynyt töihin niin paljon ja tapasin ihmisiä oikeassa elämässä, tilanteissa joissa sai kohdata ihmisiä pidemmän hetken ajan ja tutustua aidosti, piti moni minusta ja useampi olisi ollut kiinnostunut eivätkä varmaan tienneet esim. mahdollisuuksista rahaan tms. juttuja, vaan uskoakseni että yksinomaan arvostivat sitä minkälaisen kuvan saivat minusta.  Se vaati kuitenkin sen että aktiivisesti käytti elämässä aikaa ja energiaa ollakseen tilanteissa joissa voi aidosti kohdata toisen, ja silloin ihmiset joihin vetoavat samanlaiset ajatusmaailmat ja luonteet kuin sinulla on, voivat löytää toisensa. 

Aika sama juttu mulla. Suomesta vaan tarjouksia roskatason muijia, ulkomailla taas nuoret ja kauniit jotka ovat fyysisesti sellaista tasoa että harvemmin suomessa törmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

On se nyt hyvin tunkkainen olettamus, että joku ei voi tehdä sitä tai tätä, jostakin aivan pölhöstä syystä. Etkä sinä tässäkään yllättänyt läiskäisemällä rättiä naamariin. Tietenkin tiedän, että pohjimmiltaan yritit vain naismaisen "ovelasti" pistellä. Mutta voin kertoa olevani pilvissä tuohon henkiseen tasoon suhteutettuna.

Mulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kuvittelet minun kirjoittaneen. Kuka ei voi tehdä mitä?

Olen vastuussa tasan kahdesta edeltävästä viestistä (ja nyt tästä), minkä huomaat, kun laskeudut sieltä pilvestäsi, eikä mua kiinnosta tässä kuin tasan se, millä "hyvin korkealla" koulutuksella tuo omahyväisyys on ansaittu. Tiedän sitten vältellä sen alan ihmisiä jatkossa.

Ja vähemmän sitä koksua jatkossa niin pysyt kärryillä keskusteluissa.

Sama eri

Sinä! Perjantaina tosiaan juttelimme hetken ja minulla niin mukavaa. Miksi olet tuollainen?

Jatkossa voisit selvemmin ilmaista itseäsi, etkä vain tuikkia sieltä täältä, mielipiteitä sekoitellen.

Mulla ei ole aikaa tai mielenkiintoa roikkua täällä ihan koko aikaa. Olen luvannut selkokieliset versiot. Jätä päihteet, jos mielipiteesi sekoittuvat helposti. Biologian alan ihminen et ole, etkä hyvin korkeasti koulutettu. 

Sanotaan, että suomalaiset ovat yksiä tuppisuita ja sitten kun tätä diskuteerausta harjoitetaan, niin ei sekään ole oikein. Tai sitten vain mielipiteeni ovat aivan vääriä pikkuruiseen todellisuuteesi, missä viisikymppinen matami voi arvokkaasti jakkupuvussa tulla hakemaan auktoriteettiä toteamalla olevansa korkeakoulutettu. Sivuaineina oikein biologiaa ja jotain huuhaata. Mutta silti se geenin käsite oli jo alkuunsa hukassa.

Täällä todellisuudessa tuollaiselle nauruskellaan pikkupimujen kanssa. Kun olet kuitenkin ollut koko viikonlopun huolissasi hyvinvoinnistani, niin eilen muun muassa lemmiskelin pitkälle viilenevään yömyöhään idempää perujaan olevan naikkosen kanssa. Sellaisen joita nämä muut palsamiehet tapittavat näyttö vilkkuen ja kaiuttimet vinkuen. Kushna, harasoo! Kivaa oli. Kohta ajattelin lähteä ystävieni kanssa puistoon, kun tuolla on hieman viileämpää. Olen nyt kirjoittanut satakunta viestiä vauvapalstalle, muutaman sivun kirjaani sekä touhuillut tässä välissä sitä sun tätä. Toivottavasti sinullakin on ollut myös oikein mukava viikonloppu.

Hyvää kesän jatkoa.

En ole uhrannut ajatustakaan hyvinvoinnillesi viikonloppuna. Suosittelen vaihtamaan pois nopeista ja perehtymään erowidin substanssioppaisiin, voisit oppia jotakin egosta. Se olisi kohdallasi todellakin tarpeeseen, viha ja ylenkatse ei nimittäin vie ketään eteenpäin.

Jos ymmärrät tämän ei-selkokielen, niin ymmärrät olevasi väärässä myös iän, habituksen ja maailmankuvan suhteen. Laajenna omaasi. Lopeta solvaukset ja valehtelu, niihin turvautuva on aina hävinnyt.

Niin ja mikäli kirjasi on se yksi töräys, älä yritä hankkia kävijöitä spämmäämällä täällä kukkajuttuja. Spämmäys on paitsi noloa, myös tylsää, eikä aja sitäkään asiaa toivomallasi tavalla. Hoh hoh hoo!

Kiitos, kesä on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni mies varmaan kokee riittämättömyyden tunteita joten ajattelin kantaa korteni kekoon ajatuksia varten.

Oon siis jo päälle 30v mies, jota niin läheiset kuin ulkopuolisetkin usein todenneet komeaksi ja hyvännäköiseksi, kuten myös perheeni muut miehet ovat komeita. Olen yli 180cm pitkä,  ansaitsen nykyään jo muutamassa päivässä jo sen mitä tavallinen työntekijä kuukaudessa ja olen alallani kansainvälisesti arvostettu osaaja. Olen sosiaaliseksi ja ystävälliseksi ja hauskaksi kehuttu moneen otteeseen. Olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja luonteeltani vahvatahtoinen, välittävä ja antelias, kiinnostunut monista asioista.

Silti, minulla ei ole ollut naisystävää vuosiin. Viimeiseen lähes vuoteen ei oikeastaan mitään edes flirtiksi viittaavaa reaalielämässä. 

En kertonut asioita itsestäni leijuakseni vaan tuodakseni esiin sen, että nuo seikat joista moni kokee "menestyksen puutteensa" johtuvan, eivät yksinomaan sitä kuitenkaan tuo. 

Harvemmin ne juuri sinulle sopivat naiset itsestään tulevat luokse vaikka olisi missä aplikaatiossa. Olen ollut kokoajan useammassakin, ja kuten jo yllä totesin, ilman itseäni kiinnostavaa naista jo pitkät ajat ja harvemmin kukaan edes kirjoittelee, jopa vastaamattomuus hyvin tavallista jos itse niin tekisin joten aika vähän kiinnostaa käyttää niitä. 

Toisaalta aiemmin, kun en keskittynyt töihin niin paljon ja tapasin ihmisiä oikeassa elämässä, tilanteissa joissa sai kohdata ihmisiä pidemmän hetken ajan ja tutustua aidosti, piti moni minusta ja useampi olisi ollut kiinnostunut eivätkä varmaan tienneet esim. mahdollisuuksista rahaan tms. juttuja, vaan uskoakseni että yksinomaan arvostivat sitä minkälaisen kuvan saivat minusta.  Se vaati kuitenkin sen että aktiivisesti käytti elämässä aikaa ja energiaa ollakseen tilanteissa joissa voi aidosti kohdata toisen, ja silloin ihmiset joihin vetoavat samanlaiset ajatusmaailmat ja luonteet kuin sinulla on, voivat löytää toisensa. 

Aika sama juttu mulla. Suomesta vaan tarjouksia roskatason muijia, ulkomailla taas nuoret ja kauniit jotka ovat fyysisesti sellaista tasoa että harvemmin suomessa törmää.

Jos suomesta ei löydy sopivaa ja vain roskat kiinnostuu teistä, niin miksi ette muuta ulkomaille? Tai suostuttele ulkomaista tänne? Sillähän se ongelma ratkeaa ja kaikki on tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!

Vierailija kirjoitti:

[quotoe=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.

Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.

Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.

Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.

Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).

Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.

Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.

Fiksu ja asiallinen kommentti. Olen samaa mieltä, vaikka ul.iksi minutkin täällä todennäköisesti stigmatisoitaisiin. En siis ole aiemmin kirjoittanut ainuttakaan kommenttia, vaan satunnaisesti hyppinyt kejua läpi ja koittanut ymmärtää eri ihmisten perspektiivejä, ja käyttää niitä premisseinä muodostaessani omaa mielipidettäni tähän taso-konseptiin.

Fenotyypiltään erittäin onnistuneet tyypit saattavat aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa toki silmäilyä ja ylimalkaista kiinnostusta, mutta realiteetti iskee monen tietoisuuteen. Tällöin alkaa jännittämään ja ajattelemaan, että toinen on varmasti tuolla ulkonäöllä varattu tai ainakin hän helposti voisi olla varattu. Riittääköhän oma ulkonäköni hänelle? Sekä vastaavia omanarvontunteeseen liittymättömiä realiteettipohdintoja vilisee mielessä. Siksi

hyvin kaunis nainen tai todella komea mies, jotka eivät käy baareilemassa saattavat jäädä ilman kumppania, tai sen löytäminen voi tuntua hyvin hankalalta. Päihteiden vaikutuksen alaisena estottomampana nämä tyypit saattavat saada positiivista validaatiota ulkonäöstä, mutta haluaako monikaan oikeasti lähteä töttöröö-kunnossa kännipan.olle. En itse ainakaan. Tinder-maailma on myös tuntematon itselle, koska en ole mitenkään hyvä ilmaisemaan idiolektiani somen välityksellä. Kasvotusten olen kaikki suhteeni saanut itseni tasoisiin neiteihin. Tällä tarkoitan, että subjektiivisesti olemme ulkonäiltämme samankaltaisia. He feminiinisellä tavallla; itse maskuliinisella tavalla. Uli.ksi luokittelisin itseni siksi, että ymmärään ja sympatisoin näitä, jotka raadollisessa ja ulkonäkökeskeisessä maailmassa ovat saaneet selkeästi huonomman jaon. Ymmärrän kyllä, että skeema omaan ulkonäön riittämättömyydestä on liian suuri este kehittää itseään reflektiolla ja assimiloinnilla. Tsemit ja kaikkea hyvää omasta puolestani ns. "Ince.leille". En ole yhtään parempi kuin tekään, vaikka olen tarhasta asti ollut tyttöjen mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Mikä se totuus on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Oletko itse siellä ulkomaassa tuommoista kaiken maailman vierasmāālaista råskaväkeä? Katsovatko paikalliset sinua kieroon? Siksikö et siellä viihdy?

Noh onhan siellä kaikenlaista vipeltäjää.

Ja miten niin en viihdy? Siellähän olisin nytkin jollei olisi koronaa.

Luetunymmärryksesi on sen verran matalaa tasoa, että ei taida kannattaa jatkaa. Näin aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!

Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:

Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.

Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?

Voi hitsin vitsi ei auttanut tuo listaus tykkäilemään oman tasoisista miehistä kun en itseäni sieltä löytänyt.