Lue keskustelun säännöt.
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quotoe=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".
Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.
Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.
Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.
No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.
Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.
"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"
Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.
Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.
Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.
Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.
Jos kerta
Tasoteoria on totta
Biologia määrää pariutumisen niinSilloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan
No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.
Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?
Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.
- ap
Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.
Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.
Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.
Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.
Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).
Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.
Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.
Fiksu ja asiallinen kommentti. Olen samaa mieltä, vaikka ul.iksi minutkin täällä todennäköisesti stigmatisoitaisiin. En siis ole aiemmin kirjoittanut ainuttakaan kommenttia, vaan satunnaisesti hyppinyt kejua läpi ja koittanut ymmärtää eri ihmisten perspektiivejä, ja käyttää niitä premisseinä muodostaessani omaa mielipidettäni tähän taso-konseptiin.
Fenotyypiltään erittäin onnistuneet tyypit saattavat aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa toki silmäilyä ja ylimalkaista kiinnostusta, mutta realiteetti iskee monen tietoisuuteen. Tällöin alkaa jännittämään ja ajattelemaan, että toinen on varmasti tuolla ulkonäöllä varattu tai ainakin hän helposti voisi olla varattu. Riittääköhän oma ulkonäköni hänelle? Sekä vastaavia omanarvontunteeseen liittymättömiä realiteettipohdintoja vilisee mielessä. Siksi
hyvin kaunis nainen tai todella komea mies, jotka eivät käy baareilemassa saattavat jäädä ilman kumppania, tai sen löytäminen voi tuntua hyvin hankalalta. Päihteiden vaikutuksen alaisena estottomampana nämä tyypit saattavat saada positiivista validaatiota ulkonäöstä, mutta haluaako monikaan oikeasti lähteä töttöröö-kunnossa kännipan.olle. En itse ainakaan. Tinder-maailma on myös tuntematon itselle, koska en ole mitenkään hyvä ilmaisemaan idiolektiani somen välityksellä. Kasvotusten olen kaikki suhteeni saanut itseni tasoisiin neiteihin. Tällä tarkoitan, että subjektiivisesti olemme ulkonäiltämme samankaltaisia. He feminiinisellä tavallla; itse maskuliinisella tavalla. Uli.ksi luokittelisin itseni siksi, että ymmärään ja sympatisoin näitä, jotka raadollisessa ja ulkonäkökeskeisessä maailmassa ovat saaneet selkeästi huonomman jaon. Ymmärrän kyllä, että skeema omaan ulkonäön riittämättömyydestä on liian suuri este kehittää itseään reflektiolla ja assimiloinnilla. Tsemit ja kaikkea hyvää omasta puolestani ns. "Ince.leille". En ole yhtään parempi kuin tekään, vaikka olen tarhasta asti ollut tyttöjen mieleen.
😂
(Vähän meni nyt yli tuo ”sivistyneen ja fiksun” palstaneitsyen esittäminen. Ää hyvä mies yritä liikaa, lopputulos on myötähävettävän naurettava.)
Viimeinen lause pitää paikkansa, kirjoituksesi todellakin oli myötähäpeää herättävä.
Käytit juuri naisten tapaa perustella ettei ulkonäkö ratkaise ("komeakaan ei välttämättä löydä paria jos istuu kaiket illat kotona").
Alkuperäinen versio olisi "Ulkonäkö ei ratkaise, en seurustelisi komean k*sipäämiehen kanssa". Se mitä jätetään sanomatta, on ettei nainen kuitenkaan seurustelisi rumankaan kanssa, oli luonne kuinka hyvä tahansa.
Pahinta tässä on että uskon sinun olevan mies, eikä yksi miehenä esiintyvistä naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!
Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:
Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.
Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?
Ja sama kysymys kiteytettynä kielellä, jonka luulisi avautuvan vielä paremmin:
- harrastat naisen kanssa seksiä kerran (yhden yön hoito)
- harrastat naisen kanssa seksiä tuhansia kertoja (parisuhdekumppani)
=> kumman naisen haluttavuus ja seksuaalinen yhteensopivuus hänen kanssaan on tärkeämpää, eli kummalle on korkeampi rima?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quotoe=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".
Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.
Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.
Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.
No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.
Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.
"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"
Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.
Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.
Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.
Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.
Jos kerta
Tasoteoria on totta
Biologia määrää pariutumisen niinSilloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan
No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.
Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?
Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.
- ap
Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.
Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.
Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.
Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.
Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).
Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.
Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.
Fiksu ja asiallinen kommentti. Olen samaa mieltä, vaikka ul.iksi minutkin täällä todennäköisesti stigmatisoitaisiin. En siis ole aiemmin kirjoittanut ainuttakaan kommenttia, vaan satunnaisesti hyppinyt kejua läpi ja koittanut ymmärtää eri ihmisten perspektiivejä, ja käyttää niitä premisseinä muodostaessani omaa mielipidettäni tähän taso-konseptiin.
Fenotyypiltään erittäin onnistuneet tyypit saattavat aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa toki silmäilyä ja ylimalkaista kiinnostusta, mutta realiteetti iskee monen tietoisuuteen. Tällöin alkaa jännittämään ja ajattelemaan, että toinen on varmasti tuolla ulkonäöllä varattu tai ainakin hän helposti voisi olla varattu. Riittääköhän oma ulkonäköni hänelle? Sekä vastaavia omanarvontunteeseen liittymättömiä realiteettipohdintoja vilisee mielessä. Siksi
hyvin kaunis nainen tai todella komea mies, jotka eivät käy baareilemassa saattavat jäädä ilman kumppania, tai sen löytäminen voi tuntua hyvin hankalalta. Päihteiden vaikutuksen alaisena estottomampana nämä tyypit saattavat saada positiivista validaatiota ulkonäöstä, mutta haluaako monikaan oikeasti lähteä töttöröö-kunnossa kännipan.olle. En itse ainakaan. Tinder-maailma on myös tuntematon itselle, koska en ole mitenkään hyvä ilmaisemaan idiolektiani somen välityksellä. Kasvotusten olen kaikki suhteeni saanut itseni tasoisiin neiteihin. Tällä tarkoitan, että subjektiivisesti olemme ulkonäiltämme samankaltaisia. He feminiinisellä tavallla; itse maskuliinisella tavalla. Uli.ksi luokittelisin itseni siksi, että ymmärään ja sympatisoin näitä, jotka raadollisessa ja ulkonäkökeskeisessä maailmassa ovat saaneet selkeästi huonomman jaon. Ymmärrän kyllä, että skeema omaan ulkonäön riittämättömyydestä on liian suuri este kehittää itseään reflektiolla ja assimiloinnilla. Tsemit ja kaikkea hyvää omasta puolestani ns. "Ince.leille". En ole yhtään parempi kuin tekään, vaikka olen tarhasta asti ollut tyttöjen mieleen.😂
(Vähän meni nyt yli tuo ”sivistyneen ja fiksun” palstaneitsyen esittäminen. Ää hyvä mies yritä liikaa, lopputulos on myötähävettävän naurettava.)
Viimeinen lause pitää paikkansa, kirjoituksesi todellakin oli myötähäpeää herättävä.
Käytit juuri naisten tapaa perustella ettei ulkonäkö ratkaise ("komeakaan ei välttämättä löydä paria jos istuu kaiket illat kotona").
Alkuperäinen versio olisi "Ulkonäkö ei ratkaise, en seurustelisi komean k*sipäämiehen kanssa". Se mitä jätetään sanomatta, on ettei nainen kuitenkaan seurustelisi rumankaan kanssa, oli luonne kuinka hyvä tahansa.
Pahinta tässä on että uskon sinun olevan mies, eikä yksi miehenä esiintyvistä naisista.
Kuinkahan monta kertaa tässä ketjussa on jo sanottu:
U L K O N Ä K Ö R A T K A I S E E .
Mutta ei vain mene perille. Kun yksi yksittäinen kirjoittaja sanoo jotain muuta, se yleistetään naisten sanomaksi. Kun kymmenen naista sanoo, että totta helvetissä ulkonäkö ratkaisee, se ignoorataan ja jankutetaan, että "haluamme, että naiset myöntävät totuuden".
Mutta minä, vanha ruma lihava nainen, kävin tässä välissä jälleen viettämässä ihan huippuviikonlopun mieheni kanssa. Oli hellyyttä, oli seksiä, oli hauskaa, oli uusia maisemia ja uusia kokemuksia. Ja te jankuttajat istutte koneellanne kuten ennenkin. Eiköhän siinä ole "palkkiota" ihan tarpeeksi siitä, että syrjäytyy normaalista elämästä ja normaaleista ihmiskontakteista ;-)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quotoe=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".
Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.
Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.
Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.
No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.
Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.
"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"
Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.
Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.
Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.
Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.
Jos kerta
Tasoteoria on totta
Biologia määrää pariutumisen niinSilloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan
No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.
Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?
Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.
- ap
Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.
Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.
Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.
Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.
Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).
Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.
Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.
Fiksu ja asiallinen kommentti. Olen samaa mieltä, vaikka ul.iksi minutkin täällä todennäköisesti stigmatisoitaisiin. En siis ole aiemmin kirjoittanut ainuttakaan kommenttia, vaan satunnaisesti hyppinyt kejua läpi ja koittanut ymmärtää eri ihmisten perspektiivejä, ja käyttää niitä premisseinä muodostaessani omaa mielipidettäni tähän taso-konseptiin.
Fenotyypiltään erittäin onnistuneet tyypit saattavat aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa toki silmäilyä ja ylimalkaista kiinnostusta, mutta realiteetti iskee monen tietoisuuteen. Tällöin alkaa jännittämään ja ajattelemaan, että toinen on varmasti tuolla ulkonäöllä varattu tai ainakin hän helposti voisi olla varattu. Riittääköhän oma ulkonäköni hänelle? Sekä vastaavia omanarvontunteeseen liittymättömiä realiteettipohdintoja vilisee mielessä. Siksi
hyvin kaunis nainen tai todella komea mies, jotka eivät käy baareilemassa saattavat jäädä ilman kumppania, tai sen löytäminen voi tuntua hyvin hankalalta. Päihteiden vaikutuksen alaisena estottomampana nämä tyypit saattavat saada positiivista validaatiota ulkonäöstä, mutta haluaako monikaan oikeasti lähteä töttöröö-kunnossa kännipan.olle. En itse ainakaan. Tinder-maailma on myös tuntematon itselle, koska en ole mitenkään hyvä ilmaisemaan idiolektiani somen välityksellä. Kasvotusten olen kaikki suhteeni saanut itseni tasoisiin neiteihin. Tällä tarkoitan, että subjektiivisesti olemme ulkonäiltämme samankaltaisia. He feminiinisellä tavallla; itse maskuliinisella tavalla. Uli.ksi luokittelisin itseni siksi, että ymmärään ja sympatisoin näitä, jotka raadollisessa ja ulkonäkökeskeisessä maailmassa ovat saaneet selkeästi huonomman jaon. Ymmärrän kyllä, että skeema omaan ulkonäön riittämättömyydestä on liian suuri este kehittää itseään reflektiolla ja assimiloinnilla. Tsemit ja kaikkea hyvää omasta puolestani ns. "Ince.leille". En ole yhtään parempi kuin tekään, vaikka olen tarhasta asti ollut tyttöjen mieleen.😂
(Vähän meni nyt yli tuo ”sivistyneen ja fiksun” palstaneitsyen esittäminen. Ää hyvä mies yritä liikaa, lopputulos on myötähävettävän naurettava.)
Viimeinen lause pitää paikkansa, kirjoituksesi todellakin oli myötähäpeää herättävä.
Käytit juuri naisten tapaa perustella ettei ulkonäkö ratkaise ("komeakaan ei välttämättä löydä paria jos istuu kaiket illat kotona").
Alkuperäinen versio olisi "Ulkonäkö ei ratkaise, en seurustelisi komean k*sipäämiehen kanssa". Se mitä jätetään sanomatta, on ettei nainen kuitenkaan seurustelisi rumankaan kanssa, oli luonne kuinka hyvä tahansa.
Kysyntä ja tarjonta, arvon tasoteoriaherrat. Ottaisitko itse a) ruman b) ilkeän c) ruman ja ilkeän vai d) silmää miellyttävän ja kivan kumppanin, jos pääsisit valitsemaan?
Sitähän minäkin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quotoe=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".
Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.
Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.
Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.
No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.
Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.
"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"
Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.
Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.
Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.
Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.
Jos kerta
Tasoteoria on totta
Biologia määrää pariutumisen niinSilloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan
No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.
Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?
Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.
- ap
Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.
Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.
Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.
Itse asiassa geneettisesti ei-komea mies voi olla hyvännäköinen ja seksikäs nimenomaan sitä kautta, mitä itse tekee ulkonäölleen. henkilökohtaisesti ottaisin mieluummin geneettisesti ei-komean, jolla olisi minun mielestäni puoleensavetävä tyyli ja persoona, kuin geneettisesti komean mallipojan. En väitä, että oma makuni vastaisi kaikkien naisten makua. Olen itse tässä ketjussa jossain vaiheessa sanonut, että itse tykkään sellaisista rock-henkisistä tai sitten pitkätukkaisista humanistimiehistä - jos olisin Tinderissä, katsoisin kyllä t'llaisten miesten profiilit, ja jos esittelyteksti olisi, ja jos sen perusteella vaikuttaisi hyvältä (eli mies kertoisi itsestään, vaikuttaisi samanhenkiseltä tyypiltä tai edes sinnepäin, ja ei ilmoittaisi hakevansa vaan seksiä tai muuta ei-vakavaa), niin tykkäisin kyllä näistä profiileista, mutta todennäköisesti en niistä geneettisesti komeiden mallipoikien profiileista.
Oma ehdotukseni olisi juuri vaatetyyli, hiustyyli, mahdollisesti asusteet tai korut, jos ne omaan tyyliin sopivat... Meikkiäkin voi kokeilla, jos ei liian suurta kynnystä siihen ole (kun meikatahan voi niin monella tavalla, enkä tarkoitakaan tässä mitään huulipuna-poskipuna-tyyliä, vaan jotain miehekkäämpää).
Naiset ovat tehneet ihan vastaavaa. Eivät kaikki naisetkaan ihan sellaisenaan mitenkään erikoisennäköisiä ole, mutta kunhan löytää oman tyylinsä, voi ihan tavisnainenkin olla ihan kivannäköinen. Näissähän ei siis ole pointtina yrittää näyttää mallilta, vaan ilmentää omaa persoonaansa ja persoonansa mahdollisesti kiinnostavia puolia ulkoisen olemuksen kautta.
Mutta en minäkään oikein kovin hyvin osaa muita neuvoa. Olen itse aikoinan nuorena löytänyt oman tyylini, enkä oikein edes muista, miten se tapahtui.
Fiksu ja asiallinen kommentti. Olen samaa mieltä, vaikka ul.iksi minutkin täällä todennäköisesti stigmatisoitaisiin. En siis ole aiemmin kirjoittanut ainuttakaan kommenttia, vaan satunnaisesti hyppinyt kejua läpi ja koittanut ymmärtää eri ihmisten perspektiivejä, ja käyttää niitä premisseinä muodostaessani omaa mielipidettäni tähän taso-konseptiin.
Fenotyypiltään erittäin onnistuneet tyypit saattavat aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa toki silmäilyä ja ylimalkaista kiinnostusta, mutta realiteetti iskee monen tietoisuuteen. Tällöin alkaa jännittämään ja ajattelemaan, että toinen on varmasti tuolla ulkonäöllä varattu tai ainakin hän helposti voisi olla varattu. Riittääköhän oma ulkonäköni hänelle? Sekä vastaavia omanarvontunteeseen liittymättömiä realiteettipohdintoja vilisee mielessä. Siksi
hyvin kaunis nainen tai todella komea mies, jotka eivät käy baareilemassa saattavat jäädä ilman kumppania, tai sen löytäminen voi tuntua hyvin hankalalta. Päihteiden vaikutuksen alaisena estottomampana nämä tyypit saattavat saada positiivista validaatiota ulkonäöstä, mutta haluaako monikaan oikeasti lähteä töttöröö-kunnossa kännipan.olle. En itse ainakaan. Tinder-maailma on myös tuntematon itselle, koska en ole mitenkään hyvä ilmaisemaan idiolektiani somen välityksellä. Kasvotusten olen kaikki suhteeni saanut itseni tasoisiin neiteihin. Tällä tarkoitan, että subjektiivisesti olemme ulkonäiltämme samankaltaisia. He feminiinisellä tavallla; itse maskuliinisella tavalla. Uli.ksi luokittelisin itseni siksi, että ymmärään ja sympatisoin näitä, jotka raadollisessa ja ulkonäkökeskeisessä maailmassa ovat saaneet selkeästi huonomman jaon. Ymmärrän kyllä, että skeema omaan ulkonäön riittämättömyydestä on liian suuri este kehittää itseään reflektiolla ja assimiloinnilla. Tsemit ja kaikkea hyvää omasta puolestani ns. "Ince.leille". En ole yhtään parempi kuin tekään, vaikka olen tarhasta asti ollut tyttöjen mieleen.😂
(Vähän meni nyt yli tuo ”sivistyneen ja fiksun” palstaneitsyen esittäminen. Ää hyvä mies yritä liikaa, lopputulos on myötähävettävän naurettava.)
Viimeinen lause pitää paikkansa, kirjoituksesi todellakin oli myötähäpeää herättävä.
Käytit juuri naisten tapaa perustella ettei ulkonäkö ratkaise ("komeakaan ei välttämättä löydä paria jos istuu kaiket illat kotona").
Alkuperäinen versio olisi "Ulkonäkö ei ratkaise, en seurustelisi komean k*sipäämiehen kanssa". Se mitä jätetään sanomatta, on ettei nainen kuitenkaan seurustelisi rumankaan kanssa, oli luonne kuinka hyvä tahansa.
Pahinta tässä on että uskon sinun olevan mies, eikä yksi miehenä esiintyvistä naisista.
Tässä vaiheessa lienee paikallaan palauttaa mieleen, mistä koko ketju lähti. Sehän lähti siitä, kun peräänkuulutettiin nimenomaan KAUNIITA naisia. Eli miehetkin haluavat kauniin naisen eikä rumaa - no, miksi sitten on yllätys, että naisetkaan eivät halua rumaa miestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mm-tason urheilija ei ole tavis, kyllähän se vaatii poikkeusfysiikan lisäksi normaalia suurempaa kunnianhimoa ja kurinalaisuutta. Mutta toisaalta nuo ominaisuudet ei kanna itselläni mihinkään jos mitään järkevää tai kiinnostavaa ei kuulu kun mies avaa suunsa. Toinen taas voi hyvinkin pitää ulosantia itselleen sopivana ja silloinhan kyseinen jätkä on jumalainen timmeine kehoineen. Tämän takia tasoteoriat haisee.
Siskollani on useita MM-mitaleita tanssista kullasta pronssiin, ja silti hän on aivan tavallinen ihminen, työskentelee matalapalkka-alalla. Sitten jos hän olisi F1-kuljettaja niin asia olisi eri, mutta urheilulajejakin on niin monen sorttista että ei voi suorilta sanoa, että joku olisi erikoinen vain siksi että menestyy urheilussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein osaa päättää miten suhteutua naisiin. Toisaalta tykkään niistä mutta en jaksa niitä vaikeita mitä aina tulee naisten kanssa. Tavis kelpaa mulle ihan hyvin. Jollakin ihmeellä olen ollut muutaman oikeasti kauniin kanssa. Sekin on aika raskasta kun suunnilleen kaikki jätkät kuolaa naisen perään.
Jos oikein saisin laatia omasta mielestä hyvän naisen niin pari juttua. Ensinnäkin seksi olisi helppoa. Toiseksi hänen kanssa voisi jutella milloin mistäkin asiasta. Sitten yksi tosi tärkeä, ei tyhjästä riitelyjä. Plussaa se jos kehtaa valoisaan aikaan näkyä naisen kanssa.
Mitä tarkoitat toiveellasi, että seksi olisi helppoa? Mikä siinä mielestäsi on naisten kanssa vaikeaa?
Ihan suhteissakin seksin saaminen on joskus vaikeaa. Lisäksi naisilla on ihme ongelmia orkun kanssa. Tietty helppo tapa on haukkua mies. Ei se osannut mitään. Minä annan suuta, sormia ja tietenkin munaa. Joku saa toistuvia peräkkäin ja joku toinen ei tule millään. Koita sitten miehenä tietää että oletko hyvä vai huono sängyssä?
Jos et ymmärrä mitä tarkoitan helpolla seksillä niin turhaan yritän sitä selittää. Helpoimillaan on ollut sellaista että kumpikin tykkää ja vaatteet ei tahdo pysyä päällä. Nainenkin voi halutessaan saada älyttömän nopeasti. Tiedän sen kokemuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katso sivut 1-45. Useimmiten siellä on kielletty tasot kokonaan.
Enemmän minusta kyseenalaistetaan mikä merkitys tasoilla on. Mikäli kohtaan ihmisen deittailupiirien ulkopuolella on se sitten lasten harrastuksen tai tutun juhlien tiimoilta ja keskinäinen kiinnostus herää, niin mitä sitten jos tasoeromme on jonkinlainen?
Toinen ongelmakohta minkä tasoteoreetikot sivuuttaa on ulkonäön arvioinnin olevan vahvasti katsojan mieltymysten mukainen. Osalla ihmisistä on vahvojakin mieltymyksiä tai kriteereitä, jotka oletettavasti ohittavat universaaliy tasomääritelmät.
Mikä merkitys.... tämä on kuin puhuisi kiven kanssa. Olettekohan edes elossa? Vai jotain botteja vaan.
Karkeasti ilmastuna, jos mies on alempitasoinen, sinua kiinnostus ei herää, mihinkään. Jos sinä olet alempitasoinen, mies saattaa haluta purkautua sinuun. Sinä et sanoisi, että mies on alempitasoinen, vaan että sinä et syttynyt hänestä. Hänestä puuttui se jokin, tms ympäripyöreää.
Osa ihmisistä on poikkeuksia, suurin osa ei, normaalijakauma melkein kaikessa ihmisen käyttäyttymisessä. Lisäksi on paljon muutakin, joka tietyssä kohtaamisessa voi estää pariutumisen, tai parittelun, kuten väärän väriset housut, tai huoli jostain muusta asiasta. Sekin pitäisi olla itsestäänselvää, mutta kivelle ei taida olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm-tason urheilija ei ole tavis, kyllähän se vaatii poikkeusfysiikan lisäksi normaalia suurempaa kunnianhimoa ja kurinalaisuutta. Mutta toisaalta nuo ominaisuudet ei kanna itselläni mihinkään jos mitään järkevää tai kiinnostavaa ei kuulu kun mies avaa suunsa. Toinen taas voi hyvinkin pitää ulosantia itselleen sopivana ja silloinhan kyseinen jätkä on jumalainen timmeine kehoineen. Tämän takia tasoteoriat haisee.
Siskollani on useita MM-mitaleita tanssista kullasta pronssiin, ja silti hän on aivan tavallinen ihminen, työskentelee matalapalkka-alalla. Sitten jos hän olisi F1-kuljettaja niin asia olisi eri, mutta urheilulajejakin on niin monen sorttista että ei voi suorilta sanoa, että joku olisi erikoinen vain siksi että menestyy urheilussa.
Siskosi ei ole ammattiurheilija.
Ammattiurheilija urheilee työkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!
Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:
Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.
Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?
Ja sama kysymys kiteytettynä kielellä, jonka luulisi avautuvan vielä paremmin:
- harrastat naisen kanssa seksiä kerran (yhden yön hoito)
- harrastat naisen kanssa seksiä tuhansia kertoja (parisuhdekumppani)
=> kumman naisen haluttavuus ja seksuaalinen yhteensopivuus hänen kanssaan on tärkeämpää, eli kummalle on korkeampi rima?
Parisuhdekumppanille.
Jos kyseessä on nainen, asia on monimutkaisempi.
Seksikumppanille rima on korkeammalla esim. ulkonäön ja soidinmenotaitojen suhteen. Parisuhdekumppanille rima on ehkä korkeammalla statuksen ym. suhteen, tai sitten ei (monellakin naisella halukkuuteen vaikuttaa kuinka hienot puitteet miehellä on).
Sopivuus ratkaisee enemmän parisuhdekumppanissa. Mutta se ei yleensä liity tasoon.
Yleisesti ottaen antaakseen seksiä tavisnainen vaatii tasokkaamman miehen kuin parisuhteeseen. Siksi 80% miehistä löytää parisuhteen, mutta paljon pienempi osa pärjää irtoseksimarkkinoilla, siitä huolimatta ettei yhteensopivuuden kanssa ole yhtä tarkkaa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!
Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:
Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.
Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?
Ja sama kysymys kiteytettynä kielellä, jonka luulisi avautuvan vielä paremmin:
- harrastat naisen kanssa seksiä kerran (yhden yön hoito)
- harrastat naisen kanssa seksiä tuhansia kertoja (parisuhdekumppani)
=> kumman naisen haluttavuus ja seksuaalinen yhteensopivuus hänen kanssaan on tärkeämpää, eli kummalle on korkeampi rima?
Parisuhdekumppanille.
Jos kyseessä on nainen, asia on monimutkaisempi.
Seksikumppanille rima on korkeammalla esim. ulkonäön ja soidinmenotaitojen suhteen. Parisuhdekumppanille rima on ehkä korkeammalla statuksen ym. suhteen, tai sitten ei (monellakin naisella halukkuuteen vaikuttaa kuinka hienot puitteet miehellä on).
Sopivuus ratkaisee enemmän parisuhdekumppanissa. Mutta se ei yleensä liity tasoon.
Yleisesti ottaen antaakseen seksiä tavisnainen vaatii tasokkaamman miehen kuin parisuhteeseen. Siksi 80% miehistä löytää parisuhteen, mutta paljon pienempi osa pärjää irtoseksimarkkinoilla, siitä huolimatta ettei yhteensopivuuden kanssa ole yhtä tarkkaa.
Yksinkertaistettuna, jos käytämme vanhaa tuttua Pareton jakaumaa apuna.
Parisuhdemarkkinoilla rajautuu 20% miehistä pois (taso). Sen jälkeen on hyvin tarkkaa yksittäiselle naiselle kuka näistä miehistä yksilönä hänelle sopii (sopivuus). Se ei ole ongelma miehen kannalta, koska mies joka ei sovi tietylle naiselle sopii jollekin muulle naiselle.
Luonnollisesti tämän 80% sisällä on myös tasoluokat, mutta 80% ylittää mininmitason että saa jonkun naisen parisuhteeseen.
Irtoseksimarkkinoilla rajautuu isompi osa miehistä pois, sanotaanko ny vaikka 80% (taso). Näillä miehillä ei ole tarjota riittävästi akselilla ulkonäkö-soidinmenotaidot-puitteet. Sen jälkeen on vähemmän tarkkaa kuka riittävän tasokkaista miehistä halutaan yhden yön seuraksi, johtuen siitä että samanlaisilla arvoilla ja tavoitteilla ym on vähemmän merkitystä.
Koska tyypillinen nainen, toisin kuin mies, pystyy katsomaan asioita vain omasta näkökulmastaan...hän katsoo että parisuhteseen on vähemmän sopivia, joten vaatimukset ovat kovemmat. Tämä on kuitenkin illuusio, koska kyse ei ole tasokriteereistä vaan sopivuuskriteereistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!
Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:
Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.
Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?
Ja sama kysymys kiteytettynä kielellä, jonka luulisi avautuvan vielä paremmin:
- harrastat naisen kanssa seksiä kerran (yhden yön hoito)
- harrastat naisen kanssa seksiä tuhansia kertoja (parisuhdekumppani)
=> kumman naisen haluttavuus ja seksuaalinen yhteensopivuus hänen kanssaan on tärkeämpää, eli kummalle on korkeampi rima?
Parisuhdekumppanille.
Jos kyseessä on nainen, asia on monimutkaisempi.
Seksikumppanille rima on korkeammalla esim. ulkonäön ja soidinmenotaitojen suhteen. Parisuhdekumppanille rima on ehkä korkeammalla statuksen ym. suhteen, tai sitten ei (monellakin naisella halukkuuteen vaikuttaa kuinka hienot puitteet miehellä on).
Sopivuus ratkaisee enemmän parisuhdekumppanissa. Mutta se ei yleensä liity tasoon.
Yleisesti ottaen antaakseen seksiä tavisnainen vaatii tasokkaamman miehen kuin parisuhteeseen. Siksi 80% miehistä löytää parisuhteen, mutta paljon pienempi osa pärjää irtoseksimarkkinoilla, siitä huolimatta ettei yhteensopivuuden kanssa ole yhtä tarkkaa.
Yksinkertaistettuna, jos käytämme vanhaa tuttua Pareton jakaumaa apuna.
Parisuhdemarkkinoilla rajautuu 20% miehistä pois (taso). Sen jälkeen on hyvin tarkkaa yksittäiselle naiselle kuka näistä miehistä yksilönä hänelle sopii (sopivuus). Se ei ole ongelma miehen kannalta, koska mies joka ei sovi tietylle naiselle sopii jollekin muulle naiselle.
Luonnollisesti tämän 80% sisällä on myös tasoluokat, mutta 80% ylittää mininmitason että saa jonkun naisen parisuhteeseen.
Irtoseksimarkkinoilla rajautuu isompi osa miehistä pois, sanotaanko ny vaikka 80% (taso). Näillä miehillä ei ole tarjota riittävästi akselilla ulkonäkö-soidinmenotaidot-puitteet. Sen jälkeen on vähemmän tarkkaa kuka riittävän tasokkaista miehistä halutaan yhden yön seuraksi, johtuen siitä että samanlaisilla arvoilla ja tavoitteilla ym on vähemmän merkitystä.
Koska tyypillinen nainen, toisin kuin mies, pystyy katsomaan asioita vain omasta näkökulmastaan...hän katsoo että parisuhteseen on vähemmän sopivia, joten vaatimukset ovat kovemmat. Tämä on kuitenkin illuusio, koska kyse ei ole tasokriteereistä vaan sopivuuskriteereistä.
Juuri noin mäkin asian mittaisin.
Mitä pienempi osa miehistä jollain saralla onnistuu, sitä kovemmat kriteerit.
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!
Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:
Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.
Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?
Ja sama kysymys kiteytettynä kielellä, jonka luulisi avautuvan vielä paremmin:
- harrastat naisen kanssa seksiä kerran (yhden yön hoito)
- harrastat naisen kanssa seksiä tuhansia kertoja (parisuhdekumppani)
=> kumman naisen haluttavuus ja seksuaalinen yhteensopivuus hänen kanssaan on tärkeämpää, eli kummalle on korkeampi rima?
Parisuhdekumppanille.
Jos kyseessä on nainen, asia on monimutkaisempi.
Seksikumppanille rima on korkeammalla esim. ulkonäön ja soidinmenotaitojen suhteen. Parisuhdekumppanille rima on ehkä korkeammalla statuksen ym. suhteen, tai sitten ei (monellakin naisella halukkuuteen vaikuttaa kuinka hienot puitteet miehellä on).
Sopivuus ratkaisee enemmän parisuhdekumppanissa. Mutta se ei yleensä liity tasoon.
Yleisesti ottaen antaakseen seksiä tavisnainen vaatii tasokkaamman miehen kuin parisuhteeseen. Siksi 80% miehistä löytää parisuhteen, mutta paljon pienempi osa pärjää irtoseksimarkkinoilla, siitä huolimatta ettei yhteensopivuuden kanssa ole yhtä tarkkaa.
Yksinkertaistettuna, jos käytämme vanhaa tuttua Pareton jakaumaa apuna.
Parisuhdemarkkinoilla rajautuu 20% miehistä pois (taso). Sen jälkeen on hyvin tarkkaa yksittäiselle naiselle kuka näistä miehistä yksilönä hänelle sopii (sopivuus). Se ei ole ongelma miehen kannalta, koska mies joka ei sovi tietylle naiselle sopii jollekin muulle naiselle.
Luonnollisesti tämän 80% sisällä on myös tasoluokat, mutta 80% ylittää mininmitason että saa jonkun naisen parisuhteeseen.
Irtoseksimarkkinoilla rajautuu isompi osa miehistä pois, sanotaanko ny vaikka 80% (taso). Näillä miehillä ei ole tarjota riittävästi akselilla ulkonäkö-soidinmenotaidot-puitteet. Sen jälkeen on vähemmän tarkkaa kuka riittävän tasokkaista miehistä halutaan yhden yön seuraksi, johtuen siitä että samanlaisilla arvoilla ja tavoitteilla ym on vähemmän merkitystä.
Koska tyypillinen nainen, toisin kuin mies, pystyy katsomaan asioita vain omasta näkökulmastaan...hän katsoo että parisuhteseen on vähemmän sopivia, joten vaatimukset ovat kovemmat. Tämä on kuitenkin illuusio, koska kyse ei ole tasokriteereistä vaan sopivuuskriteereistä.
Miksi edelleen jankkast tätä asiaa ?
Sovitaan nyt seuraavat asiat
1) Tasoteoria pitää paikkansa
2) Sinä et ole tavallinen mies
Ongelma ratkaistu. Nyt ei kun sitä pll....Eikun elämäsi rakkautta kiittämään sieltä Tinkusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voimme vääntää rautalangasta myös näin:
Meillä on 10 miestä ja 10 naista.
Yksi naisista, Jaana, on sitä mieltä että parisuhteeseen hänelle kävisi vain Pertti. Matti Ja Mikko ovat kyllä komeita mutta sellaisia pelureita.
Parisuhteeseeen siis kriteerit ovat kovemmat, koska seksiin kelpaisi kaksikin miestä mutta parisuhteeseen vain yksi.
Todellisuudessa Matti Ja Mikko ovat ainoat miehet jotka kelpaavat seksiin muillekin joukon naisista (2/10), kun taas parisuhteeseen päätyy 8/10 miehistä, mukaan lukien Matti Ja Mikko myöhemmin.
=tasokriteerit irtoseksiin ovat kovemmat.
Naiselle tämän hahmottaminen on mahdotonta, koska nainen osaa tarkastella asiota vain juuri hänen omasta näkökulmastaan, juuri hänen halujensa kautta.
Kerroppa ap eli kakkonen, että miksi et ole käytännössä onnistunut, vaikka teoriassa hallitset tämän asian niin hyvin? Jos tasoteoria pitää paikkansa ja kumppani(pano -tai elämänkumppani) valitaan puhtaasti biologian perusteella ja niin hyvin tunnet naisten ajattelu-ja toimintamallit ja sinä itse omasta mielestäsi kuulut eliittimiehiin, niin miten olet itse voinut epäonnistua?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Tälleen sinkkunaisena on pakko kommentoida. Tokikin olen siinä mielessä huono esimerkki, että en harrasta irtoseksiä, mutta oletetaan että harrastaisin. Kertakäyttöiselle yhdenillan suhteelle ei todellakaan ole niin suuret vaatimukset kuin elämänkumppanille, riittää että miehellä on vehje. Toki jos sinulla ei ole, niin onhan se traagista sinun kannaltasi, mutta noin muuten - nyt niitä valoja päälle i n c e l!
Niinpä. Otetaanpa esimerkki niinpäin, että putkiaivokin ymmärtää:
Komea ja ihan mukava mies kaipaa naista seksiin - sama mies etsii seurustelusuhdetta. Kumpaan hänellä mahtaa olla tiukemmat kriteerit? Kauniin hän saa molempiin tarkoituksiin, mutta kelpaako tyhmänläntä megasupermisu suhteeseen, jos tarjolla on myös erittäin kaunis nainen, jolla on muitakin avuja, mm. luonteen, sivistyksen ja taloudellisen toimeentulon saroilla? Tästä ei palstapojukaan varmaan saa vänkäystä aikaisiksi.
Ja sitten se tuhannen taalan kysymys: miksi tilanne olisi yhtään toisenlainen silloin, sukupuolet ovat toisinpäin?
Ja sama kysymys kiteytettynä kielellä, jonka luulisi avautuvan vielä paremmin:
- harrastat naisen kanssa seksiä kerran (yhden yön hoito)
- harrastat naisen kanssa seksiä tuhansia kertoja (parisuhdekumppani)
=> kumman naisen haluttavuus ja seksuaalinen yhteensopivuus hänen kanssaan on tärkeämpää, eli kummalle on korkeampi rima?
Parisuhdekumppanille.
Jos kyseessä on nainen, asia on monimutkaisempi.
Seksikumppanille rima on korkeammalla esim. ulkonäön ja soidinmenotaitojen suhteen. Parisuhdekumppanille rima on ehkä korkeammalla statuksen ym. suhteen, tai sitten ei (monellakin naisella halukkuuteen vaikuttaa kuinka hienot puitteet miehellä on).
Sopivuus ratkaisee enemmän parisuhdekumppanissa. Mutta se ei yleensä liity tasoon.
Yleisesti ottaen antaakseen seksiä tavisnainen vaatii tasokkaamman miehen kuin parisuhteeseen. Siksi 80% miehistä löytää parisuhteen, mutta paljon pienempi osa pärjää irtoseksimarkkinoilla, siitä huolimatta ettei yhteensopivuuden kanssa ole yhtä tarkkaa.
Ok. Edelleen julistat, et keskustele.
121212 kirjoitti:
Voimme vääntää rautalangasta myös näin:
Meillä on 10 miestä ja 10 naista.
Yksi naisista, Jaana, on sitä mieltä että parisuhteeseen hänelle kävisi vain Pertti. Matti Ja Mikko ovat kyllä komeita mutta sellaisia pelureita.
Parisuhteeseeen siis kriteerit ovat kovemmat, koska seksiin kelpaisi kaksikin miestä mutta parisuhteeseen vain yksi.
Todellisuudessa Matti Ja Mikko ovat ainoat miehet jotka kelpaavat seksiin muillekin joukon naisista (2/10), kun taas parisuhteeseen päätyy 8/10 miehistä, mukaan lukien Matti Ja Mikko myöhemmin.
=tasokriteerit irtoseksiin ovat kovemmat.
Naiselle tämän hahmottaminen on mahdotonta, koska nainen osaa tarkastella asiota vain juuri hänen omasta näkökulmastaan, juuri hänen halujensa kautta.
ok. Säästän keskustelun niille miehille, jotka hallitsevat dialogin. Ei ihme, että ole todellisessa elämässäkin yksinäinen, kun vuorovaikutustaitoja ei vaan kerta kaikkiaan ole.
121212 kirjoitti:
Voimme vääntää rautalangasta myös näin:
Meillä on 10 miestä ja 10 naista.
Yksi naisista, Jaana, on sitä mieltä että parisuhteeseen hänelle kävisi vain Pertti. Matti Ja Mikko ovat kyllä komeita mutta sellaisia pelureita.
Parisuhteeseeen siis kriteerit ovat kovemmat, koska seksiin kelpaisi kaksikin miestä mutta parisuhteeseen vain yksi.
Todellisuudessa Matti Ja Mikko ovat ainoat miehet jotka kelpaavat seksiin muillekin joukon naisista (2/10), kun taas parisuhteeseen päätyy 8/10 miehistä, mukaan lukien Matti Ja Mikko myöhemmin.
=tasokriteerit irtoseksiin ovat kovemmat.
Naiselle tämän hahmottaminen on mahdotonta, koska nainen osaa tarkastella asiota vain juuri hänen omasta näkökulmastaan, juuri hänen halujensa kautta.
Ai jaa, ja miestä kun haluttaa , niin sekä sitten ajattelee kollektiivisesti, kaikkien miesten halujen näkökulmasta? Okei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa nyt miehet, jotka valitatte täällä tuosta miten Tinderi on pilannut tavis-miesten mahdollisuudet, että miksi sitten olette siellä, jos siellä ei ole mahdollisuuksia ja naiset vaan mätsää top chädejä? Miksi? Oletteko tyhniä vai yksinkertaisia?
Kysymystä ei välttämättä kohdistettu minulle, mutta itse olin tinderissä seuran takia, jota löytyikin jonkin verran, 40/100 mätsiä avauspäivänä, tapasin reilu 30 naista sitä kautta viime kierroksella. Jossain vaiheessa menen sinne, tai vastaavaan, uudestaan.
Ongelma tuosta tulee nuoremmille, jotka yhä suurempana joukkona jäävät parisuhteilun ulkopuolelle, parhaana aikana. Heistä jotkut soijapoivat voivat sitten kärsiä suhteessa, kun karusellinainen, se l-sana, kelpuuttaa heidät työhevoseksi siinä 30 tienoilla, tietysti pikasuunnitelma perheen perustamiseen.
Vaimosta tulee yleensä pihtaava ja pettävä, koska hän ei koskaan halunnut sitä miestä, parisuhdetasoistaan. Toiset fiksummat jättävät sen väliin. Yhteiskunnalliset vaikutukset on lyhyempiä, onnettomampia liittoja, pirstaloituja perheitä. Enemmän yksinhuoltajia ja äpäriä, mikä puolestaan tarkoittaa enemmän rikollisuutta ja syrjäytymistä tulevissa sukupolvissa, vaikka sitä tilastollista faktaa ei saisi sanoa ääneen.
Tämä kehitys ei tietysti koske kaikkia, mutta kasvavaa joukkoa. Eikä se teitä haittaa, koska ette hyväksy, tai mielessänne myönnä haittavaikutukset. Ettekä tietenkään välitä niistä miehistä, jotka jäävät ilman, kukaan ei välitä heistä.
Naisten vika siis kun nuoret miehet syrjäytyy. Naiset jakavat plluaan vöörääb aikaan ja väärille miehille. Entäpä jos säädettäisiin pllun jakamisesta laki, jossa määritellään milloin ja kenelle ja miten paljon naiset saa jakaa pllua, niin jo on ratkaistu tämäkin yhteiskunnallinen ongelma
Fiksu ja asiallinen kommentti. Olen samaa mieltä, vaikka ul.iksi minutkin täällä todennäköisesti stigmatisoitaisiin. En siis ole aiemmin kirjoittanut ainuttakaan kommenttia, vaan satunnaisesti hyppinyt kejua läpi ja koittanut ymmärtää eri ihmisten perspektiivejä, ja käyttää niitä premisseinä muodostaessani omaa mielipidettäni tähän taso-konseptiin.
Fenotyypiltään erittäin onnistuneet tyypit saattavat aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa toki silmäilyä ja ylimalkaista kiinnostusta, mutta realiteetti iskee monen tietoisuuteen. Tällöin alkaa jännittämään ja ajattelemaan, että toinen on varmasti tuolla ulkonäöllä varattu tai ainakin hän helposti voisi olla varattu. Riittääköhän oma ulkonäköni hänelle? Sekä vastaavia omanarvontunteeseen liittymättömiä realiteettipohdintoja vilisee mielessä. Siksi
hyvin kaunis nainen tai todella komea mies, jotka eivät käy baareilemassa saattavat jäädä ilman kumppania, tai sen löytäminen voi tuntua hyvin hankalalta. Päihteiden vaikutuksen alaisena estottomampana nämä tyypit saattavat saada positiivista validaatiota ulkonäöstä, mutta haluaako monikaan oikeasti lähteä töttöröö-kunnossa kännipan.olle. En itse ainakaan. Tinder-maailma on myös tuntematon itselle, koska en ole mitenkään hyvä ilmaisemaan idiolektiani somen välityksellä. Kasvotusten olen kaikki suhteeni saanut itseni tasoisiin neiteihin. Tällä tarkoitan, että subjektiivisesti olemme ulkonäiltämme samankaltaisia. He feminiinisellä tavallla; itse maskuliinisella tavalla. Uli.ksi luokittelisin itseni siksi, että ymmärään ja sympatisoin näitä, jotka raadollisessa ja ulkonäkökeskeisessä maailmassa ovat saaneet selkeästi huonomman jaon. Ymmärrän kyllä, että skeema omaan ulkonäön riittämättömyydestä on liian suuri este kehittää itseään reflektiolla ja assimiloinnilla. Tsemit ja kaikkea hyvää omasta puolestani ns. "Ince.leille". En ole yhtään parempi kuin tekään, vaikka olen tarhasta asti ollut tyttöjen mieleen.
😂
(Vähän meni nyt yli tuo ”sivistyneen ja fiksun” palstaneitsyen esittäminen. Ää hyvä mies yritä liikaa, lopputulos on myötähävettävän naurettava.)