Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä olen ystävällinen ja asiallinen kauniille naisille, muille en.

Ja eikö se nyt muka mennytkään niin että tasokas mies on sellainen joka saa kauniita naisia?

- ap

Kysy tuota palstan tasoteoreetikoilta, kyllä he tietää. Mutta koska sinä olet ilmeisen tasokas mies, niin miksi vaivaat päätäsi tavismiesten ja -naisten parin löytämisen vaikeuksilla? Sinähän olet komea, jolla on vara valita kaunottarista.

Kunhan vaan tein aloituksen jotta saadaan kanalauma kotkottamaan. Ei nyt ettei se totta olisi.

Kovin on tylsää komean miehen elämä kauniiden naisten keskellä, jos hän mieluummin viettää päiväkaupalla aamusta iltaan aikaansa tavismammojen kanssa kuin niitä kaunottaria nauratellen... Eipä siinä mittään, mutta vähän kyllä ihmetyttää. Joku toinen mies saattaisi keksiä vaikka mitä puuhaa niiden kuumien misujen kanssa. :)

Kato kun on ne kännykätkin keksitty. Voin vierailla mamma foorumilla olinpa sitten missä tahansa.

Nyt on kyllä sellainen skenaario, että ei saa naurultaan happea 😳

Kylmä juoma helmeilee aurinkovarjon alla järven laineiden liplatellessa taustalla ja kuuma kaunotar katsahtelee merkitsevästi kulmiensa alta, mutta jätkä vain kiivaillee vauvapalstalla vääntämässä tasoista vauvojaan nukuttavien mammojen kanssa 😂

Hah, se akka on kyllä jäi omaan maahansa joten eipähän se ole täällä häiritsemässä tärkeitä asioitani.

Ai se parisuhde olikin etäsuhde. Toki rahaa kuitenkin säännöllisesti lähetät?

Eipä ole rahaa pyytänyt.

Akka omassa maassaan, sinä omassasi hoitamassa tärkeitä asioitasi mammapastalla. Kuulostaa onnelliselta parisuhteelta. 👍

Parempi että se on kaukana kaipaamassa kun täällä ärsyttämässä. Mutta piparia ei saa, se on ainoa ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

Kaikilla tässä keskustelussa on olematon hahmotus tasoista kun kukaan ei osaa sanoa miten niitä edes voisi hahmottaa.

https://miro.medium.com/max/1400/1*LFr6HibqxxXgovQTRDXoAQ.jpeg

Olipas melko häiriintynyttä settiä. Erityisen mautonta on se, että naisten asteikolla huonoimmaksi on laitettu progeriaa sairastavan naisen kuva, ja vähän epäilen, että kuva on sen naisen, jota on netissä kiusattu sairautensa vuoksi. Tosi noloa sinulta linkittää tällainen. Ja jopa ilman progeriakuvaa tuo listaus olisi todella harhaisen oloinen.

Tasoteoreetikkojen ja palstaromantikkojen ero onkin se, että ensin mainittu näkee karun todellisuuden sellaisena kuin se on, siinä missä romantikot haluavat elää pilvilinnoissa joissa jokaiselle löytyy se oikea ja kaikki ovat yhtä haluttavia. Tuo listaus on karu ja takuuvarmasti loukkaava monia kohtaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että maailma ei ole tasa-arvoinen ja toiset ovat haluttavampia kuin toiset. Eikä se asia romanttisella haaveilulla parane. Itse asiassa päin vastoin, vain myöntämällä epäkohdat voidaan niille ehkä joskus tehdäkin jotain.

Jaa, minusta se listaus nimenomaan oli epärealistinen. Siinähän suurin osa niistä ihmisistä oli oikeasti ihan hyvännäköisiä. Miksi kuitenkin osa heistä oli rankattu aika alas? Lähinnähän se listaus vaikutti siltä kuin maailmassa olisi vain todella hyvännäköisiä ihmisiä ja sitten ehkä joku ylipainoinen ja sitten kehitysvammaisia tai fyysisesti sairaita ihmisiä. Mutta eihän todellisuus ole sellainen. Jos kerran jopa aika huonotasoiset naiset ovat tuollaisia kuin siinä listassa, niin mikä ongelma on saada "vain" 6/10 nainen? En tajua. Tuo listaushan ei voi sen vuoksi juuri olla loukkaava ketään tavista kohtaan, kun tavikset eivät edes ole listalla. Mutta on aika halpamaista laittaa sinne huonoimmaksi vaihtoehdoksi ihminen, jota on kiusattu netissä sairautensa vuoksi muutenkin.

Minulla menee paremmin kuin luulin.

Tasoni on 4 tai oikeammin 3½ koska olen lisäksi lyhyekö.

Naiset jotka ovat kiinnostuneet minusta ja joiden kanssa on tutustuttu, ovat olleet tasoa 3-6.

En ole samaa mieltä noista tasoista 4-5. Oma tasoni 4 on ok mutta 5 on reippaasti keskivertoa komeampi mies.

Lizzy Velasquezin ja muut sairauksista kärsivät olisi voinut tiputtaa tuosta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.

Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.

Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

Kaikilla tässä keskustelussa on olematon hahmotus tasoista kun kukaan ei osaa sanoa miten niitä edes voisi hahmottaa.

https://miro.medium.com/max/1400/1*LFr6HibqxxXgovQTRDXoAQ.jpeg

Olipas melko häiriintynyttä settiä. Erityisen mautonta on se, että naisten asteikolla huonoimmaksi on laitettu progeriaa sairastavan naisen kuva, ja vähän epäilen, että kuva on sen naisen, jota on netissä kiusattu sairautensa vuoksi. Tosi noloa sinulta linkittää tällainen. Ja jopa ilman progeriakuvaa tuo listaus olisi todella harhaisen oloinen.

Tasoteoreetikkojen ja palstaromantikkojen ero onkin se, että ensin mainittu näkee karun todellisuuden sellaisena kuin se on, siinä missä romantikot haluavat elää pilvilinnoissa joissa jokaiselle löytyy se oikea ja kaikki ovat yhtä haluttavia. Tuo listaus on karu ja takuuvarmasti loukkaava monia kohtaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että maailma ei ole tasa-arvoinen ja toiset ovat haluttavampia kuin toiset. Eikä se asia romanttisella haaveilulla parane. Itse asiassa päin vastoin, vain myöntämällä epäkohdat voidaan niille ehkä joskus tehdäkin jotain.

Jaa, minusta se listaus nimenomaan oli epärealistinen. Siinähän suurin osa niistä ihmisistä oli oikeasti ihan hyvännäköisiä. Miksi kuitenkin osa heistä oli rankattu aika alas? Lähinnähän se listaus vaikutti siltä kuin maailmassa olisi vain todella hyvännäköisiä ihmisiä ja sitten ehkä joku ylipainoinen ja sitten kehitysvammaisia tai fyysisesti sairaita ihmisiä. Mutta eihän todellisuus ole sellainen. Jos kerran jopa aika huonotasoiset naiset ovat tuollaisia kuin siinä listassa, niin mikä ongelma on saada "vain" 6/10 nainen? En tajua. Tuo listaushan ei voi sen vuoksi juuri olla loukkaava ketään tavista kohtaan, kun tavikset eivät edes ole listalla. Mutta on aika halpamaista laittaa sinne huonoimmaksi vaihtoehdoksi ihminen, jota on kiusattu netissä sairautensa vuoksi muutenkin.

Toi listaus on outo. Näin naisena omasta mielestäni miehet ovat hyvän näköisiä neloseen asti. Kelpuuttaisin siis kaikki. Kolmonen näyttää vain hönöltä, ei muuta vikaa ja kakkonen näyttää siltä, että narkomaanituotteet maistuu, mutta jos ei, niin hänessäkään ei ole vikaa. Naisista kaikki 10-4 ovat kauniita, mutta eivät oikeassa järjestyksessä.

Olen mielessäni kuvitellut, että 5/10 olisi jotenkin ruma tai muuten epämiellyttävä. Listaus on kyllä julma noille 1/10 tyypeille. Harmittaa, että tällaisia tehdään.

Tasoluokitus on entistä enemmän epäselvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Mutta kyllähän se maailman julmuus koskettaa myös sinua ja muitakin palstalla viihtyviä mörököllejä. Kun asian noin hyvin tiedostat, ei uskoisi, että se aiheuttaa sinulla näin suurta päänvaivaa. Ehkäpä sinulla on vain yksinkertaisesti liikaa vapaa-aikaa? Liekkö armeijassakaan käyty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Minä olen mielestäni antanut tähän ihan konkreettisia ehdotuksia. Eli voisiko ne vähemmän tasokkaat miehet yrittää nostaa tasoaan esim. ulkonäkönsä kautta, vähän samoin kuin naisetkin ovat tehneet? Ehkä vähemmän hyvännäköinen tavismies voisi herättää seksuaalista halua naisessa, jos hänen ulkonäössään olisi jotain miellyttävää tai edes sellaista, joka voisi sen seksuaalisen halun herättää.

Et ole kuitenkaan kertonut mitä se jokin voisi olla.

Kun naisilta kysytään, seksikästä miehessä on aina geneettiset asiat. Ei se nosta tasoa jos ei-komea mies vaihtaa hiustyyliä tai paidan väriä.

Niin, teorian mukaan ei-komea mies on siis tuomittu olemaan ei-komea, eihän sille sitten mitään mahda. Mitä tämä ruikutus sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Aha, eli sama paska jatkuisi. No naisten ei ole mikään pakko muuttaa toimintaansa, olkoon se mitä onkaan ja haaransa saa avata ihan kenelle ikinä haluaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä olen ystävällinen ja asiallinen kauniille naisille, muille en.

Ja eikö se nyt muka mennytkään niin että tasokas mies on sellainen joka saa kauniita naisia?

- ap

Kysy tuota palstan tasoteoreetikoilta, kyllä he tietää. Mutta koska sinä olet ilmeisen tasokas mies, niin miksi vaivaat päätäsi tavismiesten ja -naisten parin löytämisen vaikeuksilla? Sinähän olet komea, jolla on vara valita kaunottarista.

Kunhan vaan tein aloituksen jotta saadaan kanalauma kotkottamaan. Ei nyt ettei se totta olisi.

Kovin on tylsää komean miehen elämä kauniiden naisten keskellä, jos hän mieluummin viettää päiväkaupalla aamusta iltaan aikaansa tavismammojen kanssa kuin niitä kaunottaria nauratellen... Eipä siinä mittään, mutta vähän kyllä ihmetyttää. Joku toinen mies saattaisi keksiä vaikka mitä puuhaa niiden kuumien misujen kanssa. :)

Kato kun on ne kännykätkin keksitty. Voin vierailla mamma foorumilla olinpa sitten missä tahansa.

Nyt on kyllä sellainen skenaario, että ei saa naurultaan happea 😳

Kylmä juoma helmeilee aurinkovarjon alla järven laineiden liplatellessa taustalla ja kuuma kaunotar katsahtelee merkitsevästi kulmiensa alta, mutta jätkä vain kiivaillee vauvapalstalla vääntämässä tasoista vauvojaan nukuttavien mammojen kanssa 😂

Hah, se akka on kyllä jäi omaan maahansa joten eipähän se ole täällä häiritsemässä tärkeitä asioitani.

Ai se parisuhde olikin etäsuhde. Toki rahaa kuitenkin säännöllisesti lähetät?

Eipä ole rahaa pyytänyt.

Akka omassa maassaan, sinä omassasi hoitamassa tärkeitä asioitasi mammapastalla. Kuulostaa onnelliselta parisuhteelta. 👍

Parempi että se on kaukana kaipaamassa kun täällä ärsyttämässä. Mutta piparia ei saa, se on ainoa ongelma.

Mitä ihmettä? Eikö se ulkonäkö ja nuori ikä enää riitäkään vaan vaaditaan tietynlaista luonnetta? Kylläpä niitä vaatimuksia alkaa tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Tinder ei ole muuttanut asioita.

Tosiasia on, että miehet ovat saaneet aina vähemmän yhteydenottoja tai aloitteita oli kyse sitten aidosta elämästä tai treffipalveluista. Liittyy vanhoihin, haitallisiin sukupuolirooleihin ja tapoihin, jotka ovat määritelleet miehen naista arvokkaammaksi, mikä on johtanut pitkän ajan sisällä siihen, että miehiltä on odotettu kaikkialla elämässä dominoivaa roolia ja naisilta alistuvaa käytöstä. On turha luulla, ettei vuosituhansia jatkuva epätasa-arvoa mukamas heijastuisi millään tavalla pariutumiseen.

Tuetaan me miehet kaikin tavoin tasa-arvokehitystä. Se on keino muuttaa haitallisia perinteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

Minä olen tämän palstan innoittamana jo pitkään Prismassa ruuhka-aikaan käydessäni katosnut siellä liikkuvia miehiä sillä silmällä. Minun silmiin lähes jokainen mies on ihan ok ulkonäöltään. Käytös muuten vaikuttaa mielipiteeseen ulkonäöstä hetkessä. Jos joku rynnii minun eteeni eikä odota vuoroaan, mies alkaa näyttää heti epämiellyttävältä. Kerran oli kassalla jonoa, minulla täysi kärry ja minun takana oli mies, jolla oli pari tuotetta korissa. Sanoin miehelle, että voi mennä minun edelle. Mies kiitti kauniisti ja lähtiessään toivotti hyvää päivänjatkoa myös minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Psst, ap. Taas unohdit, että olet kertonut olevasi itse tuollainen kauniiden naisten suosiossa rypevä komea jænnæmies! Ryhdistäydy nyt, menee ne vähäisetkin uskottavuuden rippeet aatteeltasi tällä menolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

Kaikilla tässä keskustelussa on olematon hahmotus tasoista kun kukaan ei osaa sanoa miten niitä edes voisi hahmottaa.

https://miro.medium.com/max/1400/1*LFr6HibqxxXgovQTRDXoAQ.jpeg

Olipas melko häiriintynyttä settiä. Erityisen mautonta on se, että naisten asteikolla huonoimmaksi on laitettu progeriaa sairastavan naisen kuva, ja vähän epäilen, että kuva on sen naisen, jota on netissä kiusattu sairautensa vuoksi. Tosi noloa sinulta linkittää tällainen. Ja jopa ilman progeriakuvaa tuo listaus olisi todella harhaisen oloinen.

Tasoteoreetikkojen ja palstaromantikkojen ero onkin se, että ensin mainittu näkee karun todellisuuden sellaisena kuin se on, siinä missä romantikot haluavat elää pilvilinnoissa joissa jokaiselle löytyy se oikea ja kaikki ovat yhtä haluttavia. Tuo listaus on karu ja takuuvarmasti loukkaava monia kohtaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että maailma ei ole tasa-arvoinen ja toiset ovat haluttavampia kuin toiset. Eikä se asia romanttisella haaveilulla parane. Itse asiassa päin vastoin, vain myöntämällä epäkohdat voidaan niille ehkä joskus tehdäkin jotain.

Jaa, minusta se listaus nimenomaan oli epärealistinen. Siinähän suurin osa niistä ihmisistä oli oikeasti ihan hyvännäköisiä. Miksi kuitenkin osa heistä oli rankattu aika alas? Lähinnähän se listaus vaikutti siltä kuin maailmassa olisi vain todella hyvännäköisiä ihmisiä ja sitten ehkä joku ylipainoinen ja sitten kehitysvammaisia tai fyysisesti sairaita ihmisiä. Mutta eihän todellisuus ole sellainen. Jos kerran jopa aika huonotasoiset naiset ovat tuollaisia kuin siinä listassa, niin mikä ongelma on saada "vain" 6/10 nainen? En tajua. Tuo listaushan ei voi sen vuoksi juuri olla loukkaava ketään tavista kohtaan, kun tavikset eivät edes ole listalla. Mutta on aika halpamaista laittaa sinne huonoimmaksi vaihtoehdoksi ihminen, jota on kiusattu netissä sairautensa vuoksi muutenkin.

Minulla menee paremmin kuin luulin.

Tasoni on 4 tai oikeammin 3½ koska olen lisäksi lyhyekö.

Naiset jotka ovat kiinnostuneet minusta ja joiden kanssa on tutustuttu, ovat olleet tasoa 3-6.

En ole samaa mieltä noista tasoista 4-5. Oma tasoni 4 on ok mutta 5 on reippaasti keskivertoa komeampi mies.

Lizzy Velasquezin ja muut sairauksista kärsivät olisi voinut tiputtaa tuosta pois.

Toi nelosen mies tossa kuvassa on mun mielestä parhaimman näköinen kasvoiltaan noista kaikista. Kympin miehet liian tuiman näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Oletko itse siellä ulkomaassa tuommoista kaiken maailman vierasmāālaista råskaväkeä? Katsovatko paikalliset sinua kieroon? Siksikö et siellä viihdy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Miksi sitten vain kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle? Kun onhan palstoilla usein sellaiset vähemmän halutut ja vähemmän kokeat (jopa itseään rumaksi kuvailleet) miehet sanoneet, että nimenomaan kaunis nainen vain kelpaisi. Jotenkin epäloogista, että haluttu ja komea mies voisi keskittyä olemaan vain niiden kauniiden naisten kanssa (heille luulisi olevan kauniita tarjolla), mutta hän sitten keskittyy olemaan niiden vähemmän kiinnostavien naisten kanssa. Ja jos kerran mies ihan biologiansa vuoksi pyrkii levittämään siementään laajalle, niin luulisi sitten rumien miesten kelpuuttavan niitä rumia naisia - jos kerran nämä kelpaavat hyvännäköisillekin miehille.

Olisikohan tässä jotain testojuttuja taustalla. Jos horpat on kohdillaan, niin haluja mennä vaikka läpi kallion löytyy. Sekä toteuttaa omaa biologista päämääräänsä eli levittää geenejä, vaikkakin todellisuudessa vain pussin perälle.

Nämä teidän vihaamanne uikuttajat lienevät puolituisia testoarvoiltaan. Vähintään runkkailu vienyt tuhkatkin pesästä. Haaveillaan kaukaisesti jostakin somisteesta, mutta todellinen vimma saada aikaan mitään puuttuu. Kun testoja on liikaa, niin siitä seuraa oma ongelmansa ja holtittomuutensa myös.

Tämä ei ole mitenkään tieteellinen näkemys, mutta oma mututuntumani. Itse en ainakaan ole erityisen nirso ulkonäöllisesti, vaikkakin suosin nuoruutta ja kauneutta. Hyvin pelittävä otus kun olen. Henkisesti taas ehkä yksi tuhannesta puhuttelee sen suuremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Olen tosiaan hyvin korkeasti koulutettu, mutta professuurit eivät kyllä kiinnosta. Pariutumisen tutkimiseen ja pohtimiseen olen käyttänyt sen verran aikaa, että tohtoriksi voisitte titumeerata. Kiitos.

Maailma tosiaan on julma, mutta annoin vastauksen ihmettelyysi hieman aiemmin. Jos viitsisit lukaista sen, niin säästyisin toiston raivostuttavalta vaivalta. Mmmmokay?

Millä alalla olet hyvin korkeasti koulutettu? On hyvin vaikea kuvitella, että kukaan hyvin korkeasti koulutettu jaksaisi a) perehtyä tasojargoniin ja b) trollailla vauvapalstalla kesäviikonloppuna.

Eri

En nyt viitsi paljastaa, kun joku saattaisi jopa tunnistaa. Huomaa että sinun maailmankuva on aika ahdas ja pikkuruinen. Maailma toki olisi hyvin kiehtova, jos kaikki ihmiset olisivat jotain älykköjä.

Et sinä tiedä mitään maaimankuvastani. Mun asteikollani korkeasti koulutettu on tohtori ja hyvin korkeasti koulutettu on dosentti. Meitä perusakateemisiahan on maailma väärällään. Tietysti voit olla se hassu kahden avioeron dosentti, mutta hänellä on parempi ulosanti, ainakin haastatteluissa.

Sama eri

On se nyt hyvin tunkkainen olettamus, että joku ei voi tehdä sitä tai tätä, jostakin aivan pölhöstä syystä. Etkä sinä tässäkään yllättänyt läiskäisemällä rättiä naamariin. Tietenkin tiedän, että pohjimmiltaan yritit vain naismaisen "ovelasti" pistellä. Mutta voin kertoa olevani pilvissä tuohon henkiseen tasoon suhteutettuna.