Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Olet yksiselitteisesti väärässä.

Sen todistavat Tinderin tilastot: top 11,5% miehistä matchaa top 80% naisista kanssa.

OKCupidin data selittää miksi et näe asiaa, naisten silmissä 80% miehistä oli keskimääräistä rumempia ja alle 1% selkeästi komeita.

 

Evolutiivisesti mietittynä tuo on ihan ok, koska yksi uros voi helposti siittää useamman naaraan. Monella eläinlajilla urokset kokoaakin haaremeita, joita sitten aikansa pitävät kun pysyvät riittävän "komeina" ja sitten tulee joku nuori sälli joka syrjäyttää sen liian heikoksi ja vanhaksi menneen.

Luonto on aika raadollinen, eikä kaikkien kuulukkaan lisääntyä ja lisääntymishommiinhan ne parisuhdemarkkinat todellisuudessa perustuu, vaikka nykyään onkin ehkäisymahdollisuus eikä ole pakko silti lisiä. Symmetriset piirteet ja vahva ulkonäkö kielii siitä, että mies on elinvoimainen ja kenties myös kykenevä suojelemaan jälkikasvuaan, eläessään siinä yhteisössä missä siittämänsä naisetkin elävät.

Kuitenkin, alunperin, naisilla tosiaan on ollut se valta valita lastensa isä.

Olennainen lihavoituna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Muuta ap ulkomaille jos sinne kelpaat paremmin. Suomen naiset osaa yhä paremmin välttää rivien välistä vihamielisen ihmisen. Täällä kun ei ole mikään pakko olla ihmisten kanssa, jotka ovat epämiellyttäviä. Sinulle on jo moneen kertaan sanottu, että tavallinen hyvä ihminen löytää kyllä kumppanin, paha ei löydä. Vika on sinussa ja se on tullut näkyväksi moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

Naiset eivät kyllä osaa kertolaskuja. Kun minimivaatimukset pituudelle ovat sellaiset että yli puolet putoaa pois jo pelkästään siitä ja sitten naaman pitää olla jokseenkin katseenkestävä (eli top 20%) niin siinä on karsiutunut pois jo yli 90% miehistä. Sitten vielä ei työttömille ja matalapalkkaisille. mt ongelmaisille. ylipainoisille, sellaisille jotka eivät osaa ottaa hyviä kuvia tinderiin, kaljuuntuville jne niin eipä ole kovin montaa prosenttiä miehistä jäljellä. Ehkä jopa alle prosentin. Nainen jolla on tuollainen vaatimuslista ei kuitenkaan myöntäisi olevansa nirso. "Enhän minä nyt edes mitään miljonääri-kalsarimalli-laatikkoleuka-julkkista tässä ole hakemassa".

- ap

Oletko kuullut, että tinder ei ole ainoa paikka etsiä tai löytää partneria? Se, että tinderissä ei viitsi alkaa ottaa selvää tyypeistä, joilla on huono kuva tai joku ihanteesta poikkeava ominaisuus ei tarkoita, etteikö oikeassa elämässä sama tyyppi voisi olla kiinnostava. Ihmisille, joilla on muutakin elämää, tinder on vain pieni lisä mahdollisuuksiin löytää sopiva kumppani.

Kertokaapa nyt miehet, jotka valitatte täällä tuosta miten Tinderi on pilannut tavis-miesten mahdollisuudet, että miksi sitten olette siellä, jos siellä ei ole mahdollisuuksia ja naiset vaan mätsää top chädejä? Miksi? Oletteko tyhniä vai yksinkertaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Vierailija kirjoitti:

Muuta ap ulkomaille jos sinne kelpaat paremmin. Suomen naiset osaa yhä paremmin välttää rivien välistä vihamielisen ihmisen. Täällä kun ei ole mikään pakko olla ihmisten kanssa, jotka ovat epämiellyttäviä. Sinulle on jo moneen kertaan sanottu, että tavallinen hyvä ihminen löytää kyllä kumppanin, paha ei löydä. Vika on sinussa ja se on tullut näkyväksi moneen kertaan.

Ei sillä Kantti riitä siihen ja se tietää että sama lopputulos on vastassa sielläkin, eli kukaan ei sitä huoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

Paitsi että vanhemmilta voi kyllä saada ympäri korvia, jos menee ihan käsittämättömiä mottipäisyyksiä päästelemään, ja tässä tapauksessa kyllä ihan syystäkin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä olen ystävällinen ja asiallinen kauniille naisille, muille en.

Ja eikö se nyt muka mennytkään niin että tasokas mies on sellainen joka saa kauniita naisia?

- ap

Ei kun tasokas mies saa tasokkaita naisia.

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Tiedätkö mistä se johtuu? Siitä että sinun kanssasi panemaan halukkaita naisia ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Naisrintama? Kielletty totuus? 🤖👻🤡🤓

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Jos veikata täytyy, niin ei lopu. Pyörät pyörivät ikuisesti. Aina tulee uusi sukupolvi ja toistaa edellisen virheet, vaikka kaikki maailman tieto olisi jo kirjoissa ja kansissa. Ehkä ihmiset sitten pohjimmiltaan tykkäävät piehtaroida ongelmissa kuin siat kurassa.

Luonnonoikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Lopeta sitten tuo koominen vonkaaminen ja alistu biologian määrittämään kohtaloosi. 

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tulossa jaolle. Tarjolla on paljon parempaakin, enkä ole edes varma haluanko lapsia.

Mutta eihän biologia ole sinun henkilökohtaisista mieltymyksistäsi kiinni. Mikäli et ole biologisesti sovelias kumppani naisille, ei sillä ole mitään merkitystä, haluatko lapsia vai ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että tällaiset biologiset alitajuntasysteemit vaikuttavat myös naisiin, jotka eivät halua lapsia. 

Naiset vaikuttaneet äänestäneen jaloillaan, kun niitä sen verran ympärillä parveilee. Lienen kuitenkin älyllisesti sen verran korkealla asteella, että käyn vuoropuhelua viettieni, järkeni ja sieluni kesken, enkä paneskele kiimaisena joka mahdollisuudessa jokaista mahdollista naista.

Siis häh? :D Mikä juttu tää nyt on? En minäkään niitä lapsia välttämättä halua, mutta en esiinny jonakin ihmeen professorina. Faktahan on se, että jos nää tasoteoriat sun muut hölynpölyt on mitenkään totta, se tekee tällä palstalla ulisevista öykkärimiehistä kaksinverrain julmempia ihmisiä. Ekaks  biologia määrittelee sen, kuka haluaa olla kenenkin kans ja sitten kun naisten biologia määrittelee sen, etteivät halua olla tiettyjen miesten kanssa, se onkin naisten vika? Mitä ihmettä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

Kaikilla tässä keskustelussa on olematon hahmotus tasoista kun kukaan ei osaa sanoa miten niitä edes voisi hahmottaa.

https://miro.medium.com/max/1400/1*LFr6HibqxxXgovQTRDXoAQ.jpeg

Olipas melko häiriintynyttä settiä. Erityisen mautonta on se, että naisten asteikolla huonoimmaksi on laitettu progeriaa sairastavan naisen kuva, ja vähän epäilen, että kuva on sen naisen, jota on netissä kiusattu sairautensa vuoksi. Tosi noloa sinulta linkittää tällainen. Ja jopa ilman progeriakuvaa tuo listaus olisi todella harhaisen oloinen.

Tasoteoreetikkojen ja palstaromantikkojen ero onkin se, että ensin mainittu näkee karun todellisuuden sellaisena kuin se on, siinä missä romantikot haluavat elää pilvilinnoissa joissa jokaiselle löytyy se oikea ja kaikki ovat yhtä haluttavia. Tuo listaus on karu ja takuuvarmasti loukkaava monia kohtaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että maailma ei ole tasa-arvoinen ja toiset ovat haluttavampia kuin toiset. Eikä se asia romanttisella haaveilulla parane. Itse asiassa päin vastoin, vain myöntämällä epäkohdat voidaan niille ehkä joskus tehdäkin jotain.

Jaa, minusta se listaus nimenomaan oli epärealistinen. Siinähän suurin osa niistä ihmisistä oli oikeasti ihan hyvännäköisiä. Miksi kuitenkin osa heistä oli rankattu aika alas? Lähinnähän se listaus vaikutti siltä kuin maailmassa olisi vain todella hyvännäköisiä ihmisiä ja sitten ehkä joku ylipainoinen ja sitten kehitysvammaisia tai fyysisesti sairaita ihmisiä. Mutta eihän todellisuus ole sellainen. Jos kerran jopa aika huonotasoiset naiset ovat tuollaisia kuin siinä listassa, niin mikä ongelma on saada "vain" 6/10 nainen? En tajua. Tuo listaushan ei voi sen vuoksi juuri olla loukkaava ketään tavista kohtaan, kun tavikset eivät edes ole listalla. Mutta on aika halpamaista laittaa sinne huonoimmaksi vaihtoehdoksi ihminen, jota on kiusattu netissä sairautensa vuoksi muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

Jos kerta

Tasoteoria on totta

Biologia määrää pariutumisen niin

Silloin on tämän ap:n ja muiden rämisijöiden rämistä asiasta: tasoteoria ja biologia määrittää sen minkälainen kumppani on mahdollista saada ja vika ei ole silloin naisten, eikä naiset myöskään voi toimia, kuin miten biologia määrää. Kannattaa mennä siis syyttämään omia vanhempiaan

No niinhän se on, ja nämä naisettomat teoreetikot kyllä tietävät kohtalonsa. Heitä vain suuresti turhauttaa tilanne, eikä tuskaa helpota tämä naisten totuuden kieltäminen ja kiertely. He vain pohjimmiltaan yrittävät vängätä teistä totuuden ulos, ja sadan sivun mittaan löytyykin aina lopulta muutamia, joilla on sielukkuutta irrottautua naisrintamasta ja myöntää totuus.

Loppuuko tämä ruikutus sitten jos myönnetään ääneen, että naiset haluavat valikoida parhaan mahdollisen miehen ja huonot jäävät ilman naista?

Niin, sen keskustelun pitäisikin siirry siihen miten saadaan naiset valitsemaan oman tason tai jopa alle miehiä. Ja samalla haarat kiinni kaikenmaailman roskaväelle. Tarkoitan tolla jännämiehiä ja noita tiettyjen maitten porukoita.

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt. Naiset eivät pääsääntöisesti saa Tinderissä mitään kasoittain matcheja itseään tasokkaampien miesten kanssa. Te vaan oletatte niin, koska miellätte miesten tasot eri lailla. Luulette korkeatasoisiksi joitain ihan tavallisia miehiä - luojaties miksi, ehkä sen vuoksi että itse jostain syystä kadehditte heitä, ja haluaisitte kuitenkin ajatella itse olevanne niitä "ihan hyviä taviksia". Ja ilmeisesti teillä on naistenkin suhteen käsitys vinksallaan, ja koska tietenkin olette tykänneet katsella lähinnä hyvännäköisiä naisia (kuvissa ja muuten), olette saaneet itsenne kuvittelemaan, että keskitasoa paljon paremman näköiset naiset ovat "taviksia". ja tämän seurauksena teidän mielestänne keskitasoa huonompi mies on tavis ja keskitasoa parempi nainen on tavis, ja teidän logiikkanne mukaan näiden pitäisi nyt pariutua - ja sitten se nainen on tietenkin "nirso" kun ei teidän logiikkanne mukaan kelpuuta "omantasoistaan".

Höpö höpö. Keskimääräisellä naisella on niin olematon tuo tasojen hahmotus, että te ette ole oikein objektiivisia tämän suhteen. 80 prosenttia on teidän mielestä keskimääräistä rumempia, joten tutka on kalibroitu luonnostaan päin persettä.

Toisekseen naisissa löytyy myös rehellisiä yksilöitä kuten eksäni. Erosimme ystävinä ja jatkoimme siis yhteydenpitoa. Hänen villi tinderöitinsä tuli siinä ilmi ja hän sanoi suoraan että miksi ajaa ladoilla kun tarjolla on ferrareitakin. Kyse oli siis seksisuhteista. Ja jotta kliseiden kimppu olisi täydellinen, niin hän aikanaan mainitsi johtajaleukani katseeni ohella kiinnostuksen herättäjäksi.

Olisi niin mukavata jos yksi teistäkin voisi edes yrittää leikkiä rehellistä.

No mitäpä jos ne tavismiehet vaan ovat tylsännäköisiä? Tätä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoakin, että eihän niitä miehiä erota toisistaan. Kaikilla samanlainen lyhyt miestukka, samanlaiset vaatteet, ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa lähinnä shampoon, deodorantin ja hammastahnan käyttöä - tärkeitä juttuja toki, mutta miksi miehen kohdalla riittäisi nämä, kun eihän ne riitä naisenkaan kohdalla? Nuo leuat yms nousevat keskeiseen asemaan silloin, jos mitään muuta katseenkiinnittäjää ei ole. Jos kaikki miehet ovat toistensa klooneja mahdollisimman mitäänsanomattomalla tyylillä, niin silloin ilmeisesti ainoa keino erottautua on joku kliseinen leuka. Mutta pelkällä leualla pärjäävät jäävät kyllä varjoon niiden miesten rinnalla, joilla ei ole johtajanleukaa, mutta joilla on kiinnostava ulkonäkö, oma tyyli, jonka kautta voi viestiä kuka mitäkin. Tyyli ei muuten tarkoita pelkästään jotain tyylikästä (ja kallista) pukua, vaan tyylejä on hyvin monenlaisia. Miehet, joiden ulkonäössä on jotain kiinnostavaa ja joilla on jokin tyyli, menestyvät varmasti Tinderissäkin paremmin kuin ne perusmieslook-miehet.

Naisten kohdalla tilanne onkin toinen. Jopa tavisnaisilla on erilaisia vaatetyylejä, erilaisia hiustyylejä pitkästä lyhyeen, käytetään koruja, asusteita, meikkiä, hiusväriä... Kyllähän tällainen vaikuttaa. Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä? Eihän se mieskään mitenkään itseään ja miehekkyyttään esiin. Jostain kumman syystä ajatellaan, että mies on miehekäs vain olemalla olemassa, kun taas naisen naisellisuus vaatii jotain panostustakin. Mutta sori vaan, ei se mene noin. Nainen ei näe sitä miehekkyyttä miehessä sen enempää kuin mies näkisi naisen naisellisuutta, jos ei sitä mitenkään tuoda esiin.

"Jostain kumman syystä nainen, jolla olisi lyhyt tukka, löysät vaatteet, ei meikkiä koskaan, rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin vastaavan tyylin omaava mies. Miksi ihmeessä?"

Samasta syystä kuin miksi koruja käyttävä, meikattu ja tukkansa värjännyt mies rankattaisiin ulkonäöllisesti matalammalle kuin se perusmies.

Idea ei ollutkaan se, että mies laittautuisi samalla tyylillä kuin nainen. Mutta miehelle on kyllä lukuisia miehekkäitäkin tapoja panostaa ulkonäköönsä. Ja kyllä mieskin voi värjätä tukkaansa, ja toisaalta hiustyylejä voisio olla muitakin kuin se parin sentin miestukka. Mutta toki voitte jatkaa ajattelua, että ulkonäköönsä panostava mies on epämiehekäs, ja naiset eivät ikinä tykkäisi miehestä, joka pyrkii näyttämään hyvältä. Googlatkaa vaikka yleisesti hyvännäköisinä pidettyjen miesten kuvia ja kiinnittäkää huomota siihen, millainen tyyli näillä on - millaiset hiukset, millaiset vaatteet, onko koruja tai muita asusteita, saattaako jollain olla meikkiäkin... ja verratkaa sitten siihen perusmiestyyliin, jossa on se lyhyt väritön miestukka, löysät perusfarkut ja joku kauluspaita.

Kaikki nuo ovat geneettisesti komeita miehiä joista naiset pitäisivät ilman ehostustakin.

Tasoteoriahan on ihan turha. Jos kaikessa on tosiaan kyse vain biologiasta, kuten teoreetikot niin kovasti haluavat esittää, ei sitä pysty kukaan muuttamaan, ja me kaikki voidaan jatkossa keskittyä muihin ja mukavampiin asioihin.

LMS. Looks, money, status.

Miehellä on aika rajalliset keinot vaikuttaa ensimmäiseen, koska naiset katsoo 99% onko miehellä genetiikka joka toimii savannilla. Kahteen jälkimmäiseen voi vaikuttaa enemmän.

Lisäisin tuohon vielä soidinmentaidot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on haistanut miten voi rahastaa miesten epätoivolla. On kaikenmaailman boostit jotka maksaa 6-7 euroa per kappale ja Tinder gold joka maksaa myös paljon. Näillä saa paremmin matcheja (tai ainakin niin mainostetaan, en ole itse kokeillut). Vaikka pyyhkäisisit "oman tasoisiasi" oikealle niin he eivät välttämättä edes pääse näkemään sinun profiiliasi varsinkin jos asut isommassa kaupungissa ellet käytä boosteja tai jotain muuta näkyvyyttäsi lisäävää ominaisuutta. Lisäksi on tämä paljon puhuttu Tinderin algoritmi joka rankaisee liiallisesta oikealle pyyhkäisemisestä piilottamalla profiilisi jonon viimeiseksi, joka sekin on omiaan vähentämään potentiaalisten matchien määrää.

Johtopäätös, jonka tuskin pitäisi yllättää ketään: Tinderin kehittäjä on voittoa tavoitteleva yritys ja se haluaa että maksat siitä mahdollisimman paljon. Ei kukaan yrittäjä kehitä palveluja ilmaiseksi ihan vain hyvästä tahdosta. Ja mikä olisikaan parempi potentiaalinen maksaja kuin kalu pystyssä matchia janoava, epätoivoinen mies?

Naiset unohtuivat yhtälöstä.

Tietenkin Tinder rahastaa myös naisilla. Tinder tarjoaa palvelua jossa on korkeampitasoisia miehiä kuin nettitreffeillä (kiitos algoritmin joka näyttää top 80% naisille top 11,5% miehet). Koska naiset saavat matcheja p.llunnälkäisiltä miehiltä jotka eivät huolisi heitä parisuhteeseen, roikkuvat hekin Tinderissä odottelemassa josko se seuraava kiinnostava Tinder-mies jäisi parisuhteeseen.

Yllättävän suuri osa Tinder Goldin ostajista on muuten naisia. Ominaisuus jossa näkee tykkääjät ilman että tarvii tykätä ensin itse on suoraan naisille kehitetty, naiset kun alitajuisesti vierastavat aloitteellisuutta, etenkin kun on epävarmaa onko mies kiinnostunut.

Lopulta Tinder sataa eniten miesten kärkikaartin laariin. Naisetkin saavat alfakokemuksia ja egoboostia kiitos ammattifutarimatchien, mutta lopulta kärkikaartin miehet saavat parhaiten tismalleen mitä he haluavat, eli paljon p.llua. Toki siinä vaiheessa kun hekin haluavat vakiintua, kumppani yleensä etsitään muualta. Ei karjamarkkinoilta.

Uskotteko vakavissanne, että joku pullukka Tavis-Tiina lähiöstä saa Tinderissä matcheja ammattifutareiden kanssa, koska ammattifutarit haluavat kuollakseen seksiä pullukoiden lähiö-taviksien kanssa?

Kyllä, koska tunnen parikin vähän pyöreää 35+ eronnutta perheenäitiä jotka saivat tuollaisia matcheja, ja treffejäkin.

Selittäkää, miksi ihmeessä kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat niitä naisia, joista sitten taas palstoilla tavismiehet ovat sanoneet, että tällaiset naiset olisivat ihan turn off? Ei ole kauhean uskottavaa, että miesten parhaimmistolla olisi alhaisemmat kriteerit kuin niillä miehillä, joiden on vaikea löytää kumppania.

Hohhoijakata. Tämä koko aihe on niin perusbiologiaa, mitä yksikään äppäräkone ei ole tainnut opiskella sitten yläasteen, kun aika on kulunut sängyssä ja synnytysosastolla makoiluun.

Naiset ovat nirsoja, koska haluavat jälkikasvulleen mahdollisimman hyvät geenit. Naiset myös sitoutuvat tähän jälkikasvuun miehiä vahvemmin. Miehet taas haluaisivat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle. Siksi eivät ole niin nirsoja, ja autiolla saarella kelpaisi aikanaan kaikki eloton ja elollinen.

Miksi sitten vain kaikkein komeimmat ja halutuimmat miehet haluavat levittää siemeniään mahdollisimman laajalle? Kun onhan palstoilla usein sellaiset vähemmän halutut ja vähemmän kokeat (jopa itseään rumaksi kuvailleet) miehet sanoneet, että nimenomaan kaunis nainen vain kelpaisi. Jotenkin epäloogista, että haluttu ja komea mies voisi keskittyä olemaan vain niiden kauniiden naisten kanssa (heille luulisi olevan kauniita tarjolla), mutta hän sitten keskittyy olemaan niiden vähemmän kiinnostavien naisten kanssa. Ja jos kerran mies ihan biologiansa vuoksi pyrkii levittämään siementään laajalle, niin luulisi sitten rumien miesten kelpuuttavan niitä rumia naisia - jos kerran nämä kelpaavat hyvännäköisillekin miehille.