JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?

Hyvä että jälleen JK sanoi asiat niinkuin ne ovat. Peppukipeät transut riehuvat aivan kuin luulisivat että heidän mielipiteensä olisi ainoa oikea ja kaikkien pitää taipua heidän tahtoonsa.

Onneki löytyy vielä suoraselkäisiä ihmisiä jotka eivät pelkää sanoa julkisesti totuutta.

Koen olevani biljonääri, mutta olen syntynyt köyhän elämään. Identifioidun kuitenkin rikkaaksi. Tämä epäsuhta estää minua elämästä täyttä elämää ja toteuttamasta itseäni. Minua auttaisi alkuun vain muutama miljoona. Biljonääri on oikea identiteettini ja minulla on oikeus olla sellainen! Haluan tähän täyden yhteiskunnan tuen!

Vierailija kirjoitti:

Koen olevani biljonääri, mutta olen syntynyt köyhän elämään. Identifioidun kuitenkin rikkaaksi. Tämä epäsuhta estää minua elämästä täyttä elämää ja toteuttamasta itseäni. Minua auttaisi alkuun vain muutama miljoona. Biljonääri on oikea identiteettini ja minulla on oikeus olla sellainen! Haluan tähän täyden yhteiskunnan tuen!

Minä taas olen oikeasti laiha ja isotissinen 20v blondi väärässä kehossa (40v lihava ja ruma). Yhteiskunnan pitää tukea minua ja kustantaa kaikki operaatiot, joilla saavutetaan tämä. Kärsin pahoista ongelmista enkä ole työkykyinen ennenkuin ulkomuotoni vastaa sisäistä minääni.

Daniel Radcliffen taannoinen ulostulo oli mauton. Taas nähdään, että nainen voi tutkia jotain asia vuosikausia ja tällä voi olla asiasta omakohtaista kokemusta, mutta miehen tarvitsee vain ilmestyä paikalle ja vetää jotain fiilispohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen olevani biljonääri, mutta olen syntynyt köyhän elämään. Identifioidun kuitenkin rikkaaksi. Tämä epäsuhta estää minua elämästä täyttä elämää ja toteuttamasta itseäni. Minua auttaisi alkuun vain muutama miljoona. Biljonääri on oikea identiteettini ja minulla on oikeus olla sellainen! Haluan tähän täyden yhteiskunnan tuen!

Minä taas olen oikeasti laiha ja isotissinen 20v blondi väärässä kehossa (40v lihava ja ruma). Yhteiskunnan pitää tukea minua ja kustantaa kaikki operaatiot, joilla saavutetaan tämä. Kärsin pahoista ongelmista enkä ole työkykyinen ennenkuin ulkomuotoni vastaa sisäistä minääni.

Kyllähän valtion pitäisi kustantaa kaikille elämänlaatua parantava kosmeettinen kirurgia, jos sitä kerran joillekin kustannetaan. Kukapa ei kärsi kehodysforiasta instagram-aikana?

En kyllä ymmärrä miksi hänen pitää jankata tästä asiasta, ei hän ole edes alan tutkija jolla olisi esim. uusinta tutkimustietoa asiasta. Miksi pitää jakaa tästä asiasta mielipidettä kerta toisensa jälkeen? Joku fobia hänellä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen olevani biljonääri, mutta olen syntynyt köyhän elämään. Identifioidun kuitenkin rikkaaksi. Tämä epäsuhta estää minua elämästä täyttä elämää ja toteuttamasta itseäni. Minua auttaisi alkuun vain muutama miljoona. Biljonääri on oikea identiteettini ja minulla on oikeus olla sellainen! Haluan tähän täyden yhteiskunnan tuen!

Minä taas olen oikeasti laiha ja isotissinen 20v blondi väärässä kehossa (40v lihava ja ruma). Yhteiskunnan pitää tukea minua ja kustantaa kaikki operaatiot, joilla saavutetaan tämä. Kärsin pahoista ongelmista enkä ole työkykyinen ennenkuin ulkomuotoni vastaa sisäistä minääni.

Kyllä kaikki joutuvat tiettyyn rajaan asti tekemään ensin asian eteen itse jotain. Esim.laihduttaa ja meikillä pääsee pitkälle. Ja jos et siltikään kelpaa itsellesi, niin saat terapiaa yhteiskunnan laskuun. Ja jos keskustelu ja ymmärrys on tällä tasolla, niin ehkä sillekin pitäisi tehdä jotain yhteiskunnan laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Koen olevani biljonääri, mutta olen syntynyt köyhän elämään. Identifioidun kuitenkin rikkaaksi. Tämä epäsuhta estää minua elämästä täyttä elämää ja toteuttamasta itseäni. Minua auttaisi alkuun vain muutama miljoona. Biljonääri on oikea identiteettini ja minulla on oikeus olla sellainen! Haluan tähän täyden yhteiskunnan tuen!

Emme elä kommunismissa. Sinulla on yhteiskunnan tuki tuohon. Vahinko jos itse sössit asian.

Rowlingin kommentti oli minusta hieno ja oivaltava ja ennen kaikkea totta. MIkä siitä teki vielä hienomman ironisessa mielessä, oli että Rowling onnistui suututtamaan omaan ihailija- ja lukijakuntaansa kuuluvat hörhöt. Nähdäänkö kohta kirjaroviot, kun nämä pettyneet entiset fanit ryhtyvät polttamaan Rowlingin kirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.

Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.

Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.

Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"

Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.

Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.

Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.

Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.

Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?

En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.

Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.

Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.

Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.

Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.

Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.

Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.

On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.

Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.

Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.

Ei se nyt mikään "huoh" ole, että se on joka tapauksessa nähty eri rikoksena. Sitä ei ole lainsäädännön takia voitu tuomita rikoksena mitä se tosiasiallisesti on. 

Kuvottavaa väittää myöskään, että raamatullinen idea r aiskaamisesta olisi jotenkin saman tasoinen naisen ja miehen välillä. Naisen asema oli systemaattisesti huonompi ja käytännössä seksiä ei ole voinut tapahtua silloin, kun nainen on sitä halunnut, mutta mies ei. Toisin päin kyllä. Väkisin makuusta myös seuraukset kantaa nainen. Tuo "laki" on suunniteltu pelkästään miestä ja miehen haluja varten, eikä se ota millään tavalla naista ja hänen halujaan huomioon.

Raiskaus ei ollut edes laillinen termi ennen 1998. Väkisinmakaamisella taas tarkoitettiin naisen pakottamista vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään. 1994 tapahtui mainitsemasi muutos, mutta miestä ei voitu laillisesti raiskata tai väkisinmaata, kunnes vasta 1998. Siis millään tavalla, avioliitossa tai sen ulkopuolella.

Mieti sitä, kun vouhoat naisista patriarkaalisen sorron uhrina, laillisten termien hienosäätö argumenttina. 

Tuossa on joka tapauksessa erotettu avioliitossa tapahtuva väkisinmakaus eri rikokseksi. Toki voidaanhan tuosta sanoa, että se on ollut lähinnä ajatuksellinen epäkohta, mutta tuotakin lakimuutosta silloin vastustettiin, jopa itse Sauli Niinistö. Totta kai tuokin on miesten kohdalla suuri epäkohta, mikä on onneksi sekin korjattu. Samalla tavalla siihenkin siis sopii argumentti, että ei ole vain ajateltu, että mieskin voi olla sen uhrina, koska se on selkeästi niin paljon harvinaisempaa. Patriarkaalisena sortona taas näen asioita silloin, kuin sitä mielestäni on (josta en kyllä edes maininnut mitään) ja raamatun aikaista r aiskaamista on aika vaikea nähdä minään muuna, vaikka usein tuon termin heittely on minustakin överiä ja aika perustelematonta.

Niin voidaan sanoa, että se ei ole esimerkki sorrosta, vaan lähinnä laillis-tekninen asia, paitsi että sinun mielestä se on esimerkki sorrosta, koska sinun mielestä se selvästi naisten kohdalla sitä on. Mikä tarkoittaa, että sama pätee miesten puolelle. Sinun argumentilla siis, miehiä on sorrettu pahemmin, ja neljä vuotta pitempään. Joko tiedosta tämä asia, tai lakkaa väittämästä, edes vihjaamasta, että raiskaus avioliitossa tuli laittomaksi vasta 90-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi hänen pitää jankata tästä asiasta, ei hän ole edes alan tutkija jolla olisi esim. uusinta tutkimustietoa asiasta. Miksi pitää jakaa tästä asiasta mielipidettä kerta toisensa jälkeen? Joku fobia hänellä on.

Mitä tutkimustietoa? Hän on biologisesti nainen, joten oletettavasti hänellä saa olla mielipide biologisia naisia koskevista kysymyksistä.

Olisi ihan eri asia, jos hän olisi laukonut jotain varsinaista vihakommenttia. Alunperin luulin asian olevan näin sen perusteella, miten Rowlingista puhuttiin. Mutta hänellä olikin vain sanan "nainen" määritelmästä mielipide, joka poikkeaa Ainoasta Hyväksytystä Mielipiteestä. Mikä synti.

Vierailija kirjoitti:

Daniel Radcliffen taannoinen ulostulo oli mauton. Taas nähdään, että nainen voi tutkia jotain asia vuosikausia ja tällä voi olla asiasta omakohtaista kokemusta, mutta miehen tarvitsee vain ilmestyä paikalle ja vetää jotain fiilispohjalta.

Mitä Radcliffe sanoi? Tämä on mennyt minulta ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.

Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.

Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.

https://twitter.com/jk_rowling/status/1269382518362509313

Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.

Tai ihan vain naisista. 

Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate

vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen

Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.

Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.

Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.

Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.

Jne. 

Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta. 

Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".

Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.

No niinhän te teette jo nyt.

Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.

Not.

Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.

Tarkoitus on vain informoida suurta yleisöä, joka kuvittelee kaikkien transnaisten olevan keijumaisia homomiehiä, joille on Filippiineillä leikattu oikea pimpsa.

Autogynefiili transseksuaali on tosiaankin heteroseksuaali mies, jonka seksuaalinen kiinnostus suuntautuu itseen, ajatukseen itsestä naisena. Tämä on heidän transition takana. Usein autogynefiilit aloittavat ristiinpukeutumisella ja saattavat perustaa perheen, saada lapsiakin ja sitten keski-iässä päättävät, että haluavatkin käydä transhoidot läpi. Autogynefiilit ovat transnaisia, jotka sanovat olevansa lesboja transition jälkeen ja usein näyttävät edelleen miehekkäiltä.

Homoseksuaalit transseksuaalit taas ovat homomiehiä, joiden transition motivaationa on tulla viehättävämmiksi toisille miehille. Homoseksuaalit transseksuaalit ovat niitä transnaisia, jotka näyttävät feminiinisemmiltä ja menevät paremmin läpi. He ovat siis transnaisia, jotka seurustelevat miesten kanssa.

Kannattaa tutustua Ray Blanchardin ja J. Michael Baileyn tutkimuksiin. Transaktivistit tietenkin haluavat, että ihmiset eivät olisi näistä tietoisia, jotta tyttö ja poika aivojen joutuminen väärään vartaloon ja maaginen mies/nais-sielu sepustus menisi paremmin läpi.

Ystäväpiirissäni on kolme woke-feministiä, kaikki heteronaisia, jotka pitävät itseään queerinä jostain kumman syystä ja puolustavat transihmisten oikeuksia suut vaahdossa. Kaikki kolme ovat ylipainoisia. Ymmärrän jotenkin, että koko ikänsä mielestään väärässä kehossa eläneet naiset symppaavat transliikettä, mutta transasian kannattaminen saa kyllä heidän läskiaktivisminsa kyseenalaiseksi. Pitääkö ihmisten siis olla sinuja kehojensa kanssa vai muokata niitä rajusti vastaamaan sisäistä kuvaansa niistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Daniel Radcliffen taannoinen ulostulo oli mauton. Taas nähdään, että nainen voi tutkia jotain asia vuosikausia ja tällä voi olla asiasta omakohtaista kokemusta, mutta miehen tarvitsee vain ilmestyä paikalle ja vetää jotain fiilispohjalta.

Mitä Radcliffe sanoi? Tämä on mennyt minulta ohi.

Trasnaiset ovat naisia ja jotain muuta sloganpaskaa. Kumma, etteivät ole liberaalifeministi-Watsonia saaneet tuomitsemaan naista, joka teki heistä miljonäärejä.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi hänen pitää jankata tästä asiasta, ei hän ole edes alan tutkija jolla olisi esim. uusinta tutkimustietoa asiasta. Miksi pitää jakaa tästä asiasta mielipidettä kerta toisensa jälkeen? Joku fobia hänellä on.

Minkä alan tutkija? Lääketieteen? Psykiatrian? Sosiologian? Sukupuolentutkimuksen? Mistä alasta tässä edes on kysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.

Nykyään valitettavasti ovat.

Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.

Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.

Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.

Olen feministi enkä ole osa transliikettä.

Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.

Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.

Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa. 

Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun  yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus. 

Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.

mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?

En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.

Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.

Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.

Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.

Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.

Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.

Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.

Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.

Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan. 

Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.

Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:

https://twitter.com/RaquelWillis_/status/835010234473033728

Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.

Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?

Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612

Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.

Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen. 

Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.

No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.

Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.

Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.

En nyt ole oikein varma mistä sinä nimenomaan haluaisit lähteitä nähdä ja mikä olisi riittävä sellainen? Oletko edes nähnyt tuota elokuvaa? Kritiikissä ei tietenkään ole mitään vikaa, mutta mielestäni tuossa ei kyllä ollut sille erityisemmin aihetta. Freddystä ei leivottu siinä heteroa, vaikka siinä käsiteltiin myös hänen suhdettaan Austiniin, joka oli ihan oikea olemassa ollut ihmissuhde. Nimenomaan se että Freddy oli todellinen henkilö, eikä kenenkään henkilökohtainen homoikoni, jonka täytyisi representoida vain heitä, on tässä oleellista. Eri asia olisi, jos sitä seksuaalisuutta tosiaankin olisi häivytelty jotenkin pois, kuten joissain muissa elokuvissa, mutta näin ei ollut. Esimerkiksi Tom of Finland elokuvassa (luin jostain jonkun itse homon blogistinkin kritiikkiä aiheesta. Ei lähdettä, sori) taas oli aluksi vähän outoa pientä heterovihjailua päähenkilön siskon ja tulevan kumppanin välille. Olen samaa mieltä, että se oli täysin turhaa ja olisi voitu jättää pois. Sen sijaan Austinin pois jättäminen olisi ollut turhaa.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi hänen pitää jankata tästä asiasta, ei hän ole edes alan tutkija jolla olisi esim. uusinta tutkimustietoa asiasta. Miksi pitää jakaa tästä asiasta mielipidettä kerta toisensa jälkeen? Joku fobia hänellä on.

Siksi, koska elämme maailmassa, jossa ihmiset saavat potkuja, heitä nimitellään ja ahdistellaan, jopa kuulustellaan poliisin toimesta ajatusrikoksista ja vaiennetaan, jos he sanovat ääneen tosiasioita kuten mies ei voi olla nainen ja nainen ei voi olla mies, sukupuolta ei voi vaihtaa, miesten ja naisten välillä on biologisia eroja, nainen on naaraspuolinen ihminen ja mies on urospuolinen ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.

Nykyään valitettavasti ovat.

Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.

Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.

Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.

Olen feministi enkä ole osa transliikettä.

Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.

Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.

Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa. 

Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun  yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus. 

Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.

mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?

En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.

Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.

Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.

Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.

Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.

Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.

Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.

Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.

Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan. 

Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.

Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:

https://twitter.com/RaquelWillis_/status/835010234473033728

Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.

Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?

Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612

Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.

Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen. 

Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.

No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.

Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.

Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.

En nyt ole oikein varma mistä sinä nimenomaan haluaisit lähteitä nähdä ja mikä olisi riittävä sellainen? Oletko edes nähnyt tuota elokuvaa? Kritiikissä ei tietenkään ole mitään vikaa, mutta mielestäni tuossa ei kyllä ollut sille erityisemmin aihetta. Freddystä ei leivottu siinä heteroa, vaikka siinä käsiteltiin myös hänen suhdettaan Austiniin, joka oli ihan oikea olemassa ollut ihmissuhde. Nimenomaan se että Freddy oli todellinen henkilö, eikä kenenkään henkilökohtainen homoikoni, jonka täytyisi representoida vain heitä, on tässä oleellista. Eri asia olisi, jos sitä seksuaalisuutta tosiaankin olisi häivytelty jotenkin pois, kuten joissain muissa elokuvissa, mutta näin ei ollut. Esimerkiksi Tom of Finland elokuvassa (luin jostain jonkun itse homon blogistinkin kritiikkiä aiheesta. Ei lähdettä, sori) taas oli aluksi vähän outoa pientä heterovihjailua päähenkilön siskon ja tulevan kumppanin välille. Olen samaa mieltä, että se oli täysin turhaa ja olisi voitu jättää pois. Sen sijaan Austinin pois jättäminen olisi ollut turhaa.

En ymmärrä, miten kukaan kehtaa vähätellä Freddie Mercuryn ja Mary Austinin suhdetta, kun Freddie oli itse tunnetusti hyvin selkeä, kuinka paljon Marya rakasti ja piti häntä tärkeimpänä ihmisenä elämässään.

“All my lovers asked me why they couldn’t replace Mary, but it’s simply impossible,” Mercury once said of Austin. “The only friend I’ve got is Mary, and I don’t want anybody else. To me, she was my common-law wife. To me, it was a marriage.”

https://www.biography.com/news/freddie-mercury-mary-austin

-

In a collection of interviews and statements, Freddie Mercury: A Life In His Own Words, Freddie said: “There have only been two individuals who have given back as much love to me as I gave to them: Mary, with whom I had a long affair, and our cat, Jerry.

“My bond with Mary seems to grow and grow. If I go first, I’m going to leave everything to her. Nobody else gets a penny, except my cats."

.

“I might have all the problems in the world, but I have Mary and that gets me though. I still see her every day and I am fond of her now as I have ever been.

“I’ll love her until I draw my last breath. We’ll probably grow old together.”

https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/freddie-mercurys-mother-jer…

Ei helvetti näitä jaksa aina ymmärtää.

Olen itse vanha, ruma, lihava nainen. -Mutta koen olevani nuori kaunis ja hoikka. Söpö kuin kissanpentu.

Haluan että minua kohdellaan sellaisena kuin koen olevani. On epäreilua että minua kohdellaan kuin vanhaa, rumaa, lihavaa naista, ihan vaan ulkonäön perusteella.

Kuka lähtee kadulle mellakoimaan vanhan naisen oikeudesta olla nuori?