Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?
07.06.2020 |
JK Rowling jatkaa terf-asian ajamista ja vihaiset intersektionaaliset tiedostavat feministit ovat raivona. Viimeksi sai jo hurjan raivon niskaansa mutta nyt ei voi enää sanoa että olisi ollut yksittäinen aivopieru, jokohan kohta on ilman duunia? https://twitter.com/jk_rowling/status/1269389298664701952?s=19
Kommentit (563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowling on nyt virallisesti cancelled. En ole vielä nähnyt videoita kirjarovioista mutta kai niitäkin vielä tulee.
En kyllä haluaisi nähdä näitä >:(
Mainioita kirjoja vaikka eivät olekaan Rowlingin kirjoittamia
T. Ei-trans, ja koko transideologiaa vastustava Potter-fani
Miten niin eivät ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.
Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen.
Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Ehkei kannattaisi nimitellä naisia pillutelineiksi ja verenvuotajiksi ja puolustella tuollaista kielenkäyttöä naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.
Totu siihen. Mitä enemmän yritätte kutsua naisia muilla nimityksillä kuin naisina ja puhutte naisista vain heidän anatomiansa kautta, niin sitä enemmän sitä tehdään myös teistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.
Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen.
Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.
Ja siis mikä yhteisö ja missä? Se ei käynyt Ylen jutusta ilmi. Homot ja lesbot eivät ole mikään yhtenäinen massa, kollektiivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.
Tosiasioiden toteaminen ei ole mässäilyä. Eikä ole yksi tai kaksi kertaa, kun transhenkilö on alkanut ihan itse selittää noita juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että transnaisten (ja transmiesten) kehosta puhumista on vältetty, on perustunut kohteliaisuuteen ja siihen kollektiiviseen ymmärrykseen, että tiedettiin transnaisen ja naisen välinen eron. Eli, että transnainen on mies. Nyt kun transnaiset väittävät olevansa naisia, eroista pitää puhua enemmän ja yksityiskohtaisemmin. Ihmiset eivät enää tiedä, mitä eroja miehen ja naisen välillä on ja ketkä kaikki ovat oikeita naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.
Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen.
Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.
No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.
Tosiasioiden toteaminen ei ole mässäilyä. Eikä ole yksi tai kaksi kertaa, kun transhenkilö on alkanut ihan itse selittää noita juttuja.
Juu, pelkkää tosiasioiden toteamista. Ei mitään yhtäläisyyttä sen kanssa, miten homofoobikot menevät yksityiskohtiin selittäessään, kuinka saastaista homoseksi on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.
Tosiasioiden toteaminen ei ole mässäilyä. Eikä ole yksi tai kaksi kertaa, kun transhenkilö on alkanut ihan itse selittää noita juttuja.
Juu, pelkkää tosiasioiden toteamista. Ei mitään yhtäläisyyttä sen kanssa, miten homofoobikot menevät yksityiskohtiin selittäessään, kuinka saastaista homoseksi on.
Ai senkö takia te transut viittaatte naisiin verenvuotajina, kohtuihmisinä, pillutelineinä, lapsihautomoina ja munasarjaihmisinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.
Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen.
Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.
No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.
Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.
Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.
Oletteko muuten huomanneet, että melkein aina nämä mielensäpahoittajat ovat ihan heteroita, valkoisia, cis-naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulis, että transmies olisi ollut neutraalimpi nimitys kuin "nainen, joka on niin sekaisin, että ruiskuttaa testosteronia ja leikkaa rintansa pois", mutta ok, pitää sitten täsmentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VOIKO MIEHESTÄ TEHTY NAINEN MENSTRUOIDA?
Vastaan itselleni: mieheksi syntynyt ja sittemmin sukupuolensa naiseksi "korjannut" ei menstruoi.
Transmies, joka on synt. naiseksi, ilmeisesti menstruoi ennen kuin prosessi on saatettu loppuun (ja loppu on ilmeisesti kaikkien itsensä päätettävissä). Silti mielestäni ei ole relevanttia tarkentaa, että naiset ja osa miehistä menstruoi.
Miksei maailmassa keskitytä oikeisiin ongelmiin. Niitäkin olisi.
Kai tiesit, että transryhmät lobbaavat Suomessa läpi henkilötunnuksen muutosta sukupuolineutraaliksi.
Se tuleekin maksamaan veronmaksajille vain muutaman miljardin verran, mikä tässä koronan jälkeisessä taloustilanteessa tuntuu tosi kivalta lisäkuormalta valtionvelalle ja meidän kaikkien velkaantumiselle.
Henkilötunnukset uudistetaan muun muassa siksi, että nykysysteemillä ne voisivat loppua kesken.
https://valtioneuvosto.fi/hanke?tunnus=VM068:00/2017
Uudistus ei ole mikään transryhmien keksintö ja sukupuolineutraalius ei tosiaankaan ole missään vaiheessa ollut sen päätavoite.
Tuntuu, että mikä tahansa valhe tai vääristely menee täällä läpi jos sillä vastustetaan "transideologiaa".
Väärin, et ole tutustunut yhtään tarkemmin asiaan, lukenut vain virallisen "näin se on kun minä sanon"-toteaman.
Suomessa syntyy keskimäärin 125 lasta päivässä.
Nykyinen henkilötunnusjärjestelmä riittää niin kauan, kuin lapsia syntyy alle 900 päivässä.
Syntyvyys saa siis kasvaa nykyisestä noin 7-kertaiseksi, ennen kuin numerot loppuvat kesken. Mitä ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla.
Henkilötunnusten pitäisi riittää myös ulkomailta muuttaville.
Mutta joo, sovitaan että tiedät paremmin. Kaikki on pahojen transaktivistien salaliittoa, ihan kaikki.
Hyvinhän ne riittää koska ulkomailta tulevat on todennäköisesti eri päivinä ja vuosina syntyneitä joten ne jakautuu pitkin historiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Eipä tuo autogynefilia tai leikkausten yksityiskohdilla mässäily kovin harvinaistakaan ole.
Tarkoitus on vain informoida suurta yleisöä, joka kuvittelee kaikkien transnaisten olevan keijumaisia homomiehiä, joille on Filippiineillä leikattu oikea pimpsa.
Vain vaikutusvaltainen ja varakas nainen voi sanoa sen totuuden, mitä kaikki ajattelevat.
Itselleni ei tulisi mieleenkään alkaa omalla nimelläni kommentoimaan transasioita, sillä en halua turpaan kaksimetriseltä mekkoa käyttävältä hormoneja napsivalta narsistilta, jolla on ongelmia sekä tunteiden että impulssien säätelyn kanssa ja joka on yhden huonon päivän päässä Buffalo Billiksi muuttumisesta.
En jaksa kaivaa esiin kommenttia, jossa transuskovaiset taas valehtelivat Marshall Johnsonista, mutta tässä hän puhuu omin sanoin:
Naisesta ei voi tehdä biologisesti miestä, eikä miehestä naista. Kehosta voi tulla enemmän vastakkaisen sukupuolen kehon näköinen, mutta hintana siitä on terveen kehon leikkely ja tekeminen vain osittain toimivaksi. Miksi silmä on niin paljon väliä, onko mies vai nainen? Miksei voisi hyväksyä omaa kehoa ja ajatella, että mieskin voi olla herkkä ja käyttää mekkoja, nainen taas voi olla maskuliininen jne. Tuntuu, että sukupuolen pitäminen "performanssina " ja "kokemuksena" vain vahvistaa vanhanaikaisia sukupuolirooleja ja tekee ihmisille ahtaita lokeroita, mihin sopia. En minäkään tee juuri mitään muuta naismaista, kuin kärsin menkoista ja synnytän. Meno on lähtenyt käsistä...
Alue: Aihe vapaa
Menstruation serves as a proxy for this observation. 2020 started out as a year of progress, with a groundswell of interest and potential for improved investment to address the menstrual health and hygiene needs of girls, women, and all people who menstruate.
VAIN naisilla on kuukautiset. Ideologista pakkosyöttöä.