JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?

Mikä siinä on hyvää että nuorille syötetään  "sinulla on väärä keho" tai "väärät aivot" soopaa, käsittämätöntä että moinen paskaideologia on saatu levitettyä usan ulkopuolelle. 

Ois vaan jäänyt sinne, kuten muutkin turhat "kauneushoidot" ja huuhaabisnes.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen nais-kroppainen muunsukupuolinen enkä kyllä jaksa hermostua noista Rowlingin kommenteista yhtään kun ei ole siihen aihetta.

Hei mitä se tarkoittaa, että olet naiskroppainen muunsukupuolinen? Ihan kiinnostuksesta kysyn, haluan ymmärtää. En tiedä millainen on muunsukupuolinen.

Se tarkoittaa sitä, että tämä ylipainoinen nainen ei halua pääasiassa identifioitua vittunsa kautta vaan niinkun persoonallisuuden ja mielenkiintonsakohteiden ja silleen.

Ja naisetko ovat sitten pelkkiä "vittuja", eikä heillä ole omaa persoonallisuutta ja yksilöllisiä mielenkiinnon kohteita? 

Niin. Tuleeko tämä sinulle yllätyksenä? Miksi kuvittelet, että niin moni nuori tyttö haluaa paeta sukupuoltaan?

Onko jonkun "muunsukupuolinen"-termin keksiminen tai oman sukupuolensa pakeneminen mielestäsi oikeasti paras ratkaisu?

T.eri

Ei tietenkään. Naisia on sorrettu läpi maailman historian. Kieltämällä naiseutensa yksittäinen nainen voi yrittää paeta tätä sortoa, mutta sorto ei lopu ennen rakenteellista muutosta tai teknologian kehitystä siihen pisteeseen, ettei naisten tarvitse uhrata resurssejaan synnytykseen ja lasten kasvatukseen.

Kuulostaa aika raukkamaiselta ratkaisulta. "Minua ahdistaa naiseen kohdistetut odotukset, joten keksin uuden sukupuolen." Newsflash: Aina on ollut erilaisia naisia. Aina on ollut erilaisia odotuksia naisia kohtaan. Ja aina voi valita myös toisenlaisen tavan olla nainen kuin mitä muut olettavat. Sulla on hirveän seksistinen ja misogyninen asenne naisia kohtaan. Yrittäisit muuttaa sitä, lopettaisit tuon naisten vähättelyn ja stereotyyppisen, ahtaans luokittelun ja olisit oma itsesi sinä naisena kuin olet. Sukupuoleton et ole. Etkä mikään kolmas sukupuoli. Naisen sukupuoli ei sinua estä olemasta omanlaisesi persoona. Mutta tuo ahdasmielinen asenne naiseutta kohtaan kyllä estää. 

Lisäksi tässä asenteessa oletetaan, että nainen voi olla vain yhdellä tapaa ja ikään kuin alistutaan sovinistisille rakenteille. Ja myöskin väheksytään sitä "feminiinistä" tapaa olla nainen.

En minäkään ole mikään 50-luvun nainen; en meikkaa, en pukeudu mekkoihin, en ole kotiäiti enkä edes äiti, tykkään pelata pleikkaa ja harrastan jalkapalloa jne. En kuitenkaan kiellä naiseuttani, sillä nämä asiat ovat naiselle aivan ok ja olen kyllä nainen enkä mikään "muunsukupuolinen". Ja koen sukupuoleni vuoksi myös jonkin verran sortoa, joskin myös etuoikeutta , ja kokisin näitä samoja asioita aivan varmasti vaikka identifioisin itseni joksikin muunsukupuoliseksi.

Naisilla ei ole yhtäkään etuoikeutta. Taas yritetään hälventää naisvihaa. Naiset on tasan arvottomia kaikissa rooleissa. Vaimona, tyttärinä, työssä ja julkisessa roolissa. Ja turha väittää vastaan, naiset on alan myöntynyt jopa pakotettuun seksiin. Naiset on aina puolustaneet vaikka mitä itseään alentavaa.

Ei miehet koskaan myönnä etuoikeuksiaan vaan määkii vain. Kukaan ei abortoi poikaa sukupuolen takia tai odota pojilta nimenvaihtoa joka on arvotonta.

Siis meillä on pääministerinä nainen, naisvaltainen hallitus ja sinä ihan tosissasi puhut tuollaista?

Kuinka moni SUOMESSA muka abortoi lapsia sukupuolen takia?

Hakeudu hoitoon! Noin näkyvä trollaaminen nimittäin kertoo mielisairaudesta myös.

Kyllähän te naiset kovasti symppaatte tyttöjen syrjintää perheissä. Onko ihmekään ettei jotkut halua enää olla naisia? Se on arvotonta.

Onhan Egyptissäkin ollut naishallitsija ja Kiinassakin on naisjohtajia.

Puhu vain omasta puolestasi. En ole koskaan syrjinyt tyttöjä tai sympannut tyttöjen syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.

Nykyään valitettavasti ovat.

Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.

Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.

Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.

Olen feministi enkä ole osa transliikettä.

Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.

Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.

Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa. 

Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun  yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus. 

Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.

mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?

En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.

Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.

Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.

Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.

Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.

Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.

Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.

Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.

Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan. 

Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.

Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:

https://twitter.com/RaquelWillis_/status/835010234473033728

Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.

Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?

Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612

Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.

Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen. 

Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.

No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.

Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.

Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.

En nyt ole oikein varma mistä sinä nimenomaan haluaisit lähteitä nähdä ja mikä olisi riittävä sellainen? Oletko edes nähnyt tuota elokuvaa? Kritiikissä ei tietenkään ole mitään vikaa, mutta mielestäni tuossa ei kyllä ollut sille erityisemmin aihetta. Freddystä ei leivottu siinä heteroa, vaikka siinä käsiteltiin myös hänen suhdettaan Austiniin, joka oli ihan oikea olemassa ollut ihmissuhde. Nimenomaan se että Freddy oli todellinen henkilö, eikä kenenkään henkilökohtainen homoikoni, jonka täytyisi representoida vain heitä, on tässä oleellista. Eri asia olisi, jos sitä seksuaalisuutta tosiaankin olisi häivytelty jotenkin pois, kuten joissain muissa elokuvissa, mutta näin ei ollut. Esimerkiksi Tom of Finland elokuvassa (luin jostain jonkun itse homon blogistinkin kritiikkiä aiheesta. Ei lähdettä, sori) taas oli aluksi vähän outoa pientä heterovihjailua päähenkilön siskon ja tulevan kumppanin välille. Olen samaa mieltä, että se oli täysin turhaa ja olisi voitu jättää pois. Sen sijaan Austinin pois jättäminen olisi ollut turhaa.

"Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä."

Pihvihän on se, että alunperin verrattiin tätä fiktiivistä teosta Marsha P. Johnsonin transiuttamiseen. Täällä on annettu linkki Marshan haastatteluun, jossa hän puhuu itsestään poikana ja drag queeninä. Sun väittämistä "yhteisön" suuttumisista lähteenä on tämä Ylen puffijuttu, mutta ei tietoa mitkä yhteisöt ja missä ovat suuttuneet ja mikä painoarvo tälla suuttumisella on? Marshan transius on valhe ja Mercuryn seksuaalisuuden esitystapa elokuvan trailerissa tulkinnanvarainen juttu. Kukaan ei ole kiistänyt Mary-suhteen tärkeyttä.

Tässä on verrattu fiktiivisen Mercury-leffan aiheuttamia reaktioita homomiehen transiuttamiseen ja muihin transliikkeen valheellisiin väittämiin. Homot ja lesbot eivät ole kollektiivi, joilla olisi yksi yhtenäinen mielipide.

Kyllä siinä minusta on samoja piirteitä. Totta kai homot ja lesbot ovat yksilöitä eivätkä kollektiivi ihan samaan tapaan kuin Marshan transiuttamisesta puhuvat ovat. Yhteisön sanana käyttäminen lienee virhe, kerran se nyt oli sinusta se pääpointti, sanotaan nyt sitten kritiikki. 

Hiertääkö siis Mercuryn näkeminen homoikonina, vai mikä se ongelma oikein on? Omien sanojesikin mukaan Freddie oli todennäköisesti täysin homo.

Marsha P. Johnsonia taas käytetään valheellisin perustein transliikkeen esikuvana. Marsha ei ollut omien sanojensa mukaan trans, eikä hän ollut Stonewallissa mellakoiden alkaessa.

LGBT-liikehdintää on ollut aikaisemminkin ja muualla. Stonewall ei syntynyt tyhjiössä.

Suomessakin on häpäisty ja painostettu homoja ja lesboja transliikkeen puolelle valheellisella väittämällä, että lgbt-oikeudet ovat transien ansiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.

Nykyään valitettavasti ovat.

Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.

Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.

Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.

Olen feministi enkä ole osa transliikettä.

Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.

Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.

Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa. 

Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun  yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus. 

Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.

mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?

En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.

Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.

Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.

Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.

Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.

Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.

Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.

Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.

Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan. 

Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.

Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:

https://twitter.com/RaquelWillis_/status/835010234473033728

Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.

Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?

Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612

Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.

Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen. 

Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.

No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.

Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.

Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.

En nyt ole oikein varma mistä sinä nimenomaan haluaisit lähteitä nähdä ja mikä olisi riittävä sellainen? Oletko edes nähnyt tuota elokuvaa? Kritiikissä ei tietenkään ole mitään vikaa, mutta mielestäni tuossa ei kyllä ollut sille erityisemmin aihetta. Freddystä ei leivottu siinä heteroa, vaikka siinä käsiteltiin myös hänen suhdettaan Austiniin, joka oli ihan oikea olemassa ollut ihmissuhde. Nimenomaan se että Freddy oli todellinen henkilö, eikä kenenkään henkilökohtainen homoikoni, jonka täytyisi representoida vain heitä, on tässä oleellista. Eri asia olisi, jos sitä seksuaalisuutta tosiaankin olisi häivytelty jotenkin pois, kuten joissain muissa elokuvissa, mutta näin ei ollut. Esimerkiksi Tom of Finland elokuvassa (luin jostain jonkun itse homon blogistinkin kritiikkiä aiheesta. Ei lähdettä, sori) taas oli aluksi vähän outoa pientä heterovihjailua päähenkilön siskon ja tulevan kumppanin välille. Olen samaa mieltä, että se oli täysin turhaa ja olisi voitu jättää pois. Sen sijaan Austinin pois jättäminen olisi ollut turhaa.

"Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä."

Pihvihän on se, että alunperin verrattiin tätä fiktiivistä teosta Marsha P. Johnsonin transiuttamiseen. Täällä on annettu linkki Marshan haastatteluun, jossa hän puhuu itsestään poikana ja drag queeninä. Sun väittämistä "yhteisön" suuttumisista lähteenä on tämä Ylen puffijuttu, mutta ei tietoa mitkä yhteisöt ja missä ovat suuttuneet ja mikä painoarvo tälla suuttumisella on? Marshan transius on valhe ja Mercuryn seksuaalisuuden esitystapa elokuvan trailerissa tulkinnanvarainen juttu. Kukaan ei ole kiistänyt Mary-suhteen tärkeyttä.

Tässä on verrattu fiktiivisen Mercury-leffan aiheuttamia reaktioita homomiehen transiuttamiseen ja muihin transliikkeen valheellisiin väittämiin. Homot ja lesbot eivät ole kollektiivi, joilla olisi yksi yhtenäinen mielipide.

Kyllä siinä minusta on samoja piirteitä. Totta kai homot ja lesbot ovat yksilöitä eivätkä kollektiivi ihan samaan tapaan kuin Marshan transiuttamisesta puhuvat ovat. Yhteisön sanana käyttäminen lienee virhe, kerran se nyt oli sinusta se pääpointti, sanotaan nyt sitten kritiikki. 

Hiertääkö siis Mercuryn näkeminen homoikonina, vai mikä se ongelma oikein on? Omien sanojesikin mukaan Freddie oli todennäköisesti täysin homo.

Marsha P. Johnsonia taas käytetään valheellisin perustein transliikkeen esikuvana. Marsha ei ollut omien sanojensa mukaan trans, eikä hän ollut Stonewallissa mellakoiden alkaessa.

LGBT-liikehdintää on ollut aikaisemminkin ja muualla. Stonewall ei syntynyt tyhjiössä.

Suomessakin on häpäisty ja painostettu homoja ja lesboja transliikkeen puolelle valheellisella väittämällä, että lgbt-oikeudet ovat transien ansiota.

Ei hierrä, vaan se että sen takia hänestä ei olisi saanut esittää todellista kuvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.

Nykyään valitettavasti ovat.

Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.

Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.

Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.

Olen feministi enkä ole osa transliikettä.

Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.

Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.

Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa. 

Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun  yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus. 

Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.

mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?

En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.

Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.

Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.

Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.

Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.

Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.

Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.

Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.

Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan. 

Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.

Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:

https://twitter.com/RaquelWillis_/status/835010234473033728

Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.

Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?

Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612

Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.

Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen. 

Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.

No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.

Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.

Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.

En nyt ole oikein varma mistä sinä nimenomaan haluaisit lähteitä nähdä ja mikä olisi riittävä sellainen? Oletko edes nähnyt tuota elokuvaa? Kritiikissä ei tietenkään ole mitään vikaa, mutta mielestäni tuossa ei kyllä ollut sille erityisemmin aihetta. Freddystä ei leivottu siinä heteroa, vaikka siinä käsiteltiin myös hänen suhdettaan Austiniin, joka oli ihan oikea olemassa ollut ihmissuhde. Nimenomaan se että Freddy oli todellinen henkilö, eikä kenenkään henkilökohtainen homoikoni, jonka täytyisi representoida vain heitä, on tässä oleellista. Eri asia olisi, jos sitä seksuaalisuutta tosiaankin olisi häivytelty jotenkin pois, kuten joissain muissa elokuvissa, mutta näin ei ollut. Esimerkiksi Tom of Finland elokuvassa (luin jostain jonkun itse homon blogistinkin kritiikkiä aiheesta. Ei lähdettä, sori) taas oli aluksi vähän outoa pientä heterovihjailua päähenkilön siskon ja tulevan kumppanin välille. Olen samaa mieltä, että se oli täysin turhaa ja olisi voitu jättää pois. Sen sijaan Austinin pois jättäminen olisi ollut turhaa.

"Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä."

Pihvihän on se, että alunperin verrattiin tätä fiktiivistä teosta Marsha P. Johnsonin transiuttamiseen. Täällä on annettu linkki Marshan haastatteluun, jossa hän puhuu itsestään poikana ja drag queeninä. Sun väittämistä "yhteisön" suuttumisista lähteenä on tämä Ylen puffijuttu, mutta ei tietoa mitkä yhteisöt ja missä ovat suuttuneet ja mikä painoarvo tälla suuttumisella on? Marshan transius on valhe ja Mercuryn seksuaalisuuden esitystapa elokuvan trailerissa tulkinnanvarainen juttu. Kukaan ei ole kiistänyt Mary-suhteen tärkeyttä.

Tässä on verrattu fiktiivisen Mercury-leffan aiheuttamia reaktioita homomiehen transiuttamiseen ja muihin transliikkeen valheellisiin väittämiin. Homot ja lesbot eivät ole kollektiivi, joilla olisi yksi yhtenäinen mielipide.

Kyllä siinä minusta on samoja piirteitä. Totta kai homot ja lesbot ovat yksilöitä eivätkä kollektiivi ihan samaan tapaan kuin Marshan transiuttamisesta puhuvat ovat. Yhteisön sanana käyttäminen lienee virhe, kerran se nyt oli sinusta se pääpointti, sanotaan nyt sitten kritiikki. 

Hiertääkö siis Mercuryn näkeminen homoikonina, vai mikä se ongelma oikein on? Omien sanojesikin mukaan Freddie oli todennäköisesti täysin homo.

Marsha P. Johnsonia taas käytetään valheellisin perustein transliikkeen esikuvana. Marsha ei ollut omien sanojensa mukaan trans, eikä hän ollut Stonewallissa mellakoiden alkaessa.

LGBT-liikehdintää on ollut aikaisemminkin ja muualla. Stonewall ei syntynyt tyhjiössä.

Suomessakin on häpäisty ja painostettu homoja ja lesboja transliikkeen puolelle valheellisella väittämällä, että lgbt-oikeudet ovat transien ansiota.

Ei hierrä, vaan se että sen takia hänestä ei olisi saanut esittää todellista kuvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.

Nykyään valitettavasti ovat.

Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.

Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.

Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.

Olen feministi enkä ole osa transliikettä.

Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.

Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.

Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa. 

Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun  yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus. 

Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.

mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?

En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.

Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.

Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.

Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.

Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.

Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.

Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.

Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.

Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan. 

Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.

Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:

https://twitter.com/RaquelWillis_/status/835010234473033728

Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.

Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?

Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612

Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.

Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen. 

Ylen puffijuttu ei vain ole kovin vahva lähde. Miksi se yhteisö sitten suuttui? Kyllä siitä Mary-hehkutuksesta voi hyvin saada käsityksen, että bisseyttä/homoutta yritetään siloitella. Saahan sitä olla vaikka mitä mieltä elokuvasta.

No siinä oli yksi esimerkki. Mitä nyt tarkoitat tällä puffijutulla? Lähde mille, homoilulleko? Ilmeisesti juurikin tuon takia, että se antaa liian heteron kuvan, kun haluttaisiin nähdä homoilua. Sitäkin muuten oli elokuvassa.

Sitä, että käytät ainoastaan Ylen puffijuttua lähteenä väitteillesi.

Eikö liian heteron kuvan antaminen ole ihan validi kritiikki? Julkisuuden henkilöistä kertovissa kirjoissa ja elokuvissa homous/bisseys on perinteisesti häivytetty käytännössä kokonaan pois. Esim. Kaunis mieli -elokuva.

En nyt ole oikein varma mistä sinä nimenomaan haluaisit lähteitä nähdä ja mikä olisi riittävä sellainen? Oletko edes nähnyt tuota elokuvaa? Kritiikissä ei tietenkään ole mitään vikaa, mutta mielestäni tuossa ei kyllä ollut sille erityisemmin aihetta. Freddystä ei leivottu siinä heteroa, vaikka siinä käsiteltiin myös hänen suhdettaan Austiniin, joka oli ihan oikea olemassa ollut ihmissuhde. Nimenomaan se että Freddy oli todellinen henkilö, eikä kenenkään henkilökohtainen homoikoni, jonka täytyisi representoida vain heitä, on tässä oleellista. Eri asia olisi, jos sitä seksuaalisuutta tosiaankin olisi häivytelty jotenkin pois, kuten joissain muissa elokuvissa, mutta näin ei ollut. Esimerkiksi Tom of Finland elokuvassa (luin jostain jonkun itse homon blogistinkin kritiikkiä aiheesta. Ei lähdettä, sori) taas oli aluksi vähän outoa pientä heterovihjailua päähenkilön siskon ja tulevan kumppanin välille. Olen samaa mieltä, että se oli täysin turhaa ja olisi voitu jättää pois. Sen sijaan Austinin pois jättäminen olisi ollut turhaa.

"Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä."

Pihvihän on se, että alunperin verrattiin tätä fiktiivistä teosta Marsha P. Johnsonin transiuttamiseen. Täällä on annettu linkki Marshan haastatteluun, jossa hän puhuu itsestään poikana ja drag queeninä. Sun väittämistä "yhteisön" suuttumisista lähteenä on tämä Ylen puffijuttu, mutta ei tietoa mitkä yhteisöt ja missä ovat suuttuneet ja mikä painoarvo tälla suuttumisella on? Marshan transius on valhe ja Mercuryn seksuaalisuuden esitystapa elokuvan trailerissa tulkinnanvarainen juttu. Kukaan ei ole kiistänyt Mary-suhteen tärkeyttä.

Tässä on verrattu fiktiivisen Mercury-leffan aiheuttamia reaktioita homomiehen transiuttamiseen ja muihin transliikkeen valheellisiin väittämiin. Homot ja lesbot eivät ole kollektiivi, joilla olisi yksi yhtenäinen mielipide.

Kyllä siinä minusta on samoja piirteitä. Totta kai homot ja lesbot ovat yksilöitä eivätkä kollektiivi ihan samaan tapaan kuin Marshan transiuttamisesta puhuvat ovat. Yhteisön sanana käyttäminen lienee virhe, kerran se nyt oli sinusta se pääpointti, sanotaan nyt sitten kritiikki. 

Hiertääkö siis Mercuryn näkeminen homoikonina, vai mikä se ongelma oikein on? Omien sanojesikin mukaan Freddie oli todennäköisesti täysin homo.

Marsha P. Johnsonia taas käytetään valheellisin perustein transliikkeen esikuvana. Marsha ei ollut omien sanojensa mukaan trans, eikä hän ollut Stonewallissa mellakoiden alkaessa.

LGBT-liikehdintää on ollut aikaisemminkin ja muualla. Stonewall ei syntynyt tyhjiössä.

Suomessakin on häpäisty ja painostettu homoja ja lesboja transliikkeen puolelle valheellisella väittämällä, että lgbt-oikeudet ovat transien ansiota.

Ei hierrä, vaan se että sen takia hänestä ei olisi saanut esittää todellista kuvaa. 

Kuka sen todellisen kuvan tietää, paitsi Freddie itse. Fiktiivisestä teoksesta voi jokainen tehdä oman tulkintansa ja jokaisella on siihen oikeus. Elokuvasta käytettiin iso osa Freddien ja Maryn suhteen läpikäymiseen, joten väärinkäsitys on ymmärrettävä. Kriitiikki ei käsittääkseni koskenut Freddietä, vaan elokuvantekijöiden mahdollisia motiiveja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa kyllä runsaasti noissa "kill all terfs". Vaikka joku ei edes siis ole sanomassa mitään transhenkilöitä vastaan, mutta tosiaan käyttää julkisesti sanaa nainen, puhuu tytöistä, kuukautisista tms. niin hän on "terf" ja häntä vastaan voi osoittaa vihapostia ja suoranaisia t*ppouhkauksia.

En oikein kauhean hyvin nyt ymmärrä, miten näitä uhkauksia jakelevat olisivat siellä "hyvän" puolella.

Onko tätä uhkailua nykyään muuten Suomessakin? Ainakin monissa muissa maissa tuo uhkailu on räjähtänyt aivan käsiin, esimerkkejä löytyy terfisaslur-sivustolta.

Jösses, katsoin tuon sivuston. Yllätyin että tämä ilmiö on jo monta vuotta vanha!

Joillakin noista esimerkeistä on kyllä jäänyt "naiseudestaan" huolimatta vahvasti miehinen aggre päälle. Harva tavisnainen uhkailee peniksensä työntämisellä uhkailtavan suuhun.

Toivottavasti oikeasti jatkaa rohkeasti asian esille nostamista. Taitaa Hollywoodissakin kaikki elää aikamoisessa kuplassa. Sarah Paulsonkin haukkui Rowlingia. On itse lesbo ja ihan ulalla, miten tuo transaktivismi ja "naisellakin voi olla penis" yms. retoriikka ja painostus vaikuttaa nuoriin lesboihin ja on erittäin haitallista. Syyllistetään transfoobikoksi haukkumalla lesboja hyväksymään myös autogynefiilejä miehiä seksikumppaneikseen. 

Viimeisin Rowlingia julkisesti haukkunut on itse Harry Potteria näytellyt mikä-hänen-nimensä-olikaan, kiittämätön ihminen näemmä.

J.K. Rowlingin blogiteksti. Tässä naisessa ei ole tippaakaan transfobiaa. Hän ajattelee täysin inhimillisesti ja rationaalisesti ja joka muuta väittää, on immuuni realistiselle ja loogiselle ajattelulle. Rowling perustelee vakuuttavasti, miksi on huolissaan nykyisestä transaktivismista ja miksi hänen mielestään on tärkeää suojella biologisen sukupuolen käsitettä.

https://www.jkrowling.com/answers/

J. K. Rowling and the trans activists: a story in screenshots

https://medium.com/@rebeccarc/j-k-rowling-and-the-trans-activists-a-sto…

Minä kyllä odottaisin näiltä aktivistiliikkeiltä vaikka yhtä mielenosoitusta niiden maiden käytäntöjä vastaan, jossa armotta jo homoksi epäilty voidaan kivittää kuoliaaksi tai heittää katolta alas.

Rikkaissa länsimaissa mennään kaikenlaisiin äärivouhotuksiin mukaan. Ja miksi yleensä ihmisen seksuaalisuus pitäisi olla erityisessä valokeilassa, onkose osalle joku hinku saada erikoisuudellaan huomiota? Uskon, että oikeasti sukupuolensa syystä korjauttaneet haluavat asiaa mainostaa julkisesti, vaan kenties elävät onnellisina saatuaan apua.

Ruotsissa vanhemmat haastavat lääkäreitä oikeuteen lasten käyttämisestä koekaniineina, kun alaikäisille on tehty peruuttamattomia leikkauksia, ja on myöhemmin selvinnyt että taustalla onkin ollut diagnosoimaton mielenterveyshäiriö. Kun nuori voi huonosti saamatta siihen apua, hän voi tarttua ajatukseen, että onkin varmaan muodikkaasti väärä sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä odottaisin näiltä aktivistiliikkeiltä vaikka yhtä mielenosoitusta niiden maiden käytäntöjä vastaan, jossa armotta jo homoksi epäilty voidaan kivittää kuoliaaksi tai heittää katolta alas.

Rikkaissa länsimaissa mennään kaikenlaisiin äärivouhotuksiin mukaan. Ja miksi yleensä ihmisen seksuaalisuus pitäisi olla erityisessä valokeilassa, onkose osalle joku hinku saada erikoisuudellaan huomiota? Uskon, että oikeasti sukupuolensa syystä korjauttaneet haluavat asiaa mainostaa julkisesti, vaan kenties elävät onnellisina saatuaan apua.

Ruotsissa vanhemmat haastavat lääkäreitä oikeuteen lasten käyttämisestä koekaniineina, kun alaikäisille on tehty peruuttamattomia leikkauksia, ja on myöhemmin selvinnyt että taustalla onkin ollut diagnosoimaton mielenterveyshäiriö. Kun nuori voi huonosti saamatta siihen apua, hän voi tarttua ajatukseen, että onkin varmaan muodikkaasti väärä sukupuolta.

Iso ongelma on se, että nuoret itsediagnosoivat. Googlaavat kokemuksiaan, vertailevat oireiluaan paljon esillä oleviin tv-ohjelmiin ja dokkareihin "translapsista" ja törmäävät Tumblr + muihin nettiyhteisöihin ja transseksuaalien youtube-videoihin, joista sitten saavat vahvistusta itse tekemälleen diagnoosille ja myös vinkkejä, millainen transnarratiivi edesauttaa hoitoihin pääsyä. 

Body Shop päätti alkaa vittuilemaan J.K. Rowlingille tämän julkaistua esseen, jossa selitti kantaansa ja kertoi myös kokemastaan parisuhdeväkivallasta.

-

The Body Shop waded into the row by implying Rowling needed to better educate herself on trans rights and stigma around periods. It shared a photo of a canvas bag featuring the words “it’s bloody natural,” with the hashtag “drop the P word.”

Social media users criticised The Body Shop’s message, particularly given the timing of its release.

The tweet came just two hours after Rowling shared an open letter, detailing her experiences of domestic violence.

The company captioned the message: “Hey @jk_rowling here's something we made earlier, we thought you might like one! “We've also popped in a vegan bath bomb and a copy of Trans Rights by @paisleycurrah for you to read in the bath!”

In the letter, 54-year-old Rowling explained that she was was partly motivated to speak out about transgender issues because of how, as a woman, she has suffered sexual assault and abuse.

She said it was important to protect free speech and women’s rights now more than ever, adding: “Never have I seen women denigrated and dehumanised to the extent they are now.”

https://www.standard.co.uk/news/uk/body-shop-jk-rowling-transgender-row…

Rowling julkaisi eilen vastineen twitter-trolleille omalla nettisivullaan ja on huvittava seurata, miten transuskovaiset yrittävät saada ihmisiä olemaan lukematta sitä itse omin silmin. On helpompi demonisoida vihollisiaan kun voi kontrolloida keskustelua. Tämän vuoksi Rowling on heille niin iso uhka, hän vetää koko ajan tolkun ihmisiä pois transuskovaisten massapsykoosista.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on hyvää että nuorille syötetään  "sinulla on väärä keho" tai "väärät aivot" soopaa, käsittämätöntä että moinen paskaideologia on saatu levitettyä usan ulkopuolelle. 

Ois vaan jäänyt sinne, kuten muutkin turhat "kauneushoidot" ja huuhaabisnes.

 

Samaa tuubaahan tytöille on aina syötetty, paljon ennen transbuumin alkamistakin. Kyse on yrityksestä kontrolloida naisia, sillä patriarkaalinen yhteiskunta vaatii naisten panoksen synnytystalkoihin toimiakseen ja nainen, joka ei pelaa sääntöjen mukaan, on vaarallinen.

Mitä luulette, tullaanko Hankamäen keissiä käyttämään meitä vastaan? Hänhän on naisvihaaja, mutta kritisoi myös genderideologiaa niin tuleeko media nyt sekoittamaan nämä kaksi ja leimaamaan genderideologian kritiikin naisvihaksi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä luulette, tullaanko Hankamäen keissiä käyttämään meitä vastaan? Hänhän on naisvihaaja, mutta kritisoi myös genderideologiaa niin tuleeko media nyt sekoittamaan nämä kaksi ja leimaamaan genderideologian kritiikin naisvihaksi?

Hm, kommenttisi sai miettimään että joku siinä casessa tuntuu vihaavan ja paljon, mutta se ei taida olla hankamäki. Ei kait kyse ole siitä että naistutkimuslaitokset koittaa kohun aallonharjalla surffaten ja kohua lietsoen vallata itselleen monopolin kaikesta tieteenteosta missä mainitaan sukupuoliroolit mitenkään?

Transaktivistin vastine Rowlingin pitkään kirjoitukseen: https://www.scarymommy.com/transgender-person-activists-response-j-k-ro…

Nämä aktivistit ovat kyllä yksi maailman mätäpaiseista, aktivismin kohteeseen katsomatta. Kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä ovat automaattisesti foobikkoja/rasisteja/mitä näitä nyt onkaan.