Lue keskustelun säännöt.
JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?
07.06.2020 |
JK Rowling jatkaa terf-asian ajamista ja vihaiset intersektionaaliset tiedostavat feministit ovat raivona. Viimeksi sai jo hurjan raivon niskaansa mutta nyt ei voi enää sanoa että olisi ollut yksittäinen aivopieru, jokohan kohta on ilman duunia? https://twitter.com/jk_rowling/status/1269389298664701952?s=19
Kommentit (563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Mä oon nähnyt, kuinka naisia ja niitä muita sukupuolia (joilla on siis v*gina) kutsutaan "pimpillisiksi" tai korostetaan sitä sukuelintä. Musta ihan kauhean kuulosta, että meidät määritellään sukuelintemme kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Tuossakin artikkelissa käsiteltiin naisten tekemiä töitä, naisten kokemaa parisuhdeväkivaltaa jne. Ei vain kuukautisia.
Naiset = naaraspuolinen aikuinen ihminen.
Se ei koske miehiä eikä ole mitään perusteluja sille, miksi urospuolisten ihmisten pitäisi omia nainen -sana koskemaan itseään.
Vierailija kirjoitti:
Rowling on nyt virallisesti cancelled. En ole vielä nähnyt videoita kirjarovioista mutta kai niitäkin vielä tulee.
Huvittavin kysymys kyllä itselleni on, että kuinkakohan monta prosenttia hänen lukijoistaan oikeasti piittaa p*skaakaan?
Mitä hyötyä on cancellauksesta, jos se ei vaikuta cancellauksen uhrin uraan?
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa nähdään, miten IGBT-väki vaiennetaan.
Kuinka niin? Miten vaiennetaan? Täällä esitetään erilaisia mielipiteitä. Jos joku on eri mieltä sinun kanssasi, se ei tarkoita, että hän yrittää "vaientaa" sinut. Jokaisella on puheoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rowling on nyt virallisesti cancelled. En ole vielä nähnyt videoita kirjarovioista mutta kai niitäkin vielä tulee.
En kyllä haluaisi nähdä näitä >:(
Mainioita kirjoja vaikka eivät olekaan Rowlingin kirjoittamia
T. Ei-trans, ja koko transideologiaa vastustava Potter-fani
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Tuossakin artikkelissa käsiteltiin naisten tekemiä töitä, naisten kokemaa parisuhdeväkivaltaa jne. Ei vain kuukautisia.
Naiset = naaraspuolinen aikuinen ihminen.
Se ei koske miehiä eikä ole mitään perusteluja sille, miksi urospuolisten ihmisten pitäisi omia nainen -sana koskemaan itseään.
Kyllä. Ja noista asioista puhuttaessa käytettiin sanaa women.
"Importantly, advocates are calling attention to the many gendered aspects of the pandemic, including increased vulnerabilities to gender-based violence during lockdowns, and the risks faced by primary caretakers — particularly women in the household and health care workers, approximately 75% of which are women."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Äläs nyt, ei tämä ole mikään tiedefoorumi vai miten se menikään vielä hetki sitten?
Oletpa nokkela. Taisi kalikka kalahtaa aktivistiin ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rowling on nyt virallisesti cancelled. En ole vielä nähnyt videoita kirjarovioista mutta kai niitäkin vielä tulee.
En kyllä haluaisi nähdä näitä >:(
Mainioita kirjoja vaikka eivät olekaan Rowlingin kirjoittamia
T. Ei-trans, ja koko transideologiaa vastustava Potter-fani
... eivät ole Rowlingin kirjoittamia? Siis mitkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Tuossakin artikkelissa käsiteltiin naisten tekemiä töitä, naisten kokemaa parisuhdeväkivaltaa jne. Ei vain kuukautisia.
Naiset = naaraspuolinen aikuinen ihminen.
Se ei koske miehiä eikä ole mitään perusteluja sille, miksi urospuolisten ihmisten pitäisi omia nainen -sana koskemaan itseään.
Kyllä. Ja noista asioista puhuttaessa käytettiin sanaa women.
"Importantly, advocates are calling attention to the many gendered aspects of the pandemic, including increased vulnerabilities to gender-based violence during lockdowns, and the risks faced by primary caretakers — particularly women in the household and health care workers, approximately 75% of which are women."
Nainen sanaa ei tarvitse missään yhteydessä korvata "ihminen, joka menstruoi" -virkkeellä tms. naisen sijaan. Jos kuukautisista puhuu, niin silti voi käyttää nainen sanaa.
Vierailija kirjoitti:
"Julkinen anteeksipyyntö" on sama kuin joskus pienenä, kun joku pakotettiin konttaamaan haarojen välistä ns. kusirännissä. Taitaa anteeksi pyyntö olla jotakin muuta kuin painostuksen seurauksena suoritettu alistuminen. Jo anteeksi pyytämisen vaatiminen kertoo kuinka perverssiä on meno. Ei ehkä ole pahoittelun ja anteeksipyynnön syvin olemus ihan kaikille avautunut. Vaan mitäpä muuta voi pervoilta odottaa.
Täysin ohis, mutta mikä ihmeen kusiränni?? Mitä kumman lapsuusmuistoja ihmisillä täällä on? X_X
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Täytyy alkaa käyttää kontekstisidonnaisesti transihmisistä nimityksiä pervoileva autogynefiili, lesbo/homofobinen raukkaparka, ja mutiloitu mies sisään työnnetyllä halkileikkaistulla peniksellä tai käsivarresta kursitulla tekomulkulla varustettuna nainen, niin pystyy täsmällisesti "ketään sulkematta" kuvaamaan heidän moninaista joukkoaan.
No niinhän te teette jo nyt.
Joo, tosi yleisesti feministit nimittelevät ja haukkuvat transihmisiä ihan huvikseen.
Not.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Tuossakin artikkelissa käsiteltiin naisten tekemiä töitä, naisten kokemaa parisuhdeväkivaltaa jne. Ei vain kuukautisia.
Naiset = naaraspuolinen aikuinen ihminen.
Se ei koske miehiä eikä ole mitään perusteluja sille, miksi urospuolisten ihmisten pitäisi omia nainen -sana koskemaan itseään.
Kyllä. Ja noista asioista puhuttaessa käytettiin sanaa women.
"Importantly, advocates are calling attention to the many gendered aspects of the pandemic, including increased vulnerabilities to gender-based violence during lockdowns, and the risks faced by primary caretakers — particularly women in the household and health care workers, approximately 75% of which are women."
Nainen sanaa ei tarvitse missään yhteydessä korvata "ihminen, joka menstruoi" -virkkeellä tms. naisen sijaan. Jos kuukautisista puhuu, niin silti voi käyttää nainen sanaa.
Voi käyttää tai olla käyttämättä. Jos haluat ehdottomasti päättää, mitä sanavalintoja artikkeleissa käytettään, kannattaa alkaa kirjoittaa niitä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Todella törkeää feminiinisten homomiesten häivyttämistä ja transiuttamista. Eikö väärinsukupuolittamisen pitänyt olla suurinta väkivaltaa mitä on? Marsha määritteli itse itsensä mieheksi. Kuten myös Sylvia Rivera. Kumpikaan ei ollut Stonewallissa paikalla mellakoiden alkaessa.
Transliike vääristelee historiaa ja valehtelee päin naamaa. Nämä eivät kaihda mitään keinoja tavoitteisiinsa pääsemiseksi.
Mutta kun ajat oli erilaiset silloin. Nykyään olisivat varmaan transsukupuolisia. Marsha ei koskaan sanonut onko mies vai nainen vaan kiersi kysymyksen.
Varmaan. Ehkä. Mutta kun et tiedä.
Sukupuolelleen epätyypillisesti käyttäytyvä, transvestiitti, fetisisti tai muuten feminiininen mies ei ole automaattisesti transsukupuolinen.
Kuolleiden ihmisten transiuttaminen on vähintäänkin kyseenalaista, etenkin kun se määritelmä elää ja muuttuu koko ajan.
Marsha ja Sylvia eivät olleet paikalla Stonewallin mellakoiden alkaessa. Storme Delarverie oli, tummaihoinen butchlesbo. Jos jotain pitää kiittää, niin häntä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Mercuryllä oli kiistatta myös miessuhteita, eli oli ainakin biseksuaali. Ylen jutussa esitettiin lähinnä elokuvan näyttelijöiden mielipiteitä, eli puffijuttu. Tuskinpa näyttelijät asettuisivat elokuvan väitteitä vastaan. Ja katsojien tosiaan helpompi niellä heteroksi mielletty suhde, kuin päihdehuuruiset seksiklubisekoilut. Lähteestä kiitos, lähdekriittisyys lienee sun seuraava oppitunti.
Joo-o. Sepä vain, kun kukaan ei tässä nyt olekaan väittänyt etteikö Mercurylla olisi ollut miessuhteita tai etteikö mahdollisesti olisi ollutkin ihan puhdas homo, mutta ymmärsi sen/tuli kaapista vasta myöhemmin (hän kun ei koskaan varsinaisesti kertonut siitä julkisesti). Se ei siltikään poissulje Austinin tärkeyttä hänelle ja että he seurustelivat ennen Freddyn kuolemaan asti kestävää ystävyyttä. Kaikki lähteet mitä löysin sanovat heidän olleen kihloissa. Pointti oli ettei tämä elokuvan näkemys miellyttänyt tiettyä yhteisöä. En tiedä oletko edes nähnyt sitä, koska se ei missään nimessä edes väitä Freddya heteroksi, vaan siinä hän ja Austin eroavat nimenomaan siksi, että Freddy ymmärtää olevansa homo. Jos minun täytyy opetelle lähdekriittisyyttä, niin sinun seuraava oppitunti on luetun ymmärtäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Mä oon nähnyt, kuinka naisia ja niitä muita sukupuolia (joilla on siis v*gina) kutsutaan "pimpillisiksi" tai korostetaan sitä sukuelintä. Musta ihan kauhean kuulosta, että meidät määritellään sukuelintemme kautta.
Ja transaktivistit itse vinkuvat että transihmisiltä udellaan koko ajan heidän sukuelimistään ja sitten itse määrittelevät naiset vittutelineiksi kuten in'celit konsanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".
Tuossakin artikkelissa käsiteltiin naisten tekemiä töitä, naisten kokemaa parisuhdeväkivaltaa jne. Ei vain kuukautisia.
Naiset = naaraspuolinen aikuinen ihminen.
Se ei koske miehiä eikä ole mitään perusteluja sille, miksi urospuolisten ihmisten pitäisi omia nainen -sana koskemaan itseään.
Kyllä. Ja noista asioista puhuttaessa käytettiin sanaa women.
"Importantly, advocates are calling attention to the many gendered aspects of the pandemic, including increased vulnerabilities to gender-based violence during lockdowns, and the risks faced by primary caretakers — particularly women in the household and health care workers, approximately 75% of which are women."
An estimated 1.8 billion girls, women, and gender non-binary persons menstruate, and this has not stopped because of the pandemic.
Vain naisilla on kuukautiset. Ei ole olemassa sukupuoletonta menstruoivaa ihmistä. Tuo on taas sanavalinnoilla pelleilyä.
Tässä voisi olla järkeä jos noita termejä käytettäisiin yleisesti naisista, mutta tähän mennessä olen nähnyt niitä käytettävän vain kontekstisidonnaisesti esim. kuukautisia käsittelevässä artikkelissa. Jos puhutaan nimenomaan kuukautisista, en näe ongelmaa siinä, että he joilla ei ole kuukautisia "suljetaan ulos".