Lue keskustelun säännöt.
JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?
07.06.2020 |
JK Rowling jatkaa terf-asian ajamista ja vihaiset intersektionaaliset tiedostavat feministit ovat raivona. Viimeksi sai jo hurjan raivon niskaansa mutta nyt ei voi enää sanoa että olisi ollut yksittäinen aivopieru, jokohan kohta on ilman duunia? https://twitter.com/jk_rowling/status/1269389298664701952?s=19
Kommentit (563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.
Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.
Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.
Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"
Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.
Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.
Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.
Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.
Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?
En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.
Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.
Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.
Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.
Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.
Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.
Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.
On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.
Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.
Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.
Ei se nyt mikään "huoh" ole, että se on joka tapauksessa nähty eri rikoksena. Sitä ei ole lainsäädännön takia voitu tuomita rikoksena mitä se tosiasiallisesti on.
Kuvottavaa väittää myöskään, että raamatullinen idea r aiskaamisesta olisi jotenkin saman tasoinen naisen ja miehen välillä. Naisen asema oli systemaattisesti huonompi ja käytännössä seksiä ei ole voinut tapahtua silloin, kun nainen on sitä halunnut, mutta mies ei. Toisin päin kyllä. Väkisin makuusta myös seuraukset kantaa nainen. Tuo "laki" on suunniteltu pelkästään miestä ja miehen haluja varten, eikä se ota millään tavalla naista ja hänen halujaan huomioon.
Raiskaus ei ollut edes laillinen termi ennen 1998. Väkisinmakaamisella taas tarkoitettiin naisen pakottamista vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään. 1994 tapahtui mainitsemasi muutos, mutta miestä ei voitu laillisesti raiskata tai väkisinmaata, kunnes vasta 1998. Siis millään tavalla, avioliitossa tai sen ulkopuolella.
Mieti sitä, kun vouhoat naisista patriarkaalisen sorron uhrina, laillisten termien hienosäätö argumenttina.
Tuossa on joka tapauksessa erotettu avioliitossa tapahtuva väkisinmakaus eri rikokseksi. Toki voidaanhan tuosta sanoa, että se on ollut lähinnä ajatuksellinen epäkohta, mutta tuotakin lakimuutosta silloin vastustettiin, jopa itse Sauli Niinistö. Totta kai tuokin on miesten kohdalla suuri epäkohta, mikä on onneksi sekin korjattu. Samalla tavalla siihenkin siis sopii argumentti, että ei ole vain ajateltu, että mieskin voi olla sen uhrina, koska se on selkeästi niin paljon harvinaisempaa. Patriarkaalisena sortona taas näen asioita silloin, kuin sitä mielestäni on (josta en kyllä edes maininnut mitään) ja raamatun aikaista r aiskaamista on aika vaikea nähdä minään muuna, vaikka usein tuon termin heittely on minustakin överiä ja aika perustelematonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
"Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet..."
Anekdootti-Arja/Anttihan se siellä taas. Haukotus.
Sukupuolielin ja sukuelin ovat synonyymejä, joten ainakaan ei voi väittää, että termin vaihtaminen kieltäisi biologiaa.
Mielestäsi siis omista kokemuksista kertominen on kiellettyä, jos ei ole jokaisesta sanomisesta omaa linkkiä? Luen paljon uutisia ja seikkailen monilla keskustelualustoilla, joista on täys mahdottomuus pitää tarkkaa kirjaa missä milloinkin kaikki asiat on sanottu, että voisin juuri Sinulle sitä todistaa vauvapalstalla. Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään virallinen väittely missä pitäisi voittaa vastustaja esittelemällä jokaisen väittämän tueksi tarkat lähteet. Vähän aikaa sitten oli somessakin se kohu kun koulukirjaan oli kirjoitettu näistä aiheista faktat vähän sinne päin olevasti, esimerkiksi "nykyään mieskin voi synnyttää". Jos googlaat tuon lauseen löydät varmasti sen jutun kokonaisuudessaan, samoin kirjaa kirjoittamassa olleen tyypin videovastineen sitä kritisoineille.
Juu ei sukuelimessä sanana sinänsä mitään vikaa ole, mutta eikö se ole hiuksien halkomista, että siitä toisesta sanasta on pitänyt ylipäätään valittaa?
Ei se kiellettyä ole. Vastaan on vain tullut niin paljon tämäntyyppisiä juttuja, jotka ovat osoittautuneet valheiksi tai vahvasti vääristeillyiksi, että ensireaktioni on vaatia todisteita. Jos tuota ei olisi laitettu vastauksena omaan viestiini, en varmaan olisi jaksanut edes kommentoida mitään.
Mutta joo, jos sukupuolielin-sanasta on valitettu, se on ollut turhaa hiusten halkomista. Siitä sentään voimme olla samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
"Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet..."
Anekdootti-Arja/Anttihan se siellä taas. Haukotus.
Sukupuolielin ja sukuelin ovat synonyymejä, joten ainakaan ei voi väittää, että termin vaihtaminen kieltäisi biologiaa.
Mielestäsi siis omista kokemuksista kertominen on kiellettyä, jos ei ole jokaisesta sanomisesta omaa linkkiä? Luen paljon uutisia ja seikkailen monilla keskustelualustoilla, joista on täys mahdottomuus pitää tarkkaa kirjaa missä milloinkin kaikki asiat on sanottu, että voisin juuri Sinulle sitä todistaa vauvapalstalla. Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään virallinen väittely missä pitäisi voittaa vastustaja esittelemällä jokaisen väittämän tueksi tarkat lähteet. Vähän aikaa sitten oli somessakin se kohu kun koulukirjaan oli kirjoitettu näistä aiheista faktat vähän sinne päin olevasti, esimerkiksi "nykyään mieskin voi synnyttää". Jos googlaat tuon lauseen löydät varmasti sen jutun kokonaisuudessaan, samoin kirjaa kirjoittamassa olleen tyypin videovastineen sitä kritisoineille.
Juu ei sukuelimessä sanana sinänsä mitään vikaa ole, mutta eikö se ole hiuksien halkomista, että siitä toisesta sanasta on pitänyt ylipäätään valittaa?
Ei se kiellettyä ole. Vastaan on vain tullut niin paljon tämäntyyppisiä juttuja, jotka ovat osoittautuneet valheiksi tai vahvasti vääristeillyiksi, että ensireaktioni on vaatia todisteita. Jos tuota ei olisi laitettu vastauksena omaan viestiini, en varmaan olisi jaksanut edes kommentoida mitään.
Mutta joo, jos sukupuolielin-sanasta on valitettu, se on ollut turhaa hiusten halkomista. Siitä sentään voimme olla samaa mieltä.
Niin transaktivistien puolelta. Totta. Jatkuvasti saa olla korjaamassa, kun kirjoittavat mitä sattuu ja perustelvat tunteillaan eikä faktoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Joo, totta. Ehdin vain tämän transpakotuksen myötä miettimään, että ehkä tuosta loukkaantuu jotkut naiset jotka eivät menstruoi. Vaikka tässäkin ketjussa on moni nainen maininnut, ettei loukkaantuisi siitä oletuksesta, että naisilla tosiaan on kuukautiset.
Joo, siinä artikkelissa puhuttiin yleisesti naisiin kohdistuvista epäkohdista, mutta oli korvattu nainen sana "ihmisillä, jotka menstruoivat".
COVID-19 highlights the vulnerable amongst us across the globe: Those who are most vulnerable because of the crowded conditions they live in; those who must continue working despite the threat of infection; and those who cannot absorb the shock of the economic impact of closed economies and quarantine.
Viittasivat tähän artikkeliin, jossa kerrotaan juurikin naisista:
- Because of gender divisions of labour, it is women and girls who will have to collect this extra water, perform more labour and do more caring for people who become sick.
- An estimated 70% of the global health and social care workforce are women. As the coronavirus pandemic spreads, these frontline workers face increased pressure and exposure to the virus, often with little personal protective equipment.
- Health crises also increase risks of violence and harassment of frontline health workers, particularly women nurses.
- During times of enforced isolation and closure of many public facilities, women and girls’ ability to manage menstruation can be compromised in communities and households.
- The inability (during isolation) to access previous social support systems and increases in financial and other stresses are increasing the risks of violence against women everywhere
https://washmatters.wateraid.org/blog/putting-equality-inclusion-and-ri…
Aika perseestä oikeasti, että naisten ja tyttöjen asioista ei saa enää kirjoittaa naisten ja tyttöjen asioina.
Sanos muuta. Tuossa alkuperäisessä artikkelissakin oli vähän niinku olennainen pointsi, että naiset kohtaavat sellaisia haasteita kehitysmaissa mitä miehet eivät. Aika hankala edistää naisten oikeuksia, jos termi nainen menetetään, jotta pieni vähemmistö ei joudu tuntemaan itseään erilaiseksi, vaikka on sitä. Erilaisuus ei ole aina helppoa, mutta vähemmistöjen asiaa voi ajaa muutenkin kuin kus€malla naisten päälle, koska on pakko leikkiä että keisarilla on vaatteet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.
Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.
Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.
Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"
Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.
Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.
Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.
Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.
Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?
En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.
Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.
Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.
Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.
Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.
Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.
Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.
On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.
Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.
Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.
Ei se nyt mikään "huoh" ole, että se on joka tapauksessa nähty eri rikoksena. Sitä ei ole lainsäädännön takia voitu tuomita rikoksena mitä se tosiasiallisesti on.
Kuvottavaa väittää myöskään, että raamatullinen idea r aiskaamisesta olisi jotenkin saman tasoinen naisen ja miehen välillä. Naisen asema oli systemaattisesti huonompi ja käytännössä seksiä ei ole voinut tapahtua silloin, kun nainen on sitä halunnut, mutta mies ei. Toisin päin kyllä. Väkisin makuusta myös seuraukset kantaa nainen. Tuo "laki" on suunniteltu pelkästään miestä ja miehen haluja varten, eikä se ota millään tavalla naista ja hänen halujaan huomioon.
Raiskaus ei ollut edes laillinen termi ennen 1998. Väkisinmakaamisella taas tarkoitettiin naisen pakottamista vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään. 1994 tapahtui mainitsemasi muutos, mutta miestä ei voitu laillisesti raiskata tai väkisinmaata, kunnes vasta 1998. Siis millään tavalla, avioliitossa tai sen ulkopuolella.
Mieti sitä, kun vouhoat naisista patriarkaalisen sorron uhrina, laillisten termien hienosäätö argumenttina.
Tuossa on joka tapauksessa erotettu avioliitossa tapahtuva väkisinmakaus eri rikokseksi. Toki voidaanhan tuosta sanoa, että se on ollut lähinnä ajatuksellinen epäkohta, mutta tuotakin lakimuutosta silloin vastustettiin, jopa itse Sauli Niinistö. Totta kai tuokin on miesten kohdalla suuri epäkohta, mikä on onneksi sekin korjattu. Samalla tavalla siihenkin siis sopii argumentti, että ei ole vain ajateltu, että mieskin voi olla sen uhrina, koska se on selkeästi niin paljon harvinaisempaa. Patriarkaalisena sortona taas näen asioita silloin, kuin sitä mielestäni on (josta en kyllä edes maininnut mitään) ja raamatun aikaista r aiskaamista on aika vaikea nähdä minään muuna, vaikka usein tuon termin heittely on minustakin överiä ja aika perustelematonta.
Joitakin asioita ei ole järkeä laittaa lakiin, koska rikosta on mahdotonta tai ainakin vaikea todistaa tapahtuneeksi. Sana sanaa vastaan saa aina oikeudessa vesitystuomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nais-kroppainen muunsukupuolinen enkä kyllä jaksa hermostua noista Rowlingin kommenteista yhtään kun ei ole siihen aihetta.
Hei mitä se tarkoittaa, että olet naiskroppainen muunsukupuolinen? Ihan kiinnostuksesta kysyn, haluan ymmärtää. En tiedä millainen on muunsukupuolinen.
En katsonut vastasiko joku muu jo, mutta kirjoitin tuon kysyjän lainaaman viestin, niin täsmennän itse.
Olen syntynyt naisena ja kroppa on siis sen mukainen mitä muillakin on. En silti tunne itseäni naiseksi, mutten halua olla mieskään eli siis olen määritellyt itseni muunsukupuoliseksi, kun en osaa selittää tarkemmin. Jotkut perusjaosta poikkeavat on sitten sukupuolettomia, ei kovin moni tunne olevansa yksisarvinen tai muuta outoa. Osa haluaa esim rintojen poistoleikkaukseen tai hormoneita, että saa itsensä erinäköiseksi, mutta mulla ei ole siihen tarvetta. En halua tuollaisia isoja operaatioita, mutta on se nyt muutenkin helpompaa arjessa kun esim passi ja sopivan vessan valinta on samat kuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Joo, totta. Ehdin vain tämän transpakotuksen myötä miettimään, että ehkä tuosta loukkaantuu jotkut naiset jotka eivät menstruoi. Vaikka tässäkin ketjussa on moni nainen maininnut, ettei loukkaantuisi siitä oletuksesta, että naisilla tosiaan on kuukautiset.
Joo, siinä artikkelissa puhuttiin yleisesti naisiin kohdistuvista epäkohdista, mutta oli korvattu nainen sana "ihmisillä, jotka menstruoivat".
COVID-19 highlights the vulnerable amongst us across the globe: Those who are most vulnerable because of the crowded conditions they live in; those who must continue working despite the threat of infection; and those who cannot absorb the shock of the economic impact of closed economies and quarantine.
Viittasivat tähän artikkeliin, jossa kerrotaan juurikin naisista:
- Because of gender divisions of labour, it is women and girls who will have to collect this extra water, perform more labour and do more caring for people who become sick.
- An estimated 70% of the global health and social care workforce are women. As the coronavirus pandemic spreads, these frontline workers face increased pressure and exposure to the virus, often with little personal protective equipment.
- Health crises also increase risks of violence and harassment of frontline health workers, particularly women nurses.
- During times of enforced isolation and closure of many public facilities, women and girls’ ability to manage menstruation can be compromised in communities and households.
- The inability (during isolation) to access previous social support systems and increases in financial and other stresses are increasing the risks of violence against women everywhere
https://washmatters.wateraid.org/blog/putting-equality-inclusion-and-ri…
Aika perseestä oikeasti, että naisten ja tyttöjen asioista ei saa enää kirjoittaa naisten ja tyttöjen asioina.
Sanos muuta. Tuossa alkuperäisessä artikkelissakin oli vähän niinku olennainen pointsi, että naiset kohtaavat sellaisia haasteita kehitysmaissa mitä miehet eivät. Aika hankala edistää naisten oikeuksia, jos termi nainen menetetään, jotta pieni vähemmistö ei joudu tuntemaan itseään erilaiseksi, vaikka on sitä. Erilaisuus ei ole aina helppoa, mutta vähemmistöjen asiaa voi ajaa muutenkin kuin kus€malla naisten päälle, koska on pakko leikkiä että keisarilla on vaatteet
Suututtaa, että kaikki se työ mitä on tehty naisten oikeuksien ja turvallisuuden puolesta halutaan heittää kankkulan kaivoon, koska trans/muunsukupuolisten oikeuksien ajaminen on nyt muodikkaampaa ja naiset (so last season) voidaan heittää bussin alle, koska joku on keksinyt, että naisista puhuminen naisina on transfobista eikä sitä uskalleta kyseenalaistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.
Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.
Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.
Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"
Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.
Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.
Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.
Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.
Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?
En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.
Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.
Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.
Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.
Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.
Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.
Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.
On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.
Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.
Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.
Ei se nyt mikään "huoh" ole, että se on joka tapauksessa nähty eri rikoksena. Sitä ei ole lainsäädännön takia voitu tuomita rikoksena mitä se tosiasiallisesti on.
Kuvottavaa väittää myöskään, että raamatullinen idea r aiskaamisesta olisi jotenkin saman tasoinen naisen ja miehen välillä. Naisen asema oli systemaattisesti huonompi ja käytännössä seksiä ei ole voinut tapahtua silloin, kun nainen on sitä halunnut, mutta mies ei. Toisin päin kyllä. Väkisin makuusta myös seuraukset kantaa nainen. Tuo "laki" on suunniteltu pelkästään miestä ja miehen haluja varten, eikä se ota millään tavalla naista ja hänen halujaan huomioon.
Raiskaus ei ollut edes laillinen termi ennen 1998. Väkisinmakaamisella taas tarkoitettiin naisen pakottamista vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään. 1994 tapahtui mainitsemasi muutos, mutta miestä ei voitu laillisesti raiskata tai väkisinmaata, kunnes vasta 1998. Siis millään tavalla, avioliitossa tai sen ulkopuolella.
Mieti sitä, kun vouhoat naisista patriarkaalisen sorron uhrina, laillisten termien hienosäätö argumenttina.
Tuossa on joka tapauksessa erotettu avioliitossa tapahtuva väkisinmakaus eri rikokseksi. Toki voidaanhan tuosta sanoa, että se on ollut lähinnä ajatuksellinen epäkohta, mutta tuotakin lakimuutosta silloin vastustettiin, jopa itse Sauli Niinistö. Totta kai tuokin on miesten kohdalla suuri epäkohta, mikä on onneksi sekin korjattu. Samalla tavalla siihenkin siis sopii argumentti, että ei ole vain ajateltu, että mieskin voi olla sen uhrina, koska se on selkeästi niin paljon harvinaisempaa. Patriarkaalisena sortona taas näen asioita silloin, kuin sitä mielestäni on (josta en kyllä edes maininnut mitään) ja raamatun aikaista r aiskaamista on aika vaikea nähdä minään muuna, vaikka usein tuon termin heittely on minustakin överiä ja aika perustelematonta.
Joitakin asioita ei ole järkeä laittaa lakiin, koska rikosta on mahdotonta tai ainakin vaikea todistaa tapahtuneeksi. Sana sanaa vastaan saa aina oikeudessa vesitystuomion.
Oletko siis sitä mieltä, ettei r aiskauksen pitäisi olla rikos lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
"Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet..."
Anekdootti-Arja/Anttihan se siellä taas. Haukotus.
Sukupuolielin ja sukuelin ovat synonyymejä, joten ainakaan ei voi väittää, että termin vaihtaminen kieltäisi biologiaa.
Mielestäsi siis omista kokemuksista kertominen on kiellettyä, jos ei ole jokaisesta sanomisesta omaa linkkiä? Luen paljon uutisia ja seikkailen monilla keskustelualustoilla, joista on täys mahdottomuus pitää tarkkaa kirjaa missä milloinkin kaikki asiat on sanottu, että voisin juuri Sinulle sitä todistaa vauvapalstalla. Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään virallinen väittely missä pitäisi voittaa vastustaja esittelemällä jokaisen väittämän tueksi tarkat lähteet. Vähän aikaa sitten oli somessakin se kohu kun koulukirjaan oli kirjoitettu näistä aiheista faktat vähän sinne päin olevasti, esimerkiksi "nykyään mieskin voi synnyttää". Jos googlaat tuon lauseen löydät varmasti sen jutun kokonaisuudessaan, samoin kirjaa kirjoittamassa olleen tyypin videovastineen sitä kritisoineille.
Juu ei sukuelimessä sanana sinänsä mitään vikaa ole, mutta eikö se ole hiuksien halkomista, että siitä toisesta sanasta on pitänyt ylipäätään valittaa?
Ei se kiellettyä ole. Vastaan on vain tullut niin paljon tämäntyyppisiä juttuja, jotka ovat osoittautuneet valheiksi tai vahvasti vääristeillyiksi, että ensireaktioni on vaatia todisteita. Jos tuota ei olisi laitettu vastauksena omaan viestiini, en varmaan olisi jaksanut edes kommentoida mitään.
Mutta joo, jos sukupuolielin-sanasta on valitettu, se on ollut turhaa hiusten halkomista. Siitä sentään voimme olla samaa mieltä.
Minunkin oli aluksi hyvin vaikea uskoa mitä kaikkea hölynpölyä tähän liikkeeseen sisältyy, esimerkkinä vaikka feministiryhmän sekoilut. Eivät sisältyneet minun mielikuvaani lainkaan mahdollisina, mutta sitten kun asioihin alkoi perehtyä uskottava se oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Todella törkeää feminiinisten homomiesten häivyttämistä ja transiuttamista. Eikö väärinsukupuolittamisen pitänyt olla suurinta väkivaltaa mitä on? Marsha määritteli itse itsensä mieheksi. Kuten myös Sylvia Rivera. Kumpikaan ei ollut Stonewallissa paikalla mellakoiden alkaessa.
Transliike vääristelee historiaa ja valehtelee päin naamaa. Nämä eivät kaihda mitään keinoja tavoitteisiinsa pääsemiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Todella törkeää feminiinisten homomiesten häivyttämistä ja transiuttamista. Eikö väärinsukupuolittamisen pitänyt olla suurinta väkivaltaa mitä on? Marsha määritteli itse itsensä mieheksi. Kuten myös Sylvia Rivera. Kumpikaan ei ollut Stonewallissa paikalla mellakoiden alkaessa.
Transliike vääristelee historiaa ja valehtelee päin naamaa. Nämä eivät kaihda mitään keinoja tavoitteisiinsa pääsemiseksi.
Mutta kun ajat oli erilaiset silloin. Nykyään olisivat varmaan transsukupuolisia. Marsha ei koskaan sanonut onko mies vai nainen vaan kiersi kysymyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Transtyyppien kielenkäyttö sulkee koko ajan osan naisista ulos, jotta miehet saadaan luettua mukaan.
Jos naisia kutsutaan ihmisiksi, jotka menstruoivat niin se sulkee vanhemmat naiset pois.
Jos naisia kutsutaan lapsihautomoksi, niin se sulkee ne naiset pois, jotka eivät saa lapsia.
Jne.
Kun taas nainen yhdistää kaikkia naisia. Se sulkee ainoastaan miehet pois niin kuin pitääkin. Miehillä on oma nimityksensä ja se sisältää myös miehet, jotka haluaisivat olla vastakkaista sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Äläs nyt, ei tämä ole mikään tiedefoorumi vai miten se menikään vielä hetki sitten?
Rowling on nyt virallisesti cancelled. En ole vielä nähnyt videoita kirjarovioista mutta kai niitäkin vielä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän feministit ole tuota ajattelutapaa vastaan. Transliike ja feministit eivät ole sama asia.
Nykyään valitettavasti ovat.
Ei ole feministit kyllä osa transliikettä. Vaikka siellä voi olla feministejä tai ihmisiä, jotka väittävät olevansa feministejä niin ei se tarkoita ,että feministit ja transliike olisi samaa.
Mitä JK Rowling itseasiassa sanoo on mitä feministit kannattavat - siis ainakin vähän vanhemmat feministit. Ja tietääkseni JK rowling on feministi.Kyllä ne translonkerot ovat syvällä vihervasemmistolaisen feminismin ytimessä:
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Homot, lesbot ja heteronaiset miettikää tuota tekstiä tehdessänne seuraavaa äänetyspäätöstä.
Olen feministi enkä ole osa transliikettä.
Et voi väittää minun olevan jotain, mitä en ole vain sen takia, että se jotenkin vahvistaa sinun näkemystä naisista/feministeistä tai väittämääsi.Miksi teille on niin vaikea myöntää, että nykyinen valtavirtafeminismi on nimenomaan laajentunut siihen, että puhutaan myös näistä sukupuolivähemmistöistä ja transliike on vahvasti osa NYKYISTÄ feminismiä? Toki ei se tarkoita, että kaikki feministit kannattavat tätä sekoilua, mutta monissa nykyfeministipiireissä saa kyllä äkkiä noottia, jos puhuu väärillä termeillä, toteaa biologiset faktat tai olettaa liikaa. On heitä, jotka ovat enemmän klassisen feminismin kannalla (itse kallistun enemmän sinne, jos johonkin pitäisi itteni määritellä, mutten oikein halua lukita itteäni mihinkään ismiin) Nykyinen feminismi on mennyt aika kauas siitä, mitä se on ollut Minna Canthin aikaan. Sellaista näkee ehkä Lähi-idässä ja joskus vielä täällä onneksi.
Intersektionalismi on näennäisesti yksi feministinen suuntaus, mutta koska se on niin naisvihamielinen liike, joka haluaa poistaa naisten oikeudet ja jopa kieltää naissukupuolen olemassaolon ja erityisyyden, niin onhan se nyt ihan loogista ettei sitä monet pidä feminisminä. Jos kerran uskoo, että naisia ei ole olemassa, vaan on vain erilaisia feminiinisiä tunteita, joita kuka tahansa voi tuntea, niin ei se kyllä oikein mene yksiin feminismin kanssa.
Minä olen kyllä samaa mieltä, että intersektionaalisuus ei varsinaista feminismiä enää edes ole. Sen liikkeen mielestä pelkkä nainen on jo hyvin etuoikeutettu enemmistö ja keskittyy nykyään lähinnä rodullistettuihin, transasioihin ja muihin marginaali vähemmistöihin. BML liikehdintä on hyvä esimerkki intersektionaalisesta feministisestä liikehdinnästä. En ymmärrä lainkaan miksi pitää alkaa erottelemaan toisistaan, kun minusta naisasia on naisasiaa maailmanlaajuisesti missä tahansa maailman kolkassa. Länsimaissa se voi onneksi hyvin, mutta kaikkialla näin ei ole ja siihen pitää puuttua. Minusta on silti aivan turhaa alkaa erottelemaan valkoisia tai mustia naisista erilleen, kun yhdistävä tekijä ja syy epätasa-arvoon kuitenkin on se naiseus.
Ja BLM-liikettä ovat kritisoineet nimenomaan monet, mustat naiset. He kokevat, että liike on liian mieskeskeinen ja se nostaa jalustalle rikollisia, naisia alistavia miehiä. Mutta kun musta nainen kuolee, siitä ei kuulemma nouse samanlaista mekkalaa. Itse olen nähnyt nimenomaan intersektionalistien nostavan Floydin jalustalle, vaikka osa muistista naisista sanoi, ettei arvosta Floydia, koska ryösti raskaana olevan (mustan) naisen osoittamalla aseella tämän vatsaa naisen kotona. Alton Sterling, joka oli myös yksi BLM-liikkeen nostama "sankari", oli taas aikoinaan r*iskannut 14-vuotiaan tytön. Ja molemmat siis ovat istuneet näistä rikoksista vankilassa eli ei ole mitään huhupuheita. Heistä tuntuu, ettei heitä haluta kuulla ollenkaan eikä sitä, että heille pahin vihollinen on usein oma kumppani. Sama tosin on valkoisen naisen kohdalla, mutta mustan naisen todennäköisyys kuolla kumppaninsa tappamana on vielä suurempi.
mikä siis on pointtisi? pikkurikollisen saa kuristaa pidätyksen yhteydessä koska joillain naisilla menee vielä huonommin?
En minä ole sanonut, että se on oikein. Ei poliisi saa käyttää turhaa voimaa ellei siihen ole oikeasti todella perusteltua syytä. Se, mitä Floydille tapahtui, oli väärin. Kritisoin (ja myös moni musta nainen) sitä, että miksi näitä miehiä glorifioidaan ja puhutaan heistä jopa sankarillisesti, mutta mustien naisten kuolemista ollaan hiljempaa eikä heitä nosteta samalla lailla jalustalle.
Jenkeissähän oli tänä vuonna tapaus, jossa poliisi ampui aseettoman mustan 26-vuotiaan naisen. Eipä siitä noussut sen kummempaa kohua, vaikka nainen oli oikeasti syytön ja lakia kunnioittava eikä mikään rikollinen floydin tapaan. Vaikka tietenkin se, mitä floydille tapahtui, oli silti väärin.
Tämä voi toki johtua ihan siitäkin, ettei tapahtumaa kuvattu videolle. Silti en voi olla miettimättä, että jos george floyd olisi ollut nainen, olisiko tullut vastaavaa kohua tai mekkalaa.
Olisi tullut valtavan paljon suurempi mekkala, nyt jotain järkeä päähän hei. Valtaosa poliisiväkivallan uhreista ovat miehiä, etenkin kuolemaan johtaneen väkivallan (niin kuin kaiken vakavan väkivallankin kanssa, kautta aikojen), joten on luonnollista, että useammin tarttuu videolle, kun miestä pahoinpidellään, tai tapetaan.
Höpsistä. EIpä tästä mitään mellakoita tullut, kun poliisi heitteli ja samaan tapaan painoi polvillaan 14-vuotiasta mustaa tyttöä, koska tämä oli osallistunut kesähelteellä uimatapahtumaan.
No kuoliko tyttö? Ai eikö, eli ei ollut samaan tapaan ollenkaan.
Ai anteeksi, mä en tajunnut, että teitä kiinnostaa poliisiväkivalta vain silloin jos se johtaa kuolemaan. Ihan ok, jos teinityttöä heitellään pitkin poikin uimisen takia kunhan ei kuole. Kun eihän siitä tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta, jonka varjolla raivota, hakata ja tappaa muita ihmisiä ja ryövätä liikkeitä.
Kyllä. Elävästä ihmisestä ei tule yhtä hyvää marttyyrikohdetta kuin kuolleesta. No shit.
Tietenkään poliisiväkivalta ei ole OK silloinkaan kun se ei johda kuolemaan. Mutta luonnollisesti murha herättää enemmän suuttumusta kuin pahoinpitely.
Ei niin. Se on kätevää, kun taistellaan kuolleen eikä elävän puolesta, koska kuollut ei voi irtisanoutua ideologiasta ja kaikesta paskasta, mitä hänen nimissään tehdään ja oikeutetaan.
Esimerkkinä tästä esimerkiksi ylpeä homomies Marshall "Mikey" P. Johnson, drag-artistina tunettu nimellä Marsha, josta helvetisti halutaan vääntää naista jostain kumman syystä.
Näköjään Rowlingillekin heti heittämässä tuota:
Tämä on vähän sama juttu mitä Freddy Mercurylle yritettiin tehdä Queen elokuvan ilmestyessä. Siitäkin jaksettiin vetää herneet nenään, kun elokuva käsitteli paljon hänen suhdettaan Mary Austiniin, joka oli oikeasti yksi hänen elämänsä tärkeimpiä ihmissuhteita. Sekopää yhteisö olisi halunnut omia Freddyn täysin itselleen esittelyhomona ja valjastaa hänet omiin käyttötarkoituksiinsa ja tämä suhde Austiniin ei sovi siihen narratiiviin. Helppoa olisi ollut, kun Mercurykin on kuollut eikä täten itse voi kommentoida.
Tässä olisivat ne täällä niin kovin kaivatut lähteet ja todisteet paikallaan. Vai eikö Mercuryn heterouttaminen haittaa transaktivistia?
Jos tässä nyt kaivattiin tuolle Freddylle lähteitä niin tässä on Ylen kirjoittama juttu aiheesta https://yle.fi/uutiset/3-10482612
Aika perseestä oikeasti, että naisten ja tyttöjen asioista ei saa enää kirjoittaa naisten ja tyttöjen asioina.