Lue keskustelun säännöt.
JK Rowling twiittasi taas, joko kohta joutuu pyytämään anteeksi julkisesti?
07.06.2020 |
JK Rowling jatkaa terf-asian ajamista ja vihaiset intersektionaaliset tiedostavat feministit ovat raivona. Viimeksi sai jo hurjan raivon niskaansa mutta nyt ei voi enää sanoa että olisi ollut yksittäinen aivopieru, jokohan kohta on ilman duunia? https://twitter.com/jk_rowling/status/1269389298664701952?s=19
Kommentit (563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nais-kroppainen muunsukupuolinen enkä kyllä jaksa hermostua noista Rowlingin kommenteista yhtään kun ei ole siihen aihetta.
Hei mitä se tarkoittaa, että olet naiskroppainen muunsukupuolinen? Ihan kiinnostuksesta kysyn, haluan ymmärtää. En tiedä millainen on muunsukupuolinen.
Se tarkoittaa sitä, että tämä ylipainoinen nainen ei halua pääasiassa identifioitua vittunsa kautta vaan niinkun persoonallisuuden ja mielenkiintonsakohteiden ja silleen.
Ja naisetko ovat sitten pelkkiä "vittuja", eikä heillä ole omaa persoonallisuutta ja yksilöllisiä mielenkiinnon kohteita?
Niin. Tuleeko tämä sinulle yllätyksenä? Miksi kuvittelet, että niin moni nuori tyttö haluaa paeta sukupuoltaan?
Haluaako useampi tyttö, vai useampi poika, paeta sukupuoltaan, kuten sen ilmaisit?
Nimenomaan tyttöjen ftm (female to male) transitio lähetteet ovat lisääntyneet huimasti viime vuosina, Ruotsissa sama homma. Silloin kun tämä aihe ei ollut niin kovin tapetilla nimenomaan mtf oli yleisempää ja huom. todella harvinaista sekin.
Mielekiintoista. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseen. Onko mtf edelleen yleisempää, vai onko asia nyt kääntynyt toisinpäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomen persut ja cis(-heteroiden) oikeuksien puolustajat samassa paikassa taas kerran, kuinkas ollakaan!
Kuten esimerkiksi se lesbo kommunisti tuolta aiempaa ja kaikki ne muut, jotka vaikuttavat tietävän feminismin historiasta yhtä ja toista. Persuperoja kaikki!
Eli "Persuperot" tietävät eniten feminismistä? Vai mitä tarkoitit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nais-kroppainen muunsukupuolinen enkä kyllä jaksa hermostua noista Rowlingin kommenteista yhtään kun ei ole siihen aihetta.
Hei mitä se tarkoittaa, että olet naiskroppainen muunsukupuolinen? Ihan kiinnostuksesta kysyn, haluan ymmärtää. En tiedä millainen on muunsukupuolinen.
Se tarkoittaa sitä, että tämä ylipainoinen nainen ei halua pääasiassa identifioitua vittunsa kautta vaan niinkun persoonallisuuden ja mielenkiintonsakohteiden ja silleen.
Ja naisetko ovat sitten pelkkiä "vittuja", eikä heillä ole omaa persoonallisuutta ja yksilöllisiä mielenkiinnon kohteita?
Niin. Tuleeko tämä sinulle yllätyksenä? Miksi kuvittelet, että niin moni nuori tyttö haluaa paeta sukupuoltaan?
Onko jonkun "muunsukupuolinen"-termin keksiminen tai oman sukupuolensa pakeneminen mielestäsi oikeasti paras ratkaisu?
T.eri
Ei tietenkään. Naisia on sorrettu läpi maailman historian. Kieltämällä naiseutensa yksittäinen nainen voi yrittää paeta tätä sortoa, mutta sorto ei lopu ennen rakenteellista muutosta tai teknologian kehitystä siihen pisteeseen, ettei naisten tarvitse uhrata resurssejaan synnytykseen ja lasten kasvatukseen.
Kuulostaa aika raukkamaiselta ratkaisulta. "Minua ahdistaa naiseen kohdistetut odotukset, joten keksin uuden sukupuolen." Newsflash: Aina on ollut erilaisia naisia. Aina on ollut erilaisia odotuksia naisia kohtaan. Ja aina voi valita myös toisenlaisen tavan olla nainen kuin mitä muut olettavat. Sulla on hirveän seksistinen ja misogyninen asenne naisia kohtaan. Yrittäisit muuttaa sitä, lopettaisit tuon naisten vähättelyn ja stereotyyppisen, ahtaans luokittelun ja olisit oma itsesi sinä naisena kuin olet. Sukupuoleton et ole. Etkä mikään kolmas sukupuoli. Naisen sukupuoli ei sinua estä olemasta omanlaisesi persoona. Mutta tuo ahdasmielinen asenne naiseutta kohtaan kyllä estää.
Lisäksi tässä asenteessa oletetaan, että nainen voi olla vain yhdellä tapaa ja ikään kuin alistutaan sovinistisille rakenteille. Ja myöskin väheksytään sitä "feminiinistä" tapaa olla nainen.
En minäkään ole mikään 50-luvun nainen; en meikkaa, en pukeudu mekkoihin, en ole kotiäiti enkä edes äiti, tykkään pelata pleikkaa ja harrastan jalkapalloa jne. En kuitenkaan kiellä naiseuttani, sillä nämä asiat ovat naiselle aivan ok ja olen kyllä nainen enkä mikään "muunsukupuolinen". Ja koen sukupuoleni vuoksi myös jonkin verran sortoa, joskin myös etuoikeutta , ja kokisin näitä samoja asioita aivan varmasti vaikka identifioisin itseni joksikin muunsukupuoliseksi.
Naisilla ei ole yhtäkään etuoikeutta. Taas yritetään hälventää naisvihaa. Naiset on tasan arvottomia kaikissa rooleissa. Vaimona, tyttärinä, työssä ja julkisessa roolissa. Ja turha väittää vastaan, naiset on alan myöntynyt jopa pakotettuun seksiin. Naiset on aina puolustaneet vaikka mitä itseään alentavaa.
Ei miehet koskaan myönnä etuoikeuksiaan vaan määkii vain. Kukaan ei abortoi poikaa sukupuolen takia tai odota pojilta nimenvaihtoa joka on arvotonta.
Siis meillä on pääministerinä nainen, naisvaltainen hallitus ja sinä ihan tosissasi puhut tuollaista?
Kuinka moni SUOMESSA muka abortoi lapsia sukupuolen takia?
Hakeudu hoitoon! Noin näkyvä trollaaminen nimittäin kertoo mielisairaudesta myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nais-kroppainen muunsukupuolinen enkä kyllä jaksa hermostua noista Rowlingin kommenteista yhtään kun ei ole siihen aihetta.
Hei mitä se tarkoittaa, että olet naiskroppainen muunsukupuolinen? Ihan kiinnostuksesta kysyn, haluan ymmärtää. En tiedä millainen on muunsukupuolinen.
Se tarkoittaa sitä, että tämä ylipainoinen nainen ei halua pääasiassa identifioitua vittunsa kautta vaan niinkun persoonallisuuden ja mielenkiintonsakohteiden ja silleen.
Ja naisetko ovat sitten pelkkiä "vittuja", eikä heillä ole omaa persoonallisuutta ja yksilöllisiä mielenkiinnon kohteita?
Niin. Tuleeko tämä sinulle yllätyksenä? Miksi kuvittelet, että niin moni nuori tyttö haluaa paeta sukupuoltaan?
Haluaako useampi tyttö, vai useampi poika, paeta sukupuoltaan, kuten sen ilmaisit?
Nimenomaan tyttöjen ftm (female to male) transitio lähetteet ovat lisääntyneet huimasti viime vuosina, Ruotsissa sama homma. Silloin kun tämä aihe ei ollut niin kovin tapetilla nimenomaan mtf oli yleisempää ja huom. todella harvinaista sekin.
Mielekiintoista. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseen. Onko mtf edelleen yleisempää, vai onko asia nyt kääntynyt toisinpäin?
Muistelisin lukeneeni tilaston, että viime vuosina tuo ftm on kääntynyt yleisemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.
Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.
Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.
Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"
Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.
Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.
Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.
Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.
Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?
En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.
Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.
Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.
Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.
Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.
Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.
Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.
On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.
Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.
Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen nais-kroppainen muunsukupuolinen enkä kyllä jaksa hermostua noista Rowlingin kommenteista yhtään kun ei ole siihen aihetta.
Hei mitä se tarkoittaa, että olet naiskroppainen muunsukupuolinen? Ihan kiinnostuksesta kysyn, haluan ymmärtää. En tiedä millainen on muunsukupuolinen.
Se tarkoittaa sitä, että tämä ylipainoinen nainen ei halua pääasiassa identifioitua vittunsa kautta vaan niinkun persoonallisuuden ja mielenkiintonsakohteiden ja silleen.
Ja naisetko ovat sitten pelkkiä "vittuja", eikä heillä ole omaa persoonallisuutta ja yksilöllisiä mielenkiinnon kohteita?
Niin. Tuleeko tämä sinulle yllätyksenä? Miksi kuvittelet, että niin moni nuori tyttö haluaa paeta sukupuoltaan?
Onko jonkun "muunsukupuolinen"-termin keksiminen tai oman sukupuolensa pakeneminen mielestäsi oikeasti paras ratkaisu?
T.eri
Ei tietenkään. Naisia on sorrettu läpi maailman historian. Kieltämällä naiseutensa yksittäinen nainen voi yrittää paeta tätä sortoa, mutta sorto ei lopu ennen rakenteellista muutosta tai teknologian kehitystä siihen pisteeseen, ettei naisten tarvitse uhrata resurssejaan synnytykseen ja lasten kasvatukseen.
Kuulostaa aika raukkamaiselta ratkaisulta. "Minua ahdistaa naiseen kohdistetut odotukset, joten keksin uuden sukupuolen." Newsflash: Aina on ollut erilaisia naisia. Aina on ollut erilaisia odotuksia naisia kohtaan. Ja aina voi valita myös toisenlaisen tavan olla nainen kuin mitä muut olettavat. Sulla on hirveän seksistinen ja misogyninen asenne naisia kohtaan. Yrittäisit muuttaa sitä, lopettaisit tuon naisten vähättelyn ja stereotyyppisen, ahtaans luokittelun ja olisit oma itsesi sinä naisena kuin olet. Sukupuoleton et ole. Etkä mikään kolmas sukupuoli. Naisen sukupuoli ei sinua estä olemasta omanlaisesi persoona. Mutta tuo ahdasmielinen asenne naiseutta kohtaan kyllä estää.
Lisäksi tässä asenteessa oletetaan, että nainen voi olla vain yhdellä tapaa ja ikään kuin alistutaan sovinistisille rakenteille. Ja myöskin väheksytään sitä "feminiinistä" tapaa olla nainen.
En minäkään ole mikään 50-luvun nainen; en meikkaa, en pukeudu mekkoihin, en ole kotiäiti enkä edes äiti, tykkään pelata pleikkaa ja harrastan jalkapalloa jne. En kuitenkaan kiellä naiseuttani, sillä nämä asiat ovat naiselle aivan ok ja olen kyllä nainen enkä mikään "muunsukupuolinen". Ja koen sukupuoleni vuoksi myös jonkin verran sortoa, joskin myös etuoikeutta , ja kokisin näitä samoja asioita aivan varmasti vaikka identifioisin itseni joksikin muunsukupuoliseksi.
Naisilla ei ole yhtäkään etuoikeutta. Taas yritetään hälventää naisvihaa. Naiset on tasan arvottomia kaikissa rooleissa. Vaimona, tyttärinä, työssä ja julkisessa roolissa. Ja turha väittää vastaan, naiset on alan myöntynyt jopa pakotettuun seksiin. Naiset on aina puolustaneet vaikka mitä itseään alentavaa.
Ei miehet koskaan myönnä etuoikeuksiaan vaan määkii vain. Kukaan ei abortoi poikaa sukupuolen takia tai odota pojilta nimenvaihtoa joka on arvotonta.
Tyttöjä abortoidaan niissä kulttuureissa missä vanhempien vanhuusaikainen huolto on jälkeläiseksi saadun (?) pojan vastuulla. Jos se olisi perheen tytön vastuulla, niin sitten abortoitaisiin poikia. Abortoinnin perusteena on aina jokin alkion/sikiön "vika". On väärää sukupuolta, tai on vammainen. Tai ei nyt vain sovi tilanteeseen. Kovin nyt ei kannattaisi melskata muiden kulttuurien tekemisillä tässä suhteessa - emme ole paljoakaan parempia.
Kenenkään ei tämän päivän Suomessa tarvitse ottaa toisen sukunimeä kannettavakseen jos ei halua. Jos sen tekee "odotusten mukaisesti" niin sekin on ihan oma valinta. Turha siitä on uhriutua. Ja lapset menee automaattisesti äidin nimelle, jos muuta sopua asiasta ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
"Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet..."
Anekdootti-Arja/Anttihan se siellä taas. Haukotus.
Sukupuolielin ja sukuelin ovat synonyymejä, joten ainakaan ei voi väittää, että termin vaihtaminen kieltäisi biologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rowling twiittasi artikkelin:
Anonymous Letter From a Terrified Lesbian
"I've never felt as shouted down, ignored, and targeted as a lesbian *within* our supposed GLBT community as I have over the past couple of years."
https://thevelvetchronicle.com/anonymous-letter-from-a-terrified-lesbia…
Vierailija kirjoitti:
Pelottavaan suuntaan ollaan menossa jos biologisia tosiasioita ei enää saa sanoa. Kiva kuitenkin huomata että suurimmalla osalla tuntuu olevan vielä järkeä päässä.
Niin ja me transsukupuolisetkaan ei saada olla poliittisesti kuin vain yhtä mieltä, eikä missään nimessä puhua faktoista, ei oikein saada enään olla "binäärisiä" eikä myöskään saada puhua syrjinnästä/häirinnästä, seks.ahdistelusta joka tulee sieltä "paremmalta" puolelta eli ei kanttiksilta tai jopa muilta transihmisiltä. Transihmiset on termi jonka alle mahtuu meidän transsukupuolisten lisäksi juuri näitä joiden mielestä sukupuoli on vain ilmoitusasia ja "sukupuolia voi olla vaikka 200"....
Mua ja monia muitakin "tavallisia transsukupuolisa" on alkanut ärsyttää suunnattomasti nykyinen transliike ja intersektionaalinen feminismi ja sitä kuinka kyseiset tahot ovat aika hyvin aivopesseet poliittisesti monet meidät transsukupuolisistakin. Olemme yleensä helppo kohde jota jotkin järjestöt käyttävät hyväkseen ajaakseen omaa etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Eli kuukautisilla ei edes ollut mitään merkitystä koko asiassa, vaan haluttiin ainoastaan välttää käyttämästä sanaa nainen? Se väistettiin käyttämällä edellä mainituista nimityksiä? Eli typistettiin nainen sukuelimeksi hyi helvetti. Olisivat saman tien puhuneet tissieläimistä tai tissielimistä, kuten kunnon incelsovinistit konsanaan.
Tuntuu myös unohtuvan, että tuossa suljetaan vanhemmat naiset ulos. Vain menstruoivien naisten "tasa-arvoisuus" on huomioitava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Joo, totta. Ehdin vain tämän transpakotuksen myötä miettimään, että ehkä tuosta loukkaantuu jotkut naiset jotka eivät menstruoi. Vaikka tässäkin ketjussa on moni nainen maininnut, ettei loukkaantuisi siitä oletuksesta, että naisilla tosiaan on kuukautiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.
Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.
Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.
Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"
Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.
Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.
Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.
Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.
Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?
En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.
Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.
Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.
Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.
Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.
Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.
Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.
On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.
Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.
Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.
Ei se nyt mikään "huoh" ole, että se on joka tapauksessa nähty eri rikoksena. Sitä ei ole lainsäädännön takia voitu tuomita rikoksena mitä se tosiasiallisesti on.
Kuvottavaa väittää myöskään, että raamatullinen idea r aiskaamisesta olisi jotenkin saman tasoinen naisen ja miehen välillä. Naisen asema oli systemaattisesti huonompi ja käytännössä seksiä ei ole voinut tapahtua silloin, kun nainen on sitä halunnut, mutta mies ei. Toisin päin kyllä. Väkisin makuusta myös seuraukset kantaa nainen. Tuo "laki" on suunniteltu pelkästään miestä ja miehen haluja varten, eikä se ota millään tavalla naista ja hänen halujaan huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Tai ihan vain naisista.
Artikkelin otsikko: Creating a more equal post-COVID-19 world for people who menstruate
vaikka pitäisi olla: Miten luoda tasa-arvoisempi maailma naisille covid-19:n jälkeen
Nuo ihmiset, jotka menstruoivat, kohdulliset ihmiset ja lapsihautomot ym. kielen vääntelyt ovat genderideologiaan uskovien kielenkäyttöä, jonka avulla he haluavat estää naisia kutsumasta itseään naisiksi. He haluavat muuttaa nainen -sanan tarkoittamaan miehiä, jotka identifioituvat naisiksi ja naisista puhutaan ainoastaan heidän anatomiansa kautta.
Eli kuukautisilla ei edes ollut mitään merkitystä koko asiassa, vaan haluttiin ainoastaan välttää käyttämästä sanaa nainen? Se väistettiin käyttämällä edellä mainituista nimityksiä? Eli typistettiin nainen sukuelimeksi hyi helvetti. Olisivat saman tien puhuneet tissieläimistä tai tissielimistä, kuten kunnon incelsovinistit konsanaan.
Hä? Artikkelin aiheena kyllä oli nimenomaan kuukautiset.
Joku kirjoittanut:
One woman's hero is another man's terf.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, välillä mietin että onko tämän nykyajan transideologian takana oikeasti joku trans/naisvastainen hihhuliliike - niin sekopäisiä ulostuloja heiltä, että tekevät ennemminkin hallaa muka puolustamalleen liikkeelle. Noita lukiessa oikeasti rupeaa pohtimaan, että ovatko kaikki transseksuaalit ihan päästään vialla.
Uhriolympialaiset alkoi tuossa noin 2010 paikkeilla missä feminismistä tuli muotia. Mutta nyt Uhriolympialaisten voittajat on selvillä ja ne on transihmiset. Intersektionaalisen feminismin ideologia pitää huolen että peruukkiin pukeutunut mies on aina huonommassa osassa kun synnynnäinen nainen, siksi naiset pitää aina hiljentää kun tämän sorretun vähemmistön mielipidettä kuunnellaan.
Tätä se poliittinen korrektius teettää. Ja sitä pääosin on ajanut eteenpäin feministit, kunnes lähivuosina samainen korrektius viimeinkin kääntyi heitä itseään vastaan.
Niinpä. Muakin on koitettu hiljentää omista kokemuksistani, koska "olet etuoikeutettu, valkoinen cis-nainen"
Kokemukset pitää peilata sen kautta. Itse en tajunnut valkoisen naisen etuoikeutta, ennen kuin elin maassa jossa se tuli selkeästi esiin. Olin arvostettu madame. Se vasta aukaisi silmäni sille, kuinka etuoikeutettu olen missä vain. Jopa niissä maissa missä naisen asema on huono.
Olen aika monessa p-lävessä ollut esim.Jemen yms. Ja olen valkoisena naisena ollut aina paremmassa asemassa kuin paikalliset naiset tai moni paikallinen mies. Syrjintää ja rasismia löytyy joka paikasta, mutta valkoisena koen sitä todella paljon vähemmän kuin mustat joutuvat kokemaan.
Oletkohan nyt ihan varma, että se valkoisuus on se asema jonka takia olet ollut paremmassa asemassa? Turisti varmaan pyörii ihan missä tahansa niissä turvallisimmissa ympyröissä, olit lähes missä tahansa.
Joissakin maissa ei voi olla turistina. Valkoisuus liitetään rahaan aika usein. Oli sitä.rahaa tai ei. Mutta se lisää valkoisen nahkan arvostusta. Rasisteja löytyy joka paikasta ja usein se lähtee kateellisuudesta. Keskimäärin valkoinen nainen on arvostettu. Jokainen epäilijä voi miettiä ihan itse mielessään, miten itse arvotaa maailman ihmiset.
Pidän ihmisiä lähtökohtaisesti samanarvoisina, mites sinä?
En. Pidän esim omaa kulttuuriani parempana kuin muita. En koskaan arvosta esim lähi-idän kulttuuria samalla syvyydellä kuin suomalaista. Sen voi siirtää ihmisiin. En arvosta lähi-idän kulttuurissa kasvanutta ihmistä yhtä paljon kuin omassa kulttuurissani. Arvostan kaikkia ihmisiä. Ja molemmista kulttuureista löytyy hyviä ja huonoja ihmisiä. Mutta aika monella joka väittää pitävänsä ihmisiä.saman arvoisia, ei oikeasti pidä.
Eli rasisti tässä nyt valistaa muita rasistisista asenteista. Aika ironista, mutta ei sinäänsä mitään uutta ja yllättävää.
Myös kollektivismi ja kulttuurirelativismi ovat lähtökohtaisesti rasistisia konsepteja.
Miten kulttuurirelativismi on rasistinen konsepti? En siis välttämättä ole eri mieltä, mutta kiinnostaa perustelusi.
Kutsutaan myös alempien odotusten rasismiksi, eli ei edes oleteta muiden kulttuurien edustajien pystyvän noudattamaan ihmisoikeuksia, tasa-arvoa, tai vaikka uuden asuinmaansa lakeja ja tapoja. Väitetään em. asioiden vaatimisen olevan kolonialismia ja kulttuuri-imperialismia. Eli sallitaan toisille asioita, joita toisille ei.
Joo. Itse olen ymmärtänyt että kulttuurirelativismi perustuu sille ajatukselle, että moraali ei ole universaalia. Se on aika raju väite ja tekee keskustelusta mahdotonta. Kyllä kulttuureissa on eroja ja toisilla on oikeasti paremmat arvot kuin toisilla.
Mutta aika paljon paskaa kaadetaan myös jonkun yksittäisen ja epämääräisen "kulttuurin" piikkiin. Esimerkiksi raiskaushan ei kuulu oikeasti mihinkään kulttuuriin, mutta kovasti väitetään että se kuuluisi esimerkiksi johonkin lähi-itäläiseen kulttuuriin. Ei kuulu. Jos kuuluisi, suurin osa lähi-itäläisistä raiskaisi (varmaan Suomessakin), mutta näin ei ole.
On toki totta, että on aika typistävää laittaa joku tietyn kulttuurin jutuksi, mutta kyllä valitettavasti naisen ottaminen avioliitossa väkisin on ihan sallittua esimerkiksi isl*missa. Ei näin tapahtu kaikissa perheissä, mutta liian paljon edelleen. Tämä tulee ilmi myös parissa dokkarissa, missä nainen kysyy im**milta, että mitä tehdä, kun mies haluaa seksiä ja hän ei. Hänelle todetaan, että hänen on toteltava tässä asiassa miestä. Suomessakin r*iskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 90-luvulla eli en tässä nyt siis väitä, etteikö täälläkin sitä olisi pidetty ihan sallittuna juttuna.
Huoh. Se vain vaihtoi nimikettä, oli törkeä pahoinpitely ennen sitä. Rikos yhtä lailla.
Sen sijaan raamatussa sanotaan, että vaimon keho on miehen, ja miehen keho on vaimon. Seksi kuuluu liittoon, missä sitä harrastetaan, jos jompikumpi niin haluaa. Eikä sen ulkopuolella harrasteta ollenkaan. Feministi jättää huomioimatta, että mies yhtä lailla menettää omistajuuden kehostaan, ja keskittyy vain naiseen, uhrina.
Ei se nyt mikään "huoh" ole, että se on joka tapauksessa nähty eri rikoksena. Sitä ei ole lainsäädännön takia voitu tuomita rikoksena mitä se tosiasiallisesti on.
Kuvottavaa väittää myöskään, että raamatullinen idea r aiskaamisesta olisi jotenkin saman tasoinen naisen ja miehen välillä. Naisen asema oli systemaattisesti huonompi ja käytännössä seksiä ei ole voinut tapahtua silloin, kun nainen on sitä halunnut, mutta mies ei. Toisin päin kyllä. Väkisin makuusta myös seuraukset kantaa nainen. Tuo "laki" on suunniteltu pelkästään miestä ja miehen haluja varten, eikä se ota millään tavalla naista ja hänen halujaan huomioon.
Raiskaus ei ollut edes laillinen termi ennen 1998. Väkisinmakaamisella taas tarkoitettiin naisen pakottamista vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään. 1994 tapahtui mainitsemasi muutos, mutta miestä ei voitu laillisesti raiskata tai väkisinmaata, kunnes vasta 1998. Siis millään tavalla, avioliitossa tai sen ulkopuolella.
Mieti sitä, kun vouhoat naisista patriarkaalisen sorron uhrina, laillisten termien hienosäätö argumenttina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
"Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet..."
Anekdootti-Arja/Anttihan se siellä taas. Haukotus.
Sukupuolielin ja sukuelin ovat synonyymejä, joten ainakaan ei voi väittää, että termin vaihtaminen kieltäisi biologiaa.
Mielestäsi siis omista kokemuksista kertominen on kiellettyä, jos ei ole jokaisesta sanomisesta omaa linkkiä? Luen paljon uutisia ja seikkailen monilla keskustelualustoilla, joista on täys mahdottomuus pitää tarkkaa kirjaa missä milloinkin kaikki asiat on sanottu, että voisin juuri Sinulle sitä todistaa vauvapalstalla. Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään virallinen väittely missä pitäisi voittaa vastustaja esittelemällä jokaisen väittämän tueksi tarkat lähteet. Vähän aikaa sitten oli somessakin se kohu kun koulukirjaan oli kirjoitettu näistä aiheista faktat vähän sinne päin olevasti, esimerkiksi "nykyään mieskin voi synnyttää". Jos googlaat tuon lauseen löydät varmasti sen jutun kokonaisuudessaan, samoin kirjaa kirjoittamassa olleen tyypin videovastineen sitä kritisoineille.
Juu ei sukuelimessä sanana sinänsä mitään vikaa ole, mutta eikö se ole hiuksien halkomista, että siitä toisesta sanasta on pitänyt ylipäätään valittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua mitä transfobista Rowlingin twiiteissä oli. Tämä porukka vaan kuuliaisesti suuttuu kaikkesta mistä liikkeen ideologian mukaan kuuluu suuttua, vaikkei siinä järkeä olisikaan. Onhan se ihanaa kun joku sanelee helpot säännöt, miten monimutkaista maailmaa kuuluu tulkita.
Aina on ollut luonnostaan kohduttomia naisia ym. mutta eivät hekään ole ruvenneet öykkäröimään, ettei saisi puhua naisten menstruoivan. Uskomattoman ylimielistä vaatia naisten (sorrettu ryhmä itsessään) kategorian poistamista maailmankaikkeudesta, ettei pienelle vähemmistölle tule paha mieli. Ettei saisi muka olla mitään kuvaavaa sanaa sille kokonaisuudelle, mitä naaraspuoliset ihmiseläimet ovat.
Rowling itse nillitti kun artikkelissa käytettiin hänen mielestään väärää sanavalintaa. "People who menstruate" oli hänelle liikaa.
Onhan tuo naurettavaa puhua "ihmisistä, jotka menstruoivat" kun voisi puhua ihan vaan naisista, joilla on kuukautiset.
Naureskele sitten vaan. Minusta on naurettavaa inistä tuollaisesta.
Onko se naurettavaa, kun virallisistakin lähteistä alkaa löytyä tällaisia ettei sukupuolta enää saa mainita? Olen nähnyt, kun jotkut ovat valittaneet koulukirjoista löytyvästä sukupuolielin sanasta kuvien yhteydessä, koska se on kuulemma transfobinen. En ole varma, onko se jo oikeasti _jouduttu_ vaihtamaan sukuelimeksi, vai onko tuo jäänyt valituksen tasolle.
En tiedä, onko se mennyt tuolle tasolle, kun ei ole lapsia, mutta ainakin netissä pyörii kuva jossa on parrakas nainen viimeisillään raskaana, ja kuvatekstillä "nykyään mieskin pystyy synnyttämään" tms. Tämä ei kuitenkaan ollut biologian oppikirja, vaan joku elämänkatsomustiedon oppikirja tms.
Ja minä nauran ininällesi. Päästäänkö tässä mielestäsi mihinkään?