Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"

Yleensä juuri syyttömät riistävät itseltään hengen. Kukaan ei halunnut 60-luvulla syyttömänä vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.

Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.

Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?

Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".

Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.

Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?

Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.

Niin on, mutta Bodomin tapauksessa uhrien kohtelu on jotenkin poikkeuksellista. En väitä että tekijä oli Nils, mutta joku nuorille tuttu tekijä on ollut. Siihen viittaavat mm. se että Irmeli on joutunut niin raivoisan hyökkäyksen kohteeksi ja Anja ei. Tekijä on selvästi kokenut silmitöntä vihaa juuri Irmeliä kohtaan.

Ja tästä seuraava kysymys on, miten tekijä pystyi päälle luhistuneen teltan läpi kohdistamaan teot ja vammat uhreihin näin miten ne on kohdistettu? Vai oliko tekijä sittenkin teltan sisällä.

Ammattilainen osaa. Teltan narut veks, kuhmuista näkee missä kukin. Ja hänhän repi telttaa.

Kyseinen teltta on malliltaan ja materiaaliltaan sellainen, että kun se menee kasaan ei ulkopuolelta näe mitenkään missä asennossa siellä asutaan. Lisäksi ensimmäisen iskun jälkeen on sellainen kaaos, että kukaan ei ole enää samassa asennossa.

Elokuvat ovat erikseen.

Eikös tekijä viiltänyt teltan auki? Eikös silloin näe uhrit suoraan?

Miten kasassa oleva teltta viilletään auki?

Hyvin helposti, lyödään reikä ja nipistetään alkukohdasta kangasta ja vedetään toisella kädellä kangasta auki, se puukko menee ihan sen kuidun mukaisesti senkun vetää.. Olen ommellut paljon ja tiedän miten tuollainen kangas käyttäytyy.

Ompeleminen ja tappaminen on kaksi eri asiaa.

No jaa. Molemmissa rei'itetään nahkaa joskus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin eräs toinenkin rikollinen naureskeli kun luuli ettei jää kiinni,mutta se jää eikä itse tiedä sitä vielä.

Auer ei jää kiinni mistään jos häntä tarkotit. Hän on ihan syytön nainen.

En tarkoita vaan aivan toista ihmistä.

Sitä paitsi A.A on syyllinen.

Esitti uhria kuten Nissekin.

Poliisit on tyhmiä.

Tutkinut kirjoitti:

Kuka autisti jankkaa kengät oli tekijän jalassa varmana tietona, mitään oikeaa todistetta ei ole, käräjälläkin se selvisi, yhden tutkijan mielipide.

Ennemmin verijäljet todisti, että Nils makasi "paikallaan" teltassa.

Linkki, että se oli vain yhden tutkijan mielipite?

Taidat itse olla autisti, koska kukaan ei ole varmana tietona puhunut mitään. Täällä on vain spekuloitu, muisteltu, pohdittu, ehdoteltu... Jos tässä joku olisi varmaa niin tekijäkin olisi saanut jo tuomion.

- - - - - 

Nils Gustafssonin kengät ovat Bodomin surmajutussa hänelle kaikkein haitallisin todiste, sillä verijälkitutkimusten mukaan ne olivat surmien tekohetkellä surmaajan jalassa.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074065720/Vereentyneet+kengat+ovat+m…

- - - - -

Gustafssonin kertomat vammat ja oma kertomus eivät sopineet alkuunkaan todellisuuteen.

- Hänen väitetty toimintansa teltalla on ristiriitainen. Hän makasi löydettäessä uhrien päällä verisenä, mutta alla olleessa Irmeli Björklundissa ei ollut verta. Björklundia oli verijälkien mukaan liikuteltu, sillä hänen vertaan löytyi teltan sisältä, Tuominen muistutti.

- Björklund oli riisuttu vasta sen jälkeen, kun häntä oli siirretty. Gustafssonin mainitsemia raahausjälkiä ei ollut ja hän makasi löydettäessä ikään kuin väärässä paikassa.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074066125/Tutkijan+mukaan+Gustafsson…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi syytön kerskailisi sillä ettei jäänyt kiinni?

Miksi syytön sanoisi paineen alla " tehty mikä tehty"?

Tehty mitä? Eihän hän sano kuin että tekipä mitä vaan, tuossa niin 15 siltikin tulee. Noista bussissa kuulluista rehentelyistä: on helppoa näyttää jollekin mimmille satasta ja sanoa että kertoisitko vaikka niinku tällasta tosta Nissestä sitten...?

Tuo nainen kertoo Alibissa (löytyy minfosta) miten joku "pääsi televisioon, ja sen jälkeen minä ...) kertoi siis tuon jälkeen, eli tykkäsi päästä julkisuuteen turhamaisuuttaan. Kaikki ovat omia tulkintojaan Nissen puheista.

Miten selitätä poliisille tunnustamisen? Halusiko sekin päästä varta vasten TV?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotimaa

Lääkärien mukaan Gustafssonin vammat

olivat kuin nyrkkitappelusta peräisin

Turun Sanomat

27.8.2005 4:01

SEPPO SUDENNIEMI

Bodomin kolmoismurhasta epäillyssä Nils Gustafssonissa todetut vammat eivät lääkärien mukaan vastanneet lainkaan sitä neljän päivän tajuttomuutta, jossa Gustafsson oli Töölön sairaalassa kesäkuussa 1960. Gustafssonin muistamattomuus oudoksuttaa niin ikään, sillä vaikeassakin aivovammassa muisti palautuu ainakin osittain.

Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074064886/Laakarien+mukaan+Gustafsso…

Joo mutta moni ei muista kännitoilailujaan koskaan.

Humalinen ei muista, se on eri asia mutta tuossa puhuttiin 4 päivän tajuttomuudesta eikä silloin olla humalassa.

No miksi hän sitten oli niin pitkään tajuton?

Eikö tuossa linkissä juuri kyseenalaisteta nilsin tajuttomuus. Olisi esittänyt tajutonta. 

Eikä sairaalassa olisi huomattu? Tuskin.

4 päivää syömättä, juomatta ja ilman vessaa. Viimeistä varten pitää olla alusastia, jota muut auttavat käyttämään.

Kyllä siinä olisi saanut olla aika lahjakas näyttelijä, jos tekotajuttomuus olisi mennyt läpi.

Onhan silla suonensisäinen nesteytys täytynyt olla. Onhan moni ollut kuumeessakin tai vatsataudissa tuon ajan syömättä kunhan saa nestettä. Helpompi se on esittää tajutonta ja olla paikallan ja syömättä kuin liikkua ja olla syömättä.

Pillillä kertoili juoneensa. Leuka oli ilmeisesti sidottu. Myös tupakointi onnistui.

Ei kai se silloin ole juonut pillillä kun "tajuton" ollut.

Kuten sanottu, tajuttomuudesta on vain NG:n oma kertomus. Kuten yhdestätoista puukoniskustakin.

Ei kai sitä ole silloin tuon ajan lääkäritkää voineet pitää tajuttomana, jos pillillä juodaan.

Eli ei ole tarvinnut tulla vähintään 2000-luvulle, että on tajuttu, ettei nilsin kaltaislla vammoilla voi olla 4 päivää tajuton ja pitkään muistamaton.

Mistä tällainen pitkä tajuttomuus on saanut siivet?

Samoin kuin tuo 11 puukoniskua eli herran omasta suusta.

Miksi tätä tajuttomuutta on sitten edes jauhettu ja lääkäritkin siihen kantaa ottaneet, jos kaveri vetää pillillä mehua latvaan vuonna 1960 heti tapahtuneen jälkeen.

Gustafsson on kertonut vuonna 1960 poliisikuulustelussa kärsineensä tapahtuman jälkeen jopa neljän päivän mittaisesta muistikatkoksesta. Tästä ei kuitenkaan ole muuta todistetta kuin hänen kertomuksensa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

Lääkäri kertoo ettei noin pitkä tajuttomuus ole mahdollista. Aivovammaa ei ollut, vain tappelusta tulleita jälkiä.

Äijä vedätti.

Nils Gustafsson syytön Bodomin kolmoismur_haan

Espoon käräjäoikeus on antanut päätöksensä pitkään odotetussa Bodom-oikeudenkäynnissä. Oikeuden mukaan Nils Gustafsson on syytön kolmoismur_haan eikä häntä tuomita elinkautiseen vankeuteen.

“Todisteiden valossa oli selvää, että Gustafsson todetaan syyttömäksi”, toteaa Lehden oikeustieteellinen asiantuntija Tyko Brahe.

Oikeuden mukaan syyttäjä ei pystynyt todistamaan, että Gustafsson mur_hasi kylmää harkintaa osoittaen kolme leiritoveriaan. Todisteet osoittivat aukottomasti Gustafssonin syyttömyyden, Brahe katsoo.

Gustafssonin puolustus ei ollut päätöksestä yllättynyt. “Tämä oli täysin odotettavissa”, kertoo puolustusasianajaja Dwayne Hoover.

https://lehtilehti.fi/2005/10/nils_gustafsson_todettiin_syyttf6me4ksi_b…

Vierailija kirjoitti:

Nils Gustafsson syytön Bodomin kolmoismur_haan

Espoon käräjäoikeus on antanut päätöksensä pitkään odotetussa Bodom-oikeudenkäynnissä. Oikeuden mukaan Nils Gustafsson on syytön kolmoismur_haan eikä häntä tuomita elinkautiseen vankeuteen.

“Todisteiden valossa oli selvää, että Gustafsson todetaan syyttömäksi”, toteaa Lehden oikeustieteellinen asiantuntija Tyko Brahe.

Oikeuden mukaan syyttäjä ei pystynyt todistamaan, että Gustafsson mur_hasi kylmää harkintaa osoittaen kolme leiritoveriaan. Todisteet osoittivat aukottomasti Gustafssonin syyttömyyden, Brahe katsoo.

Gustafssonin puolustus ei ollut päätöksestä yllättynyt. “Tämä oli täysin odotettavissa”, kertoo puolustusasianajaja Dwayne Hoover.

https://lehtilehti.fi/2005/10/nils_gustafsson_todettiin_syyttf6me4ksi_b…

Mitkä mämä todisteet olivat, jotka osittivat NG syyttämyyden? Tietääkö kukkan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi syytön kerskailisi sillä ettei jäänyt kiinni?

Miksi syytön sanoisi paineen alla " tehty mikä tehty"?

Tehty mitä? Eihän hän sano kuin että tekipä mitä vaan, tuossa niin 15 siltikin tulee. Noista bussissa kuulluista rehentelyistä: on helppoa näyttää jollekin mimmille satasta ja sanoa että kertoisitko vaikka niinku tällasta tosta Nissestä sitten...?

Tuo nainen kertoo Alibissa (löytyy minfosta) miten joku "pääsi televisioon, ja sen jälkeen minä ...) kertoi siis tuon jälkeen, eli tykkäsi päästä julkisuuteen turhamaisuuttaan. Kaikki ovat omia tulkintojaan Nissen puheista.

Miten selitätä poliisille tunnustamisen? Halusiko sekin päästä varta vasten TV?

Ei ole tunnustanut missään virallisessa kuulustelussa. Muulla jutustelulla ei ole mitään väliä. Poliisi on saattanut jopa puhua omiaan, ollut kielir a s i s t i tai muuten vaan epäpätevä poliisi.

Uhrin haastattelussa kysytään monesti mitä illan aikana keskusteltiin ja miten aikaa vietettiin. Vastaus oli aina ympäripyöreä "heitettiin huulta".

Lisäksi jättää kertomatta alkoholista retkellä.

Muutenkin karttelee kaikkia kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Uhrin haastattelussa kysytään monesti mitä illan aikana keskusteltiin ja miten aikaa vietettiin. Vastaus oli aina ympäripyöreä "heitettiin huulta".

Lisäksi jättää kertomatta alkoholista retkellä.

Muutenkin karttelee kaikkia kysymyksiä.

Tämä ei tee kenestäkään m urhaajaa. Olisitko itse iloisena avoimin mielin lörpöttelemässä illasta, jolloin kolme ystävääsi mur hataan raa'asti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nils Gustafsson syytön Bodomin kolmoismur_haan

Espoon käräjäoikeus on antanut päätöksensä pitkään odotetussa Bodom-oikeudenkäynnissä. Oikeuden mukaan Nils Gustafsson on syytön kolmoismur_haan eikä häntä tuomita elinkautiseen vankeuteen.

“Todisteiden valossa oli selvää, että Gustafsson todetaan syyttömäksi”, toteaa Lehden oikeustieteellinen asiantuntija Tyko Brahe.

Oikeuden mukaan syyttäjä ei pystynyt todistamaan, että Gustafsson mur_hasi kylmää harkintaa osoittaen kolme leiritoveriaan. Todisteet osoittivat aukottomasti Gustafssonin syyttömyyden, Brahe katsoo.

Gustafssonin puolustus ei ollut päätöksestä yllättynyt. “Tämä oli täysin odotettavissa”, kertoo puolustusasianajaja Dwayne Hoover.

https://lehtilehti.fi/2005/10/nils_gustafsson_todettiin_syyttf6me4ksi_b…

Mitkä mämä todisteet olivat, jotka osittivat NG syyttämyyden? Tietääkö kukkan?

Minkä syyttömyyden? Ei me olla itänaapurimme, täällä pitää todistaa syyllisyys, eikä syyllisyydestä ollut asiatodisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin haastattelussa kysytään monesti mitä illan aikana keskusteltiin ja miten aikaa vietettiin. Vastaus oli aina ympäripyöreä "heitettiin huulta".

Lisäksi jättää kertomatta alkoholista retkellä.

Muutenkin karttelee kaikkia kysymyksiä.

Tämä ei tee kenestäkään m urhaajaa. Olisitko itse iloisena avoimin mielin lörpöttelemässä illasta, jolloin kolme ystävääsi mur hataan raa'asti?

Tietysti tekijänä joutuisin valitsemaan sanani tarkasti, joten vastailisin ympäripyöreitä.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri kertoo ettei noin pitkä tajuttomuus ole mahdollista. Aivovammaa ei ollut, vain tappelusta tulleita jälkiä.

Äijä vedätti.

Tajuton = tässä tapauksessa sekava, shokissa, aivotärähdys.

Vierailija kirjoitti:

Uhrin haastattelussa kysytään monesti mitä illan aikana keskusteltiin ja miten aikaa vietettiin. Vastaus oli aina ympäripyöreä "heitettiin huulta".

Lisäksi jättää kertomatta alkoholista retkellä.

Muutenkin karttelee kaikkia kysymyksiä.

Ei kukaan muista täysin mitä läppää on heittänyt joskus ajat sitten. Etenkin jos on juotu ja sen jälkeen tapahtuu jotain näin traagista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai että muut oli listitty ja N vain tapellut?

Miksei se tappanut myös Nisseä?

Ei motiivia.

Sen sijaan tällä eloonjääneellä oli motiivi ja motiivi myös tappaa kaikki.

Täytyykö selittää että yksikin teltassa olija olisi silloin paljastanut tekijän?

Tästä spekuloidaan muutama sivu taaksepäin.

Ei murhaaja vain tullut ja huitonut. Hän kätki omaisuutta, tsekkasi uhrinsa ja oli kaikin puolin suunnitelmallinen.

Se ei ollut kännistä huitomista vaan tähdättyä toimintaa.

Tavaroiden kätkeminen ei ollut suunnitelmallista, vaan ennemminkin tehty sekavassa mielentilassa ja paniikinomaisesti. Se on totta, että Irmeli oli varmaan pääkohde, mutta itse rikos saattoi olla impulsiivinen päähänpisto.

Jos olisin ottamassa jonkun nirriä pois, kätkisin kengät siltä varaltan että joku yrittää karkuun.

Mä pakenisin surmaajaa ilman kenkiäkin. Tuossa tilanteessa olisi ajanhukkaa alkaa kenkiä pukemaan.

Mutta ilman kenkiä juoksentelu on metsässä tuskallista ja hidasta puuhaa.

Vierailija kirjoitti:

Minulle olennaisimmat pointit tässä keississä:

1) ”Tehty mikä tehty, 15 v tuli”

2) Surma tehtiin NG:n kengissä

3) NG liioitteli vammojaan

4) Vaimo sanoi puhelimessa: Älä myönnä mitään

5) Bussinaisen kertomus

6) Baarinaisen kertomus

Noilla pointeilla ei ole mitään todistusvoimaa, onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.

Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.

Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?

Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".

Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.

Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?

Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.

Niin on, mutta Bodomin tapauksessa uhrien kohtelu on jotenkin poikkeuksellista. En väitä että tekijä oli Nils, mutta joku nuorille tuttu tekijä on ollut. Siihen viittaavat mm. se että Irmeli on joutunut niin raivoisan hyökkäyksen kohteeksi ja Anja ei. Tekijä on selvästi kokenut silmitöntä vihaa juuri Irmeliä kohtaan.

Ja tästä seuraava kysymys on, miten tekijä pystyi päälle luhistuneen teltan läpi kohdistamaan teot ja vammat uhreihin näin miten ne on kohdistettu? Vai oliko tekijä sittenkin teltan sisällä.

Ammattilainen osaa. Teltan narut veks, kuhmuista näkee missä kukin. Ja hänhän repi telttaa.

Kyseinen teltta on malliltaan ja materiaaliltaan sellainen, että kun se menee kasaan ei ulkopuolelta näe mitenkään missä asennossa siellä asutaan. Lisäksi ensimmäisen iskun jälkeen on sellainen kaaos, että kukaan ei ole enää samassa asennossa.

Elokuvat ovat erikseen.

Eikös tekijä viiltänyt teltan auki? Eikös silloin näe uhrit suoraan?

Miten kasassa oleva teltta viilletään auki?

Jos viilsi ensin auki ja katkoi narut vasta sitten?

Miksi narut piti katkoa jälkikäteen?

Että uhrit jäisivät telttaan?

Ajattelitko kuolleiden sieltä muuten karkaavan?

Eihän ne olleet kaikki kuolleita.

Kai moni murhaaja peittelee uhrinsa jotenkin, tai kätkee muuten?

NG oli sen verran iso ja painava, että itsensä väsyksiin riehunut tappomies jätti hänet pinon päällimmäiseksi.