Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Se kerskaili sillä kun ei jäänyt kiinni.
Ei liity mihinkään sataseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähes kaikissa henkirikoksissa tekijä on se todennäköisin tekijä. On siis aivan turha virittää agenttitarinoita, sadut ovat erikseen.
1959 tapahtunut Tulilahden vastaavan kaltainen teko oli selvittämättä. Tilanne näytti samalta kun vuotta aiemmin ja tästä syystä lähdettiin heti jahtaamaan ulkopuolista tekijää. Menetetty aika toi lisää painetta löytää syyllinen ja tutkimukset meni yhä enemmän hakoteille.
Sama tapahtui Ulvilan osalta.
Vai vielä sadut :)? just, kun kaikki vähänkään vakavasti otettavat asiat ja tahot kertovat yksinkertaista ratkaisua vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.
Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.
Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?
Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".
Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.
Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.
Niin on, mutta Bodomin tapauksessa uhrien kohtelu on jotenkin poikkeuksellista. En väitä että tekijä oli Nils, mutta joku nuorille tuttu tekijä on ollut. Siihen viittaavat mm. se että Irmeli on joutunut niin raivoisan hyökkäyksen kohteeksi ja Anja ei. Tekijä on selvästi kokenut silmitöntä vihaa juuri Irmeliä kohtaan.
Ja tästä seuraava kysymys on, miten tekijä pystyi päälle luhistuneen teltan läpi kohdistamaan teot ja vammat uhreihin näin miten ne on kohdistettu? Vai oliko tekijä sittenkin teltan sisällä.
Ammattilainen osaa. Teltan narut veks, kuhmuista näkee missä kukin. Ja hänhän repi telttaa.
Kyseinen teltta on malliltaan ja materiaaliltaan sellainen, että kun se menee kasaan ei ulkopuolelta näe mitenkään missä asennossa siellä asutaan. Lisäksi ensimmäisen iskun jälkeen on sellainen kaaos, että kukaan ei ole enää samassa asennossa.
Elokuvat ovat erikseen.
Eikös tekijä viiltänyt teltan auki? Eikös silloin näe uhrit suoraan?
Miten kasassa oleva teltta viilletään auki?
Ensin reikä kattoon, sitten vasta narut.
Rikollista kiinnosti katsella uhrejaan ja valita varsinainen teon kohde.
Vierailija kirjoitti:
Ai että muut oli listitty ja N vain tapellut?
Miksei se tappanut myös Nisseä?
Ei motiivia.Sen sijaan tällä eloonjääneellä oli motiivi ja motiivi myös tappaa kaikki.
Täytyykö selittää että yksikin teltassa olija olisi silloin paljastanut tekijän?
Tästä spekuloidaan muutama sivu taaksepäin.
Ei murhaaja vain tullut ja huitonut. Hän kätki omaisuutta, tsekkasi uhrinsa ja oli kaikin puolin suunnitelmallinen.
Se ei ollut kännistä huitomista vaan tähdättyä toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij juua kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kolme teltan sisällä reikiä täynnä, yksi teltan päällä pienimmillä vammoilla. Hmmm....
Ollut juuri silloin tarpeilla teltan ulkopuolella, kun vieras hlö ilmaantui katkomaan teltan naruja jne? Tai ehti tulla ulos rojahtaneesta teltasta , taisteli eniten voimakkaampana vastaan.
No siinä tapauksessa häntä olisi myös isketty kivillä ja puukolla. Jotenkin outoa että porukan isointa ja vahvinta isketään vain nyrkillä.
Joko a) N olisi ollut liian iso ja vahva, joten hänet piti tainnuttaa. Humalaisena hän ehkä hämärästä johtuen näytti tajuttomammalta kuin oli.
Tai/ ja b) tekijällä tuli kiire, koska aurinko nousi ja ihmisiä alkoi olla liikkeellä.
Tekijällä oli enemmän hampaankolossa nuoria naisia kuin miehiä kohtaan. Jos hän oli paikalla nähty hoikka, lyhyehkö mies, hänen voimansa eivät ehkä riittäneet kuin hennomman ihmisen lahtaamiseen. Isomman kanssa kamppailu olisi myös tuottanut enemmän ääntä.No miksei tainnuttanut Nilsiä kivellä? Se olisi ollut helpompi ja nopeampi keino. Tyhmä saa olla, jos käy pelkin nyrkein itseään isomman ja voimakkaamman kimppuun. Varsinkin jos on kiire, niin vieressä olevat kivet ovat nopeampi keino kolkata joku. Miksi hakata pelkillä nyrkeillä kuin hullu, se vasta ääniä tuottaa.
Ehkä käytti kumpaakin, tai potki päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö oobeita tosiaan ollut vielä 60-luvulla?
Ohis
Tälläisissä asioissa säästettiin rahaa ja oltiin vanhakantaisia. Jossain Brittein saarilla siteet ym katsotaan vieläkin ylellisyystuotteiksi, ja se on sentään vanhaa Eurooppaa.
Onko tämä pääboomeri jo vanhainkodissa. Onkohan kertonut vaimolleen totuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkee ilmeistä syyllisyyden. Katse luotu alas vähän väliä.
Muisti meni mutta pystyi muistamaan ettei tehnyt murhia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syytön kerskailisi sillä ettei jäänyt kiinni?
Miksi syytön sanoisi paineen alla " tehty mikä tehty"?Tehty mitä? Eihän hän sano kuin että tekipä mitä vaan, tuossa niin 15 siltikin tulee. Noista bussissa kuulluista rehentelyistä: on helppoa näyttää jollekin mimmille satasta ja sanoa että kertoisitko vaikka niinku tällasta tosta Nissestä sitten...?
Tuo nainen kertoo Alibissa (löytyy minfosta) miten joku "pääsi televisioon, ja sen jälkeen minä ...) kertoi siis tuon jälkeen, eli tykkäsi päästä julkisuuteen turhamaisuuttaan. Kaikki ovat omia tulkintojaan Nissen puheista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij juua kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kolme teltan sisällä reikiä täynnä, yksi teltan päällä pienimmillä vammoilla. Hmmm....
Ollut juuri silloin tarpeilla teltan ulkopuolella, kun vieras hlö ilmaantui katkomaan teltan naruja jne? Tai ehti tulla ulos rojahtaneesta teltasta , taisteli eniten voimakkaampana vastaan.
No siinä tapauksessa häntä olisi myös isketty kivillä ja puukolla. Jotenkin outoa että porukan isointa ja vahvinta isketään vain nyrkillä.
Joko a) N olisi ollut liian iso ja vahva, joten hänet piti tainnuttaa. Humalaisena hän ehkä hämärästä johtuen näytti tajuttomammalta kuin oli.
Tai/ ja b) tekijällä tuli kiire, koska aurinko nousi ja ihmisiä alkoi olla liikkeellä.
Tekijällä oli enemmän hampaankolossa nuoria naisia kuin miehiä kohtaan. Jos hän oli paikalla nähty hoikka, lyhyehkö mies, hänen voimansa eivät ehkä riittäneet kuin hennomman ihmisen lahtaamiseen. Isomman kanssa kamppailu olisi myös tuottanut enemmän ääntä.No miksei tainnuttanut Nilsiä kivellä? Se olisi ollut helpompi ja nopeampi keino. Tyhmä saa olla, jos käy pelkin nyrkein itseään isomman ja voimakkaamman kimppuun. Varsinkin jos on kiire, niin vieressä olevat kivet ovat nopeampi keino kolkata joku. Miksi hakata pelkillä nyrkeillä kuin hullu, se vasta ääniä tuottaa.
Ehkä käytti kumpaakin, tai potki päähän.
Nilsiä ei ollut isketty kivellä. Hänen vammoistaan on linkitetty tänne usea artikkeli, voit lukea ne, niin ei tarvitse jatkuvasti kirjoittaa faktojen ohi.
Tyyppi oli riisunut Irmeliä...sanoi haastattelussa että heillä oli lämpimät välit.
Intohimorikos, mustasukkaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että muut oli listitty ja N vain tapellut?
Miksei se tappanut myös Nisseä?
Ei motiivia.Sen sijaan tällä eloonjääneellä oli motiivi ja motiivi myös tappaa kaikki.
Täytyykö selittää että yksikin teltassa olija olisi silloin paljastanut tekijän?Tästä spekuloidaan muutama sivu taaksepäin.
Ei murhaaja vain tullut ja huitonut. Hän kätki omaisuutta, tsekkasi uhrinsa ja oli kaikin puolin suunnitelmallinen.
Se ei ollut kännistä huitomista vaan tähdättyä toimintaa.
Tavaroiden kätkeminen ei ollut suunnitelmallista, vaan ennemminkin tehty sekavassa mielentilassa ja paniikinomaisesti. Se on totta, että Irmeli oli varmaan pääkohde, mutta itse rikos saattoi olla impulsiivinen päähänpisto.
Kuulemma luonteeltaan impulsiivinen ja äkkipikainen.
Sen näkee vanhoista kuvista kun katsoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyyppi oli riisunut Irmeliä...sanoi haastattelussa että heillä oli lämpimät välit.
Intohimorikos, mustasukkaisuus.
Alapään paljastaminen voi liittyä myös häpäisemiseen. Jos tyttö oli jo innokkaasti jaellut tuossa iässä, saattoi kuvitella, että kyllä se minullekin antaa, sehän antaa kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Näkee ilmeistä syyllisyyden. Katse luotu alas vähän väliä.
Muisti meni mutta pystyi muistamaan ettei tehnyt murhia?
Ihminen tuomitaan näytön, ei katseen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että muut oli listitty ja N vain tapellut?
Miksei se tappanut myös Nisseä?
Ei motiivia.Sen sijaan tällä eloonjääneellä oli motiivi ja motiivi myös tappaa kaikki.
Täytyykö selittää että yksikin teltassa olija olisi silloin paljastanut tekijän?Tästä spekuloidaan muutama sivu taaksepäin.
Ei murhaaja vain tullut ja huitonut. Hän kätki omaisuutta, tsekkasi uhrinsa ja oli kaikin puolin suunnitelmallinen.
Se ei ollut kännistä huitomista vaan tähdättyä toimintaa.Tavaroiden kätkeminen ei ollut suunnitelmallista, vaan ennemminkin tehty sekavassa mielentilassa ja paniikinomaisesti. Se on totta, että Irmeli oli varmaan pääkohde, mutta itse rikos saattoi olla impulsiivinen päähänpisto.
Jos olisin ottamassa jonkun nirriä pois, kätkisin kengät siltä varaltan että joku yrittää karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että muut oli listitty ja N vain tapellut?
Miksei se tappanut myös Nisseä?
Ei motiivia.Sen sijaan tällä eloonjääneellä oli motiivi ja motiivi myös tappaa kaikki.
Täytyykö selittää että yksikin teltassa olija olisi silloin paljastanut tekijän?Tästä spekuloidaan muutama sivu taaksepäin.
Ei murhaaja vain tullut ja huitonut. Hän kätki omaisuutta, tsekkasi uhrinsa ja oli kaikin puolin suunnitelmallinen.
Se ei ollut kännistä huitomista vaan tähdättyä toimintaa.Tavaroiden kätkeminen ei ollut suunnitelmallista, vaan ennemminkin tehty sekavassa mielentilassa ja paniikinomaisesti. Se on totta, että Irmeli oli varmaan pääkohde, mutta itse rikos saattoi olla impulsiivinen päähänpisto.
Varmasti, mutta tekijä ei vain mennyt ja viipaloinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailij juua kirjoitti:
Nuoria oli hakattu tylpällä esineellä päähän ja pistelty veitsellä teltan lävitse. Teltan kiristysnarut oli katkottu, ja maahan lysähtäneen kankaan päällä makasi seurueen neljäs jäsen, 18-vuotias Nils Gustafsson. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Kolme teltan sisällä reikiä täynnä, yksi teltan päällä pienimmillä vammoilla. Hmmm....
Ollut juuri silloin tarpeilla teltan ulkopuolella, kun vieras hlö ilmaantui katkomaan teltan naruja jne? Tai ehti tulla ulos rojahtaneesta teltasta , taisteli eniten voimakkaampana vastaan.
No siinä tapauksessa häntä olisi myös isketty kivillä ja puukolla. Jotenkin outoa että porukan isointa ja vahvinta isketään vain nyrkillä.
Joko a) N olisi ollut liian iso ja vahva, joten hänet piti tainnuttaa. Humalaisena hän ehkä hämärästä johtuen näytti tajuttomammalta kuin oli.
Tai/ ja b) tekijällä tuli kiire, koska aurinko nousi ja ihmisiä alkoi olla liikkeellä.
Tekijällä oli enemmän hampaankolossa nuoria naisia kuin miehiä kohtaan. Jos hän oli paikalla nähty hoikka, lyhyehkö mies, hänen voimansa eivät ehkä riittäneet kuin hennomman ihmisen lahtaamiseen. Isomman kanssa kamppailu olisi myös tuottanut enemmän ääntä.No miksei tainnuttanut Nilsiä kivellä? Se olisi ollut helpompi ja nopeampi keino. Tyhmä saa olla, jos käy pelkin nyrkein itseään isomman ja voimakkaamman kimppuun. Varsinkin jos on kiire, niin vieressä olevat kivet ovat nopeampi keino kolkata joku. Miksi hakata pelkillä nyrkeillä kuin hullu, se vasta ääniä tuottaa.
Ehkä käytti kumpaakin, tai potki päähän.
Nilsiä ei ollut isketty kivellä. Hänen vammoistaan on linkitetty tänne usea artikkeli, voit lukea ne, niin ei tarvitse jatkuvasti kirjoittaa faktojen ohi.
Hei, tämä on vain kiinnostavan aiheen spekulointia. Ei tarvitse ottaa liian täysillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-vuotiaat pojat eivät lähtisi telttailemaan 15-vuotiaiden tyttöjen kanssa, ellei ajatuksena olisi muutakin kuin telttailua.
Tuntematon ulkopuolinen tekijä ei olisi kohdistanut sellaista personoitua väkivaltaa tiettyjä uhreja kohtaan, mitä teossa on tehty. Miten tämä olisi edes mahdollista mytyssä olevan telttakankaan lävitse.
Olisiko tuntematon ulkopuolinen tekijä nähnyt vaivaa hävittää tylpän esineen (kivi) vai olisiko se luontevasti jäänyt vain tekopaikalle?
Miten ulkopuolinen tekijä olisi pystynyt yllättämään neljä ihmistä niin, että edes isokokoisin vähiten vammoja saanut ei olisi pystynyt puolustautumaan niin että tästä olisi hänellä muistikuva? Nyt viimeisin muistikuva on kun sanottiin "hyvää yötä".
Teko on luonteeltaan sen kaltainen että kysymykseen motiiviksi tulee vain mustasukkaisuus, viha, kosto.
Kenellä ulkopuolisella olisi ollut motiivina nämä, jotta haluaisi ja pystyisi surmaamaan neljä nuorta?Onhan näitä telttailijoita tapettu muuallakin. Yks tappaja oli tontin omistaja motiivinaan vain viha tiluksille tulleita tunkeutujia kohtaan. Se kiskanpitäjähän käyttäytyi kuin olisi omistanut koko Bodomin.
Niin on, mutta Bodomin tapauksessa uhrien kohtelu on jotenkin poikkeuksellista. En väitä että tekijä oli Nils, mutta joku nuorille tuttu tekijä on ollut. Siihen viittaavat mm. se että Irmeli on joutunut niin raivoisan hyökkäyksen kohteeksi ja Anja ei. Tekijä on selvästi kokenut silmitöntä vihaa juuri Irmeliä kohtaan.
Ja tästä seuraava kysymys on, miten tekijä pystyi päälle luhistuneen teltan läpi kohdistamaan teot ja vammat uhreihin näin miten ne on kohdistettu? Vai oliko tekijä sittenkin teltan sisällä.
Ammattilainen osaa. Teltan narut veks, kuhmuista näkee missä kukin. Ja hänhän repi telttaa.
Kyseinen teltta on malliltaan ja materiaaliltaan sellainen, että kun se menee kasaan ei ulkopuolelta näe mitenkään missä asennossa siellä asutaan. Lisäksi ensimmäisen iskun jälkeen on sellainen kaaos, että kukaan ei ole enää samassa asennossa.
Elokuvat ovat erikseen.
Eikös tekijä viiltänyt teltan auki? Eikös silloin näe uhrit suoraan?
Miten kasassa oleva teltta viilletään auki?
Jos viilsi ensin auki ja katkoi narut vasta sitten?
Miksi narut piti katkoa jälkikäteen?
Että uhrit jäisivät telttaan?
Alue: Aihe vapaa
Niin eräs toinenkin rikollinen naureskeli kun luuli ettei jää kiinni,mutta se jää eikä itse tiedä sitä vielä.