Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa pyöräilijän kuolemasta Herttoniemessä
27.05.2020 |
Palstan mammat olivat väärässä. Pyöräilijä ei tullutkaan Roihuvuoren suunnasta, vaan hän saapuikin Herttoniemen Shellin suunnalta ja kääntyi liikennevaloissa Herttoniemen Postin suuntaan.
Pyöräilijä ei huomannut edessään kääntymässä olevaa rekkaa.
"Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja törkeänä kuolemantuottamuksena. Nimikkeet voivat poliisin mukaan vielä tarkentua tutkinnan edetessä.
Onnettomuudessa kuoli arvostettu kääntäjä Tarja Roinila. Hän joutui tilanteessa kuorma-auton yliajamaksi.
”Kuorma-auton kuljettaja ajoi Linnanrakentajantietä Herttoniemen metron suuntaan ja kääntyi oikealle Laivalahdenkadulle. Polkupyöräilijä ajoi Laivalahdenkatua suojatielle ja jäi kääntyvän kuorma-auton renkaiden alle. Polkupyöräilijä menehtyi välittömästi”, Helsingin poliisi tiedottaa.
Kuorma-auton kuljettaja on poliisin mukaan kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.
Poliisi jatkaa yhä esitutkintaa.
Kommentit (217)
Ensinnäkin, Googlen kartat on vuodelta 2009 pääosin.
Toiseksi, rekka ei edes taivu sinne pienelle kadulle joka menee Shellille ja Mäkkärille.
Tai sen pitäis alkaa kääntyä Linnanrakentajantien sisimmältä kaistalta jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.
Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.
Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri? Vai mistä on kyse?
Tässä pitkässä keskustelussa ei ole vielä tullut esiin mitään todistetta pyöräilijän tekemästä virheestä.
Jos kaikki vähät faktat joita tapauksesta tiedetään pitävät kutinsa, niin ainoa pyöräilijän vika voisi olla se, että hän on ajanut valtavan lujaa. Mutta kun kyseessä on keski-ikäinen humanistinainen, niin sekään ei kuulosta kovin todennäköiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin, Googlen kartat on vuodelta 2009 pääosin.
Toiseksi, rekka ei edes taivu sinne pienelle kadulle joka menee Shellille ja Mäkkärille.
Tai sen pitäis alkaa kääntyä Linnanrakentajantien sisimmältä kaistalta jo.
Tässä on epätietoisuutta, koska mediassa puhuttu rekasta, mutta kuvaa katsellen taitaakin olla kyseessä ns. kuorma-auto eikä ajoneuvoyhdistelmä. Ja joku yllä sanoikin että kuorma-autosta kyse.
Sisemmältä kaistalta sen on täytynyt kääntyäkin, koska tiessä näkyy nuoli oikealle silla kaistalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.
Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.
Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri?
Entä miksi se tuntuu sulle ja monelle muulle olevan niin äärettömän tärkeää saada se kuormurinkuski lynkatuksi ja vankilaan?
Vierailija kirjoitti:
tuo väistämissääntölaki on umpisurkea. olisi pitänyt lakia muuttaa siten, että autoilija/muu ajotiellä liikkuva kulkupeli väistää aina suojatietä kulkevia. olisi ollut selkeä kaikille ja estäisi tulkintavirheet.
jos pyöräilijä tuli sieltä laivalahdenkadulta ja ylitti suojatien, niin minusta ei näytä siltä, että pyöräilijä ajoi suoraan, vaan että pyöräilijä tuli kääntyä 90 astetta päästäkseen ylittämään tietä. suojatietä pitkin. Pyöräilijänä minä olisin olettanut, että minulla on velvoite laskeutua alas pyörän päältä ja taluttaa pyörä suojatien yli, siitäkin huolimatta, että pyörätie jatkuisi tien toisella puolen. mutta täytyy sanoa etten ole perehtynyt suojatien ylittämissääntöihin pyöräilijänä, kuljen kävevellen ja julkisilla. osasin ne ennen lakiuudistusta, en enää.
Kommenteissa ja keskusteluissa näitä taluttajia on aina paljon, mutta liikenteessä en oikeastaan koskaan näe heitä, siis sellaisessa tilanteessa, jossa risteykseen tullaan ja lähdetään pyörätietä pyöräillen.
Turvallisinta olisi kai, jos kääntyvä auto aina varoen työnnettäisiin sen risteävän suojatien yli tai jos autossa on apukuski, niin saisi ajaa, kunhan se matkustaja jalkautusi tähystämään, että reitti on selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autonkuljettajan on aika mahdoton tulkita kadun viereisellä pyörätiellä vastaan tulevan pyöräilijän aikomuksia. Jos pyöräilijä ajaisi ennen risteystä auton kanssa samaan suuntaan, autoilijalla olisi syytä olettaa, että pyöräilijä voi jatkaa suoraan. Mutta vastaantulevan aikomuksia on hankala arvailla, jos ei näytä suuntamerkkiä kääntymisen merkiksi.
Oikeastaan lakiin pitäisi saada pykälä myös ajosuuntaansa muuttavan (siis kääntyvän) pyöräilijän tapaukseen. Millainen se olisi, en ota kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Autonkuljettajan on aika mahdoton tulkita kadun viereisellä pyörätiellä vastaan tulevan pyöräilijän aikomuksia. Jos pyöräilijä ajaisi ennen risteystä auton kanssa samaan suuntaan, autoilijalla olisi syytä olettaa, että pyöräilijä voi jatkaa suoraan. Mutta vastaantulevan aikomuksia on hankala arvailla, jos ei näytä suuntamerkkiä kääntymisen merkiksi.
Oikeastaan lakiin pitäisi saada pykälä myös ajosuuntaansa muuttavan (siis kääntyvän) pyöräilijän tapaukseen. Millainen se olisi, en ota kantaa.
Tarkennus: kevyen liikenteen väylällä ensin yhteen suuntaan ajavan ja sitten johonkin suuntaan (esim suojatielle) kääntyvän. Kääntyminen vaikeuttaa muun liikenteen mahdollisuuksia ennakoida pyöräilijän aikomuksia. Suuntamerkin näyttäminen on yksi vähimmäisvaatimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt saatiin vahvistus sille, että autoilija oli syyllinen.
Totta, poliisi epäilee TÖRKEÄSTÄ KUOLEMANTUOTTAMUKSESTA.
Eli on aiheuttanut kuoleman törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Ehdotonta vankeutta tulee.
Linnaa tarvis että vois ees oppia tavoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomasin jotain mielenkiintoista Google Mapissa, kun katsoin tuota risteystä.
Siinä suunnassa, josta rekka on tullut Laivanrakentajan tietä on jo ennen käännöstä suojatie ja pyörätienjatke. Laivanrakentajan tie on tässä 4-kaistainen yhteen suuntaan, eli tässä Postin suuntaan.
Google Mapsin street view -kuvassa näkyy että Laivanrakentajan tien suojatien eteen on pysähtynyt 3 autoa punaisiin valoihin, mutta neljännellä kaistalla oleva sininen pakettiauto on pysähtynyt väärin keskelle suojatietä ja osittain pyörätien jatkeellekin. Tämä pakettiauto siis käytännössä pyrkii etuilemaan koska haluaa kääntyä vasemmalle. Ainakin paku estää aika hyvin jalankulkijoiden ja osittain pyöräilijöiden pääsyn tien yli vaikka näille palaa vihreä, eli kertoo kuinka heikosti jotkut kuljettajat liikennesääntöjä ja muiden huomioonottamista noudattaa kun on niin hirveä kiire kääntyä.
Ko. onnettomuuden osalta nähdään siis että jos rekka on noudattanut ryhmittmissääntöjä, sen on pitänyt ajaa sisintä kaistaa, josta saa kääntyä oikealle Laivalahdenkadulle. Pikkaisen tulee mieleen että mitä jos rekka on etuillut samoin kuin ym. pakettiauto ja seissyt suojatiellä odottaen vihreää valoa kääntymiseen oikealle eli Laivalahdenkadulle. Hän onkin siten kääntynyt erityisen nopeasti varomatta Laivalahdenkadun pohjois-eteläsuuntaisen suojatien ja pyörätienjatkeen kevyttä liikennettä, koska ei ole odottanut punaisten valojen ajan oikeassa paikassa ja helposti "kyttäysasemasta" kääntyessään on ajanut pyöräilijän yli. Näkyvyys pyörätielle ei ole suojatien päältä ollut kovinkaan hyvä, koska siinä on pensaita ja puita ja iso Shellin mainospönikkä.
Tuosta autokuskien käytöstä näkee kyllä paljon risteyksissä, eli ajavat juuri tuolla tavoin laittomasti kytikselle siihen suojatien päälle kääntymään.
Se google mapsin kuva on valokuvista koostettu eikä välttämättä todista että siinä olisi seissyt joku. Saattaa olla että se oli menossa risteyksen yli.
Ei taida olla. Koska
a) kolme autoa tuskin ajaisi rintarinnan samaa vauhtia eli todennäköisempää on että ovat pysähtyneet punaisiin valoihin Laivanrakentajankadulle.
b) jos katsot suojatietä Laivanrakentajankadun poikki kulkevan Laivalahdenportin sekä Laivalahdenkadun suojateiden kohdalla, siellä odottaa kummallakin puolen risteystä seisten ihmisiä eli selvästi heille palaa punainen joten näyttää selvästi siltä että Laivalahdenportin-Laivalahdentien autoille palaa vihreä.
Etkö tiedä miten liikennevalot suomessa toimii? Vaikka kolme suoraan menevää kaistaa seisoisi niin neljäs saattaa omien valojensa mukaan voida ajaa eteenpäin. Katso itse se street view niin huomaat että se sininen pakettiauto liikkuu kun siirrät kuvauskohtaa sinne shellillepäin. Ja vinkiksi että se risteys on kuvattu ajamalla sen läpi ainakin kahdesta suunnasta. Ehkä useammastakin, en jaksanut testata.
Eikä tuo koostaminen ole sinun mutuistasi kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa ja keskusteluissa näitä taluttajia on aina paljon, mutta liikenteessä en oikeastaan koskaan näe heitä, siis sellaisessa tilanteessa, jossa risteykseen tullaan ja lähdetään pyörätietä pyöräillen.
Turvallisinta olisi kai, jos kääntyvä auto aina varoen työnnettäisiin sen risteävän suojatien yli tai jos autossa on apukuski, niin saisi ajaa, kunhan se matkustaja jalkautusi tähystämään, että reitti on selvä.
auto on ajanut kerran päältäni ajaessani pyörällä kotiin oikeaoppisesti tien laidassa, joten voit olla varma, että tuollaisissa tilanteissa minä väistän 100% varmasti tai sitten ihan aikuisten oikeasti talutan pyörän. Autoilijoihin ja heidän kykyihinsä en luota yhtään. onneksi silminnäkijä sai auton rekisterinueron ylös. Minulla oli onnea, kun pitkän ilmlennon päätteksi sain vain polveen ruhjeen ja otsaan punaisia pisteitä. Olin osannut rentouttaa kehoni täysin ennen maahan osumista, siksi noin pienet vammat. pyörä meni vaihtoon.
Olen ollut kahdessa kolarissa bussimatkustajana. Toisella kertaa hirvi tuli eteen, toisella kertaa vastaantulevalla kaistalla ohittaja - ei kuulemma nähnyt bussia., kyllä hän näki, hänellä oli vain kiire ohittaa, että säästää ne kuuluisat kaksi sekuntia... Tällä toisella kertaa sitten sain turvavyövamman,jonka parnteluun meni noin 6 kuukautta. En vain luota nykyautoilijoihin yhtään. Itselläkin on ajokortti, mutta en ole ajanut autoa yli 10 vuoteen, kun muutettiin silloin ulkomailta takaisin suomeen ja koettiin että ei tarvita isossa kaupungissa autoa. Siksikin luen tällaisia onnettomuusuutisointeja, koska voin nähdä niistä suoraan mitä tietoja ptiää päivittää. Tämä väistämissääntöhomma on yksi, toisaalta tiedän, että minä olen se kuski, joka antaa jalankulkijoille tilaa (johtuen siitä, että tiedän miltä tuntuu kun auto ajaa päälle).
se, että saivartelet toisten vastauksille kertoo ettet oikein ole kyvykäs näkemään toisen näkökulmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autonkuljettajan on aika mahdoton tulkita kadun viereisellä pyörätiellä vastaan tulevan pyöräilijän aikomuksia. Jos pyöräilijä ajaisi ennen risteystä auton kanssa samaan suuntaan, autoilijalla olisi syytä olettaa, että pyöräilijä voi jatkaa suoraan. Mutta vastaantulevan aikomuksia on hankala arvailla, jos ei näytä suuntamerkkiä kääntymisen merkiksi.
Oikeastaan lakiin pitäisi saada pykälä myös ajosuuntaansa muuttavan (siis kääntyvän) pyöräilijän tapaukseen. Millainen se olisi, en ota kantaa.
Tarkennus: kevyen liikenteen väylällä ensin yhteen suuntaan ajavan ja sitten johonkin suuntaan (esim suojatielle) kääntyvän. Kääntyminen vaikeuttaa muun liikenteen mahdollisuuksia ennakoida pyöräilijän aikomuksia. Suuntamerkin näyttäminen on yksi vähimmäisvaatimus.
Tässä tuleekin just se ongelma että suomalaisvirkamiehen/poliitikon ensireaktio on luona niin totaalisen täydellinen lakipykälänivaska joka tilanteeseen että sitä noudattamalla kaikki menee täydellisesti kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Vika vaan on siinä että se on niin monimutkainen ja epäkäytännöllinen ettei sitä osata eikä voi noudattaa käytännössä. Porukka ehkä muistaa siitä yhden tai kaksi yksityiskohtaa mutta ne loput 54 menee ohi suurimmalta osalta.
Niinpä osa autoilijoista ei muista pyöräilijän väistämissääntöjen edellisestäkään muutoksesta kuin sen, että pyöräilijä väistää, joka siis on väärin kohtalaisen monessa tilanteessa. Tuskin tämänkään kanssa menee sen paremmin. Sitten on sekin ongelma että osa pyöräilijöistä painelee täyttä vauhtia sykemittarit hehkuen työmatkojaan ja kaahaa yli suojatien siitä välittämättä ehtiikö autoilija välttämättä reagoida yllättäen kolmeakymppiä puskasta suojatielle ilmestyvään pyöräilijään, vaikka pyöräilijällä olisikin nimellisesti etuajo-oikeus.
Selkeimmin menisi jos porukka opetettaisiin käyttämään järkeään, mutta se taitaa olla myöhäistä. Ja poliitikot on hommassaan koska ne haluavat määräillä eikä neuvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autonkuljettajan on aika mahdoton tulkita kadun viereisellä pyörätiellä vastaan tulevan pyöräilijän aikomuksia. Jos pyöräilijä ajaisi ennen risteystä auton kanssa samaan suuntaan, autoilijalla olisi syytä olettaa, että pyöräilijä voi jatkaa suoraan. Mutta vastaantulevan aikomuksia on hankala arvailla, jos ei näytä suuntamerkkiä kääntymisen merkiksi.
Oikeastaan lakiin pitäisi saada pykälä myös ajosuuntaansa muuttavan (siis kääntyvän) pyöräilijän tapaukseen. Millainen se olisi, en ota kantaa.
Tarkennus: kevyen liikenteen väylällä ensin yhteen suuntaan ajavan ja sitten johonkin suuntaan (esim suojatielle) kääntyvän. Kääntyminen vaikeuttaa muun liikenteen mahdollisuuksia ennakoida pyöräilijän aikomuksia. Suuntamerkin näyttäminen on yksi vähimmäisvaatimus.
Johan tuo kerrottiin, että kun pyörässä ei ole suuntavilkkua, niin sitä merkkiä. ei tarvitse käytännön syistä näyttää koko käännöksen ajan. Muu liikenne ei ehkä siis näe sitä näytettyä merkkiä. Väistämisvelvollisen pitää siksi ennakoida, että lähestyvä pyöräilijä ehkä jatkaa vihreän valon suuntaan. Usein tarve on ylittää risteyksessä kumpikin tie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa ja keskusteluissa näitä taluttajia on aina paljon, mutta liikenteessä en oikeastaan koskaan näe heitä, siis sellaisessa tilanteessa, jossa risteykseen tullaan ja lähdetään pyörätietä pyöräillen.
Turvallisinta olisi kai, jos kääntyvä auto aina varoen työnnettäisiin sen risteävän suojatien yli tai jos autossa on apukuski, niin saisi ajaa, kunhan se matkustaja jalkautusi tähystämään, että reitti on selvä.
auto on ajanut kerran päältäni ajaessani pyörällä kotiin oikeaoppisesti tien laidassa, joten voit olla varma, että tuollaisissa tilanteissa minä väistän 100% varmasti tai sitten ihan aikuisten oikeasti talutan pyörän. Autoilijoihin ja heidän kykyihinsä en luota yhtään. onneksi silminnäkijä sai auton rekisterinueron ylös. Minulla oli onnea, kun pitkän ilmlennon päätteksi sain vain polveen ruhjeen ja otsaan punaisia pisteitä. Olin osannut rentouttaa kehoni täysin ennen maahan osumista, siksi noin pienet vammat. pyörä meni vaihtoon.
Olen ollut kahdessa kolarissa bussimatkustajana. Toisella kertaa hirvi tuli eteen, toisella kertaa vastaantulevalla kaistalla ohittaja - ei kuulemma nähnyt bussia., kyllä hän näki, hänellä oli vain kiire ohittaa, että säästää ne kuuluisat kaksi sekuntia... Tällä toisella kertaa sitten sain turvavyövamman,jonka parnteluun meni noin 6 kuukautta. En vain luota nykyautoilijoihin yhtään. Itselläkin on ajokortti, mutta en ole ajanut autoa yli 10 vuoteen, kun muutettiin silloin ulkomailta takaisin suomeen ja koettiin että ei tarvita isossa kaupungissa autoa. Siksikin luen tällaisia onnettomuusuutisointeja, koska voin nähdä niistä suoraan mitä tietoja ptiää päivittää. Tämä väistämissääntöhomma on yksi, toisaalta tiedän, että minä olen se kuski, joka antaa jalankulkijoille tilaa (johtuen siitä, että tiedän miltä tuntuu kun auto ajaa päälle).
se, että saivartelet toisten vastauksille kertoo ettet oikein ole kyvykäs näkemään toisen näkökulmaa.
Saivartelen, jotta näkisivät sen toisenkin näkökulman nuo taluttamista vaativat. Minua päin on ajanut auto myös kolmion takaa, nosti kytkintä juuri kohdalla. En silti taluta, pysähdyn, väistän ja huudan toki jos joku päälle olisi tulossa ja ei kiihdytä yllättäen päälle, kuten tuossa, kun kolahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä risteyksessä voisi liikennevaloja muuttaa niin, että kääntyville olisi punainen silloin, kun suojatielle on vihreä.
Hertsin ja Lidlin välissä on myös jännät valot. Vihreä palaa samaan aikaan autoille, pyörille ja kävelijöille.
Eräs tuntemaniryssä meinasi jyrätä lastenvaunut tuossa, juuri ja juuri ennätti jarruttaa. Hihitteli vain, että isipuolen autossa on liikaa tehoja kun kertoi ylpeänä(?!) asiasta.
Pyörätien jatke - termi joka epämääräisyydessään ja hankalassa tulkittavuudessaan on suorastaan vaarallinen.
Ensinnäkin niitä ei ole merkitty mitenkään eikä ikinä tulekaan 100% paikoista olemaan kun katsotaan miten harvoin esim. niitä pyöräteitä kunnostetaan tai kun kaupunkia rakennetaan ja muutetaan niin pyörätiet siirtyilee sinne ja tänne esim. katutöiden tai rakennustyömaiden myötä. Toiseksi silti sääntöä pitäisi noudattaa vaikkei jostain risteyksestä osaa edes katsomalla sanoa suoraan meneekö siinä pyörätienjatke vai suojatie kadun yli. Autoilijalla ja pyöräilijällä on aikaa ehkä sekuntti tulkita se tilanne ja näkymä vain omasta tulosuunnastaan.
Nyt ne koittavat korjata tätä hankalaa tulkittavuutta pakottamalla lisää liikennemerkkejä, siirtymäajan jälkeen heti 3 vuoden päästä jos silloinkaan. Säännöt meni ainakin omasta mielestäni vaan sekavammiksi.
Vierailija kirjoitti:
tuo väistämissääntölaki on umpisurkea. olisi pitänyt lakia muuttaa siten, että autoilija/muu ajotiellä liikkuva kulkupeli väistää aina suojatietä kulkevia. olisi ollut selkeä kaikille ja estäisi tulkintavirheet.
jos pyöräilijä tuli sieltä laivalahdenkadulta ja ylitti suojatien, niin minusta ei näytä siltä, että pyöräilijä ajoi suoraan, vaan että pyöräilijä tuli kääntyä 90 astetta päästäkseen ylittämään tietä. suojatietä pitkin. Pyöräilijänä minä olisin olettanut, että minulla on velvoite laskeutua alas pyörän päältä ja taluttaa pyörä suojatien yli, siitäkin huolimatta, että pyörätie jatkuisi tien toisella puolen. mutta täytyy sanoa etten ole perehtynyt suojatien ylittämissääntöihin pyöräilijänä, kuljen kävevellen ja julkisilla. osasin ne ennen lakiuudistusta, en enää.
Pyörätiellä ei periaatteessa saa kävellä jos se on erotettu jalankulusta kuten pyärätien jatke suojatiestä on. Eli oletus taluttaa pyörää pyörätiellä on lähtökohtaisesti väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autonkuljettajan on aika mahdoton tulkita kadun viereisellä pyörätiellä vastaan tulevan pyöräilijän aikomuksia. Jos pyöräilijä ajaisi ennen risteystä auton kanssa samaan suuntaan, autoilijalla olisi syytä olettaa, että pyöräilijä voi jatkaa suoraan. Mutta vastaantulevan aikomuksia on hankala arvailla, jos ei näytä suuntamerkkiä kääntymisen merkiksi.
Oikeastaan lakiin pitäisi saada pykälä myös ajosuuntaansa muuttavan (siis kääntyvän) pyöräilijän tapaukseen. Millainen se olisi, en ota kantaa.
Tarkennus: kevyen liikenteen väylällä ensin yhteen suuntaan ajavan ja sitten johonkin suuntaan (esim suojatielle) kääntyvän. Kääntyminen vaikeuttaa muun liikenteen mahdollisuuksia ennakoida pyöräilijän aikomuksia. Suuntamerkin näyttäminen on yksi vähimmäisvaatimus.
Tässä tuleekin just se ongelma että suomalaisvirkamiehen/poliitikon ensireaktio on luona niin totaalisen täydellinen lakipykälänivaska joka tilanteeseen että sitä noudattamalla kaikki menee täydellisesti kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Vika vaan on siinä että se on niin monimutkainen ja epäkäytännöllinen ettei sitä osata eikä voi noudattaa käytännössä. Porukka ehkä muistaa siitä yhden tai kaksi yksityiskohtaa mutta ne loput 54 menee ohi suurimmalta osalta.
Niinpä osa autoilijoista ei muista pyöräilijän väistämissääntöjen edellisestäkään muutoksesta kuin sen, että pyöräilijä väistää, joka siis on väärin kohtalaisen monessa tilanteessa. Tuskin tämänkään kanssa menee sen paremmin. Sitten on sekin ongelma että osa pyöräilijöistä painelee täyttä vauhtia sykemittarit hehkuen työmatkojaan ja kaahaa yli suojatien siitä välittämättä ehtiikö autoilija välttämättä reagoida yllättäen kolmeakymppiä puskasta suojatielle ilmestyvään pyöräilijään, vaikka pyöräilijällä olisikin nimellisesti etuajo-oikeus.
Selkeimmin menisi jos porukka opetettaisiin käyttämään järkeään, mutta se taitaa olla myöhäistä. Ja poliitikot on hommassaan koska ne haluavat määräillä eikä neuvoa.
Niin onko tämä yritys satuilla että autoilijan ei tarvitse väistää pyöräilijää koska autoilijalta ei voida vaatia mun liikenteen huomioimista = tyypillinen autoilijan asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on järjetön. Yritetään keksiä ihan omia juttuja ja tulkintoja, jotta saataisiin syytettyä uhria eikä kuoleman aiheuttanutta rikollista kuskia.
Odotellaan nyt sitä oikeuslaitoksen lopullista päätöstä. On mahdollista, että pyöräilijä todetaan osasyylliseksi.
Miksi pyöräilijän osoittaminen syylliseksi on sulle tuollainen pakkomielle? Oletko kuorma-auton kuljettaja tai tämän kaveri?
Entä miksi se tuntuu sulle ja monelle muulle olevan niin äärettömän tärkeää saada se kuormurinkuski lynkatuksi ja vankilaan?
Taposta nyt yleensä joutuu vankilaan. Paitsi jos aseena on auto.
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien jatke - termi joka epämääräisyydessään ja hankalassa tulkittavuudessaan on suorastaan vaarallinen.
Ensinnäkin niitä ei ole merkitty mitenkään eikä ikinä tulekaan 100% paikoista olemaan kun katsotaan miten harvoin esim. niitä pyöräteitä kunnostetaan tai kun kaupunkia rakennetaan ja muutetaan niin pyörätiet siirtyilee sinne ja tänne esim. katutöiden tai rakennustyömaiden myötä. Toiseksi silti sääntöä pitäisi noudattaa vaikkei jostain risteyksestä osaa edes katsomalla sanoa suoraan meneekö siinä pyörätienjatke vai suojatie kadun yli. Autoilijalla ja pyöräilijällä on aikaa ehkä sekuntti tulkita se tilanne ja näkymä vain omasta tulosuunnastaan.
Nyt ne koittavat korjata tätä hankalaa tulkittavuutta pakottamalla lisää liikennemerkkejä, siirtymäajan jälkeen heti 3 vuoden päästä jos silloinkaan. Säännöt meni ainakin omasta mielestäni vaan sekavammiksi.
Jos autoilijan vauhti on niin kova suojatielle tultaessa että on vain sekunti aikaa havainnoida kevyttä liikennettä niin siinä rikotaan jo lähtökohtaisesti tieliikennelakia varomattomuudella ja piittaamattomuudella.
Tosin media ja poliisikin puhunut "rekasta".