Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kerätään Pieni talo preerialla-sarjan järjettömyyksiä/epäloogisuuksia
-Vitivalkoiset silitetyt paidat tilanteessa kuin tilanteessa -Koulu ja kirkko ovat sama rakennus, kuitenkin kirkossa sunnuntaina on vain muutama perhe vrt. koulun oppilaisiin -Tulipalossa pikkulapsen voi laskea puroon turvaan, josta tämä löytyy samasta kohtaan Jatkakaa!
Kommentit (3159)
Vierailija kirjoitti:
Möree ääni ja hyvät hampaat. Olis voinu veisata vähän.
Lauleli ratsastaessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin juuri sen lumimyrskyjakson. Erittäin epäloogista, että lunta satoi yhtäkkiä 15-20 cm ja kaikki olivat kauheassa pulassa. Ope oli päästänyt kaikki lapset koulusta kotimatkalle ja heitä lähdettiin pelastamaan. Kaikki kerättiin. Koululle ja lääkäri hoiti.
Yksi aikuinen mies etsi poikaansa, mutta tuupertui hankeen.
Ärsyttävintä oli, että Charles kulki tuon maahan tuupertuneen ohi kylmästi ja sanoi, että häntä emme voi auttaa. Jätti siihen edes koskematta. Charles löysi lapsensa ladosta mr Edwardsin kanssa (joka etsi omia lapsiaan). Charles sanoi, että lähdetään viemään löytyneet Ingallsien lapset koululle. Edwards sanoi, että koululle on pitkä matka ja hänen lapsensa ovat löytymättä. Charles jätti Ingallsin hekemaan yksin omia lapsiaan (vaikka Charlesin lapset olivat turvassa ladossa, toki kylmissään) itsekästä.
Ihan hullu jakso. Sitten ennen löytymistään Ingallsin lapset sytyttivät ladon pohjalla olleita olkia palamaan lämpimikseen, vaikka koko ladon lattia oli täynnä olkia. Sehän olis hetkessä palanut koko lato.
Charles kohtasi maahan hylkäämänsä miehen vaimon ja pojan koululla. Sanomatta mitään Charles kulki heidän ohitseen lukemaan jouluevankeliumia.
Lisäksi joku sanoo alussa, että yöllä tulee joulupukki jakamaan lahjat. Kutenkin on vielä koulupäivä. Siis jouluaattona. Ja ope sanoo, että huomenna tavataan joulujuhlassa. Siis joulupäivänä. Mitä ihmettä. (se ei toteutunut, kun kaikki meni sinne koululle jo luminyrskypöivänä löydettyään lapset)
Tyttäreni sanoo menneensä kouluun usein moisessa myrskyssä.
En ymmärrä koko jaksoa.
4 alanuolta. Perustelkaa ihmeessä, miten tämä jakso muka on looginen. Kiinnostaisi.
Lunta sataa 20 senttiä ja koko kaupunki pelastautuu kirkkoon. 1 mies jopa kuolee. Mitä järkeä.
Tilanne on paniikki jo puolen tunnin kuluttua lumisateen alkamisesta. (lapset päästettiin koulusta 30 minuuttia ennen paniikkia)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin juuri sen lumimyrskyjakson. Erittäin epäloogista, että lunta satoi yhtäkkiä 15-20 cm ja kaikki olivat kauheassa pulassa. Ope oli päästänyt kaikki lapset koulusta kotimatkalle ja heitä lähdettiin pelastamaan. Kaikki kerättiin. Koululle ja lääkäri hoiti.
Yksi aikuinen mies etsi poikaansa, mutta tuupertui hankeen.
Ärsyttävintä oli, että Charles kulki tuon maahan tuupertuneen ohi kylmästi ja sanoi, että häntä emme voi auttaa. Jätti siihen edes koskematta. Charles löysi lapsensa ladosta mr Edwardsin kanssa (joka etsi omia lapsiaan). Charles sanoi, että lähdetään viemään löytyneet Ingallsien lapset koululle. Edwards sanoi, että koululle on pitkä matka ja hänen lapsensa ovat löytymättä. Charles jätti Ingallsin hekemaan yksin omia lapsiaan (vaikka Charlesin lapset olivat turvassa ladossa, toki kylmissään) itsekästä.
Ihan hullu jakso. Sitten ennen löytymistään Ingallsin lapset sytyttivät ladon pohjalla olleita olkia palamaan lämpimikseen, vaikka koko ladon lattia oli täynnä olkia. Sehän olis hetkessä palanut koko lato.
Charles kohtasi maahan hylkäämänsä miehen vaimon ja pojan koululla. Sanomatta mitään Charles kulki heidän ohitseen lukemaan jouluevankeliumia.
Lisäksi joku sanoo alussa, että yöllä tulee joulupukki jakamaan lahjat. Kutenkin on vielä koulupäivä. Siis jouluaattona. Ja ope sanoo, että huomenna tavataan joulujuhlassa. Siis joulupäivänä. Mitä ihmettä. (se ei toteutunut, kun kaikki meni sinne koululle jo luminyrskypöivänä löydettyään lapset)
Tyttäreni sanoo menneensä kouluun usein moisessa myrskyssä.
En ymmärrä koko jaksoa.
4 alanuolta. Perustelkaa ihmeessä, miten tämä jakso muka on looginen. Kiinnostaisi.
Lunta sataa 20 senttiä ja koko kaupunki pelastautuu kirkkoon. 1 mies jopa kuolee. Mitä järkeä.
Tilanne on paniikki jo puolen tunnin kuluttua lumisateen alkamisesta. (lapset päästettiin koulusta 30 minuuttia ennen paniikkia)
Miksei muuten miehet pukeutuneet tuolloin turkiksiin. Charleskin oli metsästäjä. Tokihan jätti turkiksia omaankin käyttöönsä.
Kellään ei ollut turkiksia päällään.
Vierailija kirjoitti:
Entä se jakso, jossa carrie putoaa suureen reikään.
Kirkon kelloilla jokainen mies komennetaan auttamaan. Siellä on sitten kaikki miehet. (ja muutama nainen)
Kukaan ei tiedä, että kyseessä on kaivos ja sen ilmastointireikä ennen kuin mr Edwardsin poika pitkän ajan päästä kertoo, että tässä on kyllä entinen kaivos. Hän oli sen suuaukon joskus metsäretkillään löytänyt.
Ei tuolla ole ollut länsimaalaisia niin kauaa, että olisi kaivos voinut unohtua. Onhan sellainen toki toiminnassakin kauan ennen kuin lopetetaan.
Hansonkin on asunut tuolla hyvin kauan.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.
Arvot joissa 13-vuotias tyttö kihlataan, sitäkö ei saa arvostella? Varsinkin kun se ei perustu kirjoihin vaan käsikirjoittajien aivoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.
Mikä ihmeen pilkkalauma? Pääsääntöisesti kommentoijat näyttävät tykkäävän sarjasta. Minusta ei ole myöskään kovin kristillistä arvostella niitä kommentoijia, jotka ovat eri mieltä kanssasi asioistasi. Antaa kaikkien kukkien kukkia.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.
No miten tuon nyt ottaa. Sarjassa on paljon asioita, jotka tuntuvat moraalisesti arveluttavilla, mutta täytyy ajatella niin, että 1800 luvulla yhteiskunta oli erilainen kuin nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä sarjan näyttelijät ovat vanhan näköisiä rooleihinsa. Esim. se jakso, missä tohtori Baker rupeaa maanviljelijäksi. Se raskaana oleva nainen on varmasti 50v., samoin hänen miehensä näyttelijä. Olesonit ovat myös todella vanhoja Willien vanhemmiksi.
Willien vanhempien näyttelijät voisivat ihan hyvin olla Willien ikäisen pojan vanhempia.
Eli Harriet on saanut Willien yli 50-vuotiaana? Minusta kyseinen näyttelijä näyttää yli 60-vuotiaalta.
Voisivat olla nämä näyttelijät kuten sanoin. Harrietin ja Willien näyttelijöiden ikäero on 42 vuotta. Hyvin voisi olla äiti tuolla iällä.
Kyse ei ole siitä, etteikö Harriet olisi voinut saada Willien 42-vuotiaana, vaan siitä, että sarjan pariskunnat ovat saaneet lapsensa poikkeuksellisen vanhoina. Tuohon aikaan ihmiset menivät nuorena naimisiin ja niitä lapsia alkoi siitä sitten tupsahtelemaan. Mutta niinkuin moni on täällä jo epäillyt, niin Michael halusi olla sarjan komein ja nuorin vanhempi.
Toisaalta ei siihen aikaan ollut mitään hedelmöityshoitoja, joten jos vaimolla oli vaikeuksia tulla raskaaksi, niin sitten oltiin vaan ilman lapsia. Kannattaa muistaa myös korkeahko pikkulapsikuolleisuus, ja se, että niitä puolisoitakin kuoli välillä jo nuorena. Sarjan kauppiasrouvalla saattaisi olla vaikka endometrioosi tai muu raskautumista vaikeuttava tila, tai mies voisi kärsiä jostain ongelmista. Tai ehkä he ovat menneet naimisiin vasta (lähes) nelikymppisinä, ja ehtineet saada vain kaksi lasta. Kenties heidän liittonsa ei ole jomman kumman tai kummankaan ensimmäinen, ja takana on liitto(ja), joista ei ole eläviä lapsia. Selityksiä on vaikka kuinka monia, ja jos asiaa ei ole sarjassa kommentoitu, voimme vain arvailla asiaa.
Kyse ei ole pelkästää Olesonin perheestä, vaan kaikista sarjan vanhemmista. Walnut grove:ssa kaikki ovat nähtävästi saaneet lapsensa keskimäärin 35-50-vuotiaina, mikä on outoa, koska tuohon aikaan mentiin naimisiin todella nuorena. Mutta turha tästä on sen enempää vängätä, koska itsekin uskon, että Michael Landon tahtoi kaiken huomion kiinnittyvän Ingallsin perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin juuri sen lumimyrskyjakson. Erittäin epäloogista, että lunta satoi yhtäkkiä 15-20 cm ja kaikki olivat kauheassa pulassa. Ope oli päästänyt kaikki lapset koulusta kotimatkalle ja heitä lähdettiin pelastamaan. Kaikki kerättiin. Koululle ja lääkäri hoiti.
Yksi aikuinen mies etsi poikaansa, mutta tuupertui hankeen.
Ärsyttävintä oli, että Charles kulki tuon maahan tuupertuneen ohi kylmästi ja sanoi, että häntä emme voi auttaa. Jätti siihen edes koskematta. Charles löysi lapsensa ladosta mr Edwardsin kanssa (joka etsi omia lapsiaan). Charles sanoi, että lähdetään viemään löytyneet Ingallsien lapset koululle. Edwards sanoi, että koululle on pitkä matka ja hänen lapsensa ovat löytymättä. Charles jätti Ingallsin hekemaan yksin omia lapsiaan (vaikka Charlesin lapset olivat turvassa ladossa, toki kylmissään) itsekästä.
Ihan hullu jakso. Sitten ennen löytymistään Ingallsin lapset sytyttivät ladon pohjalla olleita olkia palamaan lämpimikseen, vaikka koko ladon lattia oli täynnä olkia. Sehän olis hetkessä palanut koko lato.
Charles kohtasi maahan hylkäämänsä miehen vaimon ja pojan koululla. Sanomatta mitään Charles kulki heidän ohitseen lukemaan jouluevankeliumia.
Lisäksi joku sanoo alussa, että yöllä tulee joulupukki jakamaan lahjat. Kutenkin on vielä koulupäivä. Siis jouluaattona. Ja ope sanoo, että huomenna tavataan joulujuhlassa. Siis joulupäivänä. Mitä ihmettä. (se ei toteutunut, kun kaikki meni sinne koululle jo luminyrskypöivänä löydettyään lapset)
Tyttäreni sanoo menneensä kouluun usein moisessa myrskyssä.
En ymmärrä koko jaksoa.
Voisitteko kertoa, mitä loogista on jaksossa, jossa sataa 20 cm lunta ja on täysi paniikki päällä. Lapsia aletaan kerätä koululle, jossa lääkäri hoitaa kaikkia paleltuneita.
Teitä on jo 5, joiden mielestä jakso on järkevä. Perustelkaa toki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäloogista, että Laura menee aina niihin Nellien jekkuihin.
Willie on oikeasti empaattinen. Meni lohduttamaan opettajakin. Oikein tapuyti päähän. Katoin eilen monta jaksoa, en muista missä. Ehkä siinä, kun carrie putosi luolaan tai lumimyrskyssä.
Pastori Alden on erityisen rasittava kovanaamat-jaksossa. Nuorin pahisveljeksistä on lyönyt Marylle mustan silmän ja kaksi vanhempaa ahdistelee Carolinea ja pieksävät Charlesin. Silti pappi paheksuu ja moralisoi Charlesin asennetta. Mutta sitten kun papille valehdellaan sairaasta äidistä niin sepä onkin sitten piru irti ja viimeinen pisara. Toki niinhän se nykyäänkin menee suomessakin eräissä lahkoissa, että naisten ja lasten pahoinpitely on se synneistä vähäisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän ihmetyttää, että 3. kaudella on monta raskasta jaksoa peräkkäin. Ihan kuin yhtäkkiä ei olisikaan lapsille suunnattu sarja kyseessä. Oudointa on, että lumimyrskyjakso, jossa kaikkien lapsien pelätään kuolleen, ja jakso jossa Carrie putoaa kaivokseen ja melkein kuolee, on peräkkäin. Draamaa! Samassa pötkössä on myös jakso jossa Charles melkein kuolee metsästysretkellä ja Alicia (sekä Laura) on kuolla pilkkukuumeeseen. Näiden jälkeen tulee sentään taas kevyempi näytelmäjakso...
Myöskin koko talvi on kuitattu tuolla yhdellä lumimyrskyllä (miksi lapset sen takia eksyi niin pahasti?) ja seuraavassa jaksossa on taas yhtäkkiä kesä.
Osasyy sille, että Laura ystävystyy vanhojen ukkojen kanssa, on se ettei sarjan tekijöille vain ole tullut mieleen, että joku hahmo vois joskus olla vaikka naispuolinenkin. Esim se metsästysmökin sokea ukko olis yhtä hyvin voinut olla akka. Vai onko senkin nuoren miehen äiti vain kuollut, niinkuin aika moni äiti sarjassa...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkan edelliseen, että siitä Ingallsien tilaa ostamassa olleesta pariskunnasta olisi voinut se muori jutella Lauran kanssa ukkelin sijaan. Sekin olis tuonut vähän vaihtelua tähän Lauran ukkoseuraan. Mutta kovin hiljaiseksi oli muori kirjoitettu.
Oikea Almanzo oli komea mies. Olisivat voineet komeamman Almanzon rooliin ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.
No miten tuon nyt ottaa. Sarjassa on paljon asioita, jotka tuntuvat moraalisesti arveluttavilla, mutta täytyy ajatella niin, että 1800 luvulla yhteiskunta oli erilainen kuin nykyään.
Yks asia (Laura sanoi) näyttää pitää paikkansa, kun kalaa on jo jääkaapintäydeltä:
täydenkuun jälkeen pilvisellä säällä kalaa saa paljon:-)
Niin on saanut muutkin, joten ei riipu pyydyksistä kauheesti.
muinaismuija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.
No miten tuon nyt ottaa. Sarjassa on paljon asioita, jotka tuntuvat moraalisesti arveluttavilla, mutta täytyy ajatella niin, että 1800 luvulla yhteiskunta oli erilainen kuin nykyään.
Yks asia (Laura sanoi) näyttää pitää paikkansa, kun kalaa on jo jääkaapintäydeltä:
täydenkuun jälkeen pilvisellä säällä kalaa saa paljon:-)Niin on saanut muutkin, joten ei riipu pyydyksistä kauheesti.
Ja miten tämä liittyy asia liittyy moraaliin?
Vierailija kirjoitti:
muinaismuija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.
No miten tuon nyt ottaa. Sarjassa on paljon asioita, jotka tuntuvat moraalisesti arveluttavilla, mutta täytyy ajatella niin, että 1800 luvulla yhteiskunta oli erilainen kuin nykyään.
Yks asia (Laura sanoi) näyttää pitää paikkansa, kun kalaa on jo jääkaapintäydeltä:
täydenkuun jälkeen pilvisellä säällä kalaa saa paljon:-)Niin on saanut muutkin, joten ei riipu pyydyksistä kauheesti.
Ja miten tämä liittyy asia liittyy moraaliin?
Just avasin ketjun, enkä lukenut muita viestejä. Näyttää siis oikeesti pitävän paikkansa täälläki, elävässä elämässä. Mihin sen aikansa tuhlaa - olisko siinä moraalia? Ottiajat ovat aina olleet virkamieskalenterissa. Siis ne muut ovat saaneet uittaa vilkkujaan muulloin, mut virkamiehet ovat saaneet pyytää kalansa sulan aikana?
Kiva nähdä, että täällä on tällainen keskustelu ja että se näin pitkä. Minusta oli kiva katsoa sarjaa näin aikuisena. Asiat näki ihan eri tavalla, kuin silloin noin 7-vuotiaana kun sarjaa viimeksi katsoin.:D Tuli nostalginen olo. Sarjassa on niin paljon epäloogisuuksia, ettei niitä kaikkia edes viitsi luetella. Mutta se mikä oikeasti vähän häiritsi, on samojen näyttelijöiden käyttäminen eri rooleissa. Se yksi pikkupoika on näytellyt varmaan viittä eri roolia tai oikeastaan enemmänkin, jos mukaan lasketaan pienet piipahdukset yleisötapahtumissa.
Alue: Aihe vapaa
Ainoa ohjelma, jossa on kristilliset arvot ja usko. Pilkkalauma kommentoimassa ainoaa ihmisyyttä ja Jumalaa arvostavaa ohjelmaa. Tv:sta tulee pääasiassa tunneköyhää älytöntä likaista mönjää, joka ei anna yhtään mitään.