Lue keskustelun säännöt.
Kerätään Pieni talo preerialla-sarjan järjettömyyksiä/epäloogisuuksia
-Vitivalkoiset silitetyt paidat tilanteessa kuin tilanteessa -Koulu ja kirkko ovat sama rakennus, kuitenkin kirkossa sunnuntaina on vain muutama perhe vrt. koulun oppilaisiin -Tulipalossa pikkulapsen voi laskea puroon turvaan, josta tämä löytyy samasta kohtaan Jatkakaa!
Kommentit (3159)
Tässä ketjussahan kysyttiin järjettömyyksiä. Se ettei Charles ja Caroline ikinä riitele, aina kehutaan ja lässyn lässyn. Ei tollasta suhdetta olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun Caroline työskenteli ravintolassa, miksi eivät käyneet siellä syömässä koko perheellä ja miksei hän itsekään syönyt siellä vaan tuli nälissään kotiin?
Albert ei saanut mitään lääkitystä vierotusoireisiin.
Morfinisti voisi kuolla sydänkohtaukseen tms. jos aineen käyttö lopetetaan kertalaanista.
Baker vielä tähdensi että kerro jos oireita tulee. Sitten ei kuitenkaan auttanut.
Joka toisessa jaksossa kuluu viikkoja tai jopa kuukausia, eikä lapset silti kasva samaan tahtiin.
Saattaa olla sanottukin jo, ettei ehkä mitään uutta?
Vierailija kirjoitti:
Joka toisessa jaksossa kuluu viikkoja tai jopa kuukausia, eikä lapset silti kasva samaan tahtiin.
Saattaa olla sanottukin jo, ettei ehkä mitään uutta?
Yleisesti voitaneen sanoa,että ajan kulumista ei mitenkää sarjoissa ilmaista. Tapahtuuko asioita viikon,kuukuuden vai vuoden mittaan? Koskaan ei ilmene mukamas menossa oleva vuosi esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää tämä Lauran kiinnostus vanhoihin miehiin. Ensinnäkin Edwards, jota hän kutsui parhaimmaksi ystäväkseen, ja sitten ainakin yrmeä pankinjohtaja ja leskeksi jäänyt erakkomies.
Pankinjohtajan kanssa Laura käy kalastelemassa ja ajelee vaunuilla,vanhemmat eivät tiedä eivätkä edes kysele,minkähän ikäinen tämä uusi ystävä on. Kun henkilöllisyys paljastuu, Charles on tuohtunut vain siitä, ettei hänen tyttärensä ystävyys kelpaa. Erakkomiehen luona Laura käy monena päivänä siivoamassa ym.
Charles on raivoissaan kun 10 vuotta Lauraa vanhempi Almanzo osoittaa kiinnostustaan ja vihan vimmoissaan hyökkää Almanzon talolle tätä kurmuuttamaan. Yhtään ei kumpaakaan vanhemmista huolestuttanut tytön kahdenkeskiset ajanvietot 40-50 vuotta vanhempien ukkojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Caroline työskenteli ravintolassa, miksi eivät käyneet siellä syömässä koko perheellä ja miksei hän itsekään syönyt siellä vaan tuli nälissään kotiin?
Maailmassa on yhä ravintoloita, joiden työntekijällä ei ole rahaa tai oikeutta syödä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura ja Mary menevät kävellen kouluun mutta isä-Ingalls ajelee parihevosilla töihin sahalle, joka on ihan koulun tuntumassa.
Miksi hän ei ottanut tyttöjä mukaan kyytiin? Miksi hän ylipäänsä meni hevosilla töihin, jos matka on niin lyhyt, että tytötkin jaksavat sen kävellä? Miksi käyttää paljon aikaa hevosten valjastamiseen, kun samassa ajassa olisi kävellen jo perillä?
Sarjaa kuvattiin 1970-luvun Amerikassa, missä jokaisella miehellä piti olla auto. Ei voitu kuvata edes menneisyyteen sijoittuvaa sarjaa, missä miehellä ei olisi ollut omaa kulkupeliä. Eihän hän olisi silloin ollut mies eikä mikään.
Huvittavaa tv-sarjassa on kuitenkin se valjakolla joka päivä töihin meneminen. Ei isällä voinut olla joka päivä mitään suurta ja painavaa kotiin tuomistakaan. Äiti Ingallskin ramppasi munakoreineen Olesonin kaupalla niin usein, että olisi kyllä saanut noudettua samalla reissulla ruokatarvikkeitakin.
Minä uskon, että valjailla oli joskus pakko mennä töihin olosuhteiden pakosta. Ei jokaisen työpaikka maalla ollut nurkan takana. Aikaa olisi tuhraantunut liikaa kävelyyn.
Et tainnut lukea koko ketjua. Edellä ihmeteltiin, miten lapset joutuivat päivittäin kävelemään kouluun mutta isäpappa karautti koulun vieressä olevalle työpaikalleen hevosvaljakolla (hevoset olivat siis mukana, eivät pelkästään valjaat).
Tästä tulee mieleen hauska ajatus. Herra ingalls ajaa kaupunkiin valjaita kantaen ja kärryjä vetäen.
"Missä sinun hevosesi on, Ingalls", huutaa Edwards.
" Ai perhana. Minusta tuntuikin että jotain puuttui",
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tämä Lauran kiinnostus vanhoihin miehiin. Ensinnäkin Edwards, jota hän kutsui parhaimmaksi ystäväkseen, ja sitten ainakin yrmeä pankinjohtaja ja leskeksi jäänyt erakkomies.
Pankinjohtajan kanssa Laura käy kalastelemassa ja ajelee vaunuilla,vanhemmat eivät tiedä eivätkä edes kysele,minkähän ikäinen tämä uusi ystävä on. Kun henkilöllisyys paljastuu, Charles on tuohtunut vain siitä, ettei hänen tyttärensä ystävyys kelpaa. Erakkomiehen luona Laura käy monena päivänä siivoamassa ym.Charles on raivoissaan kun 10 vuotta Lauraa vanhempi Almanzo osoittaa kiinnostustaan ja vihan vimmoissaan hyökkää Almanzon talolle tätä kurmuuttamaan. Yhtään ei kumpaakaan vanhemmista huolestuttanut tytön kahdenkeskiset ajanvietot 40-50 vuotta vanhempien ukkojen kanssa.
Ei ollut seksuaalista kiinnostusta. Almanzolla oli, siksi isukki vimmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura ja Mary menevät kävellen kouluun mutta isä-Ingalls ajelee parihevosilla töihin sahalle, joka on ihan koulun tuntumassa.
Miksi hän ei ottanut tyttöjä mukaan kyytiin? Miksi hän ylipäänsä meni hevosilla töihin, jos matka on niin lyhyt, että tytötkin jaksavat sen kävellä? Miksi käyttää paljon aikaa hevosten valjastamiseen, kun samassa ajassa olisi kävellen jo perillä?
Sarjaa kuvattiin 1970-luvun Amerikassa, missä jokaisella miehellä piti olla auto. Ei voitu kuvata edes menneisyyteen sijoittuvaa sarjaa, missä miehellä ei olisi ollut omaa kulkupeliä. Eihän hän olisi silloin ollut mies eikä mikään.
Huvittavaa tv-sarjassa on kuitenkin se valjakolla joka päivä töihin meneminen. Ei isällä voinut olla joka päivä mitään suurta ja painavaa kotiin tuomistakaan. Äiti Ingallskin ramppasi munakoreineen Olesonin kaupalla niin usein, että olisi kyllä saanut noudettua samalla reissulla ruokatarvikkeitakin.
Minä uskon, että valjailla oli joskus pakko mennä töihin olosuhteiden pakosta. Ei jokaisen työpaikka maalla ollut nurkan takana. Aikaa olisi tuhraantunut liikaa kävelyyn.
Et tainnut lukea koko ketjua. Edellä ihmeteltiin, miten lapset joutuivat päivittäin kävelemään kouluun mutta isäpappa karautti koulun vieressä olevalle työpaikalleen hevosvaljakolla (hevoset olivat siis mukana, eivät pelkästään valjaat).
Tästä tulee mieleen hauska ajatus. Herra ingalls ajaa kaupunkiin valjaita kantaen ja kärryjä vetäen.
"Missä sinun hevosesi on, Ingalls", huutaa Edwards.
" Ai perhana. Minusta tuntuikin että jotain puuttui",
Eihän nyt Charles tuollalailla kiroaisi!
Näyttelijöiden kierrättäminen. Häiritsevä on ollut mm. nyrkkeilijän vaimo Mrs. Kagan, joka sitten tupsahti nimellä Mrs. Terhune sokeainkoulun työntekijäksi. Ja tämä sama nyrkkeilijämies sitten iski silmänsä "entiseen vaimoonsa", ainakin katsojan silmissä...
Eikö melko keskeisiin rooleihin olisi todella voinut valita toista näyttelijää?
Myös lapset ovat välillä yhden perheen lapsia, sitten toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttelijöiden kierrättäminen. Häiritsevä on ollut mm. nyrkkeilijän vaimo Mrs. Kagan, joka sitten tupsahti nimellä Mrs. Terhune sokeainkoulun työntekijäksi. Ja tämä sama nyrkkeilijämies sitten iski silmänsä "entiseen vaimoonsa", ainakin katsojan silmissä...
Eikö melko keskeisiin rooleihin olisi todella voinut valita toista näyttelijää?
Myös lapset ovat välillä yhden perheen lapsia, sitten toisen.
Tämä oli TODELLA ärsyttävää!!
Sitä mietti että onpa tässä tuttu naama mutta kun musta sillä oli eri nimi.
Huippu oli Edwardsin vaimon viimeinen esiintyminen: näyttelijä oli vaihtunut, ja oli ihan eri näköinen.
Sekin oli tyhmää, että Matthew Labyo... mikä se nyt oli oli ensin Charles lapsena ja sit keskeinen henkilö Albert.
Loistava näyttelijä kylläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Caroline työskenteli ravintolassa, miksi eivät käyneet siellä syömässä koko perheellä ja miksei hän itsekään syönyt siellä vaan tuli nälissään kotiin?
Maailmassa on yhä ravintoloita, joiden työntekijällä ei ole rahaa tai oikeutta syödä siellä.
Jep, ihan normi käytäntö tänäkin päivänä, ettei ainakaan ilmaiseksi saa syödä. Kun olin kesätöissä lounasravintolassa (kassa, tarjoilu, voileipien teko), siellä ei kukaan työntekijä syönyt ilmaiseksi. Ruoasta maksettiin saman verran kuin asiakkaatkin. Ingallsit kun olivat niin köyhiä, joka penni piti säästää. Ei niillä olisi ikinä ollut varaa kustantaa ravintolaruokaa koko sakille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monessa koulussa on tapana, että keittiön hlökunnan täytyy ostaa ruokansa, vaikka hävikkiä tulee paljon.
Vierailija kirjoitti:
Häiritsee että aina kun joku7 lapsi menee lääkäriin, lapsen läsnäollessa annetaan ymmärtää että kaikki on hyvin. Sitten lääkäri(t) sanoo sille lapselle, että mene ulos odottamaan niin juttelen vielä isäsi tai äitisi kanssa. Sitten niille vanhemmille kerrotaan huonoja uutisia. Eikä ole edes kyse mistään pikkulapsesta. Tuolloin ei taidettu tuntea käsitettä potilaan oikeudet. Vaitiolovelvollisuudesta puhumattakaan.
Kyllä nykyäänkin huonot uutiset kerrotaan ensin vanhemmille.
Ei suomessakaan työntekijä saa missään syödä ilmaiseksi. Se olisi laitonta. Verotusarvo maksettava. Kuuluu palkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei suomessakaan työntekijä saa missään syödä ilmaiseksi. Se olisi laitonta. Verotusarvo maksettava. Kuuluu palkkaan.
Jaa. Olin vuonna kivi ja pahka Ålandiassa tarjoilijana.
Henkilökunnan luontoisetuihin kuului ilmainen ruoka. Sisäfilepihviä ei toki saatu. Mutta joka päivä oli muutama vaihtoehto. Ruoka oli hyvää ja sitä sai niin paljon kuin maistui. Lisäksi laittelimme itsellemme ja toisillemme muikeita jätskiannoksia.
Asuin talossa jossa ei ollut edes jääkaapin käyttöoikeutta saati keittomahdollisuuksia, joten kävin usein vapaapäivänäkin haukkaamassa duunissa ilmaisen aterian.
Tämä oli kätevämpää kuin lounareiden tai maksujen kanssa pelaaminen. Ravintoloissa henkilöstö syö joka tapauksessa ilmaiseksi oli se sitten virallisesti sallittu tai ei. Tarjoilijoiden sitä paitsi on ihan hyvä tietää kokemudperäisesti miltä mikin maistuu. Osaapa valistaa asiakkaita.
Jos syöminen on "kielletty" keittiö tekee "vahingossa" ylimääräisiä annoksia joiden kimppuun tarjoilijat käy sutena.
Mikäli näin ei enää ole niin voin vain todeta että surku. Onneksi en enää kyyppaa.
Vierailija kirjoitti:
Monessa koulussa on tapana, että keittiön hlökunnan täytyy ostaa ruokansa, vaikka hävikkiä tulee paljon.
Kyllä henkilökunta maksaa ruuan jos syö. Ajattelin, että Harriet ja Caroline olisivat saaneet siitä diilin kuitenkin tehtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttelijöiden kierrättäminen. Häiritsevä on ollut mm. nyrkkeilijän vaimo Mrs. Kagan, joka sitten tupsahti nimellä Mrs. Terhune sokeainkoulun työntekijäksi. Ja tämä sama nyrkkeilijämies sitten iski silmänsä "entiseen vaimoonsa", ainakin katsojan silmissä...
Eikö melko keskeisiin rooleihin olisi todella voinut valita toista näyttelijää?
Myös lapset ovat välillä yhden perheen lapsia, sitten toisen.
Tämä oli TODELLA ärsyttävää!!
Sitä mietti että onpa tässä tuttu naama mutta kun musta sillä oli eri nimi.Huippu oli Edwardsin vaimon viimeinen esiintyminen: näyttelijä oli vaihtunut, ja oli ihan eri näköinen.
Sekin oli tyhmää, että Matthew Labyo... mikä se nyt oli oli ensin Charles lapsena ja sit keskeinen henkilö Albert.
Loistava näyttelijä kylläkin.
Edwardsin ja Grace adoptio tytär Alicia on myös kierrätetty. Kun Charles meni ostaa kaupungilta hevosia ja hengaili sen hevoskauppian perheen kanssa. Siinä perheessä oli tyttö ja poika, se tyttö oli Alician näyttelijä.
Häiritsee että aina kun joku lapsi menee lääkäriin, lapsen läsnäollessa annetaan ymmärtää että kaikki on hyvin. Sitten lääkäri(t) sanoo sille lapselle, että mene ulos odottamaan niin juttelen vielä isäsi tai äitisi kanssa. Sitten niille vanhemmille kerrotaan huonoja uutisia. Eikä ole edes kyse mistään pikkulapsesta. Tuolloin ei taidettu tuntea käsitettä potilaan oikeudet. Vaitiolovelvollisuudesta puhumattakaan.