Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kerätään Pieni talo preerialla-sarjan järjettömyyksiä/epäloogisuuksia
-Vitivalkoiset silitetyt paidat tilanteessa kuin tilanteessa -Koulu ja kirkko ovat sama rakennus, kuitenkin kirkossa sunnuntaina on vain muutama perhe vrt. koulun oppilaisiin -Tulipalossa pikkulapsen voi laskea puroon turvaan, josta tämä löytyy samasta kohtaan Jatkakaa!
Kommentit (3159)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin olen lukenut kirjat vasta nyt, yli 70-vuotiaana, samoin katsonut sarjaa säännöllisesti vasta nyt. En voinut katsoa 80-luvulla, kun olin ihastunut Bonanzan pikku-Joe Cartwrightiin enkä osannut Michael Landonia nähdä uskollisen perheenisän roolissa. Olian seinerilainen Pikku-Joeen verrattuna :).
Erittäin epäloogista: katsoin eilen jakson, jossa mr Edwards ja John Junior menivät metsästämään.
Karhu hyökkää Edwardsin kimppuun ja puree muutamaan paikkaan. Verta tulee. Sitten kun Edwards on jo tajuton karhu ei syökään Edwardsin vaan se avaa Edwardsin repun ja ottaa sieltä (ilmeisesti voileivän) ruokaa. Karhu lähtee tyytyväisenä pois.
Miksi karhu tyytyisi voileipään? Huomatkaa että tuolla ei ole karhut tottuneet sukupolvien ajan ihmisiin ja heidän tuliaseisiinsa. Inkka reita oli harvakseltaan vielä lähiaikoina.
(John seisoo kankeana, kunnes ryntää hakeman apua.)
Tuotantotiimi vaihtui 9. kauden alussa - jolloin Charles lähti vaatetusliikkeeseen myyjäksi. Kyllä muuttui huonoksi sarja. Varsinkin jakso, jossa Almanzo ja John joutuivat ryöstetyksi kaupunkimatkalla oli ihan surkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei epäloogisuus, mutta mietin, että miten tuolla voitiin pärjätä ilman sheriffiä.
Taloj olsi ollut helppo ryöstää, jos vaan tarkkaili, että isäntä häippäsi. Tosin monella ei ollut varastettavaa, mutta asuihan siellä varakkaita leskiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei epäloogisuus, mutta mietin, että miten tuolla voitiin pärjätä ilman sheriffiä.
Taloj olsi ollut helppo ryöstää, jos vaan tarkkaili, että isäntä häippäsi. Tosin monella ei ollut varastettavaa, mutta asuihan siellä varakkaita leskiä.
Lisään, että ainakin 2 lääkäriä, muttei lainkaan sheriffiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräässä joulujaksossa (jossa muistellaan entisiä jouluja ja Laura kertoo herra Edwardsin käynnistä - hän sanootavanneensa joulupukin) talo on peittynyt lumeen. Charlesin avatessa oven näkyy vain valkoinren lumiseinämä. Yläkerran ikkunasta Charles menee lumikengillä talliin noutamaan joululahjoja.
Vierailija kirjoitti:
Erittäin epäloogista: katsoin eilen jakson, jossa mr Edwards ja John Junior menivät metsästämään.
Karhu hyökkää Edwardsin kimppuun ja puree muutamaan paikkaan. Verta tulee. Sitten kun Edwards on jo tajuton karhu ei syökään Edwardsin vaan se avaa Edwardsin repun ja ottaa sieltä (ilmeisesti voileivän) ruokaa. Karhu lähtee tyytyväisenä pois.
Miksi karhu tyytyisi voileipään? Huomatkaa että tuolla ei ole karhut tottuneet sukupolvien ajan ihmisiin ja heidän tuliaseisiinsa. Inkka reita oli harvakseltaan vielä lähiaikoina.
(John seisoo kankeana, kunnes ryntää hakeman apua.)
Kyseessä oli Mustakarhu, jonka pääasiallinen ravinto koostuu kasviravinnosta ja marjoista, harvemmin lihasta. Harmaakarhu on asia erikseen. Mustakarhun ja Harmaakarhun luonne-ero on samaa luokkaa kuin koirissa Pitbullin ja Kultaisennoutajan. Mustakarhut eivät ole ihmisille kovinkaan hengenvaarallisia ja nykyäänkin jenkeissä ne mutustelevat retkeilijöiden eväitä ja kaupunkialueilla koluavat roskapönttöjä, eikä niitä edes pelätä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi melkein kaikilla "viikon hahmoilla" on vain yksi lapsi? Ja tämä lapsi on yleensä sopivasti Lauran ikäinen. Tiedän, olisi turhaa palkata useampi lapsinäyttelijä yhteen jaksoon, mutta silti pistää silmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, nimenomaan näin. Aidossa villissä lännessä, juurikin tuolloin 1860 -1890, vain karskeimmat tyypit soittivat viulua. Se oli kovien ja karaistuneiden miehien puuhaa. Varsinkin kovia kokeneiden maanviljelijöiden. Siksi sitä ei villissä lännessä ihan tosta noin vaan opetettu muille.
Vierailija kirjoitti:
Tuotantotiimi vaihtui 9. kauden alussa - jolloin Charles lähti vaatetusliikkeeseen myyjäksi. Kyllä muuttui huonoksi sarja. Varsinkin jakso, jossa Almanzo ja John joutuivat ryöstetyksi kaupunkimatkalla oli ihan surkea.
Kyllä, Almanzo ei sarjaan henkeä puhalla. Laurastakun on tullut niin vaisu. :(
Vihasivatkohan toisiaan näyttelijöinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräässä joulujaksossa (jossa muistellaan entisiä jouluja ja Laura kertoo herra Edwardsin käynnistä - hän sanootavanneensa joulupukin) talo on peittynyt lumeen. Charlesin avatessa oven näkyy vain valkoinren lumiseinämä. Yläkerran ikkunasta Charles menee lumikengillä talliin noutamaan joululahjoja.
Ja tärkein toimi ulkona on ne lahjat eikä esim eläinten hoito ja ruokinta.
Sokea Jane, Lauran kaveri..ei tule mieleen. Leikkaus..sai näkönsä taksisin.Rakastui Edwardsiin. Pönttö jakso kertakaikkiaan.
Edwardsin kotona ei villiä poikaa näkynyt!
Vierailija kirjoitti:
Sokea Jane, Lauran kaveri..ei tule mieleen. Leikkaus..sai näkönsä taksisin.Rakastui Edwardsiin. Pönttö jakso kertakaikkiaan.
Edwardsin kotona ei villiä poikaa näkynyt!
Juu. Se oli muka Lauran oikein bestis, vaikkei ollut ennen sarjassa ollutkaan.
Se maalasi täydellisiä maisematauluja täysin sokeana. (kysyi vain, onko taivaan sävy oikea) Sokea muka maalaa tauluja niin hyvin, että ovat kuin valokuvia.
Vierailija kirjoitti:
Sokea Jane, Lauran kaveri..ei tule mieleen. Leikkaus..sai näkönsä taksisin.Rakastui Edwardsiin. Pönttö jakso kertakaikkiaan.
Edwardsin kotona ei villiä poikaa näkynyt!
Katso areenasta. Kyllä se villi poika siellä jonkin aikaa asui.
Joo, ihan suorastaan ärsyttäviä epäloogisuuksia. Kuten nyt tuo että täysin sokea maalasi tarkkoja valokuvamaisia maisematauluja.
Siis jotain vaikka metsä, jossa puun kaarnassa sävyt vaihtelivat luonnollisesti jne. Suututtaa tuollaiset kohtuuttomat juonet.
Alue: Aihe vapaa
Johtuu korkeasta lapsikuolleisuudesta pääosin. Aikuiseksi eläneillä luonnollisesti oli pidempi elinajan odote.