Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Is life a video game? | Elon Musk | Code Conference 2016
En avannut linkkiä mutta olen 100% varma että hän sanoo sanat "forty years ago we had Pong".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaista kiinnostaa (pseudo)tiede aina silloin kun sillä ollaan todistamassa jotain uskonnollista, mutta ei muulloin? On syytä epäillä, että tällaiselle uskovaiselle uskovaisuuskin on vain välinearvo.
Joo, tätä minäkin olen ihmetellyt. Kreationistit toistuvasti esittävät väitteidensä tueksi tiedemiesten (vääristeltyjä) lausuntoja, siitä että tieteellinen tieto olisi hömppää. He siis oikeastaan yrittävät tieteellisesti todistaa että tieteelliset todistukset ovat epäluotettavia ja virheellisiä...
Ja välinearvohan noille uskovaisille uskonto onkin. Sen tarkoitus on oikeuttaa heidän mielipiteensä ainoiksi oikeiksi asettamalla jumalan heidän mielipiteidensä takuumieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Tuo on kyllä huvittavaa sillä evoluutionäärisiä algoritmejä käytetään myös mikroprosessoreiden suunnittelussa.
Ja missäs muuten ovat todisteet että noitten solujen toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä eikä se olisi mahdollista asteittaisen parannuksen myötä? Ja mistä toiminnoista tarkalleen puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.
Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua
Olet ihan itse elävä todiste siitä, että sukua on kyetty jatkamaan, ainakin sinuun asti. Vai haikarako sinut toi?
Kyllä, olen elävä esimerkki että sukua on jatkettu yhden kerran, mutta edelleen ihmettelen miten pahoja geenivirheitä voi olla vieläkin meidän joukossamme. Miten evoluutioteoria selittää sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuva kilpailu ja sopeutuminen johtaa väistämättä variaatioihin ja ne jotka eivät sopeudu ja pärjää kuolevat pois. Tämä on kuule ihan osa evoluutioteorian perus ydintä jonka esitti jo Charles Darwin Galapagos saarten peipoista tekemiensä havaintojen perusteella.
Tuo on ihan peruskauraa, mutta ei kilpailu ja sopeutuminen johda muuta kuin variaatoihin genomin muuntelupotentiaalin sisällä. Darwinin peipot eivät siis ole esimerkki lajin kehityksestä vaan siitä millaiset variaatiot, kuten nokan muodot olivat ottollisia Galapagos saarten olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Tuo on kyllä huvittavaa sillä evoluutionäärisiä algoritmejä käytetään myös mikroprosessoreiden suunnittelussa.
Ja missäs muuten ovat todisteet että noitten solujen toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä eikä se olisi mahdollista asteittaisen parannuksen myötä? Ja mistä toiminnoista tarkalleen puhut?
Evoluutioajatus toimii mallina algoritmeissa ja mikroevolutiivisella tasolla. Sen sijaan lajien kehitys on toiveajattelua, koska sellaisia hyödyllisten mutaatioiden ilotulituksia ei luonnossa esiinny, mikä mahdollistaisi darwinin kehityspuun (tai nykyään pensaan). Siksi evoluutiota tulee käsitellä tieteenä vain siltä osin, mikä on empiirisesti havaittavaa ja havainnot näyttävät tukevan lajien rappeutumista eikä kehittymistä. Lajien kehitys osana evoluutioteoriaa ei siis ole tiedettä vaan historiallista uskoa ja fossiilien mielivaltaista tulkintaa evoluutioajatuksen ohjaamana. Esim. pelkistä luunkappaleista on visioitu evoluutioteoriaa pönkittämään mielikuvituksen varassa mitä erilaisia tulkintoja ja myös väärennöksiä esitetään koulun biologian kirjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suninen julkaisee toisen kirjoittamaa tekstiä omanaan?
Koska noin kreationistit toimivat. Toisten kirjoittamaa tekstiä julkaistaan omanaan, alkuperää ja lähteitä tarkistamatta ja ilmoittamatta. Riittää että teksti sopii omaan maailmankuvaan ja ajatusmaailmaan, ja sitten lähettämään eteenpäin omanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.
Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua
Olet ihan itse elävä todiste siitä, että sukua on kyetty jatkamaan, ainakin sinuun asti. Vai haikarako sinut toi?
Kyllä, olen elävä esimerkki että sukua on jatkettu yhden kerran, mutta edelleen ihmettelen miten pahoja geenivirheitä voi olla vieläkin meidän joukossamme. Miten evoluutioteoria selittää sen?
Evoluutiohan ei suinkaan pyri virheettömyyteen eikä täydellisyyteen, vaan vain riittävän hyvään. Evoluutio kun EI ole mikään älykäs suunnittelija, joka pyrkisi kehittämään jotain ihanneyksilöitä- tai lajeja, vaan se ympäristötekijöiden ohjaama tiedoton prosessi, jolla ei ole varsinaista päämäärää eikä tavoitetta. On ihan sama millaisia "geenivirheitä" yksilössä on, jos se vain on elin- ja lisääntymiskykyinen ja tuottaa edelleen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Silloin suku jatkuu ja perimä (DNA) siirtyy seuraaville sukupolville.
Evoluutiota ja lajien kehitystä voi verrata vaikka veden valumiseen maastossa. Se menee sieltä mistä pääsee. Toiset puron haarat pysähtyvät, toiset kasvavat isommiksi, syntyy uusia pikkuhaaroja, ne yhtyvät ja haarautuvat uudestaan ja uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
simulaation koodi = elämän kaava
Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.
No se johtuu siitä että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä mistä olet puhumassa. Tekstissäsi ei ole mitään järkeä. Nyt siirryit kaavoista ja koodeista mallintamiseen. Koita nyt hyvä mies päättää mistä oikein yrität puhua.
No kysytään näin: Miten luot simulaation jos oletetaan että sellainen olisi tästä maailmasta tehtävissä?
No se riippuu ihan siitä mitä halutaan simuloida, millä parametreillä, millä resursseilla ja millaisia tuloksia oletetaan saatavan.
Kaikki tuo pohjautuu matematiikkaan ja numeroihin. Kaikki on mitattavissa ja laskettavissa, siten myöskin koodattavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan
Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?
On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.
Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?
Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella. Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…
Tuo on kyllä huvittavaa sillä evoluutionäärisiä algoritmejä käytetään myös mikroprosessoreiden suunnittelussa.
Ja missäs muuten ovat todisteet että noitten solujen toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä eikä se olisi mahdollista asteittaisen parannuksen myötä? Ja mistä toiminnoista tarkalleen puhut?
Evoluutioajatus toimii mallina algoritmeissa ja mikroevolutiivisella tasolla. Sen sijaan lajien kehitys on toiveajattelua, koska sellaisia hyödyllisten mutaatioiden ilotulituksia ei luonnossa esiinny, mikä mahdollistaisi darwinin kehityspuun (tai nykyään pensaan). Siksi evoluutiota tulee käsitellä tieteenä vain siltä osin, mikä on empiirisesti havaittavaa ja havainnot näyttävät tukevan lajien rappeutumista eikä kehittymistä. Lajien kehitys osana evoluutioteoriaa ei siis ole tiedettä vaan historiallista uskoa ja fossiilien mielivaltaista tulkintaa evoluutioajatuksen ohjaamana. Esim. pelkistä luunkappaleista on visioitu evoluutioteoriaa pönkittämään mielikuvituksen varassa mitä erilaisia tulkintoja ja myös väärennöksiä esitetään koulun biologian kirjoissa.
Aha.
Vierailija kirjoitti:
Teoria on kuitenkin vain teoria, vaikka sitä totuutena julistetaan.
Sinä et selvästikään tiedä, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Tieteellinen teoria tarkoittaa tieteellisen tiedon (sen hetkistä) korkeinta tasoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Kansanomaisessa puhekielessä "teoriaksi" saatetaan kutsua jonkun henkilön omaa ajatusrakennelmaa, jota ei ole mitenkään testattu eikä varmennettu eikä toimivaksi todistettu. Mutta tieteellinen teoria on siis aivan eri asia. Se selittää todistetusti jonkin ilmiön. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi lopullinen ja täydellinen totuus jostakin asiasta, vaan uusi ja parempi teoria voi sen jossain vaiheessa korvata, mutta se on sen hetken parhaaseen tietoon perustuva toimintakuvaus ja selitys jollekin luonnonilmiölle, ja myös (rajatuilta osiltaan) toimivaksi todistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milloin Nobelin fyysikot todistavat jumalan olemassaolon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan fysikaalisesti mahdollista rakentaaa joskus tietokone, jolla voimme laskea taaksepäin koko maapallon historian atomitasolla?
Tutustukaapa YouTubessa Matti Leisolan ja Pekka Reinikaisen luentoihin asioista. Vai pitääkö omista uskomuksista pitää niin lujasti kiinni, että toisenlaista tietoa ei voi kuunnella.
Miksi kuvittelet, ettei Leisolan ja Reinikaisen satuilut päädy muutenkin keskustelualueille? Eiväthän kyseiset henkilöt niitä satuja edes keksi itse, vaan ne ovat sitä samaa copypastea muilta kreationisteilta.
Kuka muutenkaan haluaa kyseisten älykääpiöiden Youtube-videoihin antaa katselukertoja? Rahaahan ne pellet sillä tienaavat. Ja tyhmät uskovat, kuten sinä.
Mene katsomaan sieltä videokokoelmasta jokin väite, jonka luulet pitävän paikkansa. Googlaa sen jälkeen mikä siinä väitteessä on vialla (taatusti kun osaat itsekin) ja tule tänne kertomaan miltä susta tuntuu, kun olet huomannut idoliesi valehtelevan sulle Youtube-videolla.
Miksi et tuota muka tekisi? Pelottaako liikaa, että sankarisi osoittautuvat juuri yhtä tyhmiksi kuin kaikki muutkin kretupellet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuva kilpailu ja sopeutuminen johtaa väistämättä variaatioihin ja ne jotka eivät sopeudu ja pärjää kuolevat pois. Tämä on kuule ihan osa evoluutioteorian perus ydintä jonka esitti jo Charles Darwin Galapagos saarten peipoista tekemiensä havaintojen perusteella.
Tuo on ihan peruskauraa, mutta ei kilpailu ja sopeutuminen johda muuta kuin variaatoihin genomin muuntelupotentiaalin sisällä. Darwinin peipot eivät siis ole esimerkki lajin kehityksestä vaan siitä millaiset variaatiot, kuten nokan muodot olivat ottollisia Galapagos saarten olosuhteissa.
Näytätkö sen genomidatan, josta käy ilmi, että Darwinin peippojen kohdalla mutaatiot eivät liity kyseiseen muunteluun? Aivan, et sellaista kuitenkaan tee. Miksi siis lässytät paskaa?
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikille! Minä ap päätin vaan heittää kuuman pallon kehään ja näköjään olette saaneet jonkinlaista keskustelua täällä aikaan. Tämän koko ajan mitä olette keskustelleet, minä olen ollut syömässä, päiväunilla ja videopuhelussa naiseni kanssa. Sitten yhtäkkiä muistin, että olin tällaisen keskustelun avannut ja katsos, täällä on joillakin ollut tekemistä. Jatkakaa! :D
No ap, voisitko vaikka laittaa tänne lähteeksi sen väitetyn Robert B. Laughlinin alkuperäisen julkaisun, jossa hän väitetysti vastustaa evoluutioteoriaa, niin olisi mistä keskustella. Nythän laitoit vain jostain muualta kopioimasi tekstin, jossa väitetään jonkun sanoneen jotain, mutta ei edes kerrota mitä hän tarkalleen on sanonut, koska ja missä yhteydessä.
Toimit siis kuin pulu shakin pelaajana. Kävelet laudalle, paskannat siihen, kaadat nappulat ja lennät pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuva kilpailu ja sopeutuminen johtaa väistämättä variaatioihin ja ne jotka eivät sopeudu ja pärjää kuolevat pois. Tämä on kuule ihan osa evoluutioteorian perus ydintä jonka esitti jo Charles Darwin Galapagos saarten peipoista tekemiensä havaintojen perusteella.
Mutta kun se peippo edelleenkin vain lintu. Samaa lajia.
Ei ole vain lintu, vaan on linnun lisäksi mm. aitotumainen, selkäjänteinen, dinosaurus ja kaikkea sitä mitä kyseinen laji on joskus ollut. Aivan kuten evoluutioteoria sanookin.
Tämä tuotti aikamoisen ahaa-elämyksen. Toki olen aina tiennyt että kaikilla elävillä on oma tieteellinen nimensä joka kertoo tarkasti minkälaisesta ötökästä on kyse, mutta en aikaisemmin ole nähnyt asiaa siltä kantilta että se kertoo myös eliön syntyhistoriasta paljon.
Opin tänään jotain uutta, kiitos paljon.
Mut.. meh.. Nyt sitten pitää opetella nuo riti rimpsut :/
No, kiitos silti :)
Vierailija kirjoitti:
Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu,
Selitähän pelle, miten se logiikka oikein ontuu? Et nimittäin sitä viestissäsi perustellut.
Vierailija kirjoitti:
kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation
Evoluutio kehittää informaatiota. Me tiedämme, että se kehittää sitä, koska me näemme sen laboratoriossakin. Siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Sen sijaan me emme tiedä, että musta aukko, neutronitähti, komeetta tai mikään muukaan lähde avaruudessa kehittäisi informaatiota. Siksi on oletettavaa, että avaruudesta saapuva informaatio on nimenomaan älyn tuottamaa, koska muuta lähdettä on erittäin vaikea, ellei mahdoton, keksiä selitykseksi kyseiselle informaatiolle.
Tajuatko eroa? Et taida, koska kirjoitit typerän viestisikin.
Vierailija kirjoitti:
ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella.
Miten voit olla noin pihalla? Evoluutiolle informaation kehittäminen ei ole mikään ongelma. Sitä tapahtuu koko ajan ja PAKOSTI. Me tiedämme, että evoluutio kehittää informaatiota. Miksi siis kukaan alkaisi kuvittelemaan, että ehkä jokin osa siitä informaatiosta olisikin jonkin yliluonnollisen maagisen olennon tuottamaa? Minkä takia?
Sama kuin rupeaisit lässyttämään siitä, että nuo häkellyttävän hienot autot tuolla pihalla ovat taatusti jonkin keijukaisen tuottamia. Minkä hemmetin takia niin väittäisit?
Vierailija kirjoitti:
Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo.
Eikä ollut. Ei tuo ollut Darwinin ajatus, vaan evoluutio on vuosituhansia vanha idea. Darwin toi kuvioon mukaan luonnonvalinnan. Ja samalla valtavan määrän todistusaineistoa kirjassaan.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia
Paskat tämä mikään ongelma ole. Miten monta kertaa se pitää pahville vääntää rautalangasta, että monimutkaisuudessa ei ole mitään ongelmaa evoluution kannalta?
Miten tyhmiä te oikein olette? MONIMUTKAISUUS EI OLE ONGELMA. MONIMUTKAISUUS ON PAKKO, AINA, KUN EVOLUUTIOTA TAPAHTUU.
Vierailija kirjoitti:
"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."
Paskat on täytynyt. Ne kehittyvät yksi kerrallaan. Ne vain muuttuvat jatkuvasti, joten jossain välissä pakostikin syntyy rakenteita, joissa useampi palanen ei enää toimisikaan ilman muita. Peruskoululainenkin tajuaa tämän, esimerkiksi rakentamalla sillan käyttäen tukipuita, mutta Leisola ei tajua. Etkä sinäkään.
Minä en kyllä ikinä lakkaa ihmettelemästä, miten paljon Suomestakin löytyy kaltaisiasi vajaaälyisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?
Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.
Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?
Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.
Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.
Mikä niin on mukamas teoria?
Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.
Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.
Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.
Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.
Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.
Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?
Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.
Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.
Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.
Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?
Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?
Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?
Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?
simulaation koodi = elämän kaava
Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.
Minä tiedän. Muotoile se niin, että käytät järjellisiä määritelmiä.
Koodi ei ole kaava. Koodi on koodia ja kaava on kaava.
Koodia: System.out.println("Hanki aivot");
Kaava: E = mc²
Simulaatioissa tarvitaan tietenkin matematiikkaa ja usein jopa niitä kaavoja. Sen sijaan elämän kuvaamisessa ei tarvita kaavoja, vaan elämä koostuu atomeista ja elektroneista, joiden käyttäytymistä fysiikan perusvoimat ja luonnonlait sitten muokkaavat. Elämä ei vaadi sen enempää kaavaa kuin pihalla oleva kivikään.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan lajien kehitys on toiveajattelua,
Miksi valehtelet?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Lajien kehityksestä on läjäpäin nykypäivän havaintoja, puhumattakaan fossiilistosta.
Ja miksi edes lässytät lajien kehityksestä? Eihän se liity YHTÄÄN MITENKÄÄN mihinkään hyödyllisiin mutaatioihin. Uusi laji syntyy siten, että kaksi populaatiota eivät enää lisäänny keskenään. Lopeta siis asioiden sekoittelu.
Vierailija kirjoitti:
koska sellaisia hyödyllisten mutaatioiden ilotulituksia ei luonnossa esiinny,
Miten niin ei esiinny? Jatkuvastihan niitä esiintyy ja pakosti. Kerro meille sen keijukaisen nimi, joka estää kaikki mutaatiot, joista on hyötyä populaatiolle.
Ja lopeta tuo naurettava valehtelu.
Vierailija kirjoitti:
Esim. pelkistä luunkappaleista on visioitu evoluutioteoriaa pönkittämään mielikuvituksen varassa mitä erilaisia tulkintoja ja myös väärennöksiä esitetään koulun biologian kirjoissa.
Missähän koulun biologian kirjassa esitetään väärennöksiä?
Tajuatko, että valtaosa fossiilista on pakostakin pelkkiä luunkappaleita? Miksi niitä ei mielestäsi saisi esitellä? Eihän evoteoria minkään kappaleiden varassa ole, vaan meillä on valtavat läjät erittäin hyvin säilyneitäkin fossiileja. Samoin löytyy genomi, joka yksiselitteisesti todistaa elämän kehittyneen varhaisemmista eliöistä.
Olet ihan itse elävä todiste siitä, että sukua on kyetty jatkamaan, ainakin sinuun asti. Vai haikarako sinut toi?