Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalainen solubiologian professori toteaa näin:"

"Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua."

(Franklin Harold, a professor of cell biology at Colorado State University, The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, p. 205)

Olipas aivoton professori. Esimerkiksi tässäkin ketjussa esitetty nailonin kehittyminen havaittiin labrassa ihan täsmällisesti ja jokainen mutaatio nähtiin. Mitä tuonkin pösilön päässä on mukamas liikkunut? Varmaan Jeesukset, josta johtuva pakko päästä valehtelemaan tai mitälie.

Ehkä sinäkin sitten ensi kerralla et lainaa pölvästiä, vaan jotain järjellistä faktaa? Tiedehän ei ole mikään auktoriteettikisailu, vaan faktoilla on väliä. Eikä professorin sekoilut ole mikään sellainen fakta, joka meitä kiinnostaisi.

Vierailija kirjoitti:

Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.

Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua

"Huonous" itsessään ei ole riittävää geenien poistumiselle, vaan kyse on huonoudesta verrattuna kilpaileviin geeneihin. Lisäksi huonot geenit eivät poistu välittömästi, vaan kestää monta sukupolvea, että niiden määrä hiljalleen vähenee ja lähestyy nollaa.

Eikä sulla välttämättä ole erityisen huonoja geenejä, vaan ongelma voi olla niiden ilmentymisessä, joka on vinksallaan johtuen elintavoista, ympäristömyrkyistä tai mistä vain. Tai sitten ongelmana on se, että ympäristö on muuttunut ja huonoiksi havaitut geenit olivat hyviä geenejä vielä jokunen tuhat vuotta sitten, mutta eivät enää.

Esimerkiksi taipumus ylipainoon on nykyään huono asia, mutta 200 vuotta sitten kun väestöä kuoli nälkään Suomessakin valtavasti, samoista geeneistä olikin suuri ilo. Vastaavasti tehokas immuunivaste on erinomainen asia kun ympärillä pyörii isorokkoa ja mustaa surmaa, mutta nykypäivänä sekin voi vain lähinnä edesauttaa autoimmuunisairauksien syntymistä, kun elimistö virheellisesti hyökkää omien solukkojen kimppuun.

Jos olet esimerkiksi ruma, niin kauneusihanteet ovat voineet hienoisesti muuttua ajan kanssa. Tai sitten ne muut geenisi ovat olleet riittävän paljon parempia korvaamaan rumuuden. Kenties et saa syöpää kuin 50 % todennäköisyydellä verrattuna keskivertoon lajitoveriin. Ehkä olet 20 ÄO-pistettä älykkäämpi. Mistäs sitä tietäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?

Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?

Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella.  Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.

"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."

https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…

Tuo on kyllä huvittavaa sillä evoluutionäärisiä algoritmejä käytetään myös mikroprosessoreiden suunnittelussa.

Ja missäs muuten ovat todisteet että noitten solujen toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä eikä se olisi mahdollista asteittaisen parannuksen myötä? Ja mistä toiminnoista tarkalleen puhut?

Evoluutioajatus toimii mallina algoritmeissa ja mikroevolutiivisella tasolla. Sen sijaan lajien kehitys on toiveajattelua, koska sellaisia hyödyllisten mutaatioiden ilotulituksia ei luonnossa esiinny, mikä mahdollistaisi darwinin kehityspuun (tai nykyään pensaan). Siksi evoluutiota tulee käsitellä tieteenä vain siltä osin, mikä on empiirisesti havaittavaa ja havainnot näyttävät tukevan lajien rappeutumista eikä kehittymistä. Lajien kehitys osana evoluutioteoriaa ei siis ole tiedettä vaan  historiallista uskoa ja fossiilien mielivaltaista tulkintaa evoluutioajatuksen ohjaamana.  Esim. pelkistä luunkappaleista on visioitu evoluutioteoriaa pönkittämään mielikuvituksen varassa mitä erilaisia tulkintoja ja myös väärennöksiä esitetään koulun biologian kirjoissa.

Kyllä noita mutaatioita ihan tarpeeksi tapahtuu. Populaatiot ovat sellaisia että jokaisen dna parin muutosta kokeillaan yhden sukupuolen aikana.

Mutta hienosti kyllä vedät vaan tyhjästä kaikenlaisia väitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalainen solubiologian professori toteaa näin:"

"Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua."

(Franklin Harold, a professor of cell biology at Colorado State University, The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, p. 205)

No ottaen huomioon että kukaan ei ole puhunut darwinismista noin 70 vuoteen, niin en tiedä mitä me tällä 20 vuotta vanhalla lainauksella oikein tekisimme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.

Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua

Olet ihan itse elävä todiste siitä, että sukua on kyetty jatkamaan, ainakin sinuun asti. Vai haikarako sinut toi?

Kyllä, olen elävä esimerkki että sukua on jatkettu yhden kerran, mutta edelleen ihmettelen miten pahoja geenivirheitä voi olla vieläkin meidän joukossamme. Miten evoluutioteoria selittää sen?

Ei mitenkään. Evoluutioteoria selittää luonnon monimuotoisuutta, ei jonkun vauvapalstailevan pösilön genetiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan

Älä nyt jaksa naurattaa. Mikä ihmeen viisaus? Ja miten viisaus edes osoittaisi älykkääseen suunnittelijaan?

On se jännä, että aina lässytetään tästä viisaudesta, mutta koskaan ei osata sitä perustella.

Oikeastaan sinun tehtäväsi on määritellä se, millainen rakenne luonnossa voisi viitata älykkääseen suunnittelijaan? Miten määrittelisit sen?

Otetaan toisenlainen analogia. Jos kerran älykkyyttä voidaan etsiä ulkoavaruudesta, millä perusteella sitä ei voitaisi etsiä biologisella tasolla?

Niinpä! Tässä jälleen osoitus, miten evolutionisien logiikka ontuu, kun pitävät kuitenkin mahdollisena älykkäiden syiden etsimistä ulkoavaruudesta, mutta biologisen informaation ja suorastaan häkellyttävän informaation edessä pysytään ajatuksessa "sen on täytynyt kehittyä" ja muuta ei saa ajatella.  Darwinin alkuperäinen ajatus oli, että yksinkertaisesta solusta on kehittynyt vuosimiljoonien saatossa nykyinen lajikirjo. Ongelma on siinä, etteivät solut ole yksinkertaisia vaan todellisia mikroprosessoreihin verrattavia yksiköitä. Tästä aiheesta on Suomessa mm. biokemian professori Matti Leisola on pitänyt luentoja.

"Jotta nykyään tuntemamme solut voisivat toimia, niiden yhtä aikaa ja vuorovaikutuksessa toimivien taitavien ja monimutkaisten toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä."

https://sti.fi/index.php/sti/uutisarkisto2/212-elaemaen-synty-on-darvin…

Tuo on kyllä huvittavaa sillä evoluutionäärisiä algoritmejä käytetään myös mikroprosessoreiden suunnittelussa.

Ja missäs muuten ovat todisteet että noitten solujen toimintojen on täytynyt syntyä samalla hetkellä eikä se olisi mahdollista asteittaisen parannuksen myötä? Ja mistä toiminnoista tarkalleen puhut?

Evoluutioajatus toimii mallina algoritmeissa ja mikroevolutiivisella tasolla.

Toimii myös kaikilla muilla tasoilla, kuten jo nimi evoluutioteoria meille kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.

Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?

Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.

Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.

Mikä niin on mukamas teoria?

Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.

Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.

Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.

Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.

Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.

Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?

Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.

Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.

Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.

Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?

Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?

Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?

Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?

simulaation koodi = elämän kaava

Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.

No se johtuu siitä että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä mistä olet puhumassa. Tekstissäsi ei ole mitään järkeä. Nyt siirryit kaavoista ja koodeista mallintamiseen. Koita nyt hyvä mies päättää mistä oikein yrität puhua.

No kysytään näin: Miten luot simulaation jos oletetaan että sellainen olisi tästä maailmasta tehtävissä?

No se riippuu ihan siitä mitä halutaan simuloida, millä parametreillä, millä resursseilla ja millaisia tuloksia oletetaan saatavan.

Kaikki tuo pohjautuu matematiikkaan ja numeroihin. Kaikki on mitattavissa ja laskettavissa, siten myöskin koodattavissa.

Entä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teoria on kuitenkin vain teoria, vaikka sitä totuutena julistetaan.

Sinä et selvästikään tiedä, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Tieteellinen teoria tarkoittaa tieteellisen tiedon (sen hetkistä) korkeinta tasoa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Kansanomaisessa puhekielessä "teoriaksi" saatetaan kutsua jonkun henkilön omaa ajatusrakennelmaa, jota ei ole mitenkään testattu eikä varmennettu eikä toimivaksi todistettu. Mutta tieteellinen teoria on siis aivan eri asia. Se selittää todistetusti jonkin ilmiön. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi lopullinen ja täydellinen totuus jostakin asiasta, vaan uusi ja parempi teoria voi sen jossain vaiheessa korvata, mutta se on sen hetken parhaaseen tietoon perustuva toimintakuvaus ja selitys jollekin luonnonilmiölle, ja myös (rajatuilta osiltaan) toimivaksi todistettu.

Käytännössä teoria on niin "totta" että mikään ei voi sitä korvata, siinä merkityksessä etteikö se vanhakin edelleen pätisi. Vaikka suhteellisuusteoria täsmensikin Newtonilaista fysiikkaa ääritapauksissa, niin ihan yhtälailla ne Newtonin teoriat silti pätee normaalioloissa. Sama koskee evoluutioteoriaakin. Voi olla että se vielä tarkentuu ja täsmentyy, mutta kaikki minkä tänään tiedämme pätee myös vastaisuudessakin.

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se tee luomisteoriaa oikeaksi. Mistä me pienet ihmispolot mitään tiedetään. Miksi ja kenen toimesta on kysymykset, joihin kenelläkään ei ole vastausta.

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan joten sen jälkeen voidaan kysyä, onko tuosta suunnittelijasta mitään ilmoitusta. Onko hän antanut itsestään mitään ilmoitusta. Esimerkiksi tiedämme, että ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään. Jeesus oli historiassa vaikuttanut henkilö, joka uskoi luomiskertomukseen. Hän väitti paljon muutakin ja huomioonottaen hänen vaikutuksensa hänen sanansa kannattaa käydä läpi, onko niissä perää. Oliko Jeesus valehtelija vai puhuiko hän totta sanoessaan olevansa tämän maailman vapahtaja ja luoja.

Osoittaako?

Mehän esimerkiksi tiedetään, että iso osa lajeja on kuollut/kuolee sukupuuttoon, koska eivät pysty/ehdi sopeutua muuttuvaan ympäristöön. Mitä älykästä siinä on?

Jos oletetaan, että on älykäs suunnittelija, sitten tämän suunnittelun pitäisi johtaa johonkin lopputulokseen. Mikä tämä lopputulos on? Milloin suunnitelma ja kehitystyö on valmis?

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki elämä kerran pystyy rakentumaan muutaatioiden kautta alkeellisimmista bakteereista. Tällöinhän kaiken kattavan eämän matemaattinen kaava pitäis olla "helppo" rakentaa noiden bakteerien syntyyn vaikuttavien tekjiöiden perusteella? Tämän kaavan perusteella voidaan sitten simuloida kaikki?

Mikä matemaattinen kaava? Ei elämällä ole matemaattista kaavaa.

Ja mitä ihmettä luulet simuloivasi jollain matemaattisella kaavalla?

Se on teoria että kaiken voisi kiteyttää yhteen matemaattiseen kaavaan.

Kaikki mitä siellä soluissa tapahtuu perustuu tiettyihin sääntöihin/luonnonlakeihin kaikki nämä tekijät kun saadaan yhdistettyä yhteen kokonaisuuteen, saadaan simuloitua mitä ikinä halutaan. Täytyy ymmärtää luontoa vain riittävän hyvin.

Mikä niin on mukamas teoria?

Ei elämää edelleenkään voida kiteyttää mihinkään matemaattiseen kaavaan.

Suosittelen lukaisemaan teorian määritelmän, se kun ei tarkoita persiistä kiskaistua sekoilua.

Soluissa tapahtuu asioita sen perusteella millaisia molekyylejä (kuten proteiineja, peptideitä, RNA:ta, DNA:ta, rasvahappoja, jne.) siellä on. Ei se perustu mihinkään matemaattiseen kaavaan. Jokainen niistä molekyyleistä noudattaa fysiikan lakeja, jotka tuolla tasolla on jo nyt tiedossa erittäin täsmällisesti kvanttifysiikan toimesta.

Eikä sillä kvanttifysiikan ymmärryksellä kukaan simuloi "mitä ikinä halutaan" nytkään. Ei tietokoneissa riitä tehot melkein simuloimaan edes proteiinien laskostumista järjellisessä ajassa, saati sitten mitään kovin paljoa sitä monimutkaisempaa.

Hypoteesi? Ysärillä tästä kaiken kattavasta matemaattisesta kaavasta oli enemmän puhetta jostain syystä ei viime aikoina.

Solujen tapahtumille on ainakin laskettavissa todennäköisyydet, tietyissä olosuhteissa. Siinähän sitä on jo alkeellista kaavaa?

Elon Musk taisi uskoa aika vahvasti siihen että elämme simulaatiossa. Siinä on nyt ainakin jonkinlainen todiste sille että kaiken simuloiminen ei ole mahdoton ajatus. Kaikki on tällöin oltava numeroitavissa ja laitettavissa kaavaan.

Soluilla ja elämällä ei ole kaavoja. Fysiikassa on matemaattiset kuvaukset alkeishiukkasten välisille vuorovaikutuksille, kuitenkin täysin riippumatta siitä, ovatko ne hiukkaset osa solua, transistoria tai isovaarin haulikkoa.

Voithan sä arvioida vaikka todennäköisyyttä sille, kuoleeko jokin solu vaikka antibioottiannokseen, mutta sellaisellakaan ei ole mitään tekemistä minkään elämänkaavan kanssa. Elämän simuloiminen ei vaadi uusien kaavojen keksimistä, vaan tarpeelliset on jo tiedossa. Sama koskee vaikka pihalla lojuvaa kiveäkin.

Eli kaikki on kuitenkin simuloitavissa joten kaava siis tavallaan on kuitenkin olemassa?

Mistä v&#@un kaavasta sinä oikein sössötät? Mihin sinä tarvitset simulaatiossa kaavoja?

Jos elämme simulaatiossa, miten luot ilman koodia simulaation?

Mistä "koodista" sinä nyt puhut? Äsken oli puhe kaavoista. Tiedätkö sinä itsekään mitä oikein hourailet?

simulaation koodi = elämän kaava

Jotta voi luoda simulaation täytyy siihen mallintaa kaikki mahdollinen. En nyt tiedä miten tämän enää selvemmin muotoilisin.

Minä tiedän. Muotoile se niin, että käytät järjellisiä määritelmiä.

Koodi ei ole kaava. Koodi on koodia ja kaava on kaava.

Koodia: System.out.println("Hanki aivot");

Kaava: E = mc²

Simulaatioissa tarvitaan tietenkin matematiikkaa ja usein jopa niitä kaavoja. Sen sijaan elämän kuvaamisessa ei tarvita kaavoja, vaan elämä koostuu atomeista ja elektroneista, joiden käyttäytymistä fysiikan perusvoimat ja luonnonlait sitten muokkaavat. Elämä ei vaadi sen enempää kaavaa kuin pihalla oleva kivikään.

Saivartelua. Tiedän kyllä kaavan ja koodin eron. Tietysti oikeidein termien käyttö on aina suositeltavaa mutta tuntuu teikäläisellä olla lähinnä tarve mennä aiheesta sivulle sen keinolla. Sama jos puhuisin että hauiksen paksuuteni on 40cm, kun oikea termi olisi puhua olkavarren paksuudesta, kaikki kyllä ymmärtää mistä puhun mutta vain osa alkaa pätemään termeistä.

Nämä fysiikaan lait ja luonnonvoimat ovat laitettavissa kaavamuotoon, samoin kuin atomit ja elektronit on laitettavissa numeeriseen muotoon. Ei ne ole toisistaan erillisiä asioita. Kaikki on informaatiota.

Joku ei näemmä ymmärtänyt nobelistin kirjoituksia ja väänsi siitä oman versionsa tukemaan jotain uskonto-höpöhöpöä. Vau :D

Vierailija kirjoitti:

Olen yksi monista elävistä todisteista siitä, ettei evoluutio voi olla totta.

Jos olisi, miten näin huonot geenit ovat vielä pyörimässä maapallolla? Vaikea uskoa, että näillä on vuosisatoja onnistuttu jatkamaan sukua

Koska ne ei ole vielä riittävän huonoja, että jäisit merkittävästi jälkeen kilpailussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se tee luomisteoriaa oikeaksi. Mistä me pienet ihmispolot mitään tiedetään. Miksi ja kenen toimesta on kysymykset, joihin kenelläkään ei ole vastausta.

Ei suoralta kädeltä, mutta luonnossa nähtävä viisaus osoittaa älykkääseen suunnittelijaan joten sen jälkeen voidaan kysyä, onko tuosta suunnittelijasta mitään ilmoitusta. Onko hän antanut itsestään mitään ilmoitusta. Esimerkiksi tiedämme, että ajanlaskumme perustuu Jeesuksen syntymään. Jeesus oli historiassa vaikuttanut henkilö, joka uskoi luomiskertomukseen. Hän väitti paljon muutakin ja huomioonottaen hänen vaikutuksensa hänen sanansa kannattaa käydä läpi, onko niissä perää. Oliko Jeesus valehtelija vai puhuiko hän totta sanoessaan olevansa tämän maailman vapahtaja ja luoja.

Osoittaako?

Mehän esimerkiksi tiedetään, että iso osa lajeja on kuollut/kuolee sukupuuttoon, koska eivät pysty/ehdi sopeutua muuttuvaan ympäristöön. Mitä älykästä siinä on?

Jos oletetaan, että on älykäs suunnittelija, sitten tämän suunnittelun pitäisi johtaa johonkin lopputulokseen. Mikä tämä lopputulos on? Milloin suunnitelma ja kehitystyö on valmis?

Se on Jumalan salattu suunnitelma, jonka päämäärän tietää vain Luoja itse.

Ja siihen meidän on tyytyminen. Oma ymmärryksemme ei riitä sitä salaisuutta käsittämään, mutta rukouksesta saamme voimaa uskoa ja luottaa Jumalan suunnitelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kumpa näistä asioista voitaisiin keskustella ilman jatkuvia selkeitä argumentointivirheitä, joissa joko vedotaan virheellisesti auktoriteettiin jättäen lähteet pois, hyökätään keskustelijan henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan ja koitetaan näillä pönkittää omaa argumentaatiota tai jätetään vastaamatta kysymykiin, vedoten omaan järjelliseen ylemmyyteen ja sorrutaan jopa haukkumaan kanssakeskustelijat johtuen heidän eriävistä näkemyksistään. Ei tällainen johda yhtään mihinkään, vaan aiheuttaa täysin turhaa vastakkainasettelua ja keskusteluissa käytettyjen tutkimusten väärinymmärrystä.

Viisas keskustelija sietää näkemyseroja ja pystyy tuomaan omat argumenttinsa esiin ilman asiattomuuksia ja tunteenpurkauksia. On ihanaa kun saa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vain komppaa kaikkea sanomaasi, mutta osaavat argumentoida asiallisesti.

-Luonnontieteilijä

Tällainen keskustelu ei onnistu koska jos asiasta kykenee keskustelemaan järjellisesti, on sen verran fiksu että ei ole kreationisti. Hyvin yksinkertaista.

Valitettavasti tässä ketjussa muut kuin kreationistit ovat alentuneet haukkumaan. Tai ehkä hän on vain yksi joka on kirjoittanut monta viestiä joissa käytetään halventavia ilmauksia kanssakeskustelijasta. - eri kuin lainatun lainattu mutta aiemmin ketjussa kerran sanoin tästä haukkumisesta

No niin, eli tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen: Koska mikään evoluutioteoriassa ei pidä paikkaansa, JOKAINEN kertomus ja lause Raamatussa on kirjaimellisesti 100% totta.

Vierailija kirjoitti:

Saivartelua. Tiedän kyllä kaavan ja koodin eron. Tietysti oikeidein termien käyttö on aina suositeltavaa mutta tuntuu teikäläisellä olla lähinnä tarve mennä aiheesta sivulle sen keinolla.

Ei ole saivartelua. Elämälle ei ole olemassa kaavaa eikä koodia. Jos elämää joskus simuloidaan, niin silloin tietenkin on koodia, mutta edelleenkään ei ole mitään kaavaa.

Jumalaan uskominen on auttanut erittäin monia selviytymään ylitsepääsemättömistä vaikeuksista ja jatkamaan sukua ja pitämään jälkeläiset hengissä. Evoluutio suosii uskovaisia myös sen takia kun he pitävät toisistaan huolta.

Vierailija kirjoitti:

Mehän esimerkiksi tiedetään, että iso osa lajeja on kuollut/kuolee sukupuuttoon, koska eivät pysty/ehdi sopeutua muuttuvaan ympäristöön. Mitä älykästä siinä on?

Ei pelkästään iso osa, vaan 99,9 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon.