Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.

Tässä keskustelussa esiintyy eräs todella kiinnostava argumentti näin pragmatistin näkökulmasta.

Evoluutioteorian kyseenalaistajat vetoavat jatkuvasti siihen, että koska tiede ei (ainakaan heidän mielestään) kykene täysin aukottomasti selittämään jokaista yksityiskohtaa, koko kyseinen teoria on roskaa. Tiedättehän, että tiede ei kykene selittämään monia muitakaan asioita vielä täysin kokonaan, esimerkiksi aivoja tai suolistoa? Väitättekö, ettei aivoja ja suolistoa siis ole olemassa? Ja nyt kun vastaatte, että on tietysti, koska nämä asiat voidaan konkreettisesti nähdä silmien edessä, niin selittäkääpä samalla, miten ette näe evoluutiota siinä silmienne edessä.

Tieteessä sentään tunnustetaan, kun ei tiedetä. Se on merkittävä osa tieteen tekemistä, pitää tietää kun ei tiedä. Vastapuolella voitaisi ottaa sama asenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Menkääpä jonnet vaihteeksi ulos katsomaan naisia, ku on niin hyvä sää. (Olettaen että olette poikia)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Olet kauhean agressiivinen. Onko kaikki hyvin?

Evoluutioteoria on luonnonhistoriallinen näkemys, jonka mukaan kaikki olemassa olevat ja menneet eliöt ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ohjaamattomien mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Näin muotoiltuna teorian olennaisena osana on siis näkemys, jonka mukaan eliöiden synty ja kehitys on tarkoitukseton luonnonlakien ohjaama prosessi. Aina siitä lähtien kun teorian isä Charles Darwin julkaisi kirjan Lajien synty (1859), jossa hän esitti teorian keskeiset periaatteet, evoluutioteoria on ollut kiihkeän väittelyn kohteena. Nykypäivänä evoluutioteoria edustaa tiedeyhteisön yleistä näkemystä elämän historiasta. Kuitenkin jo teorian alkuajoista lähtien väitettä prosessien ohjaamattomuudesta on kritisoitu. Mm. viime vuosikymmeninä keskustelun painopiste on siirtynyt kysymykseen, kykenevätkö mutaatiot ja luonnonvalinta selittämään kaikki biologiset ja biokemialliset havainnot. Erityisesti evoluutioteorian oletus siitä, ettei Jumalalla ole mitään sijaa elämän kehityksessä, kuten Darwin ehdottomasti vaati, muodostaa oman apologeettisen haasteensa kristilliselle teismille.

Evoluutioteorian mukaan elämä on kehittynyt satunnaisten ja ohjaamattomien prosessien kautta. Uusdarvinismi sisältää siis seuraavat osaväitteet:

Muuntelu. Väite, että muuntelua ja luonnonvalintaa tapahtuu.

Yhteinen polveutuminen (engl. common descent). Väite, että kaikki elollinen on kehittynyt yhdestä oliosta.

Riittävyys. Väite, että muuntelu ja luonnonvalinta ovat pitkän ajan kuluessa aikaansaneet kaikki ympärillämme olevat monimutkaiset rakenteet ja näiden tuottamiseen tarvittavan toiminnallisen informaation.

Ohjaamattomuus. Väite että muuntelu on satunnaista, tai että ainakaan se ei ole minkään persoonan ohjaamaa.

Vain 1. näistä väitteistä voidaan pitää kiistattomana tieteellisenä tosiasiana. Myös 2. väitteen puolesta on esitetty empiirisiin havaintoihin perustuvia todisteita, joskaan tämä todistusaineisto ei ole täysin yksitulkintaista. 3. väitteen puolesta ei ole esitetty varsinaista todistusaineistoa. Väiteen oletetaan monesti olevan itsestään selvä johtopäätös, kun 1. ja 2. väite on todistettu. Tällainen ajattelu tuntuu johdonmukaiselta materialistisesta näkökulmasta käsin, mutta esimerkiksi kristillisen teismin näkökulmasta väite on helposti kyseenalaistettavissa. Neljäs väite on luonteeltaan puhtaasti filosofinen, ei-tieteellinen, oletus.1

Evoluutioteoria voidaankin nähdä kahden toisistaan riippumattoman ajatuksen (1. ja 2. väite) yhdistelmänä (3. väite). Ensimmäinen on ajatus muuntelusta eli siitä, että eliölajien geeniperimä voi ajan saatossa muuttua pääasiassa mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Ensimmäinen ajatus on siis melko yleisen tason toteamus. Eliölajien perimä varmastikin muuttuu hieman ajan kuluessa. Onkin jo aivan toinen asia, minkälaista ja -suuruista muuntelua tällä tavalla on mahdollista tapahtua. Toinen ajatus esittää, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Evoluutioteoria yhdistää nämä kaksi ajatusta niin, että siinä muuntelun oletetaan selittävän yhteisen polveutumisen edellyttämät muutokset. Evoluutioteoria siis olettaa, että eliöissä tapahtuvat muutokset olisivat riittävä syy selittämään koko biologian monimuotoisuuden.

Saatavilla on hyviä todisteita pienestä muuntelusta kuten bakteerien antibioottiresistenssistä tai sirkkujen nokkien kokojen vaihtelusta. Tästä ei seuraa, että kaikki eliöt olisivat syntyneet tuon saman prosessin kautta. Tälle valtavalle ekstrapolaatiolle ei ole oikeastaan edes esitetty näyttöä. On päinvastoin paljon todisteita2, jotka viittaavat siihen, että suuret muutokset eivät ole mahdollisia tällä mekanismilla.

Tieteenfilosofinen elementti

Viimeiset 150 vuotta tieteenfilosofinen muoti on ollut naturalismi, jonka mukaan tieteessä saa käyttää vain luonnollisia selityksiä. Tästä filosofisesta ennakkositoutumisesta seuraa, että mihinkään tarkoitukselliseen tapahtumainkulkuun vetoavia selitysmalleja ei ole hyväksytty tieteellisen keskustelun piiriin maapallon biodiversiteettiäkään käsiteltäessä, joten jonkinlainen tarkoitukseton prosessi on ainoa tieteellisestä käyvä selitys eliöiden alkuperälle, tukivat havainnot tuota selitystä tai eivät.

Näin rajaten jäljelle jäävät vaihtoehdoiksi käytännössä joko (1) kaiken syntyminen kerralla puhtaan sattuman kautta, (2) jokin luonnonlaki, joka väistämättä tuottaa monimutkaisia eliöitä tai (3) jonkinlainen luonnonlakien ja sattuman yhdistelmä, jossa sattuma tuottaa monimutkaisuutta ja laki säilyttää kertyvän monimutkaisuuden. Näistä vähiten epätodennäköisenä voidaan pitää vaihtoehtoa (3), mikä tarkoittaa käytännössä jonkinsuuntaista luonnollista polveutumista, elämän itsestäänkehittymistä luonnollisesti hiljalleen.

Tämähän juuri on evoluutiomallien perusajatus, ja se voi varmaankin näyttää kirjoitettuna hyvältä. Edellä mainitusta tieteellisen keskusteluavaruuden etukäteisrajauksesta johtuen ei ole ollut mitenkään merkityksellistä, voidaanko tätä perusajatusta tukea tai vahvistaa kokeellisesti: kun koko tutkimus ja keskustelu käydään sen puitteissa, siihen tunnustautuminen edellytetään tutkimusprosessien kaikissa vaiheissa ehtona tieteelliseksi keskusteluosapuoleksi hyväksymiselle, eikä sitä siis ole voinut rankaisematta julkisesti kyseenalaistaa.3 Sen takia tiede ei myöskään ole osannut noteerata suunnittelun puolesta esitettyä evidenssiä, ja näin on käynyt täysin riippumatta siitä, minkälaista evidenssiä on tarjolla tai minkälaisia järjellisiä perusteluja suunnittelun puolesta on esitetty. On siis erittäin ongelmallista, että vallalla oleva tieteenfilosofia rajaa sallittujen vastauksien kenttää tieteessä näin vahvasti.4

Maailmankatsomuksellinen elementti

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale, jota ilman nämä kannat eivät kykene kohtaamaan havaittavaa todellisuutta. Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Olet kauhean agressiivinen. Onko kaikki hyvin?

Muuten menee ihan jees mutta pistää vituttamaan nuo kretupellet kenelle saa jo neljättä vuosikymmentä kertoa miksi ne vuonna -98 esitetyt valheet ovat valheita edelleen vuonna 2020.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan elämä on kehittynyt satunnaisten ja ohjaamattomien prosessien kautta. Uusdarvinismi sisältää siis seuraavat osaväitteet:

En jaksanut lukea pidempään. Mitään "uusdarvinismia" ei ole olemassakaan, joten 110% todennäköisyydellä loputkin viestistä on jotain kretupellejen ripulipaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Olet kauhean agressiivinen. Onko kaikki hyvin?

Muuten menee ihan jees mutta pistää vituttamaan nuo kretupellet kenelle saa jo neljättä vuosikymmentä kertoa miksi ne vuonna -98 esitetyt valheet ovat valheita edelleen vuonna 2020.

Mitä nuo valheet oli?

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Vaihda otsikoksi "Kretupellen ripulipaskaelementti" niin se kuvaa paremmin sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Olet kauhean agressiivinen. Onko kaikki hyvin?

Muuten menee ihan jees mutta pistää vituttamaan nuo kretupellet kenelle saa jo neljättä vuosikymmentä kertoa miksi ne vuonna -98 esitetyt valheet ovat valheita edelleen vuonna 2020.

Mitä nuo valheet oli?

Kaikki mitä kretardit ovat tässäkin ketjussa esittäneet. Osa saattoi ehkä olla 2000-luvultakin, mutta eipä se asiaa juuri paranna.

Se, että on saanut Nobelin kertoo vain sen, että joku on tehnyt tärkeää tieteellistä tutkimusta, josta voi olla hyötyä koko ihmiskunnalle.

Se ei kerro siitä, että kyseinen ihminen olisi erityisen viisas. Myös tieteellisesti lahjakkaat voivat antaa omien uskomustensa vaikuttaa päätelmien tekemiseen.

Kyseinen henkilö on siis lahjakas, mutta kiihkomielinen ja antaa sen tunteen voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Olet kauhean agressiivinen. Onko kaikki hyvin?

Muuten menee ihan jees mutta pistää vituttamaan nuo kretupellet kenelle saa jo neljättä vuosikymmentä kertoa miksi ne vuonna -98 esitetyt valheet ovat valheita edelleen vuonna 2020.

Mitä nuo valheet oli?

Kaikki mitä kretardit ovat tässäkin ketjussa esittäneet. Osa saattoi ehkä olla 2000-luvultakin, mutta eipä se asiaa juuri paranna.

No anna sinä vaihtoehtoinen maailman kehityshistoria lyhyesti. miten ihminen tai eläimet ovat syntyneet tai kehittyneet.

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Viimeiset 150 vuotta tieteenfilosofinen muoti on ollut naturalismi, jonka mukaan tieteessä saa käyttää vain luonnollisia selityksiä.

No totta helvetissä tieteessä saa käyttää vain luonnollisia selityksiä. Oletko ihan saatanan tyhmä vai miksi tämä näyttää yllättäneen sinut? Menninkäisiä ja maahisiako pitäisi selityksenä käyttää, ja tietokoneenakin voisi käyttää vaan pahvilaatikkoa ja toivoa että joku tietokonekeiju muuttaa sinne asumaan ja taikoo tekstiä näyttöön.

I-DI-OOT-TI!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, vaan sen takia, että USEAT täysin ERILAISET iänmääritysmenetelmät antavat SAMOJA tuloksia. Eivät ne antaisi samoja tuloksia, jos ne antaisivat vääriä tuloksia.

Menetelmiä on useita.--> lainaus sivulta "Jos fossiilien tutkija tekisi biokemian lainalaisuuksien mukaisen johtopäätöksen fossiilin iästä, hän saisi välittömästi potkut

Kerrotko vielä, että miksi ketään pitäisi kiinnostaa lainaus jostain tuhansia kertoja valheeksi osoitetusta kretupelleoksennuksesta?

kerrotko missä ne on osoitettu valheeksi? Tästä aiheesta on luotettava julkaisu Duodecim-lehdessäkin.

Luettelo löydetyistä pehmytkudoksista on nähtävissä alla. Seuraavassa blogissa otan esiin evolutionistien ”kootut selitykset” ja lähdeviitteet.

http://www.icr.org/fresh-fossils

Linkitä seuraavaksi jonnekin vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, äläkä minnekään kretupellejen ripulipaskasaitille niin voidaan ehkä keskustellakin jostain.

Olet kauhean agressiivinen. Onko kaikki hyvin?

Muuten menee ihan jees mutta pistää vituttamaan nuo kretupellet kenelle saa jo neljättä vuosikymmentä kertoa miksi ne vuonna -98 esitetyt valheet ovat valheita edelleen vuonna 2020.

Mitä nuo valheet oli?

Kaikki mitä kretardit ovat tässäkin ketjussa esittäneet. Osa saattoi ehkä olla 2000-luvultakin, mutta eipä se asiaa juuri paranna.

No anna sinä vaihtoehtoinen maailman kehityshistoria lyhyesti. miten ihminen tai eläimet ovat syntyneet tai kehittyneet.

En anna, koska maailman kehityshistoria ei liity aiheeseen millään tapaa. Ihmisten ja eläinten kehittymisestä voit lukea mistä tahansa synteettistä evoluutioteoriaa käsittelevästä teoksesta niin sitäkään en ala sinulla tänne kopioimaan. Enkä muutankaan anna mitään "vaihtoehtoisia teorioita" vaan ihan ne mitkä edustavat tiedemaailman parasta tietoa ja konsensusta.

Vierailija kirjoitti:

Näin muotoiltuna teorian olennaisena osana on siis näkemys, jonka mukaan eliöiden synty ja kehitys on tarkoitukseton luonnonlakien ohjaama prosessi.

Täsmälleen samalla tavalla vaikkapa Newtonin tai Einsteinin yhtälötkin toimivat. Tai kun kuvataan virusten leviämistä. Tai sähkömekaniikkaa. Evoluutioteoria ei eroa yhtään mitenkään tämän suhteen mistään muustakaan tieteellisestä (tai monista ei-niin-tieteellisistä) selitysmallista.

Kaikenlaiset "tarkoitukset" ovat yksinomaan uskovaisten hihhulien sun muiden filosofisten höpösetien temmellyskenttää. Miksi minkään tieteellisen selitysmallin pitäisi millään tavalla käsitellä näitä havaitsemattomia, kaiken tutkimuksen ulkopuolella olevia, yhdentekeviä käsitteitä? Aivan.

Vierailija kirjoitti:

Aina siitä lähtien kun teorian isä Charles Darwin julkaisi kirjan Lajien synty (1859),

Mikä päävamma teillä kreationisteilla on sen Darwinin suhteen? Ketä kiinnostaa joku Darwin? Ei ketään. Puhukaa evoluutioteoriasta tai ihan mistä tahansa relevantista asiasta, älkääkä jankuttako niitä yli 150 vuotta vanhoja yhdentekevyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin jo teorian alkuajoista lähtien väitettä prosessien ohjaamattomuudesta on kritisoitu.

Mitä sitten? Pitäisikö teoriaan lisätä jotain täysin älyvapaita ohjauksia? Miksi helkkarissa? Miten tyhmä säkin oikein olet?

Vierailija kirjoitti:

Mm. viime vuosikymmeninä keskustelun painopiste on siirtynyt kysymykseen, kykenevätkö mutaatiot ja luonnonvalinta selittämään kaikki biologiset ja biokemialliset havainnot.

Eikä ole siirtynyt. Edelleen kreationistien taholta nähdään kaikkea sitä samaa skeidaa mitä on nähty aina ennenkin. Tässäkin ketjussa edelleen jaksetaan lässyttää "no mut missä ne kaikki välimuodot on, kun en osaa itse etsiä niitä googlella?" ja "ei olla havaittu lajiutumista, tai siis itse en ole, enkä osaa vieläkään käyttää googlea löytääkseni niitä satoja esimerkkejä, joita siellä on".

Vierailija kirjoitti:

Erityisesti evoluutioteorian oletus siitä, ettei Jumalalla ole mitään sijaa elämän kehityksessä,

Mikä hemmetin oletus? Evoluutioteoria ei ota edes kantaa koko asiaan, joten mistä hemmetin oletuksesta oikein puhut? Opettele perusasiast ennen kuin alat valehtelemaan netissä tai missään muuallakaan.

Vierailija kirjoitti:

kuten Darwin ehdottomasti vaati, muodostaa oman apologeettisen haasteensa kristilliselle teismille.

Missä se Darwin mitään tuollaista vaati? Ja jos vaati (en usko), niin mitä sitten? Darwin ei kiinnosta enää ketään.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan elämä on kehittynyt satunnaisten ja ohjaamattomien prosessien kautta.

Lopettakaa se sattumasta puhuminen, kun ette siitä mitään ymmärrä. Luonnonvalinta on ei-sattumanvarainen mekanismi.

Vierailija kirjoitti:

Vain 1. näistä väitteistä voidaan pitää kiistattomana tieteellisenä tosiasiana.

Miksi valehtelet? Eliöiden yhteinen polveutuminen on aivan kiistaton tieteellinen tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Tällainen ajattelu tuntuu johdonmukaiselta materialistisesta näkökulmasta käsin, mutta esimerkiksi kristillisen teismin näkökulmasta

Ketä pätkääkään kiinnostaisi mikään teistinen näkökulma? Kas kun ei joulupukin näkökulmasta. Työntäkää ne mielikuvituskaverinne jo sinne missä aurinko ei paista. Lässyttäkää niistä vasta sitten, kun teillä on jotain oikeaa sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Saatavilla on hyviä todisteita pienestä muuntelusta kuten bakteerien antibioottiresistenssistä tai sirkkujen nokkien kokojen vaihtelusta. Tästä ei seuraa, että kaikki eliöt olisivat syntyneet tuon saman prosessin kautta.

Kukaan ei väitäkään, että siitä seuraisi mitään tuollaista, senkin pelle. Etkö tajua, että yhteiselle polveutumiselle on olemassa aivan erilliset todisteet? Ei sitä todistella teorian avulla, vaan niiden FAKTOJEN. Kuten fossiiliston ja genetiikan. Daiju.

Vierailija kirjoitti:

Tälle valtavalle ekstrapolaatiolle ei ole oikeastaan edes esitetty näyttöä.

Mitä nyt ne miljoonat fossiilit ja ties kuinka monen eliön genomi. Mutta sinä pelle et osaa etsiä tietoa, joten et tietenkään ole niitä nähnyt. Ja sitten esittelet tätä tietämättömyyttäsi ja kuvittelet sen olevan jokin argumentti. Missä universumisessa se niin toimii?

Vierailija kirjoitti:

On päinvastoin paljon todisteita2, jotka viittaavat siihen, että suuret muutokset eivät ole mahdollisia tällä mekanismilla.

Paskat on. Jos olisi, niin sinähän olisit ne maininnut. Et kuitenkaan maininnut, koska niitä ei ole. Ja tiedät tämän itsekin, arvon valehteleva pelle.

Vierailija kirjoitti:

Viimeiset 150 vuotta tieteenfilosofinen muoti on ollut naturalismi, jonka mukaan tieteessä saa käyttää vain luonnollisia selityksiä.

Koska jos näin ei olisi, niin kuva vain voisi repiä mitä tahansa mielikuvitusolentoja "selittämään" asioita, vaikka niillä selityksillä ei tekisi kukaan yhtään mitään. Eikö ole varsin erinomainen vaatimus siis? Eikö pelle tajua, miksi sen on oltava juuri näin eikä mitenkään muutoin?

Montako transistoria se kristinusko on saanut rakennettua kehitellessään toimimattomia maailmankuvia? Montako lentokonetta lentää uskon voimalla? Montako radiota kristinuskolla toimiva algoritmi on suunnitellut? Aivan.

Vierailija kirjoitti:

kun koko tutkimus ja keskustelu käydään sen puitteissa, siihen tunnustautuminen edellytetään tutkimusprosessien kaikissa vaiheissa ehtona tieteelliseksi keskusteluosapuoleksi hyväksymiselle, eikä sitä siis ole voinut rankaisematta julkisesti kyseenalaistaa.

Entä kuka sua rankaisee tuosta idiotismistasi? Tuskin kukaan. Eikä kukaan rankaise ICR:ää taikka AIG:iakaan perseilystään. Missä se ongelma siis on?

Miten sä kuvittelet tutkimuksen etenevän silloin, kun sallitaan kaikenmaailman mielikuvitusolennot selityksiksi? Ei se etene. Ne eivät tuo mitään toimivaa komponenttia, yhtälöä, kaavaa, selitysmallia tai mitään muutakaan hyödyllistä kuvioon.

Vierailija kirjoitti:

3 Sen takia tiede ei myöskään ole osannut noteerata suunnittelun puolesta esitettyä evidenssiä,

Koska sellaista evidenssiä ei ole olemassakaan, senkin pelle. Jos olisi, niin JOKAISESSA evoluutiosta kertovassa ketjussa niitä esiteltäisiin. Koskaan niitä ei kuitenkaan esitellä, koska niitä ei ole. Hyvin yksinkertaista. Ihan kuten sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale,

Ja silti evoluutioteoria astui kuvioihin vasta reilut 150 vuotta sitten, vaikka ateisteja on ollut olemassa jo ties kuinka kauan. Todennäköisesti miljoonia vuosia. Että se siitä argumentistasi.

Eikä kyse ole mistään "uskonkappaleesta" senkin pösilö. Kyse on faktoista ja tieteellisestä selitysmallista. Uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Sokeat uskot ovat teidän kretupellejen heiniä.

Vierailija kirjoitti:

Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan.

Mistä helkkarin empiirisestä näytöstä? Lopeta se valehtelu.

Vierailija kirjoitti:

Tieteenfilosofinen elementti

Viimeiset 150 vuotta tieteenfilosofinen muoti on ollut naturalismi, jonka mukaan tieteessä saa käyttää vain luonnollisia selityksiä. Tästä filosofisesta ennakkositoutumisesta seuraa, että mihinkään tarkoitukselliseen tapahtumainkulkuun vetoavia selitysmalleja ei ole hyväksytty tieteellisen keskustelun piiriin maapallon biodiversiteettiäkään käsiteltäessä, joten jonkinlainen tarkoitukseton prosessi on ainoa tieteellisestä käyvä selitys eliöiden alkuperälle, tukivat havainnot tuota selitystä tai eivät.

Näin rajaten jäljelle jäävät vaihtoehdoiksi käytännössä joko (1) kaiken syntyminen kerralla puhtaan sattuman kautta, (2) jokin luonnonlaki, joka väistämättä tuottaa monimutkaisia eliöitä tai (3) jonkinlainen luonnonlakien ja sattuman yhdistelmä, jossa sattuma tuottaa monimutkaisuutta ja laki säilyttää kertyvän monimutkaisuuden. Näistä vähiten epätodennäköisenä voidaan pitää vaihtoehtoa (3), mikä tarkoittaa käytännössä jonkinsuuntaista luonnollista polveutumista, elämän itsestäänkehittymistä luonnollisesti hiljalleen.

Tämähän juuri on evoluutiomallien perusajatus, ja se voi varmaankin näyttää kirjoitettuna hyvältä. Edellä mainitusta tieteellisen keskusteluavaruuden etukäteisrajauksesta johtuen ei ole ollut mitenkään merkityksellistä, voidaanko tätä perusajatusta tukea tai vahvistaa kokeellisesti: kun koko tutkimus ja keskustelu käydään sen puitteissa, siihen tunnustautuminen edellytetään tutkimusprosessien kaikissa vaiheissa ehtona tieteelliseksi keskusteluosapuoleksi hyväksymiselle, eikä sitä siis ole voinut rankaisematta julkisesti kyseenalaistaa.3 Sen takia tiede ei myöskään ole osannut noteerata suunnittelun puolesta esitettyä evidenssiä, ja näin on käynyt täysin riippumatta siitä, minkälaista evidenssiä on tarjolla tai minkälaisia järjellisiä perusteluja suunnittelun puolesta on esitetty. On siis erittäin ongelmallista, että vallalla oleva tieteenfilosofia rajaa sallittujen vastauksien kenttää tieteessä näin vahvasti.4

Maailmankatsomuksellinen elementti

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale, jota ilman nämä kannat eivät kykene kohtaamaan havaittavaa todellisuutta. Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan.

Mistä empiirisestä näytöstä?

Tiede ei noin yleensä ottaen ota edes kantaa siihen, onko jumalaa olemassa vai ei, vaan se pyrkii selittämään luonnonlakeja, ilmiöitä ja syy-seuraussuhteita. Koska ihmisille ei nyt vaan riitä selitykseksi "koska Jumala".