Lue keskustelun säännöt.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian. Kokeellinen luonnontiede ei tarvise evoluutioteoriaa.
25.05.2020 |
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrma…
Artikkelin jälkeen käydään hyvää debattia aiheesta. Keskustelussa valitettavasti vaan näkee aseteleman, joka toistuu lähes aina evoluutiokriittisissä keskusteluissa. Evoluutionajatuksen puolesta vänkääjät jäädessään alakynteen tietotaidoissaan, lähtevät heittelemään sitten asiottomuuksia ja olkiukkoja vedoten evoluutiokriitikon x-määrään tietämättömyyttä ja kykenemättä edes osoittamaan sitä. Silti objektiivisesti tarkastelemalla jokainen voi huomata, kuka vie keskustelua.
Kommentit (391)
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoriaa pitää maailmankatsomuksena moni suomalainen, joten sen kritisoiminen on tavallaan pyhää aluetta, joka loukkaa tunteita. Maailmankatsomuksien kyseenalaistaminen nostaa aina tunteenpurkauksia ihmisissä.
Tie sudesta chihuahua on evoluutio prosessi minikoossa ja nopeutettuna. Ulkonäöltään chihut eivät enää muistuta ollenkaan sutta, mutta silti niin chihuahuan, berhandilaisen, tanskandogin kuin bulldogin kanta-isä on susi. Ja se (lähisukulaisuus) voidaan geneettisesti todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Palaa kouluun. Sinulta jäi selvästi paljon oppimatta kuten se mitä evoluutio on ja miten se toimii.
Tässä keskustelussa ei puhuta siitä, miten evoluutio toimii.
Ukomatonta roskaa tuo kirjoitus. Siis koska myös evoluutioteoriassa on ollut vääräksi osoittautuneita ajatuksia, koko teoria on roskaa ja epätiedettä? Onkohan arvoisa fysiikan nobelisti koskaan kuullut että fysiikassakin on ollut aika jolloin ei tunnettu edes atomin rakennetta, kvarkkeja tai suhteellisuusteoriaa? Ihan väärillä "uskomuksilla" tehtiin silloinkin fysiikan tiedettä. Mutta niinhän se tiede menee että välillä ollaan ensin väärässä mutta sitten myöhemmin enemmän oikeassa. Ihmetyttää että noinkin korkalla tasolla oleva tiedemies voi olla noin pihalla tieteestä.
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Selittäähän. Missä kohtaa ei muka selitä lajien kirjoa? Kuinka paljon sä olet tutustunut evoluutioon kun väität tuollaista?
On totta että ainoastaan kriittisellä tutkimuksella voidaan teoriaa parantaa. Oli lajina sitten fysiikka, kemia tai biologia. Raamattua ei voida oikein tutkia, kun siihen ei saa suhtautua kriittisesti. Eli ei voida todistaa onko se totta vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Siinä on oikeastaan aika vähän mitään uskonvaraista.
Voi olla asioita joita itse et halua ymmärtää, mutta se ei ole teorian ongelma. Minkä todisteen haluat jotta evoluutioteoria olisi sinusta hyväksyttävä? Me kaikki pyrimme varmasti oikeaan tietoon, joten sitä pitää kissojen ja koirien kanssa kyllä hakea maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Jatkuva kilpailu ja sopeutuminen johtaa väistämättä variaatioihin ja ne jotka eivät sopeudu ja pärjää kuolevat pois. Tämä on kuule ihan osa evoluutioteorian perus ydintä jonka esitti jo Charles Darwin Galapagos saarten peipoista tekemiensä havaintojen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Edelleen evoluutioteoria on ainoa teoria joka tarjoaa eheän ja kaikenkattavan selityksen eliöstön muutokselle ja kehitykselle. Sen käytännön toimintamekenismeja ei aivan täysin vielä tunneta tai pystytä selittämään mutta varsin suurelta osin kyllä.
Erohan onkin siinä että ne muut yritykset selittää eliöstömme kirjo ovat sitten käytännössä pelkkää uskonnollista satuilua vailla minkäänlaista tieteellistä sisältöä. MItään tieteelliseen vivahtavaakaan vaihtoehtoista selitysmallia evoluutioteorian lisäksi ei ole. Näin se vain on. Kukaan ei ole pystynyt sellaista teoriaa tekemään koska millekään muulle ei löydy yhtään ensimmäistäkään todistetta.
On siis joko pelkkä sokea usko siihen että joku jumala on kaiken jotenkin luonut mutta mitään yksityiskohtia ei voida selittää tai sitten meillä on evoluutioteoria joka tarjoaa tieteellisesti perustellun selityksen. Nämä ovat ne vaihtoehdot.
Evoluutionääriset algoritmit ovat kuule koneoppimisen ala.
Voit ohjelmoida sellaisen tietsikkaasi ja nähdä ihan omilla silmillä miten evoluutio toimii. Ja että KYLLÄ se toimii!!!
kaikki mutaatiot eivät ole haitallisia!! Pekka Reinikainen on huijari ja valehtelija!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Selittäähän. Missä kohtaa ei muka selitä lajien kirjoa? Kuinka paljon sä olet tutustunut evoluutioon kun väität tuollaista?
On totta että ainoastaan kriittisellä tutkimuksella voidaan teoriaa parantaa. Oli lajina sitten fysiikka, kemia tai biologia. Raamattua ei voida oikein tutkia, kun siihen ei saa suhtautua kriittisesti. Eli ei voida todistaa onko se totta vai ei.
Raamattu???? Miksi sinä raamatun tähän vedit?
Vierailija kirjoitti:
Evoluutionääriset algoritmit ovat kuule koneoppimisen ala.
Voit ohjelmoida sellaisen tietsikkaasi ja nähdä ihan omilla silmillä miten evoluutio toimii. Ja että KYLLÄ se toimii!!!
kaikki mutaatiot eivät ole haitallisia!! Pekka Reinikainen on huijari ja valehtelija!!!
Mikroprosessori(rautapuoli) ja koodi(softa) ovat älykkään suunnittelijan rakentamia, joten analogia on sokeaan evoluutioprosessiin luonnossa ei toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutio plää plää, olen ateisti plää plää, olen kihhkouskovainen plää plää, raamatussa lukee että plää plää, Dawson sano että plää plää, nainen pitää kivittää plää plää, tiede on oikeassa koska plää plää...kuis vit...tu ihmiset jaksaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä fysiikan nobelisti varmaan tarvitsekaan evoluutioteoriaa mihinkään mutta biologia tarvitsee sitä hyvin paljonkin. Sillä se on ainoa varteeotettava teoria siitä mikä selittää nykyisen lajien kirjon ja sen että eliöstä on aikojen kuluessa muuttunut ja vaihedellut todella radikaalisti.
Se olisi evoluutioteorian tehtävä selittää, mutta teoria epäonnistuu siinä jättäen keskeiset ongelmat uskonvaraisiksi asioiksi. Evoluutioteoria ei selitä lajien kirjoa vaan päin vastoin lajien katoa.
Selittäähän. Missä kohtaa ei muka selitä lajien kirjoa? Kuinka paljon sä olet tutustunut evoluutioon kun väität tuollaista?
On totta että ainoastaan kriittisellä tutkimuksella voidaan teoriaa parantaa. Oli lajina sitten fysiikka, kemia tai biologia. Raamattua ei voida oikein tutkia, kun siihen ei saa suhtautua kriittisesti. Eli ei voida todistaa onko se totta vai ei.
Raamattu???? Miksi sinä raamatun tähän vedit?
No esimerkkinä sellaisesta mitä ei voi tutkia. Tai voi sitä tutkia kuten Carl Barksin Aku Ankkoja tai muuta sellaista, kirjallisena tuotoksena.
Mutta eihän kellään pitäisi olla syytä pitää Raamattua todisteena mistään, se nyt on vaan kirja.
Löysikö joku sen Robert B Lauhglinin alkuperäisen julkaisun?
Kreationismin nimeen vannovat "tieteilijät" voisi kyllä irtisanoa työstään ihan vaan älyllisen epäpätevyyden perusteella. Menkööt kirkkoon saarnaamaan muille vajakeille.
Mikä tämän "Ylemmän akateemisen tutkinnon ja tieteellisen jatkotutkinnon suorittanut evl evp. Kuntapoliitikko valtuustoryhmässä Suur-Kouvolan Sitoutumattomat. Harrastuksena kielet (ranska, ruotsi, englanti), historia, luonnossa liikkuminen." -henkilön pointti oikein on? Mitä hän haluaa sanoa ja miksi? Miksi hän välittää evoluutioteorian tieteellisyydestä ensinkään? Mikä tämän jutun yhteiskunnallinen merkitys oikein on?
Vierailija kirjoitti:
Jotain mätää tuossa evoluutioteoriassa on oltava, koska löytyy tieteen piiristä professoreita ja nobelistikin sitä kyseenalaistamaan. Vastaavasti muita tieteellisiä teorioita vastaan ei löydy kyseenalaistajia.
:D
Hohhoijaa. Palaa kouluun. Sinulta jäi selvästi paljon oppimatta kuten se mitä evoluutio on ja miten se toimii.