Miksi pituus on naisille niin tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Itsehän seurustelin joskus hetken lyhyempää miestä.Tunsin itseni kirahviksi.Nyt rakas mieheni on 175cm ja minä 168cm ja olen tyytyväinen.Minulle riittää tuo 7 cm ei tarvitse olla 20cm pidempi.

Kyllä 7cm on alle keskiverto pituuden.. Tuntuuko sellanen värkki edes siltä että se olisi sisällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Naisen on oltava lisääntymiskykyinen eli terve ja nuori jotta nainen voi synnyttää miehelle perheen. Jos näin ei tapahdu niin nainenhan on ihan kelvoton.

Sama pätee mieheenkin. Nuori ja terve, muu on kelvotonta.

Mies on tosin lisääntymiskykyinen paljon kauemmin kuin nainen, jopa yli 70-vuotiaat miehet voivat saada lapsia. Naisilla alkaa biologinen kello tikittää kovaa, kun lähestytään 40 v., mutta miehellä ei ole tuossa vaiheessa sen suhteen mitään hätää. Sama ei siis päde ihan suoraan miehiin.

Mutta tutkimusten mukaan laadukkain sperma on nuorilla miehillä, ja sperman laatu alkaa heiketä jo 35-vuotiaana.

Miehen ja naisen hedelmällisyyden huippu on samoihin aikoihin, vaikka miehet pystyvätkin lisääntymään paljon pidempään kuin naiset.

On se noinkin, mutta se on tosiasia, että 40-50 vuotiaat miehet saavat usein lapsia, samanikäiset naiset harvoin. Juuri noiden biologisten syiden takia sellaiset suhteet, joissa mies on selvästi vanhempi kuin nainen (esim. 40 v. mies ja 30 v. nainen), ovat paljon yleisempiä kuin toisinpäin.

Tilastollisesti tuon ikäiset miehet eivät saa ”usein” lapsia, vaikkakin varmasti useammin kuin tuon ikäiset naiset.

Miesten ja naisten pääasiallinen lisääntymisikä on tilastojen valossa alle 40-vuotiaana.

Sosiaaliset syyt painaa myös, nykymaailmassa enemmän kuin biologia.

Niin no, kuinka paljon on ”usein”. Mutta minullakin on kolme korkeasti koulutettua kaveria, jotka ovat tehneet lapsia yli 40-vuotiaina, mutta en taida tietää yhtään naista, joka olisi saanut lapsia yli 40-vuotiaana. Eikä minun kaveripiiri ole edes kovin iso.

Sinun kaveripiirisi on sinun kaveripiirisi, minä puhuin tilastoista.

Minä tunnen useamman 46-48-vuotiaana synnyttäneen naisen, mutta tiedän ettei se ole oikeasti/tilastollisesti lähellekään niin yleistä kuin omassa tuttavapiirissäni.

En myöskään tunne pareja, joissa mies olisi huomattavasti (esim. 10 vuotta) naista vanhempi, mutta jonkun toisen tuttavapiirissä se voi olla ihan normaalia.

Tilastollisesti mies on keskimäärin muutaman vuoden naista vanhempi.

Nelikymppisten ensisynnyttäjien määrä kasvaa.

Oletettavasti siis myös nelikymppisten isien.

Saisiko nyt esimerkkiä siitä, missä kohti implikoin isokokoisuuden olevan huono ominaisuus naisessa?

Ihan mielenkiinnosta haluaisin kuulla miten onnistun kuulostamaan siltä, sillä en todellakaan pidä sitä huonona ominaisuutena.

Oletankin, että minua syyttävät tyypit vain itse kokevat sen negatiivisena ominaisuutena ja olettavat, että minäkin kokisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

No en tarkoita isokokoisuudella mitään rasvaprosenttiin liittyvää.

Lapsille kannattaa kasvattaa sen verran hyvä itsetunto ja terve minäkuva, ettei se ole riippuvainen jonkun julkkiksen rasvoista tai vaikka poikaystävän pituudesta...

Johan se viesteistäsi käy ilmi, että pidät isokokoisuutta huonona asiana.

Ja sitten lainausta siitä kohdasta josta se käy ilmi, kiitos!

Eka viesti, jossa yhdistit isokokoisuuden romuluisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

No en tarkoita isokokoisuudella mitään rasvaprosenttiin liittyvää.

Lapsille kannattaa kasvattaa sen verran hyvä itsetunto ja terve minäkuva, ettei se ole riippuvainen jonkun julkkiksen rasvoista tai vaikka poikaystävän pituudesta...

Johan se viesteistäsi käy ilmi, että pidät isokokoisuutta huonona asiana.

Ja sitten lainausta siitä kohdasta josta se käy ilmi, kiitos!

Eka viesti, jossa yhdistit isokokoisuuden romuluisuuteen

Vai yritätkö puhua itsesi tästä ulos niin, että väität, että romuluisuuskin on positiivisesti sanottu kuten isokokoisuus?

Mä olen 178cm pitkä nainen ja kyllä mä pidän itseäni pidemmistä miehistä. Ei sytyttänyt yhtään mies joka pituudeltaan 172cm. Pitkille naisille sillä on merkitystä. Jos olisin itse lyhyempi, niin ei mitään väliä. En halua kyyristellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

No en tarkoita isokokoisuudella mitään rasvaprosenttiin liittyvää.

Lapsille kannattaa kasvattaa sen verran hyvä itsetunto ja terve minäkuva, ettei se ole riippuvainen jonkun julkkiksen rasvoista tai vaikka poikaystävän pituudesta...

Johan se viesteistäsi käy ilmi, että pidät isokokoisuutta huonona asiana.

Ja sitten lainausta siitä kohdasta josta se käy ilmi, kiitos!

Eka viesti, jossa yhdistit isokokoisuuden romuluisuuteen

Siis tää: ”Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.”??

Jos tota tarkoitat, niin ei ole mun kirjoittama.

Eka viesti on kai jonkun miehen, sit siihen tuli joku vastaamaan johon minä kommentoin, että pitkät naiset on kyllä usein isokokoisia (myös minä) jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ne on sellaisia akkoja jotka kannattaa ohittaa muutenkin. Normaali ihminen laittaa toiveeksi ihan muuta kuin ulkoiset kriteerit.

Niin no, kyllä mä ymmärrän, että on toiveita ulkonäön suhteen, mutta heitin tuon kysymyksen ilmaan, kun toisessa ketjussa nainen ihmettelee, miksi naisen hoikkuus on tärkeää miehille. Voi olla molemmille ainakin osin ihan biologiset syyt.

Tai sitten elin nimeltä aivot on tiltannut moisten typerien yleistysten tekijöiltä. Itseään toteuttava ennustaminen toimii käytännössä sekä valikoiva havaitseminen, joka vahvistaa ennakkoluuloja.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen 178cm pitkä nainen ja kyllä mä pidän itseäni pidemmistä miehistä. Ei sytyttänyt yhtään mies joka pituudeltaan 172cm. Pitkille naisille sillä on merkitystä. Jos olisin itse lyhyempi, niin ei mitään väliä. En halua kyyristellä.

Älä yleistä. Olen sinua useamman sentin pidempi ja viehätyn itseäni lyhyemmistä miehistä. Turhaa sanoa "Pitkille naisille sillä on merkitystä", koska se on yksilökohtaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen näissä "miksi naisille ei kelpaa se ja se" - jutuissa, että mitähän huippumalli-tasoisia naisia näissä tarkoitetaan.

Minulle riitti se, että mies on edes vähän minua pidempi. Ja koska olen 165cm, niin tämä ei ole mahdoton kriteeri. Mutta olenkin tavallinen ja tylsä. En ole ruma, mutta tuskin missikisoissa pärjäisin.

Tinderissä tuo "yli 180 cm" on joka toisella naisella.

Eli n. puolet naisista ei esitä pituusvaatimuksia. Te miehethän voitte keskittyä tykkäämään vain niistä naisista, jotka eivät pituusvaatimuksia esitä, eikö totta? Mikä tässä on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Vierailija kirjoitti:

Koska se on niin helppo mittari.

Esimerkiksi 'vahvaa' tai 'älykästä' on paljon vaikeampi tunnistaa.

Haloefekti. 

Koska jollain on yksi suotuisa ominaisuus, oletetaan vaistonvaraisesti että sillä on muitakin hyviä ominaisuuksia. "kun se näyttää hyvältä sen on oltava hyvä" 

Toinen yleinen harha on, että tulkitaan ihmisessä havaittavat piirteet hänen omiksi aikaansaannoksikseen. Eikä oteta huomioon sitä että koska se sattui olemaan miellyttävän oloinen, sille tarjoutui parempi tilaisuus kuin jollekin muulle. Vaikka kysymys oli käytännössä tuurista, jota avitti esim ulkoinen olemus. 

Aloittajalta ihan hyvä kysymys. Kyllä mun naisellisuuteni kokisi jonkinlaisen kolauksen, jos olisin melkein päätä pidempi kuin mies. Lisäksi väkisinkin tulisi ajatus, että taitaa olla ukko Justiinansa tossun alla. Toisaalta en myöskään haluaisi miestä, jonka vierellä näyttäisin lapselta. Mulle 10-15 cm on oikein sopiva pituusero ja  koska olen 156 cm pitkä, koskaan ei ole ollut mitään ongelmaa löytää itseäni 10-15 cm pidempi mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät naiset ovat romuluisia. Pienet ihania kainalossa.

Moi, lyhyt nainen. Joopa joo, huippumalleja yhdistävä tekijä on romuluisuus. :D

On ne oikeasti aika isoja, vaikka ovatkin hoikkia ja gasellimaisia.

Pitkä nainen on lähtökohtaisesti isompi kuin lyhyt nainen, vaikka se pitkä olisi hoikempi/siromman näköinen kuin se lyhyt.

Tämän huomaa myös niistä kuvista, joissa mallit on niiden perus 165cm ja vähän pyöreiden fanien kanssa.

Lyhyt on pienempi, vaikka olisi vähän pyöreä.

Minusta (pitkä ja hoikka) ja ystävästäni (lyhyt ja pyöreä) otetuissa yhteiskuvissa minä olen selvästi isokokoisempi kaikin puolin.

Ja sitten ihmetellään, miksi lapsilla ja nuorilla on syömishäiriötä, kun huippumallit leimataan ISOKOKOISIKSI...

No en tarkoita isokokoisuudella mitään rasvaprosenttiin liittyvää.

Lapsille kannattaa kasvattaa sen verran hyvä itsetunto ja terve minäkuva, ettei se ole riippuvainen jonkun julkkiksen rasvoista tai vaikka poikaystävän pituudesta...

Johan se viesteistäsi käy ilmi, että pidät isokokoisuutta huonona asiana.

Ja sitten lainausta siitä kohdasta josta se käy ilmi, kiitos!

Eka viesti, jossa yhdistit isokokoisuuden romuluisuuteen

Vai yritätkö puhua itsesi tästä ulos niin, että väität, että romuluisuuskin on positiivisesti sanottu kuten isokokoisuus?

En ole sanonut ketään romuluiseksi, mutta nyt kun otit puheeksi niin kuulija määrittää itse kuinka arvoittaa romuluisuuden.

Se voi olla neutraali, henkilön vartalotyyppiä kuvaava ilmaus siinä missä linnunluisuuskin, mutta joillekin se taitaa olla lähinnä synonyymi jollekin tosi negatiiviselle - toisin kuin linnunluisuus.

On teidän oma ongelmanne, jos ihannoitte pienikokoisuutta ja pidätte isokokoisuutta negatiivisena, epänaisellisena ominaisuutena.

Fakta on, ettei suurinosa naisista ole erityisen pienikokoisia joten onnea vaan ihanteidenne kanssa!

Voi kuluttaa vaikka koko elämänsä tai vähintään nuoruutensa märehtimällä miten ei mahdu ikinä johonkin noin rajoittuneeseen muottiin.

Lol. Ei naisen todellakaan tarvii olla huippumalli asettakseen 185cm, komea, hoikka, lihaksikas, leveähartiainen, akateeminen, kovapalkkainen vaatimuksia.

Tuntuu siltä ettei nykyisin kukaan nainen edes katso päinkään jollei noita täytä.

Miehille itselleen tuntuu se pituus olevan tärkeä. Teininä seurustelin 171 cm pituisen pojan kanssa. Itse olen 170 cm. Hän huomautteli jatkuvasti siitä sentistä, että on varmasti minua pidempi. Muutenkin hän jotenkin koko ajan toi itseään esille, ilmeisesti tuo lyhyys vei itsetunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Naisen on oltava lisääntymiskykyinen eli terve ja nuori jotta nainen voi synnyttää miehelle perheen. Jos näin ei tapahdu niin nainenhan on ihan kelvoton.

Sama pätee mieheenkin. Nuori ja terve, muu on kelvotonta.

Mies on tosin lisääntymiskykyinen paljon kauemmin kuin nainen, jopa yli 70-vuotiaat miehet voivat saada lapsia. Naisilla alkaa biologinen kello tikittää kovaa, kun lähestytään 40 v., mutta miehellä ei ole tuossa vaiheessa sen suhteen mitään hätää. Sama ei siis päde ihan suoraan miehiin.

Mutta tutkimusten mukaan laadukkain sperma on nuorilla miehillä, ja sperman laatu alkaa heiketä jo 35-vuotiaana.

Miehen ja naisen hedelmällisyyden huippu on samoihin aikoihin, vaikka miehet pystyvätkin lisääntymään paljon pidempään kuin naiset.

On se noinkin, mutta se on tosiasia, että 40-50 vuotiaat miehet saavat usein lapsia, samanikäiset naiset harvoin. Juuri noiden biologisten syiden takia sellaiset suhteet, joissa mies on selvästi vanhempi kuin nainen (esim. 40 v. mies ja 30 v. nainen), ovat paljon yleisempiä kuin toisinpäin.

Tilastollisesti tuon ikäiset miehet eivät saa ”usein” lapsia, vaikkakin varmasti useammin kuin tuon ikäiset naiset.

Miesten ja naisten pääasiallinen lisääntymisikä on tilastojen valossa alle 40-vuotiaana.

Sosiaaliset syyt painaa myös, nykymaailmassa enemmän kuin biologia.

Niin no, kuinka paljon on ”usein”. Mutta minullakin on kolme korkeasti koulutettua kaveria, jotka ovat tehneet lapsia yli 40-vuotiaina, mutta en taida tietää yhtään naista, joka olisi saanut lapsia yli 40-vuotiaana. Eikä minun kaveripiiri ole edes kovin iso.

Sinun kaveripiirisi on sinun kaveripiirisi, minä puhuin tilastoista.

Minä tunnen useamman 46-48-vuotiaana synnyttäneen naisen, mutta tiedän ettei se ole oikeasti/tilastollisesti lähellekään niin yleistä kuin omassa tuttavapiirissäni.

En myöskään tunne pareja, joissa mies olisi huomattavasti (esim. 10 vuotta) naista vanhempi, mutta jonkun toisen tuttavapiirissä se voi olla ihan normaalia.

Tilastollisesti mies on keskimäärin muutaman vuoden naista vanhempi.

Nelikymppisten ensisynnyttäjien määrä kasvaa.

Oletettavasti siis myös nelikymppisten isien.

Kun puhut tilastoista, niin onko sellaisia, josta näkee, kuinka monta prosenttia miehistä vs. naisista saa lapsia yli 40-vuotiaina tai kuinka monella prosentilla vastasyntyneistä isä vs. äiti on yli 40 v.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin luonnollista, että mies on isompi. Uroksen on kyettävä puolustamaan perhettä. Siksi terveys ja koko merkitsevät.

Vartalon koko ei vaan liity tuohon oikeastaan ollenkaan, ainakaan pituus.

Miehillä on lähtökohtaisesti paljon voimaa - jopa 60% enemmän kuin naisilla. Myös lyhyillä miehillä.

Olen pitkä nainen ja minut on heittänyt kevyesti sänkyyn mies, joka oli ehkä 168cm ja hoikka.

Tosi jäntevä kyllä, luultavasti paljon lihasvoimaa.

Mutta silmämääräisesti minua selvästi lyhyempi, ja hoikka. Silti voimakas, ja lisäksi pieni mies on myös useammin ketterä ja vikkelä.

Nämä asiat eivät tule pituudesta.

Luultavasti se on kuitenkin niin, että 180 cm mies on keskimäärin voimakkaampi kuin 170 cm mies. Ja alitajuisesti nainen ehkä näkee tuon pitemmän miehen kyvykkäämpänä puolustamaan perhettä ja siksi tuntee siihen enemmän vetoa.

Tällaiset ulkonäkömieltymykset perustuvat pääasiassa vaistoihin, joten ei kannata yrittää liian paljon rationalisoida niitä. Tosin nykyaikana jotkut mieltymykset varmaan ylikorostuvat sen takia, että naisilla ja miehillä on median ja netin kautta niin paljon vertailukohtia vastakkaisesta sukupuolesta. Ts. naiset näkevät niin paljon miehiä (ja sama toisinpäin), joilla on kaikkia haluttuja ulkoisia piirteitä, että se nostaa keinotekoisesti odotuksia parittelukumppanin suhteen.

Pituudella ja voimalla ei ole mitään korrelaatiota toistensa kanssa. Pituus ei myöskään anna mitään maagisia táppelutaitoja joilla voisi saada lisää turvallisuuden tunnetta. Pituus antaa vain lisää ulottuvuutta mm lyönteihin ja potkuihin. Miten tuo etu kurotaan umpeen lyhyenä miehenä? Olemalla aggressiivinen ja pysymällä/painamalla koko ajan pitemmän päälle. Haluatko että linkkaan sulle potkunyrkkeily otteluita missä lyhyempi antaa pitemmille pojille selkään?

''everybody has a plan until they get punched in the face'' - Mike Tyson 178cm

Et todennäköisesti ihan ymmärrä, mitä korrelaatio tarkoittaa, kun väität noin. Aivan varmasti 180 cm miehellä on KESKIMÄÄRIN enemmän voimaa kuin 170 cm miehellä, koska tuohon pitempään vartaloon mahtuu lähtökohtaisesti enemmän lihasmassaa ja raajoissa on enemmän vipuvartta. Ei ole suoraa korrelaatiota, mutta on silti korrelaatio.

Ei sekään ole sattumaa, että voimamieskisojen osallistujat ovat keskimäärin aika pitkiä, vai kuinka paljon niissä on alle 175 cm miehiä? 

Vierailija kirjoitti:

Koska nainen on seuraaja ja mies johtaja. On vaan biologiaa, että johtaja on isompi ja voimakkaampi juuri niin kuin mies naiseen nähden.

Nainen taas hakee johtajasta mm. turvaa. Koko kuvastaa auktoriteettia.

Kun näkee pareja joissa on 160-senttinen nainen ja 190-senttinen mies, niin pikemminkin tulee mieleen isä ja lapsi. Hyhhyh.

Vierailija kirjoitti:

Koska oon ite lyhyt niin tarviin miehen joka suojelee ja on uskottava. Ja haluan lapsista suht pitkiä. Ei nyt mikään hirveen pitkä tarvii kuitenkaan olla ja leveys/rotevuus on tärkeämpää.

Jos joudut tilanteisiin, joissa tarvitset fyysistä suojelua, niin tarvitset pikemminkin paremman elämän.