Tasa-arvoisessa maassa naiset valitsevat naistentyöt ja miehet miestentyöt! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotyypittely nämä epätasa-arvoiset palkat aiheuttaa. Ja Kyösti Kallio-vainaa.

Niin kauan kuin ääliöt möykkäävät miesten töistä ja naisten töistä (kirjoitetaan erikseen, ap!), tyttöjen väreistä ja poikien leluista, nämä ääliöt ampuvat kaikkia lapsia ja nuoria polveen ja itseään päähän. Kansakunnan etu ei ole se, että yleinen mielipide ohjaa kenenkään uranvalintaa ja sitä ennen uskottelee, ettei tyttö osaa matikkaa tai poika kieliä.

Haluaisin todella nähdä perustelut, miten se penis pätevöittää esim. paperikoneen hoitamiseen tai piloú päivähoitoon.

Estääkö se pil*u hankkimasta koulutusta, jolla pääsisi paperikoneen hoitajaksi?

Ei kai niihin pesteihin koulutuksella päästä, menevät usein isältä pojalle...kunnon patriarkaattityyliin.

Vierailija kirjoitti:

Niin pitkä ketju, etten jaksa lukea kaikkea. 

Mutta johan sen sanoi joku 60-luvun johtava feministi, että naisille ei saa jättää mahdollisuutta valita työn ja kotiäitiyden välillä, koska naiset valitsisivat kotiäitiyden. 

Kuulostaa erikoiselta, onko tähän mitään lähdettä antaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaista epätasa-arvoa tutkitaan, jos ei tunneta kohteiden sukupuoli-identiteettiä. Puhutaanko nyt siis nais-, mies- ja muusuoletetuista?

Feministien mukaan keholla ei ole sukupuolta, naisella voi olla penis ja mies voi menstruoida ja synnyttää. Että sukupuoli ei liity biologisiin tosiasioihin, että biologista sukupuolta ei oikeastaan ole olemassa.

MIten tällaisilla premisseillä voidaan tutkia tasa-arvoa, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio?

Minä olen feministi ja luonnontietelijä, enkä allekirjoita tuota eikä suurin osa tuntemisranu feministeistä. Sinulla taisi nyt mennä termit sekaisin.

Sulla voi olla cissujen terffijengi, mutta vasemmistonaiset, vihreät ja f-puolue ovat eri mieltä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Sukupuoleen perustuvaa sortoa ei voi olla samaan aikaan, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä biologinen tosiasia. Vai onko tämä jotain Schrödingerin feminismia?

Blaa blaa. Joo, voi olla feministi ilman että on f-puolueen, vihreiden, tai vasemmistoliiton äänestäjä tai minkään sosiologiklikin horinoiden kannattaja.

Ymmärtänet, että on vaikea ymmärtää feminismiä (vähintään) kahdesta täysin vastakkaisesta näkökulmasta tulevien argumenttien pohjalta. Konstuktivismi sanamagioineen vs. biologiset tosiasiat. Valitettavasti nuo konstruktivistit ovat voitolla...

Lässyn lässyn. Yrität vain tekonokkelasti vähätellä naisten kokemuksia tuolla jargonillasi.

Trolli. Mikä on naisen määritelmä?

KVG.

Mutta se sun määritelmä, onko se sama?

Miksi ihmeessä minun pitäisi sinulle määritellä tällaisia käsitteitä sellaisessa ketjussa jonka otsikossa puhutaan naisista ja miehistä?

Että voidaan poistaa transfobinen väkivalta ja sukupuolibinääriä vahvistava retoriikka täältä. Kiemurtelusi on paljastavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaista epätasa-arvoa tutkitaan, jos ei tunneta kohteiden sukupuoli-identiteettiä. Puhutaanko nyt siis nais-, mies- ja muusuoletetuista?

Feministien mukaan keholla ei ole sukupuolta, naisella voi olla penis ja mies voi menstruoida ja synnyttää. Että sukupuoli ei liity biologisiin tosiasioihin, että biologista sukupuolta ei oikeastaan ole olemassa.

MIten tällaisilla premisseillä voidaan tutkia tasa-arvoa, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio?

Minä olen feministi ja luonnontietelijä, enkä allekirjoita tuota eikä suurin osa tuntemisranu feministeistä. Sinulla taisi nyt mennä termit sekaisin.

Sulla voi olla cissujen terffijengi, mutta vasemmistonaiset, vihreät ja f-puolue ovat eri mieltä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Sukupuoleen perustuvaa sortoa ei voi olla samaan aikaan, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä biologinen tosiasia. Vai onko tämä jotain Schrödingerin feminismia?

Blaa blaa. Joo, voi olla feministi ilman että on f-puolueen, vihreiden, tai vasemmistoliiton äänestäjä tai minkään sosiologiklikin horinoiden kannattaja.

Ymmärtänet, että on vaikea ymmärtää feminismiä (vähintään) kahdesta täysin vastakkaisesta näkökulmasta tulevien argumenttien pohjalta. Konstuktivismi sanamagioineen vs. biologiset tosiasiat. Valitettavasti nuo konstruktivistit ovat voitolla...

Lässyn lässyn. Yrität vain tekonokkelasti vähätellä naisten kokemuksia tuolla jargonillasi.

Trolli. Mikä on naisen määritelmä?

KVG.

Mutta se sun määritelmä, onko se sama?

Miksi ihmeessä minun pitäisi sinulle määritellä tällaisia käsitteitä sellaisessa ketjussa jonka otsikossa puhutaan naisista ja miehistä?

Että voidaan poistaa transfobinen väkivalta ja sukupuolibinääriä vahvistava retoriikka täältä. Kiemurtelusi on paljastavaa.

Joopa joo. Pelle mikä pelle. Et vain ole hauska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaista epätasa-arvoa tutkitaan, jos ei tunneta kohteiden sukupuoli-identiteettiä. Puhutaanko nyt siis nais-, mies- ja muusuoletetuista?

Feministien mukaan keholla ei ole sukupuolta, naisella voi olla penis ja mies voi menstruoida ja synnyttää. Että sukupuoli ei liity biologisiin tosiasioihin, että biologista sukupuolta ei oikeastaan ole olemassa.

MIten tällaisilla premisseillä voidaan tutkia tasa-arvoa, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio?

Minä olen feministi ja luonnontietelijä, enkä allekirjoita tuota eikä suurin osa tuntemisranu feministeistä. Sinulla taisi nyt mennä termit sekaisin.

Sulla voi olla cissujen terffijengi, mutta vasemmistonaiset, vihreät ja f-puolue ovat eri mieltä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Sukupuoleen perustuvaa sortoa ei voi olla samaan aikaan, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä biologinen tosiasia. Vai onko tämä jotain Schrödingerin feminismia?

Sosiaalinen konstruktio ei ole mikään pikku juttu, kyllä siihen perustuvaa sortoa voi hyvin olla. Sosiaalisilla konstruktioilla on suuri voima. Huomaa, että et ole tutustunut näihin käsitteisiin ainakaan missään oppineessa yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotyypittely nämä epätasa-arvoiset palkat aiheuttaa. Ja Kyösti Kallio-vainaa.

Niin kauan kuin ääliöt möykkäävät miesten töistä ja naisten töistä (kirjoitetaan erikseen, ap!), tyttöjen väreistä ja poikien leluista, nämä ääliöt ampuvat kaikkia lapsia ja nuoria polveen ja itseään päähän. Kansakunnan etu ei ole se, että yleinen mielipide ohjaa kenenkään uranvalintaa ja sitä ennen uskottelee, ettei tyttö osaa matikkaa tai poika kieliä.

Haluaisin todella nähdä perustelut, miten se penis pätevöittää esim. paperikoneen hoitamiseen tai piloú päivähoitoon.

Estääkö se pil*u hankkimasta koulutusta, jolla pääsisi paperikoneen hoitajaksi?

Mutta kun se pointti EI ole tämä, hyvänen aika.

Pointti on se, että hoitajat vertaavat omaa palkkaansa täysin toiseen alaan ja työtehtäviin. Ilmeisesti ne vinkuvat kateellisuuttaan, koska niillä ei oma järki riittänyt opiskeluun ja sen kautta niihin paremmin palkattuihin töihin. Tosiasia on kuitenkin se, että hoitajat eivät ole mitään pienipalkkaisia vaan tienaavat ihan keskimääräistä suomalaista palkkaa. Itku pienestä hoitajan palkasta oksettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sitähän se tasa-arvo just on. Jokainen saa valita mitä opiskelee ja niin pitkälle, kun rahkeet riittää.

(nais)insinööri

Miten paljon tienaat? Itse olen kokenut naisena tekniikan alan olleen huono valinta. Miehiä suositaan joka paikassa.

Olen nyt poissa työelämästä. Mutta joo, naisilla on kuin onkin lasikatto työelämässä. Palkkataso samoissa hommissa työskentelevien kesken on kuitenkin aikalailla sama. (tämä ihan oman urani ja työpaikkojeni kokemuksesta)

Omalla alalla valitettavasti samoissa töistä maksetaan munalisiä miehille. Naisten palkat samoissa tehtävissä määritellään matalammiksi.

Tuo on ihan tyhjää uhriutumista, eikä se hokemalla todeksi muutu. Sinun naisasianaissilmiin saattaa näyttää siltä, että kun naista paremmin duuninsa hoitava mies saa parempaa palkkaa, niin se johtuu sukupuolesta. Ei johdu. Se johtuu siitä, että kyseinen mies on parempi työntekijä.

Sortavaan sukupuoleen kuuluvalle tuo varmaan on lohdullinen harha.

Asiasta on tehty tolkuton määrä tutkimuksia, eikä valtavista yrityksistä huolimatta palkkojen epätasa-arvoisuutta ole pystyttyy näyttämään toteen, edes feministien toimesta, joten eiköhän olisi aika jättäää nämä itkuvirret?

eri

Usko tai älä, mutta eri alojen ammattiliitoissa on tutkittu tätä palkkakuilua sukupuolten välillä. https://www.tek.fi/fi/blogi/susanna-bairoh/naisen-palkka-jaa-miehen-pal…

Usko tai älä, mutta keskiarvojen mittaaminen ei ole mitään oikeaa tutkimusta. Tutkimuksissa, joissa kaikki tekijät pyritään ottamaan huomioon, ei merkittäviä eroja löydy ja joissain ryhmissä naiset ansaitsevat enemmän. Edes YK:n tasa-arvo indeksi ei kykene eroja tuottamaan palkkauksessa, vaikka muuten onkin naisia suosiva.

Miten kommentoit tämän Tilastokeskuksen tutkimuksen tuloksia? https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/76de8a2b-adee-4fc7-ae3d-4a183ba3dab2

Sana tilasto kertoo kaiken oleellisen... Vähintä mitä tuossakin voisi tehdä, olisi ottaa huomioon se, että naiset ovat suurempi kuluerä työnantajalle.

No jos sen hyväksyt, naiset saavat tuottavuutensa suhteen oikeaa palkkaa, niin miksi valitat naisten syrjimisestä palkkauksessa? Tuo ongelma on ihan naisten itsensä luoma ja esim. yhdysvalloissa samaa järjestelmää ajetaan tasa-arvon nimissä...

Lisäyksenä esimerkki aiempaan:

Katsoa esim. eroa ATK-tukihenkilöiden palkkaamisessa. Miesvaltainen ala, joka on suurin piirtein keskipalkkainen. Keskipalkkaisen keskivartonaisen naisen suuremmat kustannukset työnanatajalle kattavat jo miltei koko 202€/ kk eron yksinään... Siihen kun otetaan huomioon vielä, että naiset vaihtavat alaa useammin ja otetaan kokemus huomioon, niin ollaan jo tasoissa. 

No ei kai nyt pelkän sukupuolen perusteella voida lyödä laskua otsaan muiden tekemistä lapsista? Se on ihan totta, että perhevapaiden kustannus on ongelma ja se pitäisi jakaa tasan molempien vanhempien työnantajien kesken. Naisen työnantajaa syrjivällä lainsäädännöllä ei voi kuitenkaan perustella lapsettomien naisten huonompia palkkoja yhtään sen enempää, kuin vaikka keskimääräistä karummilla päihdeongelmatilastoilla voitaisiin perustella jakomäkeläisten tai vaikka Pohjanmaalla syntyneiden huonompia palkkoja.

Älä viitsi, ei palkkaus ole mitään hyväntekeväisyyttä, vaan palkka kuulu olla suteessa työntekijän tuottavuuteen. Se on sitten toinen juttu vaatia, että nuo kulut siirretään muiden maksettavaksi.

Niin, edelleen, miten sen terveen lapsettoman naisen tuottavuus laskee siitä että naapurin Pirjo tehtailee kuusi lasta ja pitää jokaisesta täydet hoitovapaat? Ei minkään muunkaan ihmisryhmän kohdalla ole luvallista tehdä tällaista profilointia, että sinä kuulut viiteryhmään jonka jäsen tulee keskimäärin kalliimmaksi ja saat siksi pienempää palkkaa. Väärä kotikaupunki/äidinkieli/ihonväri jne jne. Mutta kumma kyllä pimpasta pitäisi saada maksaa satoja euroja vähemmän vain siksi, että jotkut muut naiset pitää monta äitiyslomaa putkeen.

Sehän juuri johtuukin siitä, ettei tuollaista profilointia ole sallittua tehdä. Katso viesti 98. En ala jankkaamaan, kun tunnut kuvittelevan, että syyttelemällä voi naisten palkkaamisesta tehdä kannattavaa. Toinen mahdollisuus on tietysti jättää naiset palkkaamatta.

Tämä ketju koski tasa-arvoa ja se todella on tasa-arvon suhteen ongelma jos naiset saa miehiä pienempää palkkaa. Se, että perhevapaiden typerän kustannusjaon vuoksi työantajan ei kannata palkata naista samalla liksalla on toki ongelman selitys, mutta se ei tee ongelmasta vähemmän totta.

Miksi yksikään yritys ikinä palkkaisi miehiä, jos naisille voi ja saa ja maksetaan pienempää palkkaa?

Kerro ihmeessä

Koska miehiä arvostetaan naisia enemmän työelämässä. Niin yksinkertaista se on.

eli yrittäjä jakaa rahaa miehille mieluummin kuin tekee voittoa. Ok uskoo ken tahtoo.

Näin tapahtuu, vaikket sinä tätä uskokaan (ethän halua tutustua tilastodataan). Sinun kannattaa varmaan kysellä eri organisaatioilta, jos haluat kuulla tarkemmin tällaisen toiminnan motiiveista.

Naisille jää kovin epäselväksi miksi mies on usein tehtävään kuin tehtävään rekrytoijien mielestä sopivampi ja pääsee tämän lisäksi huomattavasti paremmin neuvottelemaan myös palkastaan.

Olisiko mitään lähteitä? 

Yksikään firma ei jätä palkkaamatta pätevintä henkilöä. Paitsi naishallitus. 

Laitoit sinulle jo linkit Tilastokeskuksen ja Tekniikan akateemisten tutkimuksiin. Käy lukemassa ne.

Ei tämä eroa mistään muusta syrjinnästä. Ainahan se perustuu käsityksiin siitä, että joku on jostain syystä arvokkaampi kuin toinen. Käsityksellä ei tarvitse olla mitään todellisuuspohjaa. Pelkästään mielikuva riittää joillekin oikeuttamaan ihmisten syrjinnän jonkun syyn varjolla.

Tilastojen mukaan naiset tekevät 32 tuntista viikkotyöpäivää ja miehet 38 tuntista viikkotyöpäivää.

Tilastot eivät kerro mitään sinun pätevyydestäsi hakemiisi tehtäviin. 

Missä työnhaussa olet tullut syrjityksi? Ja ihan konkreettisia ja yksityiskohtaisia tapauksia nyt kertomaan. Kiitos. 

.

Kuules, tämä on sinun ketjusi. Et ota naisten syrjintää työmarkkinoilla tosissaan, se on käynyt selväksi. Sen sijaan että vähättelet tilastotietoja ja ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia, voisit käyttää paukkusi sen perustelemiseen miksi vanhainaikaiset sukupuoliroolit ja asenteet työmarkkinoilla sinusta ovat hyvä asia.

Eipä kuule ole minun ketjuni. Kerro nyt ihmeessä miten sinua on syrjitty työnhaussa. Spesifisti. Kiitos. 

En ole edellinen, mutta kerronpa esimerkin omalta DI:n elinkaareltani. Oltiin ex-poikakaverin (nykyinen puoliso) kanssa vielä opiskelijoita, poikakaveri valmistumassa ja kotiseudulta tuli kutsu työhaastatteluun vanhaan kesäduunipaikkaan. Juttua oli piisannut ja hyvältä näytti. Sitten  mieheni sanoi, että täytyy vielä miettiä, kun pitäisi tyttökaverillekin löytyä paikkakunnalta töitä  sitten kun valmistuu. Haastattelija venytti henkseleitään ja totesi sitten levveesti, että voe voe, eei taijja meiltä naesinssinöörille töetä löötyvä.  Ja tämä näin minusta yhtään mitään tietämättä. 

Eli tapahtui joskus 70-luvulla. Etkä edes itse vaivautunut hakemaan työtä, vaan poikkiksesi mainitsi asiasta ohimennen ja puolestasi. OK. Kylläpä sinua nyt on syrjitty. 

1) Ei tapahtunut 70-luvulla

2) En ollut hakemassa sinne töihin, asuin ja olin töissä pk-seudulla kuten poikakaverikin oli, ja hän oli saanut kutsun vanhalle kotiseudulleen työpaikkahaastatteluun

3) Lienee kai normaalia, että toiselle paikkakunnalle muuttaessa mietitään myös puolison työnsaantimahdollisuuksia

4) Naisinsinööreissä ei ole mitään valuvikaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaista epätasa-arvoa tutkitaan, jos ei tunneta kohteiden sukupuoli-identiteettiä. Puhutaanko nyt siis nais-, mies- ja muusuoletetuista?

Feministien mukaan keholla ei ole sukupuolta, naisella voi olla penis ja mies voi menstruoida ja synnyttää. Että sukupuoli ei liity biologisiin tosiasioihin, että biologista sukupuolta ei oikeastaan ole olemassa.

MIten tällaisilla premisseillä voidaan tutkia tasa-arvoa, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio?

Minä olen feministi ja luonnontietelijä, enkä allekirjoita tuota eikä suurin osa tuntemisranu feministeistä. Sinulla taisi nyt mennä termit sekaisin.

Sulla voi olla cissujen terffijengi, mutta vasemmistonaiset, vihreät ja f-puolue ovat eri mieltä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Sukupuoleen perustuvaa sortoa ei voi olla samaan aikaan, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä biologinen tosiasia. Vai onko tämä jotain Schrödingerin feminismia?

Sosiaalinen konstruktio ei ole mikään pikku juttu, kyllä siihen perustuvaa sortoa voi hyvin olla. Sosiaalisilla konstruktioilla on suuri voima. Huomaa, että et ole tutustunut näihin käsitteisiin ainakaan missään oppineessa yhteydessä.

Minua tiedättekö ärsyttää ihan hirveesti kaikkien näiden sosiologia-psyka-naiskulttuuritutkimushipsterien jargoni. Jospa työntäisitte sosiaaliset konstruktionne tylppä pää edellä rektoraalialueenne uumeniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaista epätasa-arvoa tutkitaan, jos ei tunneta kohteiden sukupuoli-identiteettiä. Puhutaanko nyt siis nais-, mies- ja muusuoletetuista?

Feministien mukaan keholla ei ole sukupuolta, naisella voi olla penis ja mies voi menstruoida ja synnyttää. Että sukupuoli ei liity biologisiin tosiasioihin, että biologista sukupuolta ei oikeastaan ole olemassa.

MIten tällaisilla premisseillä voidaan tutkia tasa-arvoa, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio?

Minä olen feministi ja luonnontietelijä, enkä allekirjoita tuota eikä suurin osa tuntemisranu feministeistä. Sinulla taisi nyt mennä termit sekaisin.

Sulla voi olla cissujen terffijengi, mutta vasemmistonaiset, vihreät ja f-puolue ovat eri mieltä:

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Sukupuoleen perustuvaa sortoa ei voi olla samaan aikaan, jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä biologinen tosiasia. Vai onko tämä jotain Schrödingerin feminismia?

Sosiaalinen konstruktio ei ole mikään pikku juttu, kyllä siihen perustuvaa sortoa voi hyvin olla. Sosiaalisilla konstruktioilla on suuri voima. Huomaa, että et ole tutustunut näihin käsitteisiin ainakaan missään oppineessa yhteydessä.

Klassismia ja valkoista ylivaltaa pilkata ihmisten koulutustasoa. En kutsuisi sukupuolentutkimusta oppineeksi yhteydeksi :D. Kysymys pelkistyy siihen, että perustuuko naisten kokema sorto biologisiin tosiasioihin, vai sosiaaliseen konstruktioon. Voiko sorrosta tai etuoikeudesta identifioitua sanamagialla pois? Määritellään maailma sanojen merkityksiä vääntelemällä uusiksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Suomessa on vapaus valita kumppaninsa ja neuvotella parisuhteen säännöt. Tuskinpa nuo piirteet ihan yllätyksenä tulevat?

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalinen paine on kovaa, ja etenkin duunarialoilla jos nainen yrittää sinne, niin voi joutua aika rankasti kiusatuksi ja häirityksi. Yritäpä päästä nosturinkuljettajaksi satamaan naisena, siinä täytyy olla käsittämättömän vahva psyyke. Tiedän erään naisen, joka yritti ja oli vahvaluonteinen, mutta kun ryhmä määrätietoisesti hyljeksii ja rääkkää, eikä kukaan puutu siihen, niin vahvinkin joutuu luovuttamaan.

Naispuoleinen työkaverini on rakennussähköasentaja. Ei ole hänellä ollut mitään ongelmia. Ärsyttää vain hänen puhelimensa soittoääni, moottorisaha. Jos vain osaa hommansa ei sukupuoli ole ongelma rakennusalalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Suomessa on vapaus valita kumppaninsa ja neuvotella parisuhteen säännöt. Tuskinpa nuo piirteet ihan yllätyksenä tulevat?

Eli sinusta vika on naisissa, jos enemmistö miehistä luuhaa mieluummin töissä kuin viettää aikaa perheensä kanssa? Millähän tämän perustelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Suomessa on vapaus valita kumppaninsa ja neuvotella parisuhteen säännöt. Tuskinpa nuo piirteet ihan yllätyksenä tulevat?

Eli sinusta vika on naisissa, jos enemmistö miehistä luuhaa mieluummin töissä kuin viettää aikaa perheensä kanssa? Millähän tämän perustelet?

Viestistäsi kuultava katkeruus taitaa selittää luuhaamishalun. Kannattaa esittää sopuisampaa työhaastattelussa. Ja kannattaa tosiaan tutustua kumppaniin ennen lisääntymistä.

Vierailija kirjoitti:

Niin pitkä ketju, etten jaksa lukea kaikkea. 

Mutta johan sen sanoi joku 60-luvun johtava feministi, että naisille ei saa jättää mahdollisuutta valita työn ja kotiäitiyden välillä, koska naiset valitsisivat kotiäitiyden. 

Tämä rupesi kiinnostamaan. Kerrotko, kuka feministi ja missä maassa? Tuossa valinnassa on vaan sellainen pikku juttu, että työstä saa palkkaa, kotiäitiydestä ei. Hyvin harvan naisen mies pystyy antamaan vaimolleen yhtä paljon rahaa käyttöön mitä töistä saisi ja vielä harvempi tekisi sen ilman mutinoita. Mieluista työtä tehdään silloinkin, kun taloudellisten syiden vuoksi ei tarvitsisi, mutta suurin osa tekee työtä rahan vuoksi.

Kummasti naisia syytetään siitä, että heitä kiinnostaa miehen taloudellinen vakavaraisuus, mutta pakkohan se on kiinnostaa, kun kotiäidiksi pitäisi jäädä. Se ei onnistu ilman rahaa. Tästä lienet minun kanssani samaa mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi palkka pitäisikin yleisesti olla näissä ammateissa sama. Jos nainen useammin kokee esim hoitotyöt omakseen, pitää hoitajien palkkoja nostaa.

pitäisikö palkka poistaa kokonaan ja jakaa rahat tasan kaikille sitten olisi "reilua"

Saman tasoisella koulutuksella sama palkka. Ei voi olla niin että molemmilla ammattikorkea käytynä ja toisessa ammatissa tienaa tonnin enemmän.

Ei palkkaa voi maksaa koulutuksen mukaan. Palkka maksetaan työn tuottavuuden ja arvon mukaan.

Miten voi mitata esim hoitajien työn tuottavuutta?? Eihän se tuota mitään hoitaa vanhuksia, heille ei tarvitse siis maksaa mitään?

No sitten maksetaan arvon mukaan, eli arvotamme palvelun. Myös kysynnän ja tarjonnan periaate toimii. Kyllähän tästä poliittisia päätöksiäkin on tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi palkka pitäisikin yleisesti olla näissä ammateissa sama. Jos nainen useammin kokee esim hoitotyöt omakseen, pitää hoitajien palkkoja nostaa.

Ei se ole mikään peruste korottaa palkkatasoa, että jollain alalla on paljon naisia. Eikä insinöörejä voi verrata hoitajiin. Verrataan vaikka poliiseja mieluummin. Heillä lähtee kuukausipalkat alle 2000 eurosta. Kelpaako sairaanhoitajille?

Kyllä amk-tason insinööritutkinnon suorittaneita ja sairaanhoitajia voi verrata. Saman tason koulutus heillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Suomessa on vapaus valita kumppaninsa ja neuvotella parisuhteen säännöt. Tuskinpa nuo piirteet ihan yllätyksenä tulevat?

Eli sinusta vika on naisissa, jos enemmistö miehistä luuhaa mieluummin töissä kuin viettää aikaa perheensä kanssa? Millähän tämän perustelet?

Viestistäsi kuultava katkeruus taitaa selittää luuhaamishalun. Kannattaa esittää sopuisampaa työhaastattelussa. Ja kannattaa tosiaan tutustua kumppaniin ennen lisääntymistä.

Kenestäkään ei voi etukäteen tietää millainen tämä vanhempana tulee olemaan. Ja jos miesten paremmat palkat selittyvät halulla viettää perheen sijaan aikaa mieluummin töissä, niin eikö tällainen mies sitten ole enemmän sääntö kuin poikkeus? Toki puoliso usein jossain vaiheessa kypsyy touhuun ja ottaa eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Suomessa on vapaus valita kumppaninsa ja neuvotella parisuhteen säännöt. Tuskinpa nuo piirteet ihan yllätyksenä tulevat?

Eli sinusta vika on naisissa, jos enemmistö miehistä luuhaa mieluummin töissä kuin viettää aikaa perheensä kanssa? Millähän tämän perustelet?

Viestistäsi kuultava katkeruus taitaa selittää luuhaamishalun. Kannattaa esittää sopuisampaa työhaastattelussa. Ja kannattaa tosiaan tutustua kumppaniin ennen lisääntymistä.

Et tiedä ikääni, sukupuoltani, perhe- tai työtilannettani. Aika heikosti siksi onnistuvat nämä yrityksesi henkilöidä yhteiskunnallisia ongelmia minuun. Tuo kertoo ennen kaikkea sinun heikoista valmiuksistasi käydä keskustelua netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nimenomaan reilua, että työpanos määrittää palkkatason eikä housujen sisältö.

Miksi tekniikan alalla naiset kuitenkin tienaavat miehiä vähemmän ja työllistyvät vaatimattomampiin tehtäviin? Eivät naisinsinöörit ja -DI:t voi olla lähtökohtaisesti kyvyiltään miehiä heikompia.

Miehet tekevät tutkitusti naisia enemmän ylitöitä. Siitä ero tulee.

Miksi miehet hylkäävät lapsensa tehdäkseen ylitöitä?

Töissä on paljon helpompaa mitä kiirehtiä päiväkotiin hakemaan lapsia ja kuuntelemaan heidän väsy- ja nälkakiukutteluaan ja tekemään ruokaa tulipalokiireellä. Tuntia paria myöhemmin pääsee suoraan ruokapöytään ja lapsetkin ovat rauhoittuneet, joten mies voi rauhassa valitella väsymystään.

Työhaastattelussa kannattaa sitten vähän peitellä katkeruuttaan.

Et näe miehillä asennemuutokselle tarvetta? Jos miehet osallistuisivat enemmän perhe-elämään, niin eroja voisi tulla vähemmän.

Suomessa on vapaus valita kumppaninsa ja neuvotella parisuhteen säännöt. Tuskinpa nuo piirteet ihan yllätyksenä tulevat?

Eli sinusta vika on naisissa, jos enemmistö miehistä luuhaa mieluummin töissä kuin viettää aikaa perheensä kanssa? Millähän tämän perustelet?

Viestistäsi kuultava katkeruus taitaa selittää luuhaamishalun. Kannattaa esittää sopuisampaa työhaastattelussa. Ja kannattaa tosiaan tutustua kumppaniin ennen lisääntymistä.

Et tiedä ikääni, sukupuoltani, perhe- tai työtilannettani. Aika heikosti siksi onnistuvat nämä yrityksesi henkilöidä yhteiskunnallisia ongelmia minuun. Tuo kertoo ennen kaikkea sinun heikoista valmiuksistasi käydä keskustelua netissä.

Miehet = yhteiskunnallinen ongelma. Siinäpä rakentava näkökulma ja lähtökohta keskustelulle.