Eikö tavallinen mies kelpaa naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Höpö höpö. 97% kaikista miehistä on parisuhteissa elämänsä aikana, sekä kiltit että mulkut. Suurin osa miehistä ja naisista, ihmisistä, on tavallisia, ja he pariutuvat yleensä tavallisten ihmisten kanssa. Mutta ap kun ei edes käy missään niin mistä se nainen sinne kotisohvalle tupsahtaisi?

Enpä tiedä, tuntuu noita pelistä pudonneita piisaavan nykyään. Mutta siinä mielessä olet oikeassa, että kun tarpeeksi kauan kehäraakkinakin kiertelee paikkoja vuodesta toiseen niin se värittöminkin ja tylsinkin tapaus löytää kyllä lopulta... jotain ainakin.

Mutta kysymys että miksi ei yleisesti kelpaa ja naisia ei kiinnosta, se taas on kokonaan toinen.

Pelistä pudonneille siis ei kuitenkaan syrjäytyneille on kehoitettu hakemaan järkisuhdetta. Tästä tykättiin huonoa, miksikä? Järkeen perustuvassa liitossa/suhteessa voi olla myös tunteita vaikka siihen ollaankin ajauduttu aluksi rationaalisista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Höpö höpö. 97% kaikista miehistä on parisuhteissa elämänsä aikana, sekä kiltit että mulkut. Suurin osa miehistä ja naisista, ihmisistä, on tavallisia, ja he pariutuvat yleensä tavallisten ihmisten kanssa. Mutta ap kun ei edes käy missään niin mistä se nainen sinne kotisohvalle tupsahtaisi?

Enpä tiedä, tuntuu noita pelistä pudonneita piisaavan nykyään. Mutta siinä mielessä olet oikeassa, että kun tarpeeksi kauan kehäraakkinakin kiertelee paikkoja vuodesta toiseen niin se värittöminkin ja tylsinkin tapaus löytää kyllä lopulta... jotain ainakin.

Mutta kysymys että miksi ei yleisesti kelpaa ja naisia ei kiinnosta, se taas on kokonaan toinen.

Ei me tavisnaisetkaan yleisesti kelvata ja kiinnosteta. Eikä meitäkään kukaan tule kotoa hakemaan eikä siellä kaupan maitohyllylläkään yleensä kukaan mies lähesty ja ala juttelemaan. Jotta tavisnainen tulisi huomatuksi, hänen pitää lähteä jonnekin jossa huomataan. Ja yleensä vähintään katseilla tms pyrkiä osoittamaan miehelle kiinnostusta. Eikä siltikään miehet jotenkin yleisesti osoita kiinnostusta vaan ehkä 1-2 miestä.

En nyt sitä tarkoita että naisilla olisi asiat huonommin kuin miehillä tässä suhteessa, mutta tällä palstalla vaan jotkut miehet tuntuvat kuvittelevan, että ihan tavalliset naiset saavat jatkuvalla syötöllä lukuisilta eri miehiltä positiivista huomiota, kehuja ja lähestymisyrityksiä. Siis että lähes kirjaimellisesti olisi oven takana tyyliin jonoa. Ja sitten nämä jotkut miehet katkeroituvat kun eivät itse tavismiehinä pääse kokemaan tällaista jatkuvan ihailun ja huomion kohteena olemista, jollaista he luulevat naisten elämän olevan.

Itse tunnen jonkin verran myös ns tavisnaisia ja aika hyvin heilläkin on menekkiä vertailussa - ja jopa ns kotoa tullaan hakemaan. Kuvailemasi on myös valovuosia parempi tilanne kuin luultavasti ap:lla. Olen yleensäkin vastaillut muutenkin aloituksen hengessä ja miesnäkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti saamaton mies = nynny, tylsä, väritön, arka, ujo, ei-jännittävä, ei-haastava, ei-minkään näköinen, liian rauhallinen, järkiperäinen ja lehmänhermoinen. Ikävä homma tässä ajassa jos on sellaiseksi syntynyt, kuten moni on.

Mitä vikaa on rauhallisuudessa, järkiperäisyydessä ja lehmänhermoisuudessa? Hyviä ominaisuuksia kaikki. Tai no, ehkä jossain elämäm_koulu-tason piireissä noilla ominaisuuksilla ei pärjää, mutta muuten mielestäni nuo ovat yhteiskuntakelpoisen ja kunnollisen ihmisen perusedellytyksiä.

Jätit kaikki muut ominaisuudet tuosta listasta pois?

Jos joku kuvaa itseään minulle rauhalliseksi, ymmärrän sen hiljaisuudeksi ja hitaaksi temperamentiksi (huom. temperamentti ei tarkoita vain suuttumista vaan tempoa, jolla asioita tehdään ja koetaan). Minulle tulee mielikuva miehestä, joka on hiljainen jörrikkä. Siis aivan erilainen kuin minä itse. (Huomasithan, että alkuperäisessä listassa puhuttiin sitä paitsi liian rauhallisesta, ilmeisesti tahallaan sivuutit sen.)

Jos joku kuvaa minua parisuhdemielessä järkiperäiseksi, ymmärrän sen, että hän ei ole intohimoinen tunteissaan vaan hänelle riittäisi järkisuhde. Siis aivan erilainen kuin minä itse.

Jos joku kuvaa itseään lehmänhermoiseksi, ymmärrän sen niin, että hän on "joo joo" -mies. Eli lakaisee ongelmat maton alle. Siis aivan erilainen kuin minä itse.

Eli se mies, jolla on nuo kolme ominaisuutta, tuskin viihtyisi minun seurassani.

eri (ylempi korkeakoulututkinto, asiantuntija-ammatti)

No niin, eli tässä koulukirjaesimerkki-vastauksessa se taas nähtiin miksi se rauhallinen, järkiperäinen ja lehmänhermoinen mies ei kelpaa. Tämä naisten - ja ihmisten yleensäkin - aivoittelu on siis jotain aivan uskomatonta settiä. Ei ihmekään etten aina ymmärrä ihmisiä kun ne ovat niin hel vetin pihalla aivoituksineen.

Pitääkö rauhallisen, järkiperäisen ja lehmänhermoisen miehen kelvata juuri sellaiselle naiselle, joka on itse täysin erilainen? Onhan hyvänen aika olemassa myös rauhallisia, suht järkiperäisiä ja lehmänhermoisia naisia, jotka varmaan osaisivat arvostaa näitä ominaisuuksia miehessäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Höpö höpö. 97% kaikista miehistä on parisuhteissa elämänsä aikana, sekä kiltit että mulkut. Suurin osa miehistä ja naisista, ihmisistä, on tavallisia, ja he pariutuvat yleensä tavallisten ihmisten kanssa. Mutta ap kun ei edes käy missään niin mistä se nainen sinne kotisohvalle tupsahtaisi?

Enpä tiedä, tuntuu noita pelistä pudonneita piisaavan nykyään. Mutta siinä mielessä olet oikeassa, että kun tarpeeksi kauan kehäraakkinakin kiertelee paikkoja vuodesta toiseen niin se värittöminkin ja tylsinkin tapaus löytää kyllä lopulta... jotain ainakin.

Mutta kysymys että miksi ei yleisesti kelpaa ja naisia ei kiinnosta, se taas on kokonaan toinen.

Pelistä pudonneille siis ei kuitenkaan syrjäytyneille on kehoitettu hakemaan järkisuhdetta. Tästä tykättiin huonoa, miksikä? Järkeen perustuvassa liitossa/suhteessa voi olla myös tunteita vaikka siihen ollaankin ajauduttu aluksi rationaalisista syistä.

Kerropa miksi ihmeessä se toinen osapuoli haluaisi tuollaiseen suhteeseen ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Voitko sinä, älykäs nainen, selittää ihan omia sanojasi käyttäen, että mikä on "lattanamato".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomasin että eräs mies, joka oli minusta kiinnostunut ja esitti muka kilttiä, olikin koirien vihaaja.

Loppuipa kiinnostus. Itse olen eläinten puolustaja ja kissat ovat rakkaita.

Mitä väliä sillä sinulle on, pitääkö mies koirista, kun itselläsi on kissa?? Kyllä olit taas hölmö syy päättää suhde.

Tunnen itseni idiootiksi kun ylipäätään vastaan sinulle. Tiedoksesi, moni kissoista pitävä pitää myös koirista. Jos mies ei pidä eläimistä, diagnosoin miehen automaattisesti jollakin tavalla persoonaltaan häiriintyneeksi (saman diagnoosin tekee muuten moni muukin ja ihan sama, puhutaanko koirista vai kissoista).

Et sinä kyllä millään täysilläkään pattereilla käy noilla aivoituksilla. Mitä se haittaa jos ei mies pidä koirista, sillä voi olla hyvät syyt sellaiseen. Sillä että hahmottaa koirat koirina eikä tunteile suuremmin niiden kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö ihminen voisi esim. pitää syvästi ihmisistä.

Minkä takia eläimistä pitävän ja niitä omistavan ihmisen pitäisi pitää ihmisestä joka ei pidä eläimistä? Eihän sellaisen kanssa yhteiselämästä tule yhtään mitään. Kunne eläimet nyt on siellä kotona ja näin tulee olemaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Voitko sinä, älykäs nainen, selittää ihan omia sanojasi käyttäen, että mikä on "lattanamato".

Lattanat kuuluvat laakamatoihin. Kuulostaakin ihan sohvien miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Mistä nuo kummalliset oletukset etteikö sohvalla viihtyvällä olisi "mielipiteitä mistään" tai ettei tätä "kiinnosta mikään". Monet suomalaiset ihmisethän viihtyvät verrattain hyvin paljon kotonaan oleilemalla, ovatko he kaikki mielestäsi jotain "ameeboja"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Höpö höpö. 97% kaikista miehistä on parisuhteissa elämänsä aikana, sekä kiltit että mulkut. Suurin osa miehistä ja naisista, ihmisistä, on tavallisia, ja he pariutuvat yleensä tavallisten ihmisten kanssa. Mutta ap kun ei edes käy missään niin mistä se nainen sinne kotisohvalle tupsahtaisi?

Enpä tiedä, tuntuu noita pelistä pudonneita piisaavan nykyään. Mutta siinä mielessä olet oikeassa, että kun tarpeeksi kauan kehäraakkinakin kiertelee paikkoja vuodesta toiseen niin se värittöminkin ja tylsinkin tapaus löytää kyllä lopulta... jotain ainakin.

Mutta kysymys että miksi ei yleisesti kelpaa ja naisia ei kiinnosta, se taas on kokonaan toinen.

Pelistä pudonneille siis ei kuitenkaan syrjäytyneille on kehoitettu hakemaan järkisuhdetta. Tästä tykättiin huonoa, miksikä? Järkeen perustuvassa liitossa/suhteessa voi olla myös tunteita vaikka siihen ollaankin ajauduttu aluksi rationaalisista syistä.

Kerropa miksi ihmeessä se toinen osapuoli haluaisi tuollaiseen suhteeseen ?

Mieti huvikseen miksi kehitysmaasta tulevat vaimot on niinkin suosittuja. Me tiedetään miksi noi naiset villiintyy noista miehistä. Nuo selittää sen johtuvan eksotiikasta..

Siis ap on jauhanut tai jauhattanut yli 20 sivua scheebaa aiheesta, mutta ei saa edes sen verran aikaiseksi, että hakisi kontaktia naisiin missään muualla. Jännä juttu.

Sama täällä. Tienestit on kuukaudessa sen pyöreät 1500e ja ei naista.

Olen hyvin säästäväinen ja näytän päällisin puolin kristityltä vaikka olen enemmän tiedehenkinen, mutta osaan judoa, jos tulee väittelytilaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Voitko sinä, älykäs nainen, selittää ihan omia sanojasi käyttäen, että mikä on "lattanamato".

Sitä ei ole oltu koulun biologian tunnilla hereillä? Lattanat eli planariat ovat laakamatojen heimoon kuuluva lahko. Asustavat vedessä ja ovat rakenteeltaan yksinkertaisia matoja. Käytetään esimerkkinä siitä miten yksinkertainenkin eliö oppii välttämään sokkelossa käytävää jossa saa sähköiskun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Eli sohva ameeba on normaali tavallinen mies? Kaikki muut miehet ovat epänormaaleja käärmesilmäisiä pahoja jännämiehiä?  Naisen pitää kiinnostua, kun mies sentään hengittää?

Ei. Ei. Ja ei. Ihmeellisiä oletuksia sinulla. Mutta ongelma on todellinen ja vikaisuus kokijan itsensä vaikeasti hahmotettavissa.

Juurihan tämä yksi selitti, että tarvitaan "käärmeen silmiä" koska muuten haukutaan ties miksi. Muuten, ilman "käärmeen silmiä" et kiinnosta yhtään ketään. 

Eli miten minun oletukseni olisivat vääriä, jos näin joku kirjoittaa?

Miksi te uskotte sinnikkäästi mieluummin niitä (todennäköisesti katkeroituneita miehiä), jotka höpöttävät joutavia loruja "käärmeen silmistä" ja jännämiehistä, ettekä millään usko että tavallinen mies on haluttava ja kiinnostava silloin, kun on lähestyttävä, keskusteleva, aktiivinen ja yhteiseen elämään halukkaasti osaa ottava persoona. Minä uskoisin mieluummin naista, joka tietää mistä puhuu.

Onko se vain niin helppo todeta kaikki maailman naiset ilkeiksi ja syrjiviksi, kun ei kenellekään muka "kelpaa", sen sijaan, että ottaisi elämänsä omiin käsiinsä ja tekisi muutakin kuin lojuisi masistelemassa siellä sohvallaan oluen ja tietokoneen kanssa?

YLLÄTYS! Vika on aina naisten, ei koskaan näiden palstavässyköiden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Mistä nuo kummalliset oletukset etteikö sohvalla viihtyvällä olisi "mielipiteitä mistään" tai ettei tätä "kiinnosta mikään". Monet suomalaiset ihmisethän viihtyvät verrattain hyvin paljon kotonaan oleilemalla, ovatko he kaikki mielestäsi jotain "ameeboja"?

Nämä oletukset johtuu siitä, että ap näin kertoi ketjun alkuvaiheessa. Ei harrasta mitään, ei kiinnosta mikään, ei tee mitään. Ei kiinnosta keskustella .Tvtä katsoisi, mutta kun ei tule kiinnostavaa ohjelmaa. Toki myös netissä roikkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Mistä nuo kummalliset oletukset etteikö sohvalla viihtyvällä olisi "mielipiteitä mistään" tai ettei tätä "kiinnosta mikään". Monet suomalaiset ihmisethän viihtyvät verrattain hyvin paljon kotonaan oleilemalla, ovatko he kaikki mielestäsi jotain "ameeboja"?

Ap itse sanoi, kun häneltä kyseltiin, ettei hänellä ole mielipiteitä oikein mistään asiasta (jossain sivuilla 5-10). Eikä häntä myöskään kiinnostanut mikään.

-ohis-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomasin että eräs mies, joka oli minusta kiinnostunut ja esitti muka kilttiä, olikin koirien vihaaja.

Loppuipa kiinnostus. Itse olen eläinten puolustaja ja kissat ovat rakkaita.

Mitä väliä sillä sinulle on, pitääkö mies koirista, kun itselläsi on kissa?? Kyllä olit taas hölmö syy päättää suhde.

Tunnen itseni idiootiksi kun ylipäätään vastaan sinulle. Tiedoksesi, moni kissoista pitävä pitää myös koirista. Jos mies ei pidä eläimistä, diagnosoin miehen automaattisesti jollakin tavalla persoonaltaan häiriintyneeksi (saman diagnoosin tekee muuten moni muukin ja ihan sama, puhutaanko koirista vai kissoista).

Et sinä kyllä millään täysilläkään pattereilla käy noilla aivoituksilla. Mitä se haittaa jos ei mies pidä koirista, sillä voi olla hyvät syyt sellaiseen. Sillä että hahmottaa koirat koirina eikä tunteile suuremmin niiden kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö ihminen voisi esim. pitää syvästi ihmisistä.

Minkä takia eläimistä pitävän ja niitä omistavan ihmisen pitäisi pitää ihmisestä joka ei pidä eläimistä? Eihän sellaisen kanssa yhteiselämästä tule yhtään mitään. Kunne eläimet nyt on siellä kotona ja näin tulee olemaankin.

Ei siitä ollut edes kyse vaan siitä, että dehumanisoit ihmisiä, jotka eivät fanita koiria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Ei auta minkäänlaiset salamanterin silmät jos elämä on työpaikka, ruokakauppa ja koti. Sama kun lukitsis itsensä perunakellariin ja valittaisi, ettei näe auringonvaloa. Alkajaisiksi mietittävä mitkä harrastukset tai paikat sopisivat itselle luontaisesti tutustumiseen, ja sitten käytävä niissä.

Ehkä noin, mutta en minäkään ymmärrä, miksi pitää haukkua ja lytätä, kun ap on ollut itse asiallinen koko ajan.

Siitä ollaan täysin yhtä mieltä, ettei esim persoonan haukkumisella ja lyttäämisellä ole mitään perusteita.

Suurin ongelmahan tässä on se persoona, joka on sohvien miehen. Mikään ei kiinnosta, mistään ei ole mielipidettä ja mitään ei kiinnosta tehdä. Mikä ameeba tällainen on? Lattanamadollakin on enemmän elämää.

Mistä nuo kummalliset oletukset etteikö sohvalla viihtyvällä olisi "mielipiteitä mistään" tai ettei tätä "kiinnosta mikään". Monet suomalaiset ihmisethän viihtyvät verrattain hyvin paljon kotonaan oleilemalla, ovatko he kaikki mielestäsi jotain "ameeboja"?

Ap itse sanoi, kun häneltä kyseltiin, ettei hänellä ole mielipiteitä oikein mistään asiasta (jossain sivuilla 5-10). Eikä häntä myöskään kiinnostanut mikään.

-ohis-

Fair enough. Se on aina huono homma miehelle jos on syntynyt temperamentiltaan lehmänhermoiseksi ja intohimottomaksi luonteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siisus mitä porukkaa. Ap ihmettelee miksei herätä kiinnostusta kessään - ja sellaisia ihan tavallisia kilttejä miehiä tässä maassa riittää, jotka eivät vähäisessäkään määrin kiinosta yhtään ketään. Ja sitten tämä vielä haukutaan päälle ties miksi.

Tämä on paha tilanne, koska ap tarvitsisi sellaiset "käärmeen silmät", mutta perusrehellisen ja kiltin ihmisen ei ole mitenkään helppoa yrittää kasvattaa itsestään mulkumpaa tapausta.

Höpö höpö. 97% kaikista miehistä on parisuhteissa elämänsä aikana, sekä kiltit että mulkut. Suurin osa miehistä ja naisista, ihmisistä, on tavallisia, ja he pariutuvat yleensä tavallisten ihmisten kanssa. Mutta ap kun ei edes käy missään niin mistä se nainen sinne kotisohvalle tupsahtaisi?

Enpä tiedä, tuntuu noita pelistä pudonneita piisaavan nykyään. Mutta siinä mielessä olet oikeassa, että kun tarpeeksi kauan kehäraakkinakin kiertelee paikkoja vuodesta toiseen niin se värittöminkin ja tylsinkin tapaus löytää kyllä lopulta... jotain ainakin.

Mutta kysymys että miksi ei yleisesti kelpaa ja naisia ei kiinnosta, se taas on kokonaan toinen.

Ei me tavisnaisetkaan yleisesti kelvata ja kiinnosteta. Eikä meitäkään kukaan tule kotoa hakemaan eikä siellä kaupan maitohyllylläkään yleensä kukaan mies lähesty ja ala juttelemaan. Jotta tavisnainen tulisi huomatuksi, hänen pitää lähteä jonnekin jossa huomataan. Ja yleensä vähintään katseilla tms pyrkiä osoittamaan miehelle kiinnostusta. Eikä siltikään miehet jotenkin yleisesti osoita kiinnostusta vaan ehkä 1-2 miestä.

En nyt sitä tarkoita että naisilla olisi asiat huonommin kuin miehillä tässä suhteessa, mutta tällä palstalla vaan jotkut miehet tuntuvat kuvittelevan, että ihan tavalliset naiset saavat jatkuvalla syötöllä lukuisilta eri miehiltä positiivista huomiota, kehuja ja lähestymisyrityksiä. Siis että lähes kirjaimellisesti olisi oven takana tyyliin jonoa. Ja sitten nämä jotkut miehet katkeroituvat kun eivät itse tavismiehinä pääse kokemaan tällaista jatkuvan ihailun ja huomion kohteena olemista, jollaista he luulevat naisten elämän olevan.

Itse tunnen jonkin verran myös ns tavisnaisia ja aika hyvin heilläkin on menekkiä vertailussa - ja jopa ns kotoa tullaan hakemaan. Kuvailemasi on myös valovuosia parempi tilanne kuin luultavasti ap:lla. Olen yleensäkin vastaillut muutenkin aloituksen hengessä ja miesnäkökulmasta.

Siis ap:n kohdalla minusta ei ole oikeastaan mitään epäselvää, miksi hän "ei naisille kelpaa". Hänhän on suorastaan poikkeuksellisen passiivinen ja epäaloitteellinen. Hän on itse kertonut ettei ole kiinnostunut mistään, ei harrasta mitään, ei omaa juuri ystäviä eikä käy missään, jossa naisiin voisi tutustua. Kun hän opiskeluaikana kohtasi naisia, hän ei juuri ilmaissut kiinnostustaan näitä kohtaan eikä kuulemma osaa jutella naisille.

Jos ihminen on näin passiivinen itse kumppanin etsinnässä ja elämässä ylipäätään, niin ei sieltä kotoa kukaan osaa tulla hakemaan vaikka joku haluaisikin. Todennäköisesti noin hiljainen ja passiivinen mies ei myöskään vetoa juuri niihin naisiin, jotka herkemmin tekevät luontevasti itse suorempia lähestymisyrityksiä. Ja jos nainen jutustelun aloittaakin, niin jos miehestä saa irti vain parin lauseen ylimalkaisia vastauksia suoriin kysymyksiin, kuten aloittajalta tässä ketjussa, niin äkkiä se keskusteluyhteys kuolee. Aika moni nainen tulkitsee kiinnostuksen puutteeksi sen, jollei mies ole millään tavalla oma-aloitteinen keskustelun kuluessa. Tämä johtuu siitä, että varsin usein se todella merkitsee kiinnostuksen puutetta, sekä miesten että naisten kohdalla.

Ovatko ne sinun tuntemasi tavisnaiset, joita ihan kotoa miehet tulevat hakemaan yhtä epäsosiaalisia ja passiivisia kuin ap? Mistä ihmeestä miehet edes tietävät sinne naisen kotiovelle mennä treffeille pyytämään, jos nainen ei muualla käy kuin töissä ja kotona eikä ole mitään näille miehille edes jutellut? Itse olen 44-vuotias nainen enkä ole edes epäsosiaalinen, vaikka suht introvertti olenkin. Mua on tasan kerran elämässäni tullut mies kotiovelle treffeille pyytämään. Se mies oli tehnyt parina päivänä keittiössäni remonttia ja siinä samalla olimme jutelleet aika paljon kaikenlaista. Eli ei ihan pusikosta hänkään ovelleni ilmestynyt vaan hänellä oli kyllä jonkinlainen käsitys minusta ihmisenä jo muodostunut ja perusteltu syy olettaa, että voisin olla itsekin kiinnostunut hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti saamaton mies = nynny, tylsä, väritön, arka, ujo, ei-jännittävä, ei-haastava, ei-minkään näköinen, liian rauhallinen, järkiperäinen ja lehmänhermoinen. Ikävä homma tässä ajassa jos on sellaiseksi syntynyt, kuten moni on.

Mitä vikaa on rauhallisuudessa, järkiperäisyydessä ja lehmänhermoisuudessa? Hyviä ominaisuuksia kaikki. Tai no, ehkä jossain elämäm_koulu-tason piireissä noilla ominaisuuksilla ei pärjää, mutta muuten mielestäni nuo ovat yhteiskuntakelpoisen ja kunnollisen ihmisen perusedellytyksiä.

Jätit kaikki muut ominaisuudet tuosta listasta pois?

Jos joku kuvaa itseään minulle rauhalliseksi, ymmärrän sen hiljaisuudeksi ja hitaaksi temperamentiksi (huom. temperamentti ei tarkoita vain suuttumista vaan tempoa, jolla asioita tehdään ja koetaan). Minulle tulee mielikuva miehestä, joka on hiljainen jörrikkä. Siis aivan erilainen kuin minä itse. (Huomasithan, että alkuperäisessä listassa puhuttiin sitä paitsi liian rauhallisesta, ilmeisesti tahallaan sivuutit sen.)

Jos joku kuvaa minua parisuhdemielessä järkiperäiseksi, ymmärrän sen, että hän ei ole intohimoinen tunteissaan vaan hänelle riittäisi järkisuhde. Siis aivan erilainen kuin minä itse.

Jos joku kuvaa itseään lehmänhermoiseksi, ymmärrän sen niin, että hän on "joo joo" -mies. Eli lakaisee ongelmat maton alle. Siis aivan erilainen kuin minä itse.

Eli se mies, jolla on nuo kolme ominaisuutta, tuskin viihtyisi minun seurassani.

eri (ylempi korkeakoulututkinto, asiantuntija-ammatti)

No niin, eli tässä koulukirjaesimerkki-vastauksessa se taas nähtiin miksi se rauhallinen, järkiperäinen ja lehmänhermoinen mies ei kelpaa. Tämä naisten - ja ihmisten yleensäkin - aivoittelu on siis jotain aivan uskomatonta settiä. Ei ihmekään etten aina ymmärrä ihmisiä kun ne ovat niin hel vetin pihalla aivoituksineen.

Pitääkö rauhallisen, järkiperäisen ja lehmänhermoisen miehen kelvata juuri sellaiselle naiselle, joka on itse täysin erilainen? Onhan hyvänen aika olemassa myös rauhallisia, suht järkiperäisiä ja lehmänhermoisia naisia, jotka varmaan osaisivat arvostaa näitä ominaisuuksia miehessäkin.

Eihän siitä ollut kyse vaan siitä ettei tuollainen mies herätä intohimoja juurikaan kenessäkään naisessa.