Olen ateisti. Haluatko kysyä jotain?

uskon nussimiseen.

Itse olen sen verran tyhmä ihminen, että vaikken olekaan uskovainen, niin uskon kuitenkin itseäni viisaampiin. Muuten oisin päässyt jo hengestäni....

Vierailija kirjoitti:

ateismi on ismi eli filosofinen vakaumus, missä kielletään jumalien olemassaolo.

Ei ole. Ateismi on sitä että ei usko jumaliin.

tyhmä ihminen kirjoitti:

Itse olen sen verran tyhmä ihminen, että vaikken olekaan uskovainen, niin uskon kuitenkin itseäni viisaampiin. Muuten oisin päässyt jo hengestäni....

Kyllähän itseään viisaampiin on varmaan aika hyväkin uskoa. Esimerkiksi kun en itse ole lääkäri, niin uskon kyllä asiantuntijoiden neuvot terveyteni ylläpidossa. Tai jos sähköasentaja sanoo, että älä vetele itse niitä piuhoja siellä, se on vaarallista, niin uskon kyllä ja jätän ammattilaiselle.

Sen sijaan ei ole hyvä uskoa sokeasti mitä tahansa auktoriteettia, ja sitten jos vaikka jonkun uskonnon arvot ovat ristiriidassa oman oikeuskäsityksen kanssa, niin on terveellistä pystyä kyseenalaistamaan. Ja silloin on jo vaaran merkit ilmassa, jos kyseenalaistaa ei saa, vaan se kielletään tykkänään.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet siitä, jos Raamattu onkin totta.

(En ole Ap). Vielä hurjempaa olisi jos vaikkapa Mauri Kunnaksen Joulupukki-kirja olisi totta. Vanha kirja sekin (vai väittääkö joku muka uutukaiseksi vuosikymmeniä sitten julkaistua kirjaa?).

Vierailija kirjoitti:

Uskonto 1: on olemassa vain vihreitä pyöriä

Uskonto 2: on olemassa vain keltaisia pyöriä

Ateisti: ei ole olemassa pyöriä

Agnostikko: en uskalla sanoa onko olemassa pyöriä

Uskonnoton: en välitä tapella pyörän konseptista, mutta voin kuunnella eri mielipiteitä ja tutkia aihetta

Agnostinen uskova: Uskon että pyöriä on, mutta pyörien luonteesta johtuen emme voi tietää sitä.

Gnostinen uskova: Uskon että Helkaman luettelo on suora ilmoitus siitä että pyöriä on ja se todistaa meille pyörien olemassaolosta.

Agnostinen ateisti: En usko että pyöriä on, mutta pyörien luonteesta johtuen emme voi tietää sitä.

Gnostinen ateisti: Olen vakuuttunut että pyöriä ei ole, koska meillä ei ole ainuttakaan havaintoa pyöristä voimme näin ollen sanoa että pyöriä ei ole.

Uskonnoton voi olla ihan mikä tahansa edellisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus elämästä ulkoavaruudessa on käsitettävissä luonnontieteellisin käsittein, kaikkivaltiaan luomishommat ei. En näe tässä loogista ristiriita.

Ap

Tuossa on selkeä ristiriita. Määritele ensin mitä tarkoitat luojalla?  Luoja kun voi yhtä hyvin olla ulkoavaruuden älykkyys ja peräisin toiselta galaksilta.

Aivan sama, koska kyseessä ei siltikään ole teistinen jumala vaan luonnollinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet siitä, jos Raamattu onkin totta.

No on helppo todeta että se ei ole ainakaan kokonaan totta, mm. koska pii ei ole kolme ja lepakot eivät ole lintuja. Sen lisäksi on helppo todeta, että sen antamat moraaliohjeet ovat monin paikoin arveluttavia, jos ei suorastaan vastenmielisiä, kuten kehoitukset pitää orjia ja ohjeet milloin voit esim. surmata heidät. Näin ollen ei ole mitään syytä olettaa että mikään muu siinä kirjassa olisi sen todempaa kuin yksikään muukaan uskonnollinen teos.

Vierailija kirjoitti:

tyhmä ihminen kirjoitti:

Itse olen sen verran tyhmä ihminen, että vaikken olekaan uskovainen, niin uskon kuitenkin itseäni viisaampiin. Muuten oisin päässyt jo hengestäni....

Kyllähän itseään viisaampiin on varmaan aika hyväkin uskoa. Esimerkiksi kun en itse ole lääkäri, niin uskon kyllä asiantuntijoiden neuvot terveyteni ylläpidossa. Tai jos sähköasentaja sanoo, että älä vetele itse niitä piuhoja siellä, se on vaarallista, niin uskon kyllä ja jätän ammattilaiselle.

Sen sijaan ei ole hyvä uskoa sokeasti mitä tahansa auktoriteettia, ja sitten jos vaikka jonkun uskonnon arvot ovat ristiriidassa oman oikeuskäsityksen kanssa, niin on terveellistä pystyä kyseenalaistamaan. Ja silloin on jo vaaran merkit ilmassa, jos kyseenalaistaa ei saa, vaan se kielletään tykkänään.

Ap

Aivan. Itse olen ollut vähän liiankin auktoriteettiuskovainen aikonaan : (  Siksi onkin hyvä, että täällä on vastailemassa viisas ihminen : )

tyhmä ihminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmä ihminen kirjoitti:

Itse olen sen verran tyhmä ihminen, että vaikken olekaan uskovainen, niin uskon kuitenkin itseäni viisaampiin. Muuten oisin päässyt jo hengestäni....

Kyllähän itseään viisaampiin on varmaan aika hyväkin uskoa. Esimerkiksi kun en itse ole lääkäri, niin uskon kyllä asiantuntijoiden neuvot terveyteni ylläpidossa. Tai jos sähköasentaja sanoo, että älä vetele itse niitä piuhoja siellä, se on vaarallista, niin uskon kyllä ja jätän ammattilaiselle.

Sen sijaan ei ole hyvä uskoa sokeasti mitä tahansa auktoriteettia, ja sitten jos vaikka jonkun uskonnon arvot ovat ristiriidassa oman oikeuskäsityksen kanssa, niin on terveellistä pystyä kyseenalaistamaan. Ja silloin on jo vaaran merkit ilmassa, jos kyseenalaistaa ei saa, vaan se kielletään tykkänään.

Ap

Aivan. Itse olen ollut vähän liiankin auktoriteettiuskovainen aikonaan : (  Siksi onkin hyvä, että täällä on vastailemassa viisas ihminen : )

Nyt tää viisas ihminen sanoo, että älä ystävä rakas nimittele itseäsi tyhmäksi <3 Kaikkea hyvää sulle! Ap

Mä vastaan nyt yleisimpään kysymykseen, joka ateismista puhuttaessa nousee esiin, koska kukaan ei vielä ole ottanut tätä puheeksi. Se on moraali. Eli miten uskonnoton tai ateisti voi tietää, mikä on oikein tai väärin?

Koen henkilökohtaisesti tämän usein esiin nousevan kysymyksen todella loukkaavana. En pidä siitä, että jokin uskonto omii itselleen inhimillen käyttäytymisen perussäännöt ja leimaa muut  barbaareiksi, joille olisi ihan sama tappaa ja varastaa.

Ihmisyhteisöjen selviämiseen liittyvät käyttäytymissäännöt eivät johdu uskonnoista. Uskonnottomat toimivat sisäistyneiden periaatteiden mukaisesti, tiukilla uskovaisilla moraalisäännöt tulevat ulkoapäin, eivätkä ole siksi niin sisäistyneitä, vaan pelossa ulkoapäin annettujen ohjeiden noudattamista. Uskonnoista tulee myös paljon todella heikkoa moraalia, jota totellaan auktoriteettiuskoisina sokeasti. Ateistia tällaiseen on vaikempi aivopestä, kun oma ajattelu rakentuu todellakin omalle ajattelulle, ei tottelemiselle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto 1: on olemassa vain vihreitä pyöriä

Uskonto 2: on olemassa vain keltaisia pyöriä

Ateisti: ei ole olemassa pyöriä

Agnostikko: en uskalla sanoa onko olemassa pyöriä

Uskonnoton: en välitä tapella pyörän konseptista, mutta voin kuunnella eri mielipiteitä ja tutkia aihetta

Agnostinen uskova: Uskon että pyöriä on, mutta pyörien luonteesta johtuen emme voi tietää sitä.

Gnostinen uskova: Uskon että Helkaman luettelo on suora ilmoitus siitä että pyöriä on ja se todistaa meille pyörien olemassaolosta.

Agnostinen ateisti: En usko että pyöriä on, mutta pyörien luonteesta johtuen emme voi tietää sitä.

Gnostinen ateisti: Olen vakuuttunut että pyöriä ei ole, koska meillä ei ole ainuttakaan havaintoa pyöristä voimme näin ollen sanoa että pyöriä ei ole.

Uskonnoton voi olla ihan mikä tahansa edellisistä.

(en ole Ap). Pyörät on HUONO esimerkki, koska ne ovat konkreettinen olemassa oleva arkinen asia. Tuolta voi kadulta osoittaa kuka vain, että pyöriä on olemassa. Pitää olla joku abstrakti, josta oikeasti voidaan olla eri mieltä, että onko ko. asia olemassa. Esimerkiksi jumalaa  tai avaruusoliota et voi osoittaa sormella, että tuossa se on (tai taluttaa näytille, niin kuin voit tuoda näytille vaikka oman polkupyöräsi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto 1: on olemassa vain vihreitä pyöriä

Uskonto 2: on olemassa vain keltaisia pyöriä

Ateisti: ei ole olemassa pyöriä

Agnostikko: en uskalla sanoa onko olemassa pyöriä

Uskonnoton: en välitä tapella pyörän konseptista, mutta voin kuunnella eri mielipiteitä ja tutkia aihetta

Agnostinen uskova: Uskon että pyöriä on, mutta pyörien luonteesta johtuen emme voi tietää sitä.

Gnostinen uskova: Uskon että Helkaman luettelo on suora ilmoitus siitä että pyöriä on ja se todistaa meille pyörien olemassaolosta.

Agnostinen ateisti: En usko että pyöriä on, mutta pyörien luonteesta johtuen emme voi tietää sitä.

Gnostinen ateisti: Olen vakuuttunut että pyöriä ei ole, koska meillä ei ole ainuttakaan havaintoa pyöristä voimme näin ollen sanoa että pyöriä ei ole.

Uskonnoton voi olla ihan mikä tahansa edellisistä.

(en ole Ap). Pyörät on HUONO esimerkki, koska ne ovat konkreettinen olemassa oleva arkinen asia. Tuolta voi kadulta osoittaa kuka vain, että pyöriä on olemassa. Pitää olla joku abstrakti, josta oikeasti voidaan olla eri mieltä, että onko ko. asia olemassa. Esimerkiksi jumalaa  tai avaruusoliota et voi osoittaa sormella, että tuossa se on (tai taluttaa näytille, niin kuin voit tuoda näytille vaikka oman polkupyöräsi).

Jos ei noin yksinkertaista analogiaa kykene sisäistämään niin en ole ihan varma onko tämänkaltaiset keskustelut ihan oikea paikka sinulle?

Kiitos asiallisesta keskustelusta ja hyvää yötä kaikille! Ap

Minkä takia ateisimia eli uskoa täytyy tuoda esille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olet mieltä vapaa-ajattelijoiden yhdistyksestä tai skepsis ry:stä?

En kuulu kumpaankaan. Vapareiden taakkana on vähän ollut semmonen hörhöily menneisyydessä, mutta siitä on jo aikaa. Nyt mulle toiminta näyttää tosi tehottomalta, ei oikein saada mitään aikaan.

Skepsis on kiva, mutta ole saanut selville, saadaanko sielläkään mitään kovin konkreettista aikaiseksi. Paitsi Huuhaa-palkinto on kyllä ihan huippu! Mä olen käytännön ihminen, haluan tehdä jotain, millä on oikeasti vaikutusta johonkin, en jaksa esim istuskella keskustelemassa uskontojen filosofiasta.

Ap

Onnittelen, olet tolkun ihminen.

Tunnen monia Vapareita, ihan tolkun ihmisiä ovat. Hörhöt ovat jättäneet laivan jo ajat sitten. Se ei ole mun yhdistys, mutta niillä on vähän turhankin huono maine. Ap

Itse ainakin törmään lehtien palstoilla joskus vapareihin, jotka ovat aika hyökkääviä.

En ole oikein siksi koskaan tuntenut siihen kerhoon vetoa.

Skepsikseen kuulun, koska haluan vastustaa pseudotieteitä. Minun uskoni(koulun uskonnonopetuksen istuttama)haihtui joskus 30 ikävuoden tietämillä.

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia ateisimia eli uskoa täytyy tuoda esille?

Samasta syystä miksi selibaattia, eli seksiasentoa täytyy tuoda esille. Koska kaltaisesi vajuqit eivät edelleenkään ymmärrä mitä se on.

Tulisitko krisityksi jos tietäisit Jumalan olevan totta?

Maxwelll kirjoitti:

Tulisitko krisityksi jos tietäisit Jumalan olevan totta?

Jumala vaikuttaa Raamatun perusteella niin suurelta mulkulta että todennäköisesti etsisin keinoja hävittää koko jumalan.

Vierailija kirjoitti:

Mä vastaan nyt yleisimpään kysymykseen, joka ateismista puhuttaessa nousee esiin, koska kukaan ei vielä ole ottanut tätä puheeksi. Se on moraali. Eli miten uskonnoton tai ateisti voi tietää, mikä on oikein tai väärin?

Koen henkilökohtaisesti tämän usein esiin nousevan kysymyksen todella loukkaavana. En pidä siitä, että jokin uskonto omii itselleen inhimillen käyttäytymisen perussäännöt ja leimaa muut  barbaareiksi, joille olisi ihan sama tappaa ja varastaa.

Ihmisyhteisöjen selviämiseen liittyvät käyttäytymissäännöt eivät johdu uskonnoista. Uskonnottomat toimivat sisäistyneiden periaatteiden mukaisesti, tiukilla uskovaisilla moraalisäännöt tulevat ulkoapäin, eivätkä ole siksi niin sisäistyneitä, vaan pelossa ulkoapäin annettujen ohjeiden noudattamista. Uskonnoista tulee myös paljon todella heikkoa moraalia, jota totellaan auktoriteettiuskoisina sokeasti. Ateistia tällaiseen on vaikempi aivopestä, kun oma ajattelu rakentuu todellakin omalle ajattelulle, ei tottelemiselle.

Ap

Oot ehkä ymmärtänyt väärin. Ei kyse ole siittä että et tietäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Vaan siittä että jos Jumalaa ei ole. Niin oikea ja väärä on vain ihmisten keksimää. Googleta moraali argumentti.