Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö pyöräilyyn vaatia liikennevakuutus?
13.05.2020 |
Kuka maksaa vauriot jos pyöräilijä ajaa esim. päin punaisia ja törmää autoon?
Kahden auton tilanteessahan tämä tulee syyllisen pakollisesta liikennevakuutuksesta ja jos ei ole, niin sitten syyllinen maksaa omilla rahoillaan (jos on rahaa).
Entä pyöräiiljän tapauksessa, kuka korvaa ja eihän pyöräilijällä välttämättä ole tuhansia euroja ruveta maksamaan auton korjaamiseen.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos fillarista halutaan tehdä tasa-arvoinen, tai jopa etuoikeutettu kulkupeli autojen joukkoon, on syytä todellakin lisätä myös fillaristeilta vaadittavia velvollisuuksia samalle tasolle. Näitä on tuo pakollinen vakuutus, liikennesääntöjen todistettu osaaminen, toimivat valot ja äänimerkki ja samanlainen sakotuskäytäntö kuin autoillekin. Eli sääntöjen rikkomisesta reilusti vaan rikesakko tai päiväsakkoja, myös ajokiellon oltava mahdollinen.
Suomessa käytännön elämässä polkupyörä on jalankulkijan "lisäväline" samaan tapaan kuin vaikka potkukelkka, potkulauta tai rollaattori.
Se ei siis ole mikään autoihin rinnastettava juttu millaisena yrität sen esittää.
Laki on täysin eriävää mieltä.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun maan tapa ja laki ovat ristiriidassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aatelkaa, kun kesäkuussa tulee näitä pyöräilijöiden suojateitä ja joku spandex vaan suhaa täydellä vauhdilla siihen eteen. En kyllä ymmärrä, mikä idea oli tehdä liikennemerkistä samankaltainen jalankulkijoiden suojatiemerkin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on esimerkki kahden pyöräilijän törmäämisestä. Toisen osapuolen kyydissä olleen lapsen käsivarren iho kärsi sen verran että siihen tuli ihonsiirtoja ja ties mitä. Meidän kotivakuutus korvasi kuluja toiselle osapuolelle ja jouduimme maksamaan omavastuun verran sille toiselle osapuolelle.
En osaa kertoa miten kolari tapahtui, koska puoliso oli tuo kolaroiva osapuoli ja häntä vastaan tuli pyöräilijä jolla lapsi takana. En voi kuin ihmetellä mihin pyöräilijät olivat katsoneet jos eivät eteensä?
*
Itse ajoin viime kesänä suojatiellä päin autoa! Autoon ilmeisesti ei jäänyt lommoa ja pyöräni on kolauksen jälkeen käyttökunnossa. Mustelmilla olin muutaman viikon. Vaikea tuota oli sanoa kenen vika oli, mutta hetki oli mieleenpainuva, kun kolmion takaa tuleva auto tuli eikä ajanutkaan suojatien yli vaan pysähtyi siihen "seuraamaan liikennettä" (no sitä autoliikennettä tietysti). Vauhtini oli ihan kiitettävä ja jarrun pohjaan lyötyäni törmäsin sen auton kylkeen. Sen jälkeen olen mennyt siihen kohtaan pienemmällä vauhdilla.
N44
No autoilijan vikahan tuo ihan yksiselitteisesti on. Ei suojatie ole mikään parkkiruutu. Sellaista tilannetta ei tule milloinkaan että suojatielle pitäisi pysähtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos fillarista halutaan tehdä tasa-arvoinen, tai jopa etuoikeutettu kulkupeli autojen joukkoon, on syytä todellakin lisätä myös fillaristeilta vaadittavia velvollisuuksia samalle tasolle. Näitä on tuo pakollinen vakuutus, liikennesääntöjen todistettu osaaminen, toimivat valot ja äänimerkki ja samanlainen sakotuskäytäntö kuin autoillekin. Eli sääntöjen rikkomisesta reilusti vaan rikesakko tai päiväsakkoja, myös ajokiellon oltava mahdollinen.
Suomessa käytännön elämässä polkupyörä on jalankulkijan "lisäväline" samaan tapaan kuin vaikka potkukelkka, potkulauta tai rollaattori.
Se ei siis ole mikään autoihin rinnastettava juttu millaisena yrität sen esittää.
Laki on täysin eriävää mieltä.
Pyöräilijää koskee ajoneuvon kuljettajaa koskevat säännöt, kun esim. ylittää pyörän päällä suojatietä. Ei ole jalankulkija, jos ei taluta pyörää suojatien yli.
Sitten pienituloiset ei liiku enää muuten kuin kävellen. Itse asiassa kelvolliset pyörätkin ovat hirveän hintaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos fillarista halutaan tehdä tasa-arvoinen, tai jopa etuoikeutettu kulkupeli autojen joukkoon, on syytä todellakin lisätä myös fillaristeilta vaadittavia velvollisuuksia samalle tasolle. Näitä on tuo pakollinen vakuutus, liikennesääntöjen todistettu osaaminen, toimivat valot ja äänimerkki ja samanlainen sakotuskäytäntö kuin autoillekin. Eli sääntöjen rikkomisesta reilusti vaan rikesakko tai päiväsakkoja, myös ajokiellon oltava mahdollinen.
Suomessa käytännön elämässä polkupyörä on jalankulkijan "lisäväline" samaan tapaan kuin vaikka potkukelkka, potkulauta tai rollaattori.
Se ei siis ole mikään autoihin rinnastettava juttu millaisena yrität sen esittää.
Laki on täysin eriävää mieltä.
Laki on jäänne jostain 70-luvulta. Silloin ihan oikeasti jaettiin liikenne toisaalta ajoneuvoihin ja toisaalta jalankulkijoihin, ja pyöräilijät olivat ajoneuvoja ja ajoivat ajotiellä.
Nykyään jako on toisaalta kevyt liikenne ja toisaalta autot.
Vierailija kirjoitti:
Aatelkaa, kun kesäkuussa tulee näitä pyöräilijöiden suojateitä ja joku spandex vaan suhaa täydellä vauhdilla siihen eteen. En kyllä ymmärrä, mikä idea oli tehdä liikennemerkistä samankaltainen jalankulkijoiden suojatiemerkin kanssa.
No niitä on kyllä ollut ihan tähänkin asti aivan yhtälailla. En tiedä mistä muropaketista olet ajokorttisi saanut jos kuvittelet että 1.6 jokin väistämissääntö muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on esimerkki kahden pyöräilijän törmäämisestä. Toisen osapuolen kyydissä olleen lapsen käsivarren iho kärsi sen verran että siihen tuli ihonsiirtoja ja ties mitä. Meidän kotivakuutus korvasi kuluja toiselle osapuolelle ja jouduimme maksamaan omavastuun verran sille toiselle osapuolelle.
En osaa kertoa miten kolari tapahtui, koska puoliso oli tuo kolaroiva osapuoli ja häntä vastaan tuli pyöräilijä jolla lapsi takana. En voi kuin ihmetellä mihin pyöräilijät olivat katsoneet jos eivät eteensä?
*
Itse ajoin viime kesänä suojatiellä päin autoa! Autoon ilmeisesti ei jäänyt lommoa ja pyöräni on kolauksen jälkeen käyttökunnossa. Mustelmilla olin muutaman viikon. Vaikea tuota oli sanoa kenen vika oli, mutta hetki oli mieleenpainuva, kun kolmion takaa tuleva auto tuli eikä ajanutkaan suojatien yli vaan pysähtyi siihen "seuraamaan liikennettä" (no sitä autoliikennettä tietysti). Vauhtini oli ihan kiitettävä ja jarrun pohjaan lyötyäni törmäsin sen auton kylkeen. Sen jälkeen olen mennyt siihen kohtaan pienemmällä vauhdilla.
N44
No autoilijan vikahan tuo ihan yksiselitteisesti on. Ei suojatie ole mikään parkkiruutu. Sellaista tilannetta ei tule milloinkaan että suojatielle pitäisi pysähtyä.
Tämä on omituinen yleistynyt tapa, että ajetaan esim. liikennevalotolpan ohi lähemmäksi risteysaluetta odottamaan valojen vaihtumista vihreäksi, samoin saatetaan ajaa suojatien päälle odottamaan valojen vaihtumista vihreäksi. Mistä tämä tapa tulee? Virostako? Silloinhan on käytännössä ajanut punaisia päin, jos ohittaa sen liikennevalotolpan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aatelkaa, kun kesäkuussa tulee näitä pyöräilijöiden suojateitä ja joku spandex vaan suhaa täydellä vauhdilla siihen eteen. En kyllä ymmärrä, mikä idea oli tehdä liikennemerkistä samankaltainen jalankulkijoiden suojatiemerkin kanssa.
No niitä on kyllä ollut ihan tähänkin asti aivan yhtälailla. En tiedä mistä muropaketista olet ajokorttisi saanut jos kuvittelet että 1.6 jokin väistämissääntö muuttuu.
Kyllä väistämissääntö muuttuu, jos suoraa ajavan auton pitää väistää pyöräilijää suojatiellä, jossa on siitä osoittava liikennemerkki. Ei tällaista ole tähän asti ollut. Kumpi meistä ei niitä sääntöjä tunne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos fillarista halutaan tehdä tasa-arvoinen, tai jopa etuoikeutettu kulkupeli autojen joukkoon, on syytä todellakin lisätä myös fillaristeilta vaadittavia velvollisuuksia samalle tasolle. Näitä on tuo pakollinen vakuutus, liikennesääntöjen todistettu osaaminen, toimivat valot ja äänimerkki ja samanlainen sakotuskäytäntö kuin autoillekin. Eli sääntöjen rikkomisesta reilusti vaan rikesakko tai päiväsakkoja, myös ajokiellon oltava mahdollinen.
Mutta eihän autoilijat kunnioita nytkään pyörää kulkuneuvona joten mitä mussutat?
Pyörälijät aiheuttavat itse tämän kunnioittamattomuuden. Asun opiskelijakaupungissa ja täällä on todella paljon pyöräilijöitä. Oikeasti hirvittää heidän puolestaan. Itsesuojeluvaistoa ei ole ollenkaan, eikä sivuille vilkaistakaan kun ollaan kääntymässä. Suuntamerkkejä ei näytetä eikä ajonopeutta sopeuteta risteysalueelle sopivaksi. Täysillä vaan kun sehän on suojatie. Jos autoilija tekisi samoin, tulisi joko ruumiita tai sakkoja. Pimeän aikaan valoja ei ole lainkaan, mutta vauhtia on. Autoilijana saa olla koko ajan varomassa milloin joku pelmahtaa eteen kulman takaa.
On ihan hirmu vaikea kunnioittaa sellaista pyöräilijää, jota ei ehdi edes havaita ja joka rikkoo liikennesääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä idea. Pyöräilyyn taajamassa myös nopeusrajoitus.
Sellainen on jo. Se nopeusrajoitus on sama kuin autoilla. Tavalliset nopeusrajoituskyltit koskevat kaikkia ajoneuvoja, eli siis myös pyöriä.
Nopeusrajoitus, joka on korkeimmillaan 25km/h.
Mitä järkeä siinä olisi? Samalla kadulla ajava auto saisi ajaa esim. 50 km/h ja pyörä vain 25 km/h.
Sen sinällään ymmärtäisin, jos jalankulkijoiden joukossa polkupyörällä saisi ajaa vain se 25 km/h, mutta jos tällainen sääntö olisi, niin sitten pyöräilijöille pitäisi taata virallinenkin mahdollisuus valita, että ajavatko ajoradalla vai jalankulkijoiden joukossa.
Vaikka se, että ajoradalla ei kävele ihmisiä. Pyöräilijät aiheuttavat todella paljon vaaratilanteita, kun eivät ymmärrä tilannenopeuden merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä idea. Pyöräilyyn taajamassa myös nopeusrajoitus.
Sellainen on jo. Se nopeusrajoitus on sama kuin autoilla. Tavalliset nopeusrajoituskyltit koskevat kaikkia ajoneuvoja, eli siis myös pyöriä.
Nopeusrajoitus, joka on korkeimmillaan 25km/h.
Mitä järkeä siinä olisi? Samalla kadulla ajava auto saisi ajaa esim. 50 km/h ja pyörä vain 25 km/h.
Sen sinällään ymmärtäisin, jos jalankulkijoiden joukossa polkupyörällä saisi ajaa vain se 25 km/h, mutta jos tällainen sääntö olisi, niin sitten pyöräilijöille pitäisi taata virallinenkin mahdollisuus valita, että ajavatko ajoradalla vai jalankulkijoiden joukossa.
Vaikka se, että ajoradalla ei kävele ihmisiä. Pyöräilijät aiheuttavat todella paljon vaaratilanteita, kun eivät ymmärrä tilannenopeuden merkitystä.
Kyllä ajoradalla kävelee ihmisiä. Esimerkiksi silloin, jos ei ole jalkakäytävää.
Toisaalta jos on jalkakäytävä (mutta ei pyörätietä), niin lain mukaan pyöräilijöiden kuuluu ajaa ajorataa. Käytännössä toki niin hyvin harvoin tapahtuu, mutta laki on se.
Laki on täysin eriävää mieltä.