Suomen talous ei nouse taantumasta tuilla, veroilla ja elvytyksillä kertovat talouden asiantuntijat

Vierailija kirjoitti:

...ja tuon kertomiseen tarvitaan talouden asiantuntija syystä että? Eiköhän tuon tavallinenkin pulliainen ymmärrä, paitsi vasemmistolaiset.

Kyllä vasemmistolaiset (poliitikot) ymmärtää, mutta niiden vaalikarja ei. Ja poliitikot ei välitä, pääasia että saavat itselleen kivan suojatyöpaikan pedattua. 

Toinen asiantuntija, Björn Wahlroos.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sinun on?

USA???

Brasilia???

Kerro ihmeessä

USAn talous varmaan elpyy pian, mutta siellä ei yritetä enää hoitaa koronaa, joten jälkiseuraukset voi tullakin todella kalliiksi. Brasiliassa taas talous on viikon päästä romahtamassa luki tänään uutisissa, koronanstrategiasta en tiedä. Että uskin kumpikaan niistä tällä hetkellä on kenenkään ihanneyhteiskunta?

Wahlroos ja Virén eivät ole huomanneet että meidän tärkeiden vientimaiden oma teollisuus kilpailee meidän teollisuuden ja tuotteiden kanssa. Eli meiltä puuttuu oma innovaatio ja ainutkertaiset tuotteet.

Sosiaalituet pois = rikollisuuden nousu = enemmän linnassa istuvia = viikko linnassa maksaa enemmän kuin 1kk sosiaalituet = talous ei pelastu ja ihmiset kärsii: rikoksiin ryhtyvät ja rikosten uhrit. Sitä me haluamme vai mitä.

Kyse on näiden paskaherrojen subjektiivisista mielipiteistä. Ei mistään totuudesta. Millä USA nousi 30-luvun lamasta? Sanooko New Deal mitään. Jotkut haluavat aktiivisesti unohtaa, että USA.n suuruuden aikoina siellä on harjoitettu tälläistä politiikkaa ja ay-liike on ollut vahva vaikuttaja.

Wkipediasta. "Käytännössä New Deal tarkoitti keynesiläistä talouspolitiikkaa, jossa liittovaltio pyrki luomaan talouskasvua tukemalla työllistymistä julkisilla investoinneilla. Investoinnit rahoitettiin pääasiassa velkarahalla. Liittovaltio myönsi 500 miljoonan dollarin (nykyrahassa noin 9,25 miljardia) helpotuspaketin osavaltioiden ja kaupunkien työllisyysohjelmiin. Välttääkseen uusia lamoja Rooseveltin hallinto lisäsi merkittävästi talouden sääntelyä, etenkin pankkisektorille. Näistä kuuluisin oli ns. Glass–Steagall Act, joka kielsi pankkeja riskeeraamasta asiakkaiden talletuksia pörssissä.

Vierailija kirjoitti:

Toinen asiantuntija, Björn Wahlroos.

Björn Wahlroos on nostanut enemmän tukia kuin yksikään sosiaalipummi.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet pois = rikollisuuden nousu = enemmän linnassa istuvia = viikko linnassa maksaa enemmän kuin 1kk sosiaalituet = talous ei pelastu ja ihmiset kärsii: rikoksiin ryhtyvät ja rikosten uhrit. Sitä me haluamme vai mitä.

Ei ole kivaa olla rikas jos muutkin jotenkin pärjäilee.

Aikamoisia na*seja tässäkin ketjussa ajamassa hyvinvointivaltiota alas ja varmaan sen jälkeen kaikki vammaset ja muut työkyvyttömät ja epäkelvot yksilöt montulle ammuttavaksi, tosin kuka haluaisi elää fas sistisessa maailmassa jossa ei ole mitään inhimillisyyttä, vain rahalla ja yli-ihmisillä on merkitystä, kaikki muu on roskaa joka pitää poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sivistysvaltion alasajoa.

Eli palaamme takaisin -20 luvulle.

Missä rikkaat olivat rikkaita ja kurja köyhä oli orja

Ei varmaan, nykyään nuoret haluaa yrittäjiksi ja osaavat tuottaa ihan erilailla kuin vanhempansa. On tietenkin yksi poppoo, joka on väliinputoaja, mutta ei Suomessa ilman palkkaa töitä tarvii tehdä. Jos palkat putoaa niin viiveellä putoaa kulutkin. Kaikkien täytyy jostain säästää, kun tämä korona tänne Suomeenkin pääsi tulemaan

Minä en yrittäjänä ala hintoja laskemaan jo palkat tippuu. Ensinnäkin tämän poikkeustilan ja kriisin aiheuttama vahinko ja hävikki pitää korvata jollain. Ei se tyhjäänkäänhäviä. Toiseksi jos kulutus vähenee niin sitten sitä tulomenetystä kompensoidaan nostamalla hintoja lisää. Näin on toimittu tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun koronakriisistä selvitään niin on historiallinen hetki toteuttaa tukileikkuri. Enkä tarkoita mitään 5% leikkauksia, vaan että valtaosasta sosiaaliturvaa luovutaan kokonaan.

Tämä on kriisin jälkeen paitsi välttämätöntä, myös ainutkertainen tilaisuus palauttaa ihmisten vastuu elämästään itselleen. Hyvinvointivaltiosta olisi pitänyt luopua jo Neuvostoliiton romahduksen myötä, mutta parempi toki myöhään kuin ei milloinkaan.

Öö? Siis miten Neuvostoliiton romahdus siihen liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisia na*seja tässäkin ketjussa ajamassa hyvinvointivaltiota alas ja varmaan sen jälkeen kaikki vammaset ja muut työkyvyttömät ja epäkelvot yksilöt montulle ammuttavaksi, tosin kuka haluaisi elää fas sistisessa maailmassa jossa ei ole mitään inhimillisyyttä, vain rahalla ja yli-ihmisillä on merkitystä, kaikki muu on roskaa joka pitää poistaa.

Aika söpöä miten överiksi te vassarit aina vedätte juttunne, kun joku vähänkin uhkaa passiivista tulovirtaa kelasta. Ilmeisesti tarkoitus on saada kiusalliset tosiasiat katoamaan sensuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet pois = rikollisuuden nousu = enemmän linnassa istuvia = viikko linnassa maksaa enemmän kuin 1kk sosiaalituet = talous ei pelastu ja ihmiset kärsii: rikoksiin ryhtyvät ja rikosten uhrit. Sitä me haluamme vai mitä.

Eli sosiaalitukea saavat ovat kriminaaleja suojelurahan kerääjiä? 

Vierailija kirjoitti:

Kyse on näiden paskaherrojen subjektiivisista mielipiteistä. Ei mistään totuudesta. Millä USA nousi 30-luvun lamasta? Sanooko New Deal mitään. Jotkut haluavat aktiivisesti unohtaa, että USA.n suuruuden aikoina siellä on harjoitettu tälläistä politiikkaa ja ay-liike on ollut vahva vaikuttaja.

Wkipediasta. "Käytännössä New Deal tarkoitti keynesiläistä talouspolitiikkaa, jossa liittovaltio pyrki luomaan talouskasvua tukemalla työllistymistä julkisilla investoinneilla. Investoinnit rahoitettiin pääasiassa velkarahalla. Liittovaltio myönsi 500 miljoonan dollarin (nykyrahassa noin 9,25 miljardia) helpotuspaketin osavaltioiden ja kaupunkien työllisyysohjelmiin. Välttääkseen uusia lamoja Rooseveltin hallinto lisäsi merkittävästi talouden sääntelyä, etenkin pankkisektorille. Näistä kuuluisin oli ns. Glass–Steagall Act, joka kielsi pankkeja riskeeraamasta asiakkaiden talletuksia pörssissä.

Kyllä se USA talous nousi silloin valmistamalla ja myymällä aseita toiseen maailmansotaan varustautuvalle Euroopalle eikä jakamalla ilmaista rahaa laiskoille.

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisia na*seja tässäkin ketjussa ajamassa hyvinvointivaltiota alas ja varmaan sen jälkeen kaikki vammaset ja muut työkyvyttömät ja epäkelvot yksilöt montulle ammuttavaksi, tosin kuka haluaisi elää fas sistisessa maailmassa jossa ei ole mitään inhimillisyyttä, vain rahalla ja yli-ihmisillä on merkitystä, kaikki muu on roskaa joka pitää poistaa.

Nyt kyllä rakennettiin sellanen olkiukko että. Harvinaisen puhdas oppikirjasuoritus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisia na*seja tässäkin ketjussa ajamassa hyvinvointivaltiota alas ja varmaan sen jälkeen kaikki vammaset ja muut työkyvyttömät ja epäkelvot yksilöt montulle ammuttavaksi, tosin kuka haluaisi elää fas sistisessa maailmassa jossa ei ole mitään inhimillisyyttä, vain rahalla ja yli-ihmisillä on merkitystä, kaikki muu on roskaa joka pitää poistaa.

Aika söpöä miten överiksi te vassarit aina vedätte juttunne, kun joku vähänkin uhkaa passiivista tulovirtaa kelasta. Ilmeisesti tarkoitus on saada kiusalliset tosiasiat katoamaan sensuuriin.

Mitkä kiusalliset tosiasiat? Että haluat leikata tavalliselta palkansaajalta?

Wahlroosin ei tarvitse elää itse tekemällään työllään Suomessa, hän tietää mistä puhuu. Hän on kansainvälisen suuruusluokan suurkapitalisti, joka on tehnyt omaisuutensa toisen maailmansodan jälkeen Suomeen kasattujen pääomien yksityisymisellä. Tälle palstalle kirjoittajista kuitenkin 99% tulovirta riippuu siitä että Suomessa valtio pitää huolta sisämarkkinoiden kysynnästä, etenkin syrjäseuduilla.

Wahlroosin valta on (lähinnä) amerikkalaisen suurvaltapolitiikan valtaa. Hän on sen linjan lakeija Suomessa, Suomessa asuvien ihmisten etuja hän ei aja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet pois = rikollisuuden nousu = enemmän linnassa istuvia = viikko linnassa maksaa enemmän kuin 1kk sosiaalituet = talous ei pelastu ja ihmiset kärsii: rikoksiin ryhtyvät ja rikosten uhrit. Sitä me haluamme vai mitä.

Eli sosiaalitukea saavat ovat kriminaaleja suojelurahan kerääjiä? 

Jos ovat, eikö se ole vähän huono juttu?

Jokainen, joka haluaa sosiaalituet pois, voi muuttaa esimerkiksi Etelä-Amerikkaan tai vaikkapa Intiaan nauttimaan sosiaalituettomasta yhteiskunnasta. On mukavaa laskeskella rahojaan asemiesten vartioimien muurien takana. Eivät voi lapset kävellä yksin kouluun, ei ole mitään pyöräretkiä perheen kanssa, ei mitään. Mutta hei! Ainakaan ei ole sosiaalitukia, ihquuu!

Ihan jo Yhdysvaltojen rikollisuustilastot kertovat kylmäävää kieltään.

Minä HALUAN maksaa veroja ja HALUAN, että kaikilla on asunto ja ruokaa ja jonkinlainen toimeentulo. Haluan, että ihmisillä on hyvä olla ja omat lapseni voivat liikkua ympäriinsä turvallisesti. En ymmärrä, miksi joku hölmöläinen haluaa lisää turvattomuutta ympäristöönsä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalituet pois = rikollisuuden nousu = enemmän linnassa istuvia = viikko linnassa maksaa enemmän kuin 1kk sosiaalituet = talous ei pelastu ja ihmiset kärsii: rikoksiin ryhtyvät ja rikosten uhrit. Sitä me haluamme vai mitä.

Eli sosiaalitukea saavat ovat kriminaaleja suojelurahan kerääjiä? 

Jos ovat, eikö se ole vähän huono juttu?

Parempi laittaa joka tapauksessa linnaan tuollainen sakki.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta asumistuista ja sosiaalieduista voidaan leikata, kun ihmisten kulutus on supistunut ja tarpeet vähenevät. Kyllä vuokrat laskevat sille tasolle, jolle kuuluukin. Vuokratarjontaa on jo nyt erittäin runsaasti.

Juujuu. INFLAATIOLLA, ostovoiman heikentämisellä ja kustannusten korotuksillahan sitä kulutusta saadaan lisää.

Voi jeesus mitä idi-oot-teja.