Lue keskustelun säännöt.
Olisitko sinä perustulon kannalla?
07.05.2020 |
Minä ainakin olisin. Uutinen sanoo että yli puolet suomalaisista ovat samaa mieltä kanssani. On pakko tunnustaa, että olisin huippuonnellinen jo perustulojärjestelmä toteutuisi.
Linkistä uutiseen: Kelan tutkimus: liki puolet suomalaisista perustulon kannalla
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/ae0d29bd-338f-4732-afd8-ff86845fb…
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
En.
Mitään ei pitäisi jaella sellaisille, joilla ei ole siihen tarvetta. Jos perustulo tietää esim. työttömyysturvan lakkauttamista, niin köyhät köyhtyy ennestään ja rikkaat rikastuu. Mitä rikkaat tekee jollain perustulorahalla?
Ei meillä ole varaa määritellä ihmisten tarpeita. Osa väestöstä haluaa aina tehdä töitä, osa ei halua, tai ei voi. Ei ole sinun tehtäväsi miettiä, mitä joku toinen tekisi tulollaan. Etkä voi estää sitä tosiasiaa, että osa ihmisistä on tuottoisempia kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kai se olisi hyvä, mutta ne kaavaillut summat eivät riitä. Asumistuen tulisi poistua ja siirtää siihen perustuloon, tälläkin pienellä pohjois-suomalaisella maalaispaikkakunnalla yksiönkin vuokra on yli 500. Ei voi olettaa että kaikki muuttavat sinne missä saa parilla satasella vuokrakämpän, eikä niitä monelle riitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Eri, mutta kävi kiinnostamaan mitä ne muut verot olisi ? Tasa perustulovero ?
Mielestäni perustulon verotuksessa ei olisi mitään järkeä, koska se olisi rahan edestakaista "siirtämistä". Tämä muodollisuus, ja siten turha byrokratia, voitaisiin välttää asettamalla perustulo valmiiksi sen suuruiseksi, kuin se "nettona" olisi.
Muut verot olisivat ansiotulovero, jonka verutuksen pitäisi muuttua. Muiden verotusmuotojen (mm. pääomatulo, perintövero) verotuksen muuttamisen tarpeesta en osaa sanoa.
Ei se ole edestakaisin siirtämistä, jos se verotetaan ansitulona...
eri
ansiotulosta puhutaan, kun on tarkkaan sovittu, mitä vastaan se on korvaus. Eli kun henkilökohtaisesti myyt itseäsi tai organisoit palveluja, ja saat tiettyä panosta vastaavan rahasumman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kuka sen perustulon maksaisi? Nostamalla yritysten verotusta saadaan ne ripeästi lähtemään Viroon.
No kuka nämä tuet nytkin maksaa??? Miksi tämä kysymys esitetään kerta toisensa jälkeen uudelleen? Nykyinen systeemi miljoonine erilaisine tukineen on tajuttoman kallis. Tuhat ihmistä pyörittelee anomuspapereita joissain virastoissa. Siitä ja tästä ja tosta saa tukea jos vain ymmärtää hakea. Suunnilleen hakaneulan sulkemiseen saa tukea. Jotenkin tähän riittää rahat!
Haluan eroon tästä järjettömästä systeemistä. Perustulo.
Nykyinen systeemi EI ole erityisen kallis, päinvastoin on yllättävän halpa. Ja tajuatko että perustulon myöstä niitä SAAJIA on järkyttävän paljon enemmän kuin nykyisessä systeemissä. Siinä ei paljon muutaman sadan/tuhannen virkailijan palkat missään tunnu.
Kyllä se nyt vaan on ihan tautisen kallis. Kymmeniä miljardeja joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Eri, mutta kävi kiinnostamaan mitä ne muut verot olisi ? Tasa perustulovero ?
Mielestäni perustulon verotuksessa ei olisi mitään järkeä, koska se olisi rahan edestakaista "siirtämistä". Tämä muodollisuus, ja siten turha byrokratia, voitaisiin välttää asettamalla perustulo valmiiksi sen suuruiseksi, kuin se "nettona" olisi.
Muut verot olisivat ansiotulovero, jonka verutuksen pitäisi muuttua. Muiden verotusmuotojen (mm. pääomatulo, perintövero) verotuksen muuttamisen tarpeesta en osaa sanoa.
Ei se ole edestakaisin siirtämistä, jos se verotetaan ansitulona...
eri
ansiotulosta puhutaan, kun on tarkkaan sovittu, mitä vastaan se on korvaus. Eli kun henkilökohtaisesti myyt itseäsi tai organisoit palveluja, ja saat tiettyä panosta vastaavan rahasumman.
Joo ei. Ei se nyt ihan noin yksinkertaisesti mene. Esim. bitcoinin louhintatulos ja veronalaiset arpajaisvoitot kuuluvat tuloveron piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulon tullessa lopettaisin työt ja joku muu saisi työpaikkani. Varsinkin jos perustulo maksettaisiin automaattisesti tilille . Vihdoin voisin olla vapaa työnorjuudesta ja tukibyrokratiasta.
Niin lopettaisi aika moni muukin pienellä palkalla sinnittelevä. Ilmeisesti ukrainalaiset erityisosaajat tekisivät jatkossa maassamme kaikki työt nälkäpalkalla kontissa asuen paljon tehokkaammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En.
Tää 500 saa tienata ilman tukien leikkuuta on loistava.
Samaan nettotuloon vuokranmaksun jälkeen mulla täytyisi olla vähintään 1800 bruttopalkka kokopäivätyöstä.
About työvuoro viikossa keikkaa ja saan saman.
Tilanteeni nyt:
Laitosapulaisena saan 8h/pv arkiduunista n.1800 bruttopalkan. Netto siis vajaa 1500
Vuokra 700.
Jää n.800.
Viisi keikkavuoroa kuussa hieman paremmin palkatulta 15e/h keikkarikkaalta alalta vuokrafirman kautta ja saan ton 500e.
Päälle asumistuki vajaa 600 plus netto 500 työttömyyskorvausta.
Saan siis muutaman kympin enemmän nettorahaa tekemällä VIISI työvuoroa kuussa.
Maistuu.
Niinpä. Mutta meidän tulisi ajatella muitakin kuin vain itseämme. Sinäkin voisit tehdä enemmän kuin 5 työvuoroa kuukaudessa, jos haluat elää noin kalliisti. Tietty tulo olisi silti aina taattu. Ei asumistuki tule jatkumaan ikuisuuksia, siitä voit olla varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Eri, mutta kävi kiinnostamaan mitä ne muut verot olisi ? Tasa perustulovero ?
Mielestäni perustulon verotuksessa ei olisi mitään järkeä, koska se olisi rahan edestakaista "siirtämistä". Tämä muodollisuus, ja siten turha byrokratia, voitaisiin välttää asettamalla perustulo valmiiksi sen suuruiseksi, kuin se "nettona" olisi.
Muut verot olisivat ansiotulovero, jonka verutuksen pitäisi muuttua. Muiden verotusmuotojen (mm. pääomatulo, perintövero) verotuksen muuttamisen tarpeesta en osaa sanoa.
Ei se ole edestakaisin siirtämistä, jos se verotetaan ansitulona...
eri
ansiotulosta puhutaan, kun on tarkkaan sovittu, mitä vastaan se on korvaus. Eli kun henkilökohtaisesti myyt itseäsi tai organisoit palveluja, ja saat tiettyä panosta vastaavan rahasumman.
Ansiotuloverosta siis oli puhe tässä.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lakkauttaa asumistuet, työttömyysajan tuet, yritystuet, toimeentulotuet (myös harkinnanvaraiset), opintolainan valtiontakaus, ja monta muuta. Joitakin ministeriöitä pitäisi lakkauttaa. Verotus pitäisi laittaa uusiksi.
Totta, mutta mitä teemme sille suurelle joukolle joka juo kuukauden perustulonsa heti sen saatuaan? Annammeko kuolla kadulle nälkään koska muita tukiluukkuja ei ole?
Niin, ja koko maailma on tietysti tervetullut nauttimaan perustuloa muutamalla tänne. Miljardeille Intian slummeissa asuville ihan varteenotettava vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikki sosiaaliturva muutetaan syntyperäpohjaiseksi perustuslaissa, luovutaan siis nykyisestä asumisperäisestä mallista, meillä voisi olla varaa perustuloon. Tämä edellyttää myös sitä että kahden ulkomaalaistaustaisen lapsia käsitellään syntyperältään ulkomaalaisina.
Tämä aiheuttaisi sen että ulkomaalaisen olisi pakko mennä töihin pystyäkseen elämään Suomessa. Jos ei työllisty, täytyy palata omaan kotimaahan. Ne jotka työllistyvät pystyvät maksamaan omat kustannuksensa. Veroja maksavat ulkomaalaiset voisivat kuulua suomalaisen sosiaaliturvan piiriin suhteellisesti sen aikaa kun ovat maksaneet ansiotulo- ja pääomatuloveroja. Tämä turvaisi työssäkäyvien ulkomaalaisten äkillisen sairastumisen ja työttömyyden.
Vierailija kirjoitti:
Miten tuki rahoitettaisiin? Myytäiskö Kela satoja miljoonia maksaneine räätälöityine tietojärjestelmineen jonnekin Burkina Fasoon?
Jos kyselet rahoituksesta, se tarkoittaa, ettet voi kiistää idean järkevyyttä. Muuten se olisi kuin väittelisit auton hinnasta, vaikka et huolisi koko autoa edes ilmaiseksi.
Se että jostain järjestelmästä on maksettu paljon, ei ole riittävä syy ylläpitää väkisin huonoa systeemiä, jota sillä järjestelmällä tuetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulon saisi tietysti vain suomen kansalainen. Kansalaisuuden ehtoja pitäisi miettiä.
Italiassa perustulon saamisen ehto on 10 vuotta Italiassa asumista... mutta Italia ja Suomi nyt ei muuten ole vertailukelpoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Häh? Et tainnut ihan ymmärtää, otin siihen kyllä kantaa (optimistiset, takeettomat odotukset), sen lisäksi että vastasin lainattuun viestiin. Mitään takeita vaurastumisesta ei ole, todennäkäisesti tulevaisuus on alamäkeä uudistuksista huolimatta, syitä en lähde tässä puimaan, mutta niitä on lukuisia...
pelkkä pesimismi ei riitä pelastamaan Suomen taloutta. Jos hallitus saa jatkaa tuhoaan, on mietittävä, millä ostovoima pelastuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lakkauttaa asumistuet, työttömyysajan tuet, yritystuet, toimeentulotuet (myös harkinnanvaraiset), opintolainan valtiontakaus, ja monta muuta. Joitakin ministeriöitä pitäisi lakkauttaa. Verotus pitäisi laittaa uusiksi.
Totta, mutta mitä teemme sille suurelle joukolle joka juo kuukauden perustulonsa heti sen saatuaan? Annammeko kuolla kadulle nälkään koska muita tukiluukkuja ei ole?
Niin, ja koko maailma on tietysti tervetullut nauttimaan perustuloa muutamalla tänne. Miljardeille Intian slummeissa asuville ihan varteenotettava vaihtoehto.
Ei sitä toimeentulotukeakaan saa sillä perusteella että kuukauden tuet on juotu, että aika huono perustelu. Eikä tietenkään tuelle pääsisi kaikki Intian slummeissa asuvat.
Vierailija kirjoitti:
Näyttää olevan uskon asia perustulokin...
Sitä on nykyjärjestelmään takertuminenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Kerrotko mitä muuta rahaa sinulla on käytössäsi kuin kannetut verot?
Ei kuulu aiheeseen. Nyt puhutaan Suomesta, ei minusta.
Mesemies 1997 kirjoitti:
Hieno homma toi perustulo. Ollaan kohta kuin Kepun historiallisesti suosimassa Neuvostoliitossa, jossa valtio elätti kansan. Valtio takaa, pankit jakaa. Miksi muuten otetaan velkaa maailmalta kun voisi painaa seteleitä? Valtiohan ne painaa, eikä kukaan kysele kuinka paljon. Liihän vois ehdottaa et kertasatasen sijaan kaikille annettais tonni käteen kuussa. Hyvin menee mutta menköön
Kuvailit juuri nykysysteemin. Paitsi että tonni menee ministereille ja heidän kavereilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää olevan uskon asia perustulokin...
Sitä on nykyjärjestelmään takertuminenkin.
Nykyjärjestelmä on osoittautunut jollakin tapaa toimivaksi. Perustulo on uskon asia, koska kannattajat eivät tunnu kykenevän osoittamaan sen kannattavuutta. Uskotaan vain, että se tulee pelastamaan Suomen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Eri, mutta kävi kiinnostamaan mitä ne muut verot olisi ? Tasa perustulovero ?
Mielestäni perustulon verotuksessa ei olisi mitään järkeä, koska se olisi rahan edestakaista "siirtämistä". Tämä muodollisuus, ja siten turha byrokratia, voitaisiin välttää asettamalla perustulo valmiiksi sen suuruiseksi, kuin se "nettona" olisi.
Muut verot olisivat ansiotulovero, jonka verutuksen pitäisi muuttua. Muiden verotusmuotojen (mm. pääomatulo, perintövero) verotuksen muuttamisen tarpeesta en osaa sanoa.
Ei se ole edestakaisin siirtämistä, jos se verotetaan ansitulona...
eri
ansiotulosta puhutaan, kun on tarkkaan sovittu, mitä vastaan se on korvaus. Eli kun henkilökohtaisesti myyt itseäsi tai organisoit palveluja, ja saat tiettyä panosta vastaavan rahasumman.
Joo ei. Ei se nyt ihan noin yksinkertaisesti mene. Esim. bitcoinin louhintatulos ja veronalaiset arpajaisvoitot kuuluvat tuloveron piiriin.
Mitä ne on nimeltään, voitto-veroja? Nekin sitten. Siis kaikki, jossa sama verotus, kuin ansiotuloverotuksessa. Jos sen sijaan kiinteä %, pitää erikseen miettiä.
Ei se ole edestakaisin siirtämistä, jos se verotetaan ansitulona...
eri