Lue keskustelun säännöt.
Olisitko sinä perustulon kannalla?
07.05.2020 |
Minä ainakin olisin. Uutinen sanoo että yli puolet suomalaisista ovat samaa mieltä kanssani. On pakko tunnustaa, että olisin huippuonnellinen jo perustulojärjestelmä toteutuisi.
Linkistä uutiseen: Kelan tutkimus: liki puolet suomalaisista perustulon kannalla
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/ae0d29bd-338f-4732-afd8-ff86845fb…
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palkkaa, ei omaisuutta, "vapaaehtoisuus"työtä... Tämähän kuulostaa ihan...
Ei kukaan sanonut "ei palkkaa" tai "ei omaisuutta" tai "vapaaehtoistyötä". Älä tule sotkemaan asioita. Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu tulevaisuudessa.
Perustulon avulla moni voisi jopa omistaa enemmän, ei nyt sentään kolmiota Eirassa mutta vaikka rivaripätkän Vesivehmaalla.
Kuka sen perustulon maksaisi? Nostamalla yritysten verotusta saadaan ne ripeästi lähtemään Viroon.
No kuka nämä tuet nytkin maksaa??? Miksi tämä kysymys esitetään kerta toisensa jälkeen uudelleen? Nykyinen systeemi miljoonine erilaisine tukineen on tajuttoman kallis. Tuhat ihmistä pyörittelee anomuspapereita joissain virastoissa. Siitä ja tästä ja tosta saa tukea jos vain ymmärtää hakea. Suunnilleen hakaneulan sulkemiseen saa tukea. Jotenkin tähän riittää rahat!
Haluan eroon tästä järjettömästä systeemistä. Perustulo.
Jos nykyisen suuruiset budjettiin kirjatut summat + niiden jakamisen kustannukset muutettaisiin perustuloksi, riittäisi siitä meille jokaiselle täysi-ikäiselle 380 e/kk. Monelleko se riittää? Ja tuosta maksat vielä verot etkä saisi mitään asumistukia tai harkinnanvaraisia lisiä.
Valehtelet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tuki rahoitettaisiin? Myytäiskö Kela satoja miljoonia maksaneine räätälöityine tietojärjestelmineen jonnekin Burkina Fasoon?
Tätähän tutkittiin: 2 vuoden kokeilu osoitti, ettei 500 euron ylimääräinen kk-raha aktivoinut työtöntä, mutta teki muuten, ylläripylläri, joutenolosta mukavamman, vähensi stressiä ja lisäsi terveyttä ja kivaa oloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Perustulo maksaa kaikissa laskelmissa huomattavasti enemmän kuin nykysysteemi. Mistä ne perustulon maksamiseen travittavat rahat otetaan?
Kai maksaa, jos ei haluta luopua aikansa eläneestä järjestelmästä, vaan perustulosta halutaan "perustulo" sen kylkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Nimenomaan.
Vain joko tietämättömät, tai huijarit, kieltävät perustulon mahdollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon kannattajista kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan mitään laskelmia sille, mistä perustulon maksamiseen tarvittavat rahat otetaan. Vedotaan siihen, että nykysysteemikin maksaa, mutta ei silti ymmärretä, että nykysysteemissä osa aikuisista ei saa euroakaan tukea.
Niin sinulle ei ole esittänyt. Se ei ole argumentti säilyttää vanhentunutta, kallista järjestelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Häh? Et tainnut ihan ymmärtää, otin siihen kyllä kantaa (optimistiset, takeettomat odotukset), sen lisäksi että vastasin lainattuun viestiin. Mitään takeita vaurastumisesta ei ole, todennäkäisesti tulevaisuus on alamäkeä uudistuksista huolimatta, syitä en lähde tässä puimaan, mutta niitä on lukuisia...
Näyttää olevan uskon asia perustulokin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon kannattajista kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan mitään laskelmia sille, mistä perustulon maksamiseen tarvittavat rahat otetaan. Vedotaan siihen, että nykysysteemikin maksaa, mutta ei silti ymmärretä, että nykysysteemissä osa aikuisista ei saa euroakaan tukea.
Perustulo saadaan toimimaan estämällä hirvittävä veronkierto. Kaikenlaiset veroparatiisit suljetaan. Helpommin sanottu kuin tehty, tietenkin. Uskomatonta oikeastaan että joidenkin on vain pakko haalia itselleen biljoonia, aivan mielisairasta.
Joo, tuo ei varmaan hetkessä muutu kun valtionyhtiötkin noita käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Kerrotko mitä muuta rahaa sinulla on käytössäsi kuin kannetut verot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Nimenomaan.
Vain joko tietämättömät, tai huijarit, kieltävät perustulon mahdollisuudet.
Mikään ei tue käsitystäsi, että keikkatyöt lisääntyisivät. Keikkatyö on nytkin mahdollista. Esim. työtön voi tehdä töitä kolmeen sataan euroon asti kuussa.
Vierailija kirjoitti:
En.
Tää 500 saa tienata ilman tukien leikkuuta on loistava.
Samaan nettotuloon vuokranmaksun jälkeen mulla täytyisi olla vähintään 1800 bruttopalkka kokopäivätyöstä.
About työvuoro viikossa keikkaa ja saan saman.
Eikö tuloraja ole 300 euroa? Kuinka paljon saat nettona tukia kuukaudessa, ja kuinka paljon saat nettona palkkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Eri, mutta kävi kiinnostamaan mitä ne muut verot olisi ? Tasa perustulovero ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Rahaa kuuluu maksaa sille, joka on ahkera, ei sille, joka on laiska. Käytännössä se tarkoittaisi käden työntämistä ahkerien taskuun. Periaatteellisesti vastenmielistä.
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Ne laiskat sohvalla makaajat - et saa niitä töihin vaikka väkisin vääntäisit joka aamu ne ylös ja ulos ja duuniin. Nekin on vaan jotenkin elätettävä tai mätänevät kaduille ja sitten kellään ei ole kivaa.
Suurin osa ihmisistä haluaa tehdä töitä. Perustulon avulla uskaltaa yrittää ja ottaa keikkatöitä. Se että mennään viiskyt vuotta samaan tehtaaseen kasista neljään on mennyttä. Perustulo maksaa yhteiskunnalle vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Nimenomaan.
Vain joko tietämättömät, tai huijarit, kieltävät perustulon mahdollisuudet.
Mikään ei tue käsitystäsi, että keikkatyöt lisääntyisivät. Keikkatyö on nytkin mahdollista. Esim. työtön voi tehdä töitä kolmeen sataan euroon asti kuussa.
Miksi ei 300 euroa viikossa? tai tuplasti kuukaudessa? Tai mitä ikinä haluaakin?
Hieno homma toi perustulo. Ollaan kohta kuin Kepun historiallisesti suosimassa Neuvostoliitossa, jossa valtio elätti kansan. Valtio takaa, pankit jakaa. Miksi muuten otetaan velkaa maailmalta kun voisi painaa seteleitä? Valtiohan ne painaa, eikä kukaan kysele kuinka paljon. Liihän vois ehdottaa et kertasatasen sijaan kaikille annettais tonni käteen kuussa. Hyvin menee mutta menköön
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lakkauttaa asumistuet, työttömyysajan tuet, yritystuet, toimeentulotuet (myös harkinnanvaraiset), opintolainan valtiontakaus, ja monta muuta. Joitakin ministeriöitä pitäisi lakkauttaa. Verotus pitäisi laittaa uusiksi.
Miksi yritystuet? Ne eivät ole sosiaalietuuksia, jotka korvattaisiin perustulolla.
Mitä niille ihmisille pitäisi tehdä, jotka nyt saavat enemmän etuuksia kuin saisivat perustuloa tehtäisiin? Palkka jne. kulut tuskin niin paljoa kokonaisuutta heilauttaa. Kun jaettava summa jaetaankin suuremmalle joukolle, niin kunkin saajan saama summa pienenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla kun muutenkin kaikesta tingitään?
Sillä kaikella, jonka tuhlaavat byrokratiaan, yritys- ym. tukiin.
No ei niitä rahoja kyllä säästöistä kerätä...
Jokaiselle täysi-ikäiselle 600€/kk = 31 782 585 600 €/vuosi, mikä on lähes saman verran kuin vuosittainen tuloverokertymä ja kolmasosa koko valtion vuosittaisista verotuloista. Tonni kk perustuloon olisi yli puolet valtion verotuloista.
Suuruudenhullu saa olla, mutta totuus on, että tuloveron rahoittaminen perustuu hyvin optimistisiin odotuksiin, joiden toteutumisesta ei ole minkäänlaisia takeita, tai näyttöä.
Perustat edelleen käsityksesi olettamukseen, että perustulo rahoitettaisiin vain nykyisillä (!) verotuloilla, vaikka muitakin vaihtoehtoja tullaan käyttämään. Perustulo tulee olemaan paljon korkeampi kuin 600 euroa/kk, ja Suomi vaurastuu uudistumisensa ansiosta.
Eri, mutta kävi kiinnostamaan mitä ne muut verot olisi ? Tasa perustulovero ?
Mielestäni perustulon verotuksessa ei olisi mitään järkeä, koska se olisi rahan edestakaista "siirtämistä". Tämä muodollisuus, ja siten turha byrokratia, voitaisiin välttää asettamalla perustulo valmiiksi sen suuruiseksi, kuin se "nettona" olisi.
Muut verot olisivat ansiotulovero, jonka verutuksen pitäisi muuttua. Muiden verotusmuotojen (mm. pääomatulo, perintövero) verotuksen muuttamisen tarpeesta en osaa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lakkauttaa asumistuet, työttömyysajan tuet, yritystuet, toimeentulotuet (myös harkinnanvaraiset), opintolainan valtiontakaus, ja monta muuta. Joitakin ministeriöitä pitäisi lakkauttaa. Verotus pitäisi laittaa uusiksi.
Miksi yritystuet? Ne eivät ole sosiaalietuuksia, jotka korvattaisiin perustulolla.
Ne vääristävät yritysmaailmaa. Ensin yrityksiä verotetaan lähes hengiltä, ja sitten OSAA suositaan maksamalla takaisin.
PERUSTULOSSA EI OLE KYSE VAIN SOSIAALIETUUKSIEN KORVAAMISESTA, vaan uuden järjestelmän luomisesta, jossa sosiaalietuuden voivat eräiden poikkeuksien takia säilyttää pienen aseman.
Vierailija kirjoitti:
Mitä niille ihmisille pitäisi tehdä, jotka nyt saavat enemmän etuuksia kuin saisivat perustuloa tehtäisiin?
Koska ihmisten tulot ja menot ovat erilaisia, siitä väistämättä seuraa, että joku hyötyy perustulosta vähän enemmän kuin joku toinen; säilyttämällä sosiaaliturvajärjestelmä vammaisille ym. tätä voidaan kompensoida köyhiä, työkyvyttömiä ajatellen.
Se perustuu olettamukseen, että olisi vielä jotain etuuksia, joita ajaa alas. Perustulon pitäisi ne suoraan korvata. Tietysti haluavat byrokratiaa sitä ennen, jotta saavat kaverinsa hyväpalkkaiseen virkaan lypsäämään osuutensa ensin.