Rehellisesti: ovatko ammattikorkeakoulu ja yliopisto saman arvoisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulu on hierarkiassa jokatapauksessa yliopiston alapuolella, koska niiden toiminta perustuu yliopistossa tuotetun tiedon soveltamiseen.

Miksi pitää olla hierarkia? Eikö vain voi hyväksyä, että on kaksi korkeakoulun tyyppiä? Näillä on vain erilaiset lähestymistavat asioihin. Toinen enemmän tutkiva ja tiedettä tekevä. Toinen taas huomattavasti käytännönläheisempi ja tietoa soveltava. Miksi näiden edes pitäisi kilpailla siitä kumpi on parempi?

Siis tuo hierarkia syntyy itsestään, eikä sitä tarvitse edes erikseen luoda. Vähän niin kuin ensin on lehmä, että saadaan maitoa.

En mä kyllä osaa nähdä noita hierarkiassa mitenkään eri asemissa. Kuten en myöskään lukio vs ammattikoulua.

Et ymmärrä sitä, että toinen tuottaa toiselle sen tiedon, mitä niissä opetetaan? Eroaa tästä lukio vs amis asetelmasta siten, ettei lukio tuota amiksessa opetettavaa tietoa.

Sä varmaan pilailet. Kyllä yliopistolla tehdään niiiiiin paljon kaiken maailman nollatutkimuksia millä ei ole oikean työelämän kanssa mitään tekemistä. Käytännössä monikaan tutkimustulos ei edes päädy firmojen hyödynnettäväksi. Kyllä suurin osa tiedosta tulee ihan jostain muualta kuin yliopistolta.

Ja sitten se hitaus yliopistolla. Kaiken maailman nenänkaivajaa on siellä töissä ja ihmettelevät josko tänään vaikka tekisi töitä tai että olisiko jotain töitä tänään. En yhtään ihmettele että palkat yliopistolla on niin paskat.

Voi taivas. Tulos se on nollatuloskin. Eikai sitä etukäteen voi tietää onko tutkimuksen tulos kuinka hyödynnettävissä ja millä aikataululla. Oletko koskaan kuullut perustutkimuksesta? Sen tarkoitus on tuottaa sitä perustietoa, jonka päälle soveltavaa tutkimusta rakennetaan. Toisinaan tutkimuksen tarkoituksena on selvittää vaikuttaako tekijä a ilmiöön b. Joskus tulos on, että ei vaikuta.

Tiedän. Olen ollut monessa tutkimuksessa mukana. Turha minulle tulla väittämäään että yliopistolla tehdään niin paljon hyviä tutkimuksia että ne oikein päätyvät sitten muille opetettaviksiksi ja käytäntöön firmoille. Kyllä sellaisiakin on mutta suurin osa ei ole. Tästä oli kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun anti on vahvistanut käsitystäni siitä, että ihan kaikille ammattikorkeakoululaisille ei ole selvää, mikä on ammattikorkeakoulun ja yliopiston ero.

Mutta ei siinä, mitäpä sitä sitten omastaan olemaan ylpeä.

Kyllä se on selvä ja se on myös tullut monessa viestissä esille. Yliopiston käyneet yrittävät alentaa ammattikorkeakoulussa opiskelleita tajuamatta että koulutusten kuuluukin olla erilaiset. Se kyllä tuli selväksi.

Ei se ole mielipide asia vaan ihan fakta että AMK-tutkinto vastaa kandin tutkintoa ja YAMK vastaa maisterin tutkintoa. Ihan sama mitä kitisette. Meillä minä teen kandin tasoisia (AMK) hommia ja mies maisterin (YAMK) tason hommia (virkamies). Ihan yks hailee mitä joku huono itsetuntoinen täällä kommentoi. Jokainen valitsee sen alan ja koulun mistä haluaa itselleen ammatin. Uskomatonta että ihmiset eivät sitä tajua ja viitsivät edes tällaisia ketjuja avata.

Opiskelen AMK:ssa. Sanoin aiemmin että koska opiskelen englanninkielellä, minusta tulee bachelor of... Mutta en nyt menisi niin pitkälle että väittäisin tutkintoni vastaa yliopiston kandin tutkintoa. Sitähän varten mä en mennyt kauppakorkeaan koska tiesin että siellä joutuisin lukemaan enemmän kirjoista. Halusin opiskella käytännön läheisen tutkinnon sillä varauksella että voin halutessasi tehdä pelkän maisterin tutkinnon kauppakorkeassa. Keskiarvoni on 4.84 joten mulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa päästä sisään niihin kouluihin joissa arvosanat ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä AMK:n yhteydessä käytettävä ilmaisu "käytännönläheinen" on vain kiertoilmaus sille, ettei lahjat/äly riitä akateemisiin opintoihin. Vähän niinkuin "kunnianhimoinen" tarkoittaa ammatinhakuslangissa samaa kuin "rahalle ahne työnarkomaani."

Tämä on nyt sitä tekemällä tehtyä vastakkainasettelua. Mikset voi olla ylpeä akateemisesta tutkinnostasi ilman, että on lytättävä alemman tutkinnon suorittavia?

Ajattelepa jos vaikka sotealalla kaikki menisivät yliopistoon. Valmistuisi paljon lääkäreitä, muttei sitä perushoitotyötä tekeviä hoitajia.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistoa ehkä muuten arvostetaan enemmän mutta amk:sta valmistuneet ystäväni työllistyvät paremmin.

Tämä on hyvä pointti. Amk-tutkinnot useimmin johtavat suoraan johonkin tiettyyn ammattiin, esim. sairaanhoitaja jne. Eli työllistyminen voi näillä aloilla olla varmempaa, poislukien tradenomi ja taidealat.

Yliopistollahan luetaan todella paljon kaikkea turhaa, josta ei ole työelämässä mitään hyötyä.

DI ja insinööri ovat usein samalla viivalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulu on hierarkiassa jokatapauksessa yliopiston alapuolella, koska niiden toiminta perustuu yliopistossa tuotetun tiedon soveltamiseen.

Miksi pitää olla hierarkia? Eikö vain voi hyväksyä, että on kaksi korkeakoulun tyyppiä? Näillä on vain erilaiset lähestymistavat asioihin. Toinen enemmän tutkiva ja tiedettä tekevä. Toinen taas huomattavasti käytännönläheisempi ja tietoa soveltava. Miksi näiden edes pitäisi kilpailla siitä kumpi on parempi?

Siis tuo hierarkia syntyy itsestään, eikä sitä tarvitse edes erikseen luoda. Vähän niin kuin ensin on lehmä, että saadaan maitoa.

En mä kyllä osaa nähdä noita hierarkiassa mitenkään eri asemissa. Kuten en myöskään lukio vs ammattikoulua.

Et ymmärrä sitä, että toinen tuottaa toiselle sen tiedon, mitä niissä opetetaan? Eroaa tästä lukio vs amis asetelmasta siten, ettei lukio tuota amiksessa opetettavaa tietoa.

Sä varmaan pilailet. Kyllä yliopistolla tehdään niiiiiin paljon kaiken maailman nollatutkimuksia millä ei ole oikean työelämän kanssa mitään tekemistä. Käytännössä monikaan tutkimustulos ei edes päädy firmojen hyödynnettäväksi. Kyllä suurin osa tiedosta tulee ihan jostain muualta kuin yliopistolta.

Ja sitten se hitaus yliopistolla. Kaiken maailman nenänkaivajaa on siellä töissä ja ihmettelevät josko tänään vaikka tekisi töitä tai että olisiko jotain töitä tänään. En yhtään ihmettele että palkat yliopistolla on niin paskat.

Voi taivas. Tulos se on nollatuloskin. Eikai sitä etukäteen voi tietää onko tutkimuksen tulos kuinka hyödynnettävissä ja millä aikataululla. Oletko koskaan kuullut perustutkimuksesta? Sen tarkoitus on tuottaa sitä perustietoa, jonka päälle soveltavaa tutkimusta rakennetaan. Toisinaan tutkimuksen tarkoituksena on selvittää vaikuttaako tekijä a ilmiöön b. Joskus tulos on, että ei vaikuta.

Tiedän. Olen ollut monessa tutkimuksessa mukana. Turha minulle tulla väittämäään että yliopistolla tehdään niin paljon hyviä tutkimuksia että ne oikein päätyvät sitten muille opetettaviksiksi ja käytäntöön firmoille. Kyllä sellaisiakin on mutta suurin osa ei ole. Tästä oli kysymys.

Tiede ei pyöri yksityisten firmojen ympärillä.  Ikävä totuus sinulle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun anti on vahvistanut käsitystäni siitä, että ihan kaikille ammattikorkeakoululaisille ei ole selvää, mikä on ammattikorkeakoulun ja yliopiston ero.

Mutta ei siinä, mitäpä sitä sitten omastaan olemaan ylpeä.

Kyllä se on selvä ja se on myös tullut monessa viestissä esille. Yliopiston käyneet yrittävät alentaa ammattikorkeakoulussa opiskelleita tajuamatta että koulutusten kuuluukin olla erilaiset. Se kyllä tuli selväksi.

Ei se ole mielipide asia vaan ihan fakta että AMK-tutkinto vastaa kandin tutkintoa ja YAMK vastaa maisterin tutkintoa. Ihan sama mitä kitisette. Meillä minä teen kandin tasoisia (AMK) hommia ja mies maisterin (YAMK) tason hommia (virkamies). Ihan yks hailee mitä joku huono itsetuntoinen täällä kommentoi. Jokainen valitsee sen alan ja koulun mistä haluaa itselleen ammatin. Uskomatonta että ihmiset eivät sitä tajua ja viitsivät edes tällaisia ketjuja avata.

Opiskelen AMK:ssa. Sanoin aiemmin että koska opiskelen englanninkielellä, minusta tulee bachelor of... Mutta en nyt menisi niin pitkälle että väittäisin tutkintoni vastaa yliopiston kandin tutkintoa. Sitähän varten mä en mennyt kauppakorkeaan koska tiesin että siellä joutuisin lukemaan enemmän kirjoista. Halusin opiskella käytännön läheisen tutkinnon sillä varauksella että voin halutessasi tehdä pelkän maisterin tutkinnon kauppakorkeassa. Keskiarvoni on 4.84 joten mulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa päästä sisään niihin kouluihin joissa arvosanat ratkaisee.

Ai hitto kun olet tyhmä ihminen etkä kyllä osaa lukea ja et hallitse ihan perusasioita. Tuo asia ei ole sinun mielipiteestäsi kiinni. Ymmärrätkö? Et ole edes työelämässä ja et pysty edes kokemuksesta sanomaan miten homma työelämässä menee. Epäilen että sinä et opiskele yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulu on hierarkiassa jokatapauksessa yliopiston alapuolella, koska niiden toiminta perustuu yliopistossa tuotetun tiedon soveltamiseen.

Miksi pitää olla hierarkia? Eikö vain voi hyväksyä, että on kaksi korkeakoulun tyyppiä? Näillä on vain erilaiset lähestymistavat asioihin. Toinen enemmän tutkiva ja tiedettä tekevä. Toinen taas huomattavasti käytännönläheisempi ja tietoa soveltava. Miksi näiden edes pitäisi kilpailla siitä kumpi on parempi?

Siis tuo hierarkia syntyy itsestään, eikä sitä tarvitse edes erikseen luoda. Vähän niin kuin ensin on lehmä, että saadaan maitoa.

En mä kyllä osaa nähdä noita hierarkiassa mitenkään eri asemissa. Kuten en myöskään lukio vs ammattikoulua.

Et ymmärrä sitä, että toinen tuottaa toiselle sen tiedon, mitä niissä opetetaan? Eroaa tästä lukio vs amis asetelmasta siten, ettei lukio tuota amiksessa opetettavaa tietoa.

Sä varmaan pilailet. Kyllä yliopistolla tehdään niiiiiin paljon kaiken maailman nollatutkimuksia millä ei ole oikean työelämän kanssa mitään tekemistä. Käytännössä monikaan tutkimustulos ei edes päädy firmojen hyödynnettäväksi. Kyllä suurin osa tiedosta tulee ihan jostain muualta kuin yliopistolta.

Ja sitten se hitaus yliopistolla. Kaiken maailman nenänkaivajaa on siellä töissä ja ihmettelevät josko tänään vaikka tekisi töitä tai että olisiko jotain töitä tänään. En yhtään ihmettele että palkat yliopistolla on niin paskat.

Voi taivas. Tulos se on nollatuloskin. Eikai sitä etukäteen voi tietää onko tutkimuksen tulos kuinka hyödynnettävissä ja millä aikataululla. Oletko koskaan kuullut perustutkimuksesta? Sen tarkoitus on tuottaa sitä perustietoa, jonka päälle soveltavaa tutkimusta rakennetaan. Toisinaan tutkimuksen tarkoituksena on selvittää vaikuttaako tekijä a ilmiöön b. Joskus tulos on, että ei vaikuta.

Tiedän. Olen ollut monessa tutkimuksessa mukana. Turha minulle tulla väittämäään että yliopistolla tehdään niin paljon hyviä tutkimuksia että ne oikein päätyvät sitten muille opetettaviksiksi ja käytäntöön firmoille. Kyllä sellaisiakin on mutta suurin osa ei ole. Tästä oli kysymys.

Tiede ei pyöri yksityisten firmojen ympärillä.  Ikävä totuus sinulle. 

Ei tietenkään pyöri, mutta jos et osaa tulkita mitä tuossa tarkoitetaan, niin anna ihan vaan olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun anti on vahvistanut käsitystäni siitä, että ihan kaikille ammattikorkeakoululaisille ei ole selvää, mikä on ammattikorkeakoulun ja yliopiston ero.

Mutta ei siinä, mitäpä sitä sitten omastaan olemaan ylpeä.

Kyllä se on selvä ja se on myös tullut monessa viestissä esille. Yliopiston käyneet yrittävät alentaa ammattikorkeakoulussa opiskelleita tajuamatta että koulutusten kuuluukin olla erilaiset. Se kyllä tuli selväksi.

Ei se ole mielipide asia vaan ihan fakta että AMK-tutkinto vastaa kandin tutkintoa ja YAMK vastaa maisterin tutkintoa. Ihan sama mitä kitisette. Meillä minä teen kandin tasoisia (AMK) hommia ja mies maisterin (YAMK) tason hommia (virkamies). Ihan yks hailee mitä joku huono itsetuntoinen täällä kommentoi. Jokainen valitsee sen alan ja koulun mistä haluaa itselleen ammatin. Uskomatonta että ihmiset eivät sitä tajua ja viitsivät edes tällaisia ketjuja avata.

Väännetäänpä nyt rautakangesta: unohda kandin tason hommista puhuminen. Kandi tarkoittaa tutkintoa yliopistosta. Ei ole mielekästä puhua "kandin tason hommista", sama kun puhuisi "autonasentajan tai merkonomin" hommista. Kandi on tutkintonimike. (Sen sijaan voi puhua hommista, missä tarvitaan alempi korkeakoulututkinto).

Kyllä, poikkeuksia on, mutta amk järjestelmän tarkoituksena ei ole tuottaa ylimpiä virkahenkilöitä, näihin tehtäviin vaaditaan yleisesti vankka yliopiston tarjoama osaaminen. (Usein he ovatkin tohtoreita) ku

Kunnan viranhaltijoissa sen sijaan on usein hyvä paikka amk osaamiselle, esimerkiksi rakennustarkastajat, maatalousihteerit ym. ovat pääsääntöisesti amk pohjaisia.

Lisäksi tämä sanan "vastaa" käyttö on hyvin kummallista. Ei, amk tutkinto ei vastaa kandia, ihan jo siksi koska ne ovat sisällöltään ja opetukseltaan erilaiset. (Muutenhan ylipäätänsä koulutettaisiin kahdesta lafkasta samoja ihmisiä) Myöskään kandi ei vastaa amk tutkintoa. Ihan kumminpäin haluaa ilmaista.

Tämä on usein se arka aihe, mutta: ammattikorkeakoulujärjestelmä on suhteellisen tuore, ja sen omat perinteet ovat alkutaipaleellaan. Niinpä joitakin perinteitä on napsittu yliopistolta, kuten haalarit. Lisäksi arkikielessä kaikki amk opiskelijat eivät hahmota sitä, mikä täälläkin on tuotu ilmi: kuten sitä, ettei amk:ssa puhuta pääaineesta. Tämä on ollut hyvin yleinen ilmiö, mutta amkissa ei ole koskaan ollut pääaineita. Tämä kielenkäyttö taas antaa puhujastaan hieman yksinkertaisen vaikutelman, koska se saa tilanteen vaikuttamaan juuri siltä, että "yritetään tehdä amkista yliopisto".

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistoa ehkä muuten arvostetaan enemmän mutta amk:sta valmistuneet ystäväni työllistyvät paremmin.

Tämä on hyvä pointti. Amk-tutkinnot useimmin johtavat suoraan johonkin tiettyyn ammattiin, esim. sairaanhoitaja jne. Eli työllistyminen voi näillä aloilla olla varmempaa, poislukien tradenomi ja taidealat.

Yliopistollahan luetaan todella paljon kaikkea turhaa, josta ei ole työelämässä mitään hyötyä.

 

Kuka arvioi mikä on turhaa tietoa? Se amk:n käynyt vai esim. pätevyysvaatimuksia määrittävät virkamiehet? Usein kuulee esim. sosionomien arvostelevan sosiaalityöntekijöiden tutkintoa, että siellä on paljon tarpeetonta tietoa ja ei ole riittävän käytännönläheinen. Kuitenkin juuri sosiaalityöntekijän koulutus on arvioitu tarvittavaksi sosiaalityöntekijän työhön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun anti on vahvistanut käsitystäni siitä, että ihan kaikille ammattikorkeakoululaisille ei ole selvää, mikä on ammattikorkeakoulun ja yliopiston ero.

Mutta ei siinä, mitäpä sitä sitten omastaan olemaan ylpeä.

Kyllä se on selvä ja se on myös tullut monessa viestissä esille. Yliopiston käyneet yrittävät alentaa ammattikorkeakoulussa opiskelleita tajuamatta että koulutusten kuuluukin olla erilaiset. Se kyllä tuli selväksi.

Ei se ole mielipide asia vaan ihan fakta että AMK-tutkinto vastaa kandin tutkintoa ja YAMK vastaa maisterin tutkintoa. Ihan sama mitä kitisette. Meillä minä teen kandin tasoisia (AMK) hommia ja mies maisterin (YAMK) tason hommia (virkamies). Ihan yks hailee mitä joku huono itsetuntoinen täällä kommentoi. Jokainen valitsee sen alan ja koulun mistä haluaa itselleen ammatin. Uskomatonta että ihmiset eivät sitä tajua ja viitsivät edes tällaisia ketjuja avata.

Väännetäänpä nyt rautakangesta: unohda kandin tason hommista puhuminen. Kandi tarkoittaa tutkintoa yliopistosta. Ei ole mielekästä puhua "kandin tason hommista", sama kun puhuisi "autonasentajan tai merkonomin" hommista. Kandi on tutkintonimike. (Sen sijaan voi puhua hommista, missä tarvitaan alempi korkeakoulututkinto).

Kyllä, poikkeuksia on, mutta amk järjestelmän tarkoituksena ei ole tuottaa ylimpiä virkahenkilöitä, näihin tehtäviin vaaditaan yleisesti vankka yliopiston tarjoama osaaminen. (Usein he ovatkin tohtoreita) ku

Kunnan viranhaltijoissa sen sijaan on usein hyvä paikka amk osaamiselle, esimerkiksi rakennustarkastajat, maatalousihteerit ym. ovat pääsääntöisesti amk pohjaisia.

Lisäksi tämä sanan "vastaa" käyttö on hyvin kummallista. Ei, amk tutkinto ei vastaa kandia, ihan jo siksi koska ne ovat sisällöltään ja opetukseltaan erilaiset. (Muutenhan ylipäätänsä koulutettaisiin kahdesta lafkasta samoja ihmisiä) Myöskään kandi ei vastaa amk tutkintoa. Ihan kumminpäin haluaa ilmaista.

Tämä on usein se arka aihe, mutta: ammattikorkeakoulujärjestelmä on suhteellisen tuore, ja sen omat perinteet ovat alkutaipaleellaan. Niinpä joitakin perinteitä on napsittu yliopistolta, kuten haalarit. Lisäksi arkikielessä kaikki amk opiskelijat eivät hahmota sitä, mikä täälläkin on tuotu ilmi: kuten sitä, ettei amk:ssa puhuta pääaineesta. Tämä on ollut hyvin yleinen ilmiö, mutta amkissa ei ole koskaan ollut pääaineita. Tämä kielenkäyttö taas antaa puhujastaan hieman yksinkertaisen vaikutelman, koska se saa tilanteen vaikuttamaan juuri siltä, että "yritetään tehdä amkista yliopisto".

Itselleni oli kyllä eka kerta kun koskaan olen kuullut amk:n yhteydessä termin pääaine. Amkin olen käynyt ja on amkin käyneitä tuttavia.

Aina puhutaan suuntautumisesta, ei pääaineesta.

Tämä on kyllä se erikoinen juttu. Eli kun joku yksittäinen sanoo väärän termin, niin sen jälkeen julistetaan kuinka kaikki amkin käyneet käyttäisivät sitä väärää termiä.

Ja haalareista taas, niin onko se nyt niin vaarallista jos jostakin perinteestä tulee yhteinen perinne. Oikeasti, miten se haalariasia vaikuttaa elämäänne niin, että amkkien on yksi isoimmista murheista?

Itse en kylläkään haalaria hankkinut, ei kiinnostanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu varmaan työpaikasta. Itse teen työtä, jossa koulutusvaatimuksena on korkeakoulu. Olen AMK-insinööri, joten tasoni vastaa yliopiston kandia. Työovereina useimmat ovat maistereita tai dippainssejä. Eli kyllä meillä ainakin nuo on rinnastettu samaan. Koulutusta enemmän merkkaa se, että osaa työnsä.

Tämä taas. Tasosi ei vastas yliopiston kandia. Amk tutkinnolla ja yliopistotutkinolla on aivan eri rakenteet. Sama, kuin sanoisi ammattikoulun vastaavan tasoltaan lukiota, ja päinvastoin.

Kyllä se lakiteknisesti vastaa. Jos vaatimuksena virastoon tai valtiolle on ”alempi korkeakoulu” tai ”korkeakoulu” niin sekä minä että yliopiston kandi voidaan yhtä hyvin hakea ja lähtökohtaisesti ollaan samalla viivalla. Ja YAMK vertautuu vastaavasti maisteriin. Tyhmäähän se on puhua yliopiston ja amk:n tutkinnoista samana, koska sitä ne eivät ole. Mutta niin en olekaan väittänyt. Vain kelpoisuudesta lain mukaan. Molemmilla kouluilla on paikkansa, mutta niiden lähtökohdat opiskelulle ja tutkinnolle ovat aivan erilaiset. Toinen on enemmän tiedettä ja tutkimusta tekevä ja toinen käytännöllisempää ja olemassaolevaa soveltavampaa.

Tämän kai kuitenkin akateemisena jo ymmärsitkin?

Olen eri tyyppi kuin tuo, jolle vastaat. Kommentoin vain tuota lihavoimaani kohtaa.

Teoreettisia vastaavuuksia kierretään. Olen nähnyt muutamassa työpaikkailmoituksessa edellytyksen "ylempi korkeakoulututkinto (ei AMK)", jolla yritetään välttää valtava määrä hakemuksia ihmisiltä, joiden tutkinto ei ole sitä, mitä halutaan. Toinen tapa kiertää on se, että ns. arveluttavia ehtoja ei aseteta, vaan annetaan kaikkien hakea ja kuvaannollisesti pyyhkäistään ei-halutut pöydänreunalta paperinkeräysastiaan. Mutta toki kaikilla korkeakoululaisilla on oikeus hakea.

Tuo voi olla totta. Tosin käsittäkseni mm. Valtion virkaan ei voi tuota ”ei amk” lisäystä laittaa. Toki onhan tuo hyvä merkki hakijoille, että amk hakmeukset menevät roskiin, joten sinäänsä ymmärrettävä lisäys ja säästää kaikkien aikaa. Meillä on oman tason hommissa vaatimuksena ”korkeakoulu”. Eli kaikki amk ja yliopiston paperit luen läpi. Enkä juurikaan katso sitä mikä on koulutus. Työkokemus ja persoona kiinnostaa enemmän...

Kyllä valtiokin tekee eron näille. Ja tosiasia on, ettei esimerkiksi pelkkä yamk tutkinto anna valmiuksia ministeriöiden ym. virkamiesten tehtäviin.

Perustelut väitteelle?

Väitätkö, että AMK taustainen henkilö omaa riittävästi asiantuntemusta esimerkiksi säädösvalmisteluun?

Tai pystyy olemaan esimiehenä akateemisesti koulutetussa asiantuntijaorganisaatiossa. 

Taidat nyt trollata, mutta olen AMK-insinööri ja esimies 10 hengelle asiantuntijaorganisaatiossa. Näistä 8 on maistereita ja 2 amkkilaisia. Ihan hyvin olen pärjännyt. Sen olen huomannut, että akateemiset ei kovinkaan tehokkaita aina ole kun sivun mittaista raporttia useamman päivän ajan tehdään. Yleensä sanamuotoja viilataan aika pitkään ja hartaasti... en sitten tiedä johtuuko persoonasta vai koulutuksesta, mutta jonkinlaista tehottomuutta ja liiallisuuteen menevää tarkkuutta omissa akateemisissani olen huomannut.

Excel -esimies nyt ei tarvitse merkonomia kummempaa koulutusta, mutta yleensä asiantuntijaorganisaatiossa tarvitaan vähintään samaa osaamista kuin alaisillakin. esim. lääkäreiden esimies on ylilääkäri, ei tradenomi.

Niin, mikä tässä sinun oli nyt niin vaikea ymmärtää? Minulla on samaa osaamista vaikka opintoni olen suorittanut AMK:ssa. Ei voi olla noin vaikeaa tajuta tätä. Katso kun ei ne asiat muutu miksikään. Kyllä esim. kemia on kemiaa, fysiikka fysiikkaa ja matematiikka matematiikkaa ihan missä tahansa opetettuna. Asiat pitää vaan sitten osata siinä omassa työssänsä.

Osaaminen ja pätevyys ratkaisee, ei se pala paperia. Tuota myös itse rekrytoijana toteutan ja palkkaan parhaat tyypit meille töihin. Sinulla ei tosin taida olla mitään mahdollisuuksia päästä meille töihin.

Lol. Oikeasti väität että amkssa nykyään oikeasti opetetaan matematiikkaa, fyIikkaa ja kemiaa niinkuin yliopistossa ?

Luetun ymmärtäminen on sinulla vähän haussa? Ei ne asiat miksikään muutu opetetaan niitä missä tahansa vaikka niitä toisessa paikassa opetaankin pidemmälle. Kyllä se veden kemiallinen kaava on ihan sama niin amk:ssa kuin yliopistossakin opetettuna. Ihan samoja kaavoja käytetään integroinnissa oli se oppi saatu mistä tahansa.

Kyse on siitä osaako niitä asioita soveltaa myös käytännössä ja sen matikan kirjan ulkopuolella. Moni ei osaa niitä asioita kumminkaan käytännössä kun pitää alkaa tekemään niiden kaavojen kanssa oikeasti töitä. Ymmärrätkö? Teoriassa joku voi olla hyvä vaikka matikassa siellä kirjojen äärellä, mutta kun pitää alkaa työelämässä sijoittamaan niitä kaavoja oikeisiin työelämässä vaativiin asioihin, niin osaaminen loppuu siihen. Pitää osata käyttää niitä tietojaan myös käytännössä.

Tradenomien ja sairaanhoitajien koulutuksesta minä en tiedä mitään. Minä olen insinööri (AMK) ja vielä kaiken lisäksi ihan helvetin ylpeä hienosta koulutuksestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistoa ehkä muuten arvostetaan enemmän mutta amk:sta valmistuneet ystäväni työllistyvät paremmin.

Tämä on hyvä pointti. Amk-tutkinnot useimmin johtavat suoraan johonkin tiettyyn ammattiin, esim. sairaanhoitaja jne. Eli työllistyminen voi näillä aloilla olla varmempaa, poislukien tradenomi ja taidealat.

Yliopistollahan luetaan todella paljon kaikkea turhaa, josta ei ole työelämässä mitään hyötyä.

 

Kuka arvioi mikä on turhaa tietoa? Se amk:n käynyt vai esim. pätevyysvaatimuksia määrittävät virkamiehet? Usein kuulee esim. sosionomien arvostelevan sosiaalityöntekijöiden tutkintoa, että siellä on paljon tarpeetonta tietoa ja ei ole riittävän käytännönläheinen. Kuitenkin juuri sosiaalityöntekijän koulutus on arvioitu tarvittavaksi sosiaalityöntekijän työhön. 

Mietin vaan, että voiko siinä kuitenkin olla jotain perää, kun miettii kuinka huutava pula sosiaalityöntekijöistä on?

Turun kauppakorkeakoulussa, ei tradenomin tutkinnolla saa enää kandivaiheeseenkaan mitään automaattisesti hyväksiluettua. Joskus pääsi tradet suoraan maisteriin, sitten saivat 60op hyväksiluettua, nyt eivät enää mitään (automaattisesti). Ei siis todellakaan ole sama tutkinto.

Useissa työpaikkailmoituksissa nykyään onkin mainittu, että etsitään "yliopistossa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanutta".

Joku sanoi, että yksityiset firmat ei tuota karsintaa tee... hah. TIEDÄN useita firmoja, jotka heittävät AMK käyneet suoraan pois sen enempiä vilkaisemattakaan hakemusta.

Se, mitä minä en ymmärrä on, että miksi ammattikorkeakoulun käyneet häpeävät sitä tutkintoaan niin paljon? Miksi ei voi ylpeästi sanoa, että on käynyt ammattikorkeakoulun, vaan pitää käyttää kiertoilmaisuja ja suorastaan valehdella käyneensä yliopiston ja selittää, kuinka on yliopistotason tutkinto?? häh... Miksi se niin kamalasti hävettää?

Ainoa syy, minkä keksin tuohon häpeään on nimenomaan se, että AMK:n käyneillä ei vaan lahjat riittäneet yliopistoon ja sitten pitää jotenkin siitä häpeästä ja omasta huonommuuden tunteesta päästä yli vaikka sitten kiertelemällä ja kaartelemalla ja häpeämällä omaa tutkintoaan.

Vierailija kirjoitti:

Turun kauppakorkeakoulussa, ei tradenomin tutkinnolla saa enää kandivaiheeseenkaan mitään automaattisesti hyväksiluettua. Joskus pääsi tradet suoraan maisteriin, sitten saivat 60op hyväksiluettua, nyt eivät enää mitään (automaattisesti). Ei siis todellakaan ole sama tutkinto.

Useissa työpaikkailmoituksissa nykyään onkin mainittu, että etsitään "yliopistossa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanutta".

Joku sanoi, että yksityiset firmat ei tuota karsintaa tee... hah. TIEDÄN useita firmoja, jotka heittävät AMK käyneet suoraan pois sen enempiä vilkaisemattakaan hakemusta.

Se, mitä minä en ymmärrä on, että miksi ammattikorkeakoulun käyneet häpeävät sitä tutkintoaan niin paljon? Miksi ei voi ylpeästi sanoa, että on käynyt ammattikorkeakoulun, vaan pitää käyttää kiertoilmaisuja ja suorastaan valehdella käyneensä yliopiston ja selittää, kuinka on yliopistotason tutkinto?? häh... Miksi se niin kamalasti hävettää?

Ainoa syy, minkä keksin tuohon häpeään on nimenomaan se, että AMK:n käyneillä ei vaan lahjat riittäneet yliopistoon ja sitten pitää jotenkin siitä häpeästä ja omasta huonommuuden tunteesta päästä yli vaikka sitten kiertelemällä ja kaartelemalla ja häpeämällä omaa tutkintoaan.

Onko sinulla jokin mt-diagnoosi? Puolisollani on diagnosoitu pakko-oireisen häiriön piirteitä. Juuttumisesi vaikuttaa aivan samanlaiselta kuin hänellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun anti on vahvistanut käsitystäni siitä, että ihan kaikille ammattikorkeakoululaisille ei ole selvää, mikä on ammattikorkeakoulun ja yliopiston ero.

Mutta ei siinä, mitäpä sitä sitten omastaan olemaan ylpeä.

Kyllä se on selvä ja se on myös tullut monessa viestissä esille. Yliopiston käyneet yrittävät alentaa ammattikorkeakoulussa opiskelleita tajuamatta että koulutusten kuuluukin olla erilaiset. Se kyllä tuli selväksi.

Ei se ole mielipide asia vaan ihan fakta että AMK-tutkinto vastaa kandin tutkintoa ja YAMK vastaa maisterin tutkintoa. Ihan sama mitä kitisette. Meillä minä teen kandin tasoisia (AMK) hommia ja mies maisterin (YAMK) tason hommia (virkamies). Ihan yks hailee mitä joku huono itsetuntoinen täällä kommentoi. Jokainen valitsee sen alan ja koulun mistä haluaa itselleen ammatin. Uskomatonta että ihmiset eivät sitä tajua ja viitsivät edes tällaisia ketjuja avata.

Väännetäänpä nyt rautakangesta: unohda kandin tason hommista puhuminen. Kandi tarkoittaa tutkintoa yliopistosta. Ei ole mielekästä puhua "kandin tason hommista", sama kun puhuisi "autonasentajan tai merkonomin" hommista. Kandi on tutkintonimike. (Sen sijaan voi puhua hommista, missä tarvitaan alempi korkeakoulututkinto).

Kyllä, poikkeuksia on, mutta amk järjestelmän tarkoituksena ei ole tuottaa ylimpiä virkahenkilöitä, näihin tehtäviin vaaditaan yleisesti vankka yliopiston tarjoama osaaminen. (Usein he ovatkin tohtoreita) ku

Kunnan viranhaltijoissa sen sijaan on usein hyvä paikka amk osaamiselle, esimerkiksi rakennustarkastajat, maatalousihteerit ym. ovat pääsääntöisesti amk pohjaisia.

Lisäksi tämä sanan "vastaa" käyttö on hyvin kummallista. Ei, amk tutkinto ei vastaa kandia, ihan jo siksi koska ne ovat sisällöltään ja opetukseltaan erilaiset. (Muutenhan ylipäätänsä koulutettaisiin kahdesta lafkasta samoja ihmisiä) Myöskään kandi ei vastaa amk tutkintoa. Ihan kumminpäin haluaa ilmaista.

Tämä on usein se arka aihe, mutta: ammattikorkeakoulujärjestelmä on suhteellisen tuore, ja sen omat perinteet ovat alkutaipaleellaan. Niinpä joitakin perinteitä on napsittu yliopistolta, kuten haalarit. Lisäksi arkikielessä kaikki amk opiskelijat eivät hahmota sitä, mikä täälläkin on tuotu ilmi: kuten sitä, ettei amk:ssa puhuta pääaineesta. Tämä on ollut hyvin yleinen ilmiö, mutta amkissa ei ole koskaan ollut pääaineita. Tämä kielenkäyttö taas antaa puhujastaan hieman yksinkertaisen vaikutelman, koska se saa tilanteen vaikuttamaan juuri siltä, että "yritetään tehdä amkista yliopisto".

No mutta sanoma meni sinullekin perille eli jos vaaditaan alempi korkeakoulututkinto, niin amk ja kandi ovat molemmat päteviä hakijoita (ellei nyt puhuta lääkäreistä. Ei tarvitse alkaa tätä minulle selittämään). Ja ylemmän korkeakoulututkinnon kanssa YAMK ja maisteri. Hienoa, sinäkin ymmärsit (taputtaa käsiään).

Outoa kun yksi on sanonut pääaine suuntautumisen sijaan, niin se sinun mielestäsi on sitten yhtäkuin kaikki AMK-ihmiset. Jep, homogeeninen jengi ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun kauppakorkeakoulussa, ei tradenomin tutkinnolla saa enää kandivaiheeseenkaan mitään automaattisesti hyväksiluettua. Joskus pääsi tradet suoraan maisteriin, sitten saivat 60op hyväksiluettua, nyt eivät enää mitään (automaattisesti). Ei siis todellakaan ole sama tutkinto.

Useissa työpaikkailmoituksissa nykyään onkin mainittu, että etsitään "yliopistossa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanutta".

Joku sanoi, että yksityiset firmat ei tuota karsintaa tee... hah. TIEDÄN useita firmoja, jotka heittävät AMK käyneet suoraan pois sen enempiä vilkaisemattakaan hakemusta.

Se, mitä minä en ymmärrä on, että miksi ammattikorkeakoulun käyneet häpeävät sitä tutkintoaan niin paljon? Miksi ei voi ylpeästi sanoa, että on käynyt ammattikorkeakoulun, vaan pitää käyttää kiertoilmaisuja ja suorastaan valehdella käyneensä yliopiston ja selittää, kuinka on yliopistotason tutkinto?? häh... Miksi se niin kamalasti hävettää?

Ainoa syy, minkä keksin tuohon häpeään on nimenomaan se, että AMK:n käyneillä ei vaan lahjat riittäneet yliopistoon ja sitten pitää jotenkin siitä häpeästä ja omasta huonommuuden tunteesta päästä yli vaikka sitten kiertelemällä ja kaartelemalla ja häpeämällä omaa tutkintoaan.

Onko sinulla jokin mt-diagnoosi? Puolisollani on diagnosoitu pakko-oireisen häiriön piirteitä. Juuttumisesi vaikuttaa aivan samanlaiselta kuin hänellä.

Hienon diagnoosin vedät yhden viestin perusteella (ensimmäinen, jonka tähän ketjuun laitoin) :D

Vierailija kirjoitti:

Turun kauppakorkeakoulussa, ei tradenomin tutkinnolla saa enää kandivaiheeseenkaan mitään automaattisesti hyväksiluettua. Joskus pääsi tradet suoraan maisteriin, sitten saivat 60op hyväksiluettua, nyt eivät enää mitään (automaattisesti). Ei siis todellakaan ole sama tutkinto.

Useissa työpaikkailmoituksissa nykyään onkin mainittu, että etsitään "yliopistossa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanutta".

Joku sanoi, että yksityiset firmat ei tuota karsintaa tee... hah. TIEDÄN useita firmoja, jotka heittävät AMK käyneet suoraan pois sen enempiä vilkaisemattakaan hakemusta.

Se, mitä minä en ymmärrä on, että miksi ammattikorkeakoulun käyneet häpeävät sitä tutkintoaan niin paljon? Miksi ei voi ylpeästi sanoa, että on käynyt ammattikorkeakoulun, vaan pitää käyttää kiertoilmaisuja ja suorastaan valehdella käyneensä yliopiston ja selittää, kuinka on yliopistotason tutkinto?? häh... Miksi se niin kamalasti hävettää?

Ainoa syy, minkä keksin tuohon häpeään on nimenomaan se, että AMK:n käyneillä ei vaan lahjat riittäneet yliopistoon ja sitten pitää jotenkin siitä häpeästä ja omasta huonommuuden tunteesta päästä yli vaikka sitten kiertelemällä ja kaartelemalla ja häpeämällä omaa tutkintoaan.

Enemmän nyt mietin, että mikä tarve on hokea tuota mantraa "amkit häpeävät kun lahjat eivät riittäneet yliopistoon"?

Totta kai amkit puolustavat tutkintoaan, kun toisinaan niistä puhutaan todella vähätellen. Tällä palstallakin saanut lukea juttuja "amiskorkea", miten amkin käynyt ei voi ketään neuvoa "amistutkinnollaan" jne.

Mites, jos itse luopuisitte noista jutuista. Noilla luodaan sitä vastakkainasettelua ja tuodaan tunnetta, että amkien muka pitäisi jotenkin hävetä tutkintoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulu on hierarkiassa jokatapauksessa yliopiston alapuolella, koska niiden toiminta perustuu yliopistossa tuotetun tiedon soveltamiseen.

Miksi pitää olla hierarkia? Eikö vain voi hyväksyä, että on kaksi korkeakoulun tyyppiä? Näillä on vain erilaiset lähestymistavat asioihin. Toinen enemmän tutkiva ja tiedettä tekevä. Toinen taas huomattavasti käytännönläheisempi ja tietoa soveltava. Miksi näiden edes pitäisi kilpailla siitä kumpi on parempi?

Siis tuo hierarkia syntyy itsestään, eikä sitä tarvitse edes erikseen luoda. Vähän niin kuin ensin on lehmä, että saadaan maitoa.

En mä kyllä osaa nähdä noita hierarkiassa mitenkään eri asemissa. Kuten en myöskään lukio vs ammattikoulua.

Et ymmärrä sitä, että toinen tuottaa toiselle sen tiedon, mitä niissä opetetaan? Eroaa tästä lukio vs amis asetelmasta siten, ettei lukio tuota amiksessa opetettavaa tietoa.

Sä varmaan pilailet. Kyllä yliopistolla tehdään niiiiiin paljon kaiken maailman nollatutkimuksia millä ei ole oikean työelämän kanssa mitään tekemistä. Käytännössä monikaan tutkimustulos ei edes päädy firmojen hyödynnettäväksi. Kyllä suurin osa tiedosta tulee ihan jostain muualta kuin yliopistolta.

Ja sitten se hitaus yliopistolla. Kaiken maailman nenänkaivajaa on siellä töissä ja ihmettelevät josko tänään vaikka tekisi töitä tai että olisiko jotain töitä tänään. En yhtään ihmettele että palkat yliopistolla on niin paskat.

Voi taivas. Tulos se on nollatuloskin. Eikai sitä etukäteen voi tietää onko tutkimuksen tulos kuinka hyödynnettävissä ja millä aikataululla. Oletko koskaan kuullut perustutkimuksesta? Sen tarkoitus on tuottaa sitä perustietoa, jonka päälle soveltavaa tutkimusta rakennetaan. Toisinaan tutkimuksen tarkoituksena on selvittää vaikuttaako tekijä a ilmiöön b. Joskus tulos on, että ei vaikuta.

Tiedän. Olen ollut monessa tutkimuksessa mukana. Turha minulle tulla väittämäään että yliopistolla tehdään niin paljon hyviä tutkimuksia että ne oikein päätyvät sitten muille opetettaviksiksi ja käytäntöön firmoille. Kyllä sellaisiakin on mutta suurin osa ei ole. Tästä oli kysymys.

No ei tietenkään tehdä, eikä se ole tieteellisen tutkimuksen tarkoituskaan. Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on tuottaa tietoa, jota sitten hyödynnetään jossain muussa tai ei. Osa tänään tuotetusta tiedosta kyetään hyödyntämään vasta vuosikymmenien päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun kauppakorkeakoulussa, ei tradenomin tutkinnolla saa enää kandivaiheeseenkaan mitään automaattisesti hyväksiluettua. Joskus pääsi tradet suoraan maisteriin, sitten saivat 60op hyväksiluettua, nyt eivät enää mitään (automaattisesti). Ei siis todellakaan ole sama tutkinto.

Useissa työpaikkailmoituksissa nykyään onkin mainittu, että etsitään "yliopistossa ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanutta".

Joku sanoi, että yksityiset firmat ei tuota karsintaa tee... hah. TIEDÄN useita firmoja, jotka heittävät AMK käyneet suoraan pois sen enempiä vilkaisemattakaan hakemusta.

Se, mitä minä en ymmärrä on, että miksi ammattikorkeakoulun käyneet häpeävät sitä tutkintoaan niin paljon? Miksi ei voi ylpeästi sanoa, että on käynyt ammattikorkeakoulun, vaan pitää käyttää kiertoilmaisuja ja suorastaan valehdella käyneensä yliopiston ja selittää, kuinka on yliopistotason tutkinto?? häh... Miksi se niin kamalasti hävettää?

Ainoa syy, minkä keksin tuohon häpeään on nimenomaan se, että AMK:n käyneillä ei vaan lahjat riittäneet yliopistoon ja sitten pitää jotenkin siitä häpeästä ja omasta huonommuuden tunteesta päästä yli vaikka sitten kiertelemällä ja kaartelemalla ja häpeämällä omaa tutkintoaan.

Onko sinulla jokin mt-diagnoosi? Puolisollani on diagnosoitu pakko-oireisen häiriön piirteitä. Juuttumisesi vaikuttaa aivan samanlaiselta kuin hänellä.

Hienon diagnoosin vedät yhden viestin perusteella (ensimmäinen, jonka tähän ketjuun laitoin) :D

Ensimmäinen viesti ketjussa... Ja lehmät lentää. Sama tyyli toistuu ja toistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulu on hierarkiassa jokatapauksessa yliopiston alapuolella, koska niiden toiminta perustuu yliopistossa tuotetun tiedon soveltamiseen.

Miksi pitää olla hierarkia? Eikö vain voi hyväksyä, että on kaksi korkeakoulun tyyppiä? Näillä on vain erilaiset lähestymistavat asioihin. Toinen enemmän tutkiva ja tiedettä tekevä. Toinen taas huomattavasti käytännönläheisempi ja tietoa soveltava. Miksi näiden edes pitäisi kilpailla siitä kumpi on parempi?

Siis tuo hierarkia syntyy itsestään, eikä sitä tarvitse edes erikseen luoda. Vähän niin kuin ensin on lehmä, että saadaan maitoa.

En mä kyllä osaa nähdä noita hierarkiassa mitenkään eri asemissa. Kuten en myöskään lukio vs ammattikoulua.

Et ymmärrä sitä, että toinen tuottaa toiselle sen tiedon, mitä niissä opetetaan? Eroaa tästä lukio vs amis asetelmasta siten, ettei lukio tuota amiksessa opetettavaa tietoa.

Sä varmaan pilailet. Kyllä yliopistolla tehdään niiiiiin paljon kaiken maailman nollatutkimuksia millä ei ole oikean työelämän kanssa mitään tekemistä. Käytännössä monikaan tutkimustulos ei edes päädy firmojen hyödynnettäväksi. Kyllä suurin osa tiedosta tulee ihan jostain muualta kuin yliopistolta.

Ja sitten se hitaus yliopistolla. Kaiken maailman nenänkaivajaa on siellä töissä ja ihmettelevät josko tänään vaikka tekisi töitä tai että olisiko jotain töitä tänään. En yhtään ihmettele että palkat yliopistolla on niin paskat.

Voi taivas. Tulos se on nollatuloskin. Eikai sitä etukäteen voi tietää onko tutkimuksen tulos kuinka hyödynnettävissä ja millä aikataululla. Oletko koskaan kuullut perustutkimuksesta? Sen tarkoitus on tuottaa sitä perustietoa, jonka päälle soveltavaa tutkimusta rakennetaan. Toisinaan tutkimuksen tarkoituksena on selvittää vaikuttaako tekijä a ilmiöön b. Joskus tulos on, että ei vaikuta.

Tiedän. Olen ollut monessa tutkimuksessa mukana. Turha minulle tulla väittämäään että yliopistolla tehdään niin paljon hyviä tutkimuksia että ne oikein päätyvät sitten muille opetettaviksiksi ja käytäntöön firmoille. Kyllä sellaisiakin on mutta suurin osa ei ole. Tästä oli kysymys.

No ei tietenkään tehdä, eikä se ole tieteellisen tutkimuksen tarkoituskaan. Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on tuottaa tietoa, jota sitten hyödynnetään jossain muussa tai ei. Osa tänään tuotetusta tiedosta kyetään hyödyntämään vasta vuosikymmenien päästä.

Eikä kaikkea hyödynnetä koskaan. Paljon tehdään turhaa työtä sekä yksityisellä että julkisella sektorilla. Vaikka olen vannoutunut virkamies, niin kyllä monet yhteiskuntaa muuttavat keksinnöt ovat saaneet alkunsa yrityspuolella. Arvokasta tutkimustyötä tehdään muuallakin yliopistojen lisäksi. Eikä kaikilla keksijöillä aina ole mitään korkeakoulututkintoja.