Lue keskustelun säännöt.
Kysykää romanikulttuurista ja -tavoista
Romni
29.04.2020 |
Meistä on todella paljon stereotypioita ja väärinkäsityksiä ja ajattelin että voisin yrittää selittää ja oikaista. :) mielestäni on tärkeää että meidän ja teidän välillä olisi enemmän ymmärrystä toisiamme kohtaan.
Vähän minusta, eli olen nuori nainen, käytän perinneasua ja opiskelen. Välillä teen pätkätöitä.
Pyydän asiallisuutta ja kaikista asioista en voi puhua siveyssyistä!
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olette yksityisautoilusta 100% riippuvaisia?
Ja miksi moni ei jaksa kävellä kauppaan invapaikasta pitempää, iästä riippumatta?
"Olohan se on mikä maksaa", ADHD, lyhyt pinna ja omat kuninkaallisten lait.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Uskonnoista en tiedä.
Minä vaan tiedän sen, että Suomessa pillu ja emätin ovat vahvoja ja suojelevia ja niillä on esim. suojattu karjaa kun karja on laskettu laitumelle :D
Tämä taas perustuu siihen, että nisäkkäät yleisesti kunnioittavat hedelmällisen naaraan tuoksua. Ihmisilläkin on muita nisäkkäitä koskevia metsästysrajoituksia juuri tässä suhteessa. Kantavaa naarasta ei esimerkiksi saa ampua.
Myös karhu haistaa ja tunnistaa hedelmällisen ihmisnaaraan. Nisäkkäät suojelevat naaraitaan ja kunnioittavat toisten naaraita, sillä kantavana oloaika on pitkä. Olisi omaan jalkaan ampumista tuhota toisen lajin kaikki hedelmälliset ja kantavat naaraat, koska ne takaavat jatkuvuuden ja saaliin tulevaisuudessa. Toisaalta jos lajisi on olla saalis eikä saalistaja, hyökkäämällä hedelmällisten naaraiden kimppuun takaat sen, että sinut tuhotaan viimeiseen mieheen tai karhuun. Jormilla kun on taipumus myös suojella naaraitaan, vaikka muuten ei ole kehumista.
Naarasta, jota poikaset seuraa, ei saa ampua. Kantavan naaraan saa ampua aivan vapaasti ja hirvi- ja peurakauden lopulla naaraat on järjestään tiineenä.
Kyllä, koska metsästyskaudella esimerkiksi hirvi ei ole vielä selvästi kantava, vaikka olisi tiineenä. Metsästyskausihan alkaa kutakuinkin samaan aikaan kuin kiima-aika. Käytännössä siis kyse on aina vasasta ja emästä, koska hirvi poikii ennen seuraavan metsästyskauden alkua. Mutta selvästi kantavaa hirveä ei saa ampua, koska silloin kun hirvinaaras on silminnähden kantava, ei enää edes ole metsästyskausi.
Vierailija kirjoitti:
Menkää muualle vääntämään juutalaisten reikälakanoista ja keskustelemaan pyykinpesusta. Tässä ketjussa kiinnostavaa on Romnin vastaukset kysymyksiin, ei teidän sivupolut.
Uskovaiset vapaiden suuntien romanit ovat erityisesti hellineet ajatusta siitä, että olisivat yksi Israelin kadonnut heimo. Tästä syystä erilaisia valikoivia vertailuita, erityisesti tapakulttuurin osalta mutta myös historiallisia ja arkeologisia, on tehty. Romaneita itseään juutalainen tapakulttuuri kiinnostaa usein tästä syystä, vaikka sinua ei kiinnostaisikaan.
Kiitos aloittajalle mielenkiintoisista tiedoista ja varsinkin kärsivällisyydestä. Nyt keskustelu on vääntynyt jo aivan uusille urille, joten _hyvää vappua_!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi odotatte että teitä kohtaan ollaan suvaitsevaisia kun ette keskuudessanne poikkeavia. Esim sellaisia jotka eivät haluaisi käyttää heimovaatteita. Alkaa painostus ja syrjintä jotta tämä pokkeava saadaan ruotuun. Siis väkivallan uhka (ainakin henkisen) pitää poikkeavat ruodussa. Myönnä edes tämä. Kouluttamattomuutta ja yhteiskunnan normien rikkominen perustellaan printeellä ja kulttuurilla. Onko aika siirtyä olemaan niin kuin ihminen. Josko elämä saa paremman suunnan.
Nykyään kylläkin meitä nuorisoa painostetaan opiskeluun ja töihin ;) mutta perinnevaate on oma valinta. Tyttöjen pitää laittaa musta, pitkä hame päälle jos vanhempia ihmisiä on paikalla. Koko kulttuuri kulminoituu vanhempien ihmisten kunnioittamiseen; se on ainut syy miksi pukeudumme näin. Peitämme muodot, ettei tarvitse hävetä. Aikuisen tai seurustelevan naisen oletetaan laittavan iso hame, koska muuten hän sitten likaa kaiken minne menee. Mutta enää se ei ole niin justiinsa. Monet tytöt haluavat laittaa ison hameen, se on unelma pikkutytöstä asti.
Kyllä meillä on oma sisäkuri ja ikä tuo arvokkuutta. Et sinäkään menisi puolipukeissa esim. anopin eteen ja puhuisi rivoja.
Aika moni valkolaisanoppi puhuu rivoja ja valkolaiset juoksevat puolipukeissa koko ajan.
Mihin se uskomus perustuu, että musta hame jotenkin kunnioittaisi yhtään ketään? Sehän on vaatekappale. Samako tuo onko hame vai housut vai keltaista tai punaista? Miksi teidät on opetettu häpeämään vartaloitanne? Miksi alistutte seksismin alle?
Suurimmassa osassa maailman kulttuureista on jonkinlaiset säännöt siveästä pukeutumisesta. Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin (koko Euroopassa) naiset käyttivät pelkästään pitkiä hameita ja mekkoja. Minihameet on aika tuore ilmiö. Sullekaan ei todennäköisesti tulisi mieleen mennä rannalle rinnat paljaana, vaikket rintojasi varsinaisesti häpeä. Ylimääräinen paljastelu vain tuntuu häpeälliseltä. Se mikä pukeutuminen kunnioittaa muita on kulttuurisidoinnainen asia. Esim. miksi Suomessa etiketin mukaan kukaan muu kuin morsian ei saa pukeutua valkoiseen mekkoon häissä? Mitä tässä on niin epäkunnioitettavaa ?
Niin... 100 vuotta sitten. Ei sinne historiaan tarvitse jäädä. Feminismi juurikin tahtoo lopettaa sekualisoinnin ja häpeäkulttuurin jäännökset. Tisseissä ei ole mitään pahaa, eikä niitä pidä sheimata sen enempää kuin seksualisoida.
Älä viitsi. Feministit ovat hiljaistakin hiljaisempia kun kysymys koskee maa hanmuuttajanaisten kunniaväkivaltaa tai islamin patriarkaalisuutta. Päin vastoin feministit ovat monikulttuuriuskossaan varsinaisia islamofiileja ja tekevät jatkuvaa karhunpalvelutyötä maa hanmuuttajanaisten kokeman kulttuurisen misogynian eteen.
Feministit eivät ole yksi samanmielinen ryhmä vaan yksilöitä. Nämä yksilöt opiskelevat ja työskentelevät erilaisilla aloilla. Moni feministiopiskelija tutkii opintojen aikana kunniaväkivältaa jne. Moni ottaa työssä ja vapaa-aikana kantaa.Mikä parasta niin Suomessa muuttajat eivät tarvitse kantista puhetorvekseen omille asioilleen vaan he voivat puhua niistä itse kun myös asioistaan parhaiten tietävät. Meillä on kuitenkin kansanedustajiakin heissä ja feministipuolueessa heitä, joten eipä aliarvioida heitä, kiitos. Yhtenä ongelmana kantiksena on, että enhän voi mennä määrittelemään muuttajanaista yksilönä, hänhän päättää itse mitä on. Kun muuttajanainen itse valitsee uskonsa ja pukeutumisensa johon hänellä on täysi vapaus niin mikä feministi on kieltämään tai käskemään? Kulttuurisidonnaisuutta, taikauskoa ja sokeita pisteitä voi aina osoittaa, mutta päätös on kuitenkin ain naisen itsensä, myös muuttajan. Et voi pakottaa muuttajaa kantismuottiin, koska se ei ole vapautta, se on alistamista yhtälailla. Voit vaan esitellä vaihtoehdot ja osoittaa erot ja antaa toisen valita. Tutkimusten mukaan ottaa 2-3 sukupolvea, että vapauteen päästään kiinni.
Älä viitsi lässyttää. Menepä kritisoimaan islamia tai kunniakulttuuria jonnekin feministien hallinnoimaan rentoon feministiryhmään, rasmukseen tai silakoihin niin lennät sieltä heti pihalle ja sinut koitetaan savustaa ulos työpaikaltasi, koska olet ra sisti, persu tai "islamofoobikko". Feminismissä on nykyään sallittua vain yksi intersektionaalinen mielipide ja thats it.
"Tutkimuksesi" ovat selvästi hutkimuksia, koska euroopassa ei näy kehitystä kehitysmaalaisten kulttuureissa tai uskonnollisessa fanatismissa useammankaan sukupolven jälkeen kuin satunanistapauksissa. Romaneilla taas ei ole riittänyt 500 vuottakaan.
Kyllä se näkyy esim. tyttöjen ympyräisleikkauksissa. Siinä näkyy juuri se, että täällä lapsesta asti kasvanut ei enää itse halua omia tyttäriään raahata leikattavaksi ulkomaille vaan haluaa säästää heidät leikkaukselta, koska on nähnyt että leikkaamattomuus on normaalia täällä. Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea enemmän sen sijaan, että mesoat tyhjästä :)
Vaan näkyykö paljonkin? Kukaan ei tiedä paljonko tätäkään piilorikollisuutta oikeasti maassamme on, ja pääsääntöisesti tästä saamme kiittää tietysti "antirasistisia" feministejä, jotka mieluiten hautaisivat koko aiheen. Näkökulmastani katsottuna sinä mesoat tyhjästä - ja omia aatetovereitasi vastaan.
Sehän on jo Suomen laissa kiellettyä. Asiasta on myös tehty paljon erilaisia selvityksiä
https://dev.hel.fi/paatokset/asia/hel-2019-003277/kklku-2019-7/ (pääset tästä linkkeihin)
Lain mukaan lapsia ei voi estää matkustamasta ulkomaille tapaamaan sukuaan. Leikkauksia tapahtuu yleensä näillä reissuilla. Aatetovereitani eivät ole sellaiset jotka kannattavat leikkauksia.
Enemmistö naisista oli sitä mieltä, että tyttöjen ympärileikkaus on perinne, josta voisi luopua. Yli puolet haastattelemistamme naisista näki turhana perinteen jatkamisen. Jotkut naisista kertoivat, että he eivät halua tyttäriensä kokevan sitä kipua ja kärsimystä minkä he ovat kokeneet
Minä olen kahden tytön äiti, eikä koskaan tullut mieleen ympäri-leikata heitä sillä nykyaikana sillä ei ole mitään merkitystä(Haastateltava 2)
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/35488/Mohamud_Barre_Zeina…
Eli kyllä se näkyy, että äidit eivät halua lapsiaan leikattavan. Jos vaan keksit keinon millä leikkaukset voidaan estää jo aiemmiin niin sana on vapaa. Voit ottaa suoraan yhteyttä eduskuntaan ja järjestöihin. Turha haukkua muita sellaisesta jota itsekään et ole kyennyt lopettamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menkää muualle vääntämään juutalaisten reikälakanoista ja keskustelemaan pyykinpesusta. Tässä ketjussa kiinnostavaa on Romnin vastaukset kysymyksiin, ei teidän sivupolut.
Romni ei ole enää pariin tuntiin ollut paikalla.
Olen ollut kesätöissä kotihoidossa ja nähnyt tätä "vanhempien kunnioittamista". Teititellään kyllä, mutta puhutaan tiuskimalla ja hermostuen vanhuksiin vähästäkin. Itse ei voisa auttaa omaistaan esim. suihkussa käymisessä vaan valkoinen hoitaja tekee hommat koko suvun istuessa olohuoneessa. Niin ja puhettakaan siitä, että töissä ollut nuorempi romani ei voinut mennä tähän kotiin töihin. Vaikka on hoitaja ja kunniallisessa töissä. Kun ei työasussa voinut näyttäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi odotatte että teitä kohtaan ollaan suvaitsevaisia kun ette keskuudessanne poikkeavia. Esim sellaisia jotka eivät haluaisi käyttää heimovaatteita. Alkaa painostus ja syrjintä jotta tämä pokkeava saadaan ruotuun. Siis väkivallan uhka (ainakin henkisen) pitää poikkeavat ruodussa. Myönnä edes tämä. Kouluttamattomuutta ja yhteiskunnan normien rikkominen perustellaan printeellä ja kulttuurilla. Onko aika siirtyä olemaan niin kuin ihminen. Josko elämä saa paremman suunnan.
Nykyään kylläkin meitä nuorisoa painostetaan opiskeluun ja töihin ;) mutta perinnevaate on oma valinta. Tyttöjen pitää laittaa musta, pitkä hame päälle jos vanhempia ihmisiä on paikalla. Koko kulttuuri kulminoituu vanhempien ihmisten kunnioittamiseen; se on ainut syy miksi pukeudumme näin. Peitämme muodot, ettei tarvitse hävetä. Aikuisen tai seurustelevan naisen oletetaan laittavan iso hame, koska muuten hän sitten likaa kaiken minne menee. Mutta enää se ei ole niin justiinsa. Monet tytöt haluavat laittaa ison hameen, se on unelma pikkutytöstä asti.
Kyllä meillä on oma sisäkuri ja ikä tuo arvokkuutta. Et sinäkään menisi puolipukeissa esim. anopin eteen ja puhuisi rivoja.
Aika moni valkolaisanoppi puhuu rivoja ja valkolaiset juoksevat puolipukeissa koko ajan.
Mihin se uskomus perustuu, että musta hame jotenkin kunnioittaisi yhtään ketään? Sehän on vaatekappale. Samako tuo onko hame vai housut vai keltaista tai punaista? Miksi teidät on opetettu häpeämään vartaloitanne? Miksi alistutte seksismin alle?
Suurimmassa osassa maailman kulttuureista on jonkinlaiset säännöt siveästä pukeutumisesta. Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin (koko Euroopassa) naiset käyttivät pelkästään pitkiä hameita ja mekkoja. Minihameet on aika tuore ilmiö. Sullekaan ei todennäköisesti tulisi mieleen mennä rannalle rinnat paljaana, vaikket rintojasi varsinaisesti häpeä. Ylimääräinen paljastelu vain tuntuu häpeälliseltä. Se mikä pukeutuminen kunnioittaa muita on kulttuurisidoinnainen asia. Esim. miksi Suomessa etiketin mukaan kukaan muu kuin morsian ei saa pukeutua valkoiseen mekkoon häissä? Mitä tässä on niin epäkunnioitettavaa ?
Niin... 100 vuotta sitten. Ei sinne historiaan tarvitse jäädä. Feminismi juurikin tahtoo lopettaa sekualisoinnin ja häpeäkulttuurin jäännökset. Tisseissä ei ole mitään pahaa, eikä niitä pidä sheimata sen enempää kuin seksualisoida.
Älä viitsi. Feministit ovat hiljaistakin hiljaisempia kun kysymys koskee maa hanmuuttajanaisten kunniaväkivaltaa tai islamin patriarkaalisuutta. Päin vastoin feministit ovat monikulttuuriuskossaan varsinaisia islamofiileja ja tekevät jatkuvaa karhunpalvelutyötä maa hanmuuttajanaisten kokeman kulttuurisen misogynian eteen.
Feministit eivät ole yksi samanmielinen ryhmä vaan yksilöitä. Nämä yksilöt opiskelevat ja työskentelevät erilaisilla aloilla. Moni feministiopiskelija tutkii opintojen aikana kunniaväkivältaa jne. Moni ottaa työssä ja vapaa-aikana kantaa.Mikä parasta niin Suomessa muuttajat eivät tarvitse kantista puhetorvekseen omille asioilleen vaan he voivat puhua niistä itse kun myös asioistaan parhaiten tietävät. Meillä on kuitenkin kansanedustajiakin heissä ja feministipuolueessa heitä, joten eipä aliarvioida heitä, kiitos. Yhtenä ongelmana kantiksena on, että enhän voi mennä määrittelemään muuttajanaista yksilönä, hänhän päättää itse mitä on. Kun muuttajanainen itse valitsee uskonsa ja pukeutumisensa johon hänellä on täysi vapaus niin mikä feministi on kieltämään tai käskemään? Kulttuurisidonnaisuutta, taikauskoa ja sokeita pisteitä voi aina osoittaa, mutta päätös on kuitenkin ain naisen itsensä, myös muuttajan. Et voi pakottaa muuttajaa kantismuottiin, koska se ei ole vapautta, se on alistamista yhtälailla. Voit vaan esitellä vaihtoehdot ja osoittaa erot ja antaa toisen valita. Tutkimusten mukaan ottaa 2-3 sukupolvea, että vapauteen päästään kiinni.
Älä viitsi lässyttää. Menepä kritisoimaan islamia tai kunniakulttuuria jonnekin feministien hallinnoimaan rentoon feministiryhmään, rasmukseen tai silakoihin niin lennät sieltä heti pihalle ja sinut koitetaan savustaa ulos työpaikaltasi, koska olet ra sisti, persu tai "islamofoobikko". Feminismissä on nykyään sallittua vain yksi intersektionaalinen mielipide ja thats it.
"Tutkimuksesi" ovat selvästi hutkimuksia, koska euroopassa ei näy kehitystä kehitysmaalaisten kulttuureissa tai uskonnollisessa fanatismissa useammankaan sukupolven jälkeen kuin satunanistapauksissa. Romaneilla taas ei ole riittänyt 500 vuottakaan.
Kyllä se näkyy esim. tyttöjen ympyräisleikkauksissa. Siinä näkyy juuri se, että täällä lapsesta asti kasvanut ei enää itse halua omia tyttäriään raahata leikattavaksi ulkomaille vaan haluaa säästää heidät leikkaukselta, koska on nähnyt että leikkaamattomuus on normaalia täällä. Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea enemmän sen sijaan, että mesoat tyhjästä :)
Katsopa silmästä silmään mitä aatesisaresi tekevät briteissä: hyökkäävät ja syyttelevät maa han muuttajien hyväksi käyttöjengien rais kausten uhreja. Missään kohtaan eivät ole osoittaneet olleensa pahoillaan uhrien kärsimyksestä tuolla, missä noita tapauksia on ilmennyt tuhansia. Eivät missään kohtaa ole osoittaneet sympatiaa tai tukeaan uhreille. Liitä yhteen niin saat linkin:
https://web.archive.org/web/20200430055316/https://www.examinerlive.co… ped-rotherham-groo ming-gang-18121059.amp
Edelleen aatesisaret eivät ole sellaisia jotka eivät ole samaa mieltä. Feministit eivät ole yksi joukko ja feminismi sisältää useita aaltoja. Toisen ja kolmannen aallon feministeillä ei ole paljoakaan yhteistä. Kuten huomaat niin ongelma on syvemmällä rakenteissa, se on politiikassa, lainsäädännössä, lain tulkinnassa, viranomaiskäytännöissä jne. Ei sellaisten ihmisten tarvitse pyytää väkivaltaa anteeksi jotka eivät ole väkivaltaan itse syyllistyneet. Jokainen vastaa vain omista teoistaan. Miksi suomalainen nainen pyytäisi anteeksi muuttajan tekosia Oulussa? Ei nainen vastaa miesten teoista. Tiedoksesi että feministit eivät myöskään aina ole vihreitä ja he eivät aina kannata muuttoa. Ehkäpä sinun pitäisi hieman laajentaa käsitystäsi feministeistä.
Hajaa! Tässä teille valkonahat vähän mallia miten pussihousun helma heilahtaa.
t. Ryijyjeeno
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo puhtaussäännöt ole mitenkään keksimällä keksitty, ne on kehittyneet ajan myötä jo tuhansia vuosia sitten. Samankaltaisia on tosiaan muissakin kulttuureissa. Poikien ympärileikkaus oli esimerkiksi tapa pitää hygieniasta huolta kuumissa oloissa, joissa ei aina ole peseytymismahdollisuutta. Tuotahan romaneilla ei ole, mutta monet puhtaustavat ovat jo Intiasta lähtöisin. Yleensäkin kuumissa maissa joissa on muuten alkeelliset mahdollisuudet pitää hygieniasta huolta, on hyvin tarkat säännöt siitä mihin saa koskea ja miten.
Intialaisessa keittiössä (jossa tietysti on paljon eri alueiden erilaisia keittiöitä) on pidetty vain metallista tehtyjä astioina puhtaina. Keramiikka on likaista, koska se on "maasta", siis savesta tehtyä. Siksi Suomessakin joissain intialaisissa ravintoloissa on metalliset lautaset. Harmillista tosin, monet ovat niistä luopuneet.
Intiassa on ollut myös tapa pyyhkiä takapuoli ulostamisen jälkeenlehtien, ruohon tai puunkappaleen avulla vasemmalla kädellä, tai vaikka paperiakin on, niin joka tapauksessa vasemmalla kädellä. Oikealla on sitten syöty ja vasemmalla on ollut kiellettyä syödä. Näin varsinkin, jos ruokailuvälineitä ei ole vaan ruokaa otetaan yhteisastioista sormin. Tällaisista lähtökohdista ymmärrettävästi puhtaussäännöt kehittyvät.
Romaneilla on tuo ylhäällä–alhaalla sääntö tietysti kehittynyt viimeistään silloin, kun on lähdetty kulkemaan. Alimpana säilytetyt asiat on kuraantuneet ja rapaantuneet helpommin kuin ylempänä olevat. Ja arvojärjestys tietysti vaikuttaa kulkemisessa: jos kaikille ei ole ollut reessä tai kärreissä tilaa, niin niissä ovat saaneet matkustaa vanhukset ja lapset, ja tietysti mies joka niitä on ohjannut. Monesti nuoret naiset saivat matkustaa jalaksilla tai kulkea perässä.
Vanhuksen (ja muidenkin) henkilökohtaisten tavaroiden polttaminen kuoleman jälkeen, on todennäköisesti ollut alunperin hygieenisyyteen liittyvä tapa. Usein kuollaan tauteihin, joten on ollut perusteltua hävittää henkilökohtaisimmat tavarat tulella.
Lesken polttaminen, joka taas on Intiassa ollut käytäntö vielä viime vuosikymmeniin asti, on taas naisvihan ja naisten alistamisen kunniakulttuuria. Nainen on tietysti käyttökelvoton, jos mies on kuollut. Tämä naisten alistaminen on kieltämättä ollut vahva osa romanikulttuuriakin. Naisella ei käytännössä ole muuta arvoa kuin miehen palvelijana.
Höpö, höpö, romanit ovat vain irtolaiskansa joka on elänyt Euroopassa yhteiskunnan laidalla. Primitiivisen heimokulttuurinsa mukaan. Romanien alkuperää ovat tutkineet valkolaiset kulttuuriantropologit. Kuinkahan tarkkaan 1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat nykyisiä puhtaus, asumista koskevia yms. sääntöjä? Näistä säännöistä näkee valkolainenkin niiden kehittyneen sotien jälkeisenä nousukautena. On surullista katsos kuinka romani kulttuuri tekee käytännössä kaikkensa. Etteivät nuoret opiskelisi ja hankkiutuisi töihin tai pitämään työpaikkaansa. Eivät valkolaiset odota ja vaadi romaneita muuta. Kuin he osallistuisivat työelämään. Nämä sotien jälkeen keksittyihin 20kg samettihameisiin. Pukeutumisen säännöt eivät nyt riitä selitykseksi työn välttelylle. Sanoisin asian olevan keski-ikäisten romanien käsissä. Nämä ovat romanikulttuurinkin todellinen kantava voima eivät vanhukset vaikka näitä kunnioitetaankin.
Tarkenna nyt vähän, mikä on höpö höpöä?
Toki romaneja ovat tutkineet kulttuuriantropologit (ja muutkin). Primitiivinen heimokulttuurikaan ei synny tyhjästä, tämä on olennaista ymmärtää.
1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat sen ajan puhtausnormeja, joita nykyiset heijastelevat. Tietysti sen ajan asumisolot olivat erilaiset kuin nykyiset. Mutta ylhäällä–alhaalla-ero on tehty jo leiripaikoilla: vanhimmat ihmiset majoittuivat ylemmäksi maastossa ja nuoremmat heitä alemmas. Tämä jo siksikin, että usein majoituttiin virtaavan veden äärelle, ja olisi ollut suuri häpeä, jos oma peseytymisvesi olisi kulkeutunut vanhojen ihmisten pesuvedeksi.
Tiedän mistä puhun, joten jos haluat haastaa minua, tarkenna väitteitäsi ja perustele ne paremmin. Ei mitään höpöhöpö-roiskaisuja jatkossa.
Mitäs jos leiriydyttiin järven rannalle? Minusta romani kulttuuri on verrattavissa Venäjän ns.laillisten varkaiden alakulttuuriin. Laillisuusha tarkoittaa tässä tapauksessa heimoa joka elää omien sääntöjensä mukaan. Tietysti romanit tekevät muutakin kuin rikoksia. Rakenteeltaan nuo kulttuurit ovat samanlaisia. Lukutaidottomien, oppimattomien vailla mitään sivistystä elävien ihmisten omassa kuplassa syntynyttä roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi odotatte että teitä kohtaan ollaan suvaitsevaisia kun ette keskuudessanne poikkeavia. Esim sellaisia jotka eivät haluaisi käyttää heimovaatteita. Alkaa painostus ja syrjintä jotta tämä pokkeava saadaan ruotuun. Siis väkivallan uhka (ainakin henkisen) pitää poikkeavat ruodussa. Myönnä edes tämä. Kouluttamattomuutta ja yhteiskunnan normien rikkominen perustellaan printeellä ja kulttuurilla. Onko aika siirtyä olemaan niin kuin ihminen. Josko elämä saa paremman suunnan.
Nykyään kylläkin meitä nuorisoa painostetaan opiskeluun ja töihin ;) mutta perinnevaate on oma valinta. Tyttöjen pitää laittaa musta, pitkä hame päälle jos vanhempia ihmisiä on paikalla. Koko kulttuuri kulminoituu vanhempien ihmisten kunnioittamiseen; se on ainut syy miksi pukeudumme näin. Peitämme muodot, ettei tarvitse hävetä. Aikuisen tai seurustelevan naisen oletetaan laittavan iso hame, koska muuten hän sitten likaa kaiken minne menee. Mutta enää se ei ole niin justiinsa. Monet tytöt haluavat laittaa ison hameen, se on unelma pikkutytöstä asti.
Kyllä meillä on oma sisäkuri ja ikä tuo arvokkuutta. Et sinäkään menisi puolipukeissa esim. anopin eteen ja puhuisi rivoja.
Aika moni valkolaisanoppi puhuu rivoja ja valkolaiset juoksevat puolipukeissa koko ajan.
Mihin se uskomus perustuu, että musta hame jotenkin kunnioittaisi yhtään ketään? Sehän on vaatekappale. Samako tuo onko hame vai housut vai keltaista tai punaista? Miksi teidät on opetettu häpeämään vartaloitanne? Miksi alistutte seksismin alle?
Suurimmassa osassa maailman kulttuureista on jonkinlaiset säännöt siveästä pukeutumisesta. Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin (koko Euroopassa) naiset käyttivät pelkästään pitkiä hameita ja mekkoja. Minihameet on aika tuore ilmiö. Sullekaan ei todennäköisesti tulisi mieleen mennä rannalle rinnat paljaana, vaikket rintojasi varsinaisesti häpeä. Ylimääräinen paljastelu vain tuntuu häpeälliseltä. Se mikä pukeutuminen kunnioittaa muita on kulttuurisidoinnainen asia. Esim. miksi Suomessa etiketin mukaan kukaan muu kuin morsian ei saa pukeutua valkoiseen mekkoon häissä? Mitä tässä on niin epäkunnioitettavaa ?
Niin... 100 vuotta sitten. Ei sinne historiaan tarvitse jäädä. Feminismi juurikin tahtoo lopettaa sekualisoinnin ja häpeäkulttuurin jäännökset. Tisseissä ei ole mitään pahaa, eikä niitä pidä sheimata sen enempää kuin seksualisoida.
Älä viitsi. Feministit ovat hiljaistakin hiljaisempia kun kysymys koskee maa hanmuuttajanaisten kunniaväkivaltaa tai islamin patriarkaalisuutta. Päin vastoin feministit ovat monikulttuuriuskossaan varsinaisia islamofiileja ja tekevät jatkuvaa karhunpalvelutyötä maa hanmuuttajanaisten kokeman kulttuurisen misogynian eteen.
Feministit eivät ole yksi samanmielinen ryhmä vaan yksilöitä. Nämä yksilöt opiskelevat ja työskentelevät erilaisilla aloilla. Moni feministiopiskelija tutkii opintojen aikana kunniaväkivältaa jne. Moni ottaa työssä ja vapaa-aikana kantaa.Mikä parasta niin Suomessa muuttajat eivät tarvitse kantista puhetorvekseen omille asioilleen vaan he voivat puhua niistä itse kun myös asioistaan parhaiten tietävät. Meillä on kuitenkin kansanedustajiakin heissä ja feministipuolueessa heitä, joten eipä aliarvioida heitä, kiitos. Yhtenä ongelmana kantiksena on, että enhän voi mennä määrittelemään muuttajanaista yksilönä, hänhän päättää itse mitä on. Kun muuttajanainen itse valitsee uskonsa ja pukeutumisensa johon hänellä on täysi vapaus niin mikä feministi on kieltämään tai käskemään? Kulttuurisidonnaisuutta, taikauskoa ja sokeita pisteitä voi aina osoittaa, mutta päätös on kuitenkin ain naisen itsensä, myös muuttajan. Et voi pakottaa muuttajaa kantismuottiin, koska se ei ole vapautta, se on alistamista yhtälailla. Voit vaan esitellä vaihtoehdot ja osoittaa erot ja antaa toisen valita. Tutkimusten mukaan ottaa 2-3 sukupolvea, että vapauteen päästään kiinni.
Älä viitsi lässyttää. Menepä kritisoimaan islamia tai kunniakulttuuria jonnekin feministien hallinnoimaan rentoon feministiryhmään, rasmukseen tai silakoihin niin lennät sieltä heti pihalle ja sinut koitetaan savustaa ulos työpaikaltasi, koska olet ra sisti, persu tai "islamofoobikko". Feminismissä on nykyään sallittua vain yksi intersektionaalinen mielipide ja thats it.
"Tutkimuksesi" ovat selvästi hutkimuksia, koska euroopassa ei näy kehitystä kehitysmaalaisten kulttuureissa tai uskonnollisessa fanatismissa useammankaan sukupolven jälkeen kuin satunanistapauksissa. Romaneilla taas ei ole riittänyt 500 vuottakaan.
Kyllä se näkyy esim. tyttöjen ympyräisleikkauksissa. Siinä näkyy juuri se, että täällä lapsesta asti kasvanut ei enää itse halua omia tyttäriään raahata leikattavaksi ulkomaille vaan haluaa säästää heidät leikkaukselta, koska on nähnyt että leikkaamattomuus on normaalia täällä. Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea enemmän sen sijaan, että mesoat tyhjästä :)
Katsopa silmästä silmään mitä aatesisaresi tekevät briteissä: hyökkäävät ja syyttelevät maa han muuttajien hyväksi käyttöjengien rais kausten uhreja. Missään kohtaan eivät ole osoittaneet olleensa pahoillaan uhrien kärsimyksestä tuolla, missä noita tapauksia on ilmennyt tuhansia. Eivät missään kohtaa ole osoittaneet sympatiaa tai tukeaan uhreille. Liitä yhteen niin saat linkin:
https://web.archive.org/web/20200430055316/https://www.examinerlive.co… ped-rotherham-groo ming-gang-18121059.amp
Edelleen aatesisaret eivät ole sellaisia jotka eivät ole samaa mieltä. Feministit eivät ole yksi joukko ja feminismi sisältää useita aaltoja. Toisen ja kolmannen aallon feministeillä ei ole paljoakaan yhteistä. Kuten huomaat niin ongelma on syvemmällä rakenteissa, se on politiikassa, lainsäädännössä, lain tulkinnassa, viranomaiskäytännöissä jne. Ei sellaisten ihmisten tarvitse pyytää väkivaltaa anteeksi jotka eivät ole väkivaltaan itse syyllistyneet. Jokainen vastaa vain omista teoistaan. Miksi suomalainen nainen pyytäisi anteeksi muuttajan tekosia Oulussa? Ei nainen vastaa miesten teoista. Tiedoksesi että feministit eivät myöskään aina ole vihreitä ja he eivät aina kannata muuttoa. Ehkäpä sinun pitäisi hieman laajentaa käsitystäsi feministeistä.
Rais kauksia tai äärimmäistä naisvihaa vastaan taisteleminenkö ei kuulu feministien repertuaariin? No, olet oikeassa! Ei kuulukaan - vaan monikulttuuri ja valkoisten ra sismin ja etnisten sek suaalisen väkivallan uhrien syyllistäminen sen varjossa kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo puhtaussäännöt ole mitenkään keksimällä keksitty, ne on kehittyneet ajan myötä jo tuhansia vuosia sitten. Samankaltaisia on tosiaan muissakin kulttuureissa. Poikien ympärileikkaus oli esimerkiksi tapa pitää hygieniasta huolta kuumissa oloissa, joissa ei aina ole peseytymismahdollisuutta. Tuotahan romaneilla ei ole, mutta monet puhtaustavat ovat jo Intiasta lähtöisin. Yleensäkin kuumissa maissa joissa on muuten alkeelliset mahdollisuudet pitää hygieniasta huolta, on hyvin tarkat säännöt siitä mihin saa koskea ja miten.
Intialaisessa keittiössä (jossa tietysti on paljon eri alueiden erilaisia keittiöitä) on pidetty vain metallista tehtyjä astioina puhtaina. Keramiikka on likaista, koska se on "maasta", siis savesta tehtyä. Siksi Suomessakin joissain intialaisissa ravintoloissa on metalliset lautaset. Harmillista tosin, monet ovat niistä luopuneet.
Intiassa on ollut myös tapa pyyhkiä takapuoli ulostamisen jälkeenlehtien, ruohon tai puunkappaleen avulla vasemmalla kädellä, tai vaikka paperiakin on, niin joka tapauksessa vasemmalla kädellä. Oikealla on sitten syöty ja vasemmalla on ollut kiellettyä syödä. Näin varsinkin, jos ruokailuvälineitä ei ole vaan ruokaa otetaan yhteisastioista sormin. Tällaisista lähtökohdista ymmärrettävästi puhtaussäännöt kehittyvät.
Romaneilla on tuo ylhäällä–alhaalla sääntö tietysti kehittynyt viimeistään silloin, kun on lähdetty kulkemaan. Alimpana säilytetyt asiat on kuraantuneet ja rapaantuneet helpommin kuin ylempänä olevat. Ja arvojärjestys tietysti vaikuttaa kulkemisessa: jos kaikille ei ole ollut reessä tai kärreissä tilaa, niin niissä ovat saaneet matkustaa vanhukset ja lapset, ja tietysti mies joka niitä on ohjannut. Monesti nuoret naiset saivat matkustaa jalaksilla tai kulkea perässä.
Vanhuksen (ja muidenkin) henkilökohtaisten tavaroiden polttaminen kuoleman jälkeen, on todennäköisesti ollut alunperin hygieenisyyteen liittyvä tapa. Usein kuollaan tauteihin, joten on ollut perusteltua hävittää henkilökohtaisimmat tavarat tulella.
Lesken polttaminen, joka taas on Intiassa ollut käytäntö vielä viime vuosikymmeniin asti, on taas naisvihan ja naisten alistamisen kunniakulttuuria. Nainen on tietysti käyttökelvoton, jos mies on kuollut. Tämä naisten alistaminen on kieltämättä ollut vahva osa romanikulttuuriakin. Naisella ei käytännössä ole muuta arvoa kuin miehen palvelijana.
Höpö, höpö, romanit ovat vain irtolaiskansa joka on elänyt Euroopassa yhteiskunnan laidalla. Primitiivisen heimokulttuurinsa mukaan. Romanien alkuperää ovat tutkineet valkolaiset kulttuuriantropologit. Kuinkahan tarkkaan 1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat nykyisiä puhtaus, asumista koskevia yms. sääntöjä? Näistä säännöistä näkee valkolainenkin niiden kehittyneen sotien jälkeisenä nousukautena. On surullista katsos kuinka romani kulttuuri tekee käytännössä kaikkensa. Etteivät nuoret opiskelisi ja hankkiutuisi töihin tai pitämään työpaikkaansa. Eivät valkolaiset odota ja vaadi romaneita muuta. Kuin he osallistuisivat työelämään. Nämä sotien jälkeen keksittyihin 20kg samettihameisiin. Pukeutumisen säännöt eivät nyt riitä selitykseksi työn välttelylle. Sanoisin asian olevan keski-ikäisten romanien käsissä. Nämä ovat romanikulttuurinkin todellinen kantava voima eivät vanhukset vaikka näitä kunnioitetaankin.
Tarkenna nyt vähän, mikä on höpö höpöä?
Toki romaneja ovat tutkineet kulttuuriantropologit (ja muutkin). Primitiivinen heimokulttuurikaan ei synny tyhjästä, tämä on olennaista ymmärtää.
1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat sen ajan puhtausnormeja, joita nykyiset heijastelevat. Tietysti sen ajan asumisolot olivat erilaiset kuin nykyiset. Mutta ylhäällä–alhaalla-ero on tehty jo leiripaikoilla: vanhimmat ihmiset majoittuivat ylemmäksi maastossa ja nuoremmat heitä alemmas. Tämä jo siksikin, että usein majoituttiin virtaavan veden äärelle, ja olisi ollut suuri häpeä, jos oma peseytymisvesi olisi kulkeutunut vanhojen ihmisten pesuvedeksi.
Tiedän mistä puhun, joten jos haluat haastaa minua, tarkenna väitteitäsi ja perustele ne paremmin. Ei mitään höpöhöpö-roiskaisuja jatkossa.
Mitäs jos leiriydyttiin järven rannalle? Minusta romani kulttuuri on verrattavissa Venäjän ns.laillisten varkaiden alakulttuuriin. Laillisuusha tarkoittaa tässä tapauksessa heimoa joka elää omien sääntöjensä mukaan. Tietysti romanit tekevät muutakin kuin rikoksia. Rakenteeltaan nuo kulttuurit ovat samanlaisia. Lukutaidottomien, oppimattomien vailla mitään sivistystä elävien ihmisten omassa kuplassa syntynyttä roskaa.
Kysyin, mikä tarkalleen mielestäsi oli höpöhöpöä siinä, mitä sanoin.
Erilaisia alakulttuureja ei voi ongelmattomasti niputtaa yhteen. Venäläisillä varkailla ei tietääkseni ole lainkaan samanlaista symbolisen puhtauden (tai aina edes konkreettisen puhtauden) järjestelmää tapakulttuurissaan. Puhtaussäännöt ja kunniakäsitykset ovat kuitenkin se, joka erottaa romanit valtaväestöstä ja toisaalta liittää heidät intialaiseen ja itäiseen perinteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo puhtaussäännöt ole mitenkään keksimällä keksitty, ne on kehittyneet ajan myötä jo tuhansia vuosia sitten. Samankaltaisia on tosiaan muissakin kulttuureissa. Poikien ympärileikkaus oli esimerkiksi tapa pitää hygieniasta huolta kuumissa oloissa, joissa ei aina ole peseytymismahdollisuutta. Tuotahan romaneilla ei ole, mutta monet puhtaustavat ovat jo Intiasta lähtöisin. Yleensäkin kuumissa maissa joissa on muuten alkeelliset mahdollisuudet pitää hygieniasta huolta, on hyvin tarkat säännöt siitä mihin saa koskea ja miten.
Intialaisessa keittiössä (jossa tietysti on paljon eri alueiden erilaisia keittiöitä) on pidetty vain metallista tehtyjä astioina puhtaina. Keramiikka on likaista, koska se on "maasta", siis savesta tehtyä. Siksi Suomessakin joissain intialaisissa ravintoloissa on metalliset lautaset. Harmillista tosin, monet ovat niistä luopuneet.
Intiassa on ollut myös tapa pyyhkiä takapuoli ulostamisen jälkeenlehtien, ruohon tai puunkappaleen avulla vasemmalla kädellä, tai vaikka paperiakin on, niin joka tapauksessa vasemmalla kädellä. Oikealla on sitten syöty ja vasemmalla on ollut kiellettyä syödä. Näin varsinkin, jos ruokailuvälineitä ei ole vaan ruokaa otetaan yhteisastioista sormin. Tällaisista lähtökohdista ymmärrettävästi puhtaussäännöt kehittyvät.
Romaneilla on tuo ylhäällä–alhaalla sääntö tietysti kehittynyt viimeistään silloin, kun on lähdetty kulkemaan. Alimpana säilytetyt asiat on kuraantuneet ja rapaantuneet helpommin kuin ylempänä olevat. Ja arvojärjestys tietysti vaikuttaa kulkemisessa: jos kaikille ei ole ollut reessä tai kärreissä tilaa, niin niissä ovat saaneet matkustaa vanhukset ja lapset, ja tietysti mies joka niitä on ohjannut. Monesti nuoret naiset saivat matkustaa jalaksilla tai kulkea perässä.
Vanhuksen (ja muidenkin) henkilökohtaisten tavaroiden polttaminen kuoleman jälkeen, on todennäköisesti ollut alunperin hygieenisyyteen liittyvä tapa. Usein kuollaan tauteihin, joten on ollut perusteltua hävittää henkilökohtaisimmat tavarat tulella.
Lesken polttaminen, joka taas on Intiassa ollut käytäntö vielä viime vuosikymmeniin asti, on taas naisvihan ja naisten alistamisen kunniakulttuuria. Nainen on tietysti käyttökelvoton, jos mies on kuollut. Tämä naisten alistaminen on kieltämättä ollut vahva osa romanikulttuuriakin. Naisella ei käytännössä ole muuta arvoa kuin miehen palvelijana.
Höpö, höpö, romanit ovat vain irtolaiskansa joka on elänyt Euroopassa yhteiskunnan laidalla. Primitiivisen heimokulttuurinsa mukaan. Romanien alkuperää ovat tutkineet valkolaiset kulttuuriantropologit. Kuinkahan tarkkaan 1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat nykyisiä puhtaus, asumista koskevia yms. sääntöjä? Näistä säännöistä näkee valkolainenkin niiden kehittyneen sotien jälkeisenä nousukautena. On surullista katsos kuinka romani kulttuuri tekee käytännössä kaikkensa. Etteivät nuoret opiskelisi ja hankkiutuisi töihin tai pitämään työpaikkaansa. Eivät valkolaiset odota ja vaadi romaneita muuta. Kuin he osallistuisivat työelämään. Nämä sotien jälkeen keksittyihin 20kg samettihameisiin. Pukeutumisen säännöt eivät nyt riitä selitykseksi työn välttelylle. Sanoisin asian olevan keski-ikäisten romanien käsissä. Nämä ovat romanikulttuurinkin todellinen kantava voima eivät vanhukset vaikka näitä kunnioitetaankin.
Tarkenna nyt vähän, mikä on höpö höpöä?
Toki romaneja ovat tutkineet kulttuuriantropologit (ja muutkin). Primitiivinen heimokulttuurikaan ei synny tyhjästä, tämä on olennaista ymmärtää.
1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat sen ajan puhtausnormeja, joita nykyiset heijastelevat. Tietysti sen ajan asumisolot olivat erilaiset kuin nykyiset. Mutta ylhäällä–alhaalla-ero on tehty jo leiripaikoilla: vanhimmat ihmiset majoittuivat ylemmäksi maastossa ja nuoremmat heitä alemmas. Tämä jo siksikin, että usein majoituttiin virtaavan veden äärelle, ja olisi ollut suuri häpeä, jos oma peseytymisvesi olisi kulkeutunut vanhojen ihmisten pesuvedeksi.
Tiedän mistä puhun, joten jos haluat haastaa minua, tarkenna väitteitäsi ja perustele ne paremmin. Ei mitään höpöhöpö-roiskaisuja jatkossa.
Mitäs jos leiriydyttiin järven rannalle? Minusta romani kulttuuri on verrattavissa Venäjän ns.laillisten varkaiden alakulttuuriin. Laillisuusha tarkoittaa tässä tapauksessa heimoa joka elää omien sääntöjensä mukaan. Tietysti romanit tekevät muutakin kuin rikoksia. Rakenteeltaan nuo kulttuurit ovat samanlaisia. Lukutaidottomien, oppimattomien vailla mitään sivistystä elävien ihmisten omassa kuplassa syntynyttä roskaa.
Sama homma kuin irkku ja britti"travellaajilla". Kiertolaiselämää ja sosiopatiaa vaikka ovat täysiä valkonaamoja. Ja tietysti kulttuurin varjolla. Huvittavaa, että travellaajia arvostelevia kutsutaan ra sisteiksi, vaikka ovat täsmälleen samaa rotua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hajaa! Tässä teille valkonahat vähän mallia miten pussihousun helma heilahtaa.
t. Ryijyjeeno
Naisten pukemia lihavia poikia. Frakin kanssa tarkoitetut lakeerikengät, pahvihousut joiden prässit pyöreät kuin peltitorvet, "mafiapusukka" suoraan 90-luvulta. Ap on varmaan niin nuori ettei varmaan muista "Mafiaveljet" leffaa jossa noita oli. Siitä sopiiko lyhythihainen kauluspaita muille kuin bussikuskille ollaan valkolaistenkin piirissä kahta mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo puhtaussäännöt ole mitenkään keksimällä keksitty, ne on kehittyneet ajan myötä jo tuhansia vuosia sitten. Samankaltaisia on tosiaan muissakin kulttuureissa. Poikien ympärileikkaus oli esimerkiksi tapa pitää hygieniasta huolta kuumissa oloissa, joissa ei aina ole peseytymismahdollisuutta. Tuotahan romaneilla ei ole, mutta monet puhtaustavat ovat jo Intiasta lähtöisin. Yleensäkin kuumissa maissa joissa on muuten alkeelliset mahdollisuudet pitää hygieniasta huolta, on hyvin tarkat säännöt siitä mihin saa koskea ja miten.
Intialaisessa keittiössä (jossa tietysti on paljon eri alueiden erilaisia keittiöitä) on pidetty vain metallista tehtyjä astioina puhtaina. Keramiikka on likaista, koska se on "maasta", siis savesta tehtyä. Siksi Suomessakin joissain intialaisissa ravintoloissa on metalliset lautaset. Harmillista tosin, monet ovat niistä luopuneet.
Intiassa on ollut myös tapa pyyhkiä takapuoli ulostamisen jälkeenlehtien, ruohon tai puunkappaleen avulla vasemmalla kädellä, tai vaikka paperiakin on, niin joka tapauksessa vasemmalla kädellä. Oikealla on sitten syöty ja vasemmalla on ollut kiellettyä syödä. Näin varsinkin, jos ruokailuvälineitä ei ole vaan ruokaa otetaan yhteisastioista sormin. Tällaisista lähtökohdista ymmärrettävästi puhtaussäännöt kehittyvät.
Romaneilla on tuo ylhäällä–alhaalla sääntö tietysti kehittynyt viimeistään silloin, kun on lähdetty kulkemaan. Alimpana säilytetyt asiat on kuraantuneet ja rapaantuneet helpommin kuin ylempänä olevat. Ja arvojärjestys tietysti vaikuttaa kulkemisessa: jos kaikille ei ole ollut reessä tai kärreissä tilaa, niin niissä ovat saaneet matkustaa vanhukset ja lapset, ja tietysti mies joka niitä on ohjannut. Monesti nuoret naiset saivat matkustaa jalaksilla tai kulkea perässä.
Vanhuksen (ja muidenkin) henkilökohtaisten tavaroiden polttaminen kuoleman jälkeen, on todennäköisesti ollut alunperin hygieenisyyteen liittyvä tapa. Usein kuollaan tauteihin, joten on ollut perusteltua hävittää henkilökohtaisimmat tavarat tulella.
Lesken polttaminen, joka taas on Intiassa ollut käytäntö vielä viime vuosikymmeniin asti, on taas naisvihan ja naisten alistamisen kunniakulttuuria. Nainen on tietysti käyttökelvoton, jos mies on kuollut. Tämä naisten alistaminen on kieltämättä ollut vahva osa romanikulttuuriakin. Naisella ei käytännössä ole muuta arvoa kuin miehen palvelijana.
Höpö, höpö, romanit ovat vain irtolaiskansa joka on elänyt Euroopassa yhteiskunnan laidalla. Primitiivisen heimokulttuurinsa mukaan. Romanien alkuperää ovat tutkineet valkolaiset kulttuuriantropologit. Kuinkahan tarkkaan 1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat nykyisiä puhtaus, asumista koskevia yms. sääntöjä? Näistä säännöistä näkee valkolainenkin niiden kehittyneen sotien jälkeisenä nousukautena. On surullista katsos kuinka romani kulttuuri tekee käytännössä kaikkensa. Etteivät nuoret opiskelisi ja hankkiutuisi töihin tai pitämään työpaikkaansa. Eivät valkolaiset odota ja vaadi romaneita muuta. Kuin he osallistuisivat työelämään. Nämä sotien jälkeen keksittyihin 20kg samettihameisiin. Pukeutumisen säännöt eivät nyt riitä selitykseksi työn välttelylle. Sanoisin asian olevan keski-ikäisten romanien käsissä. Nämä ovat romanikulttuurinkin todellinen kantava voima eivät vanhukset vaikka näitä kunnioitetaankin.
Tuo
Tarkenna nyt vähän, mikä on höpö höpöä?Toki romaneja ovat tutkineet kulttuuriantropologit (ja muutkin). Primitiivinen heimokulttuurikaan ei synny tyhjästä, tämä on olennaista ymmärtää.
1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat sen ajan puhtausnormeja, joita nykyiset heijastelevat. Tietysti sen ajan asumisolot olivat erilaiset kuin nykyiset. Mutta ylhäällä–alhaalla-ero on tehty jo leiripaikoilla: vanhimmat ihmiset majoittuivat ylemmäksi maastossa ja nuoremmat heitä alemmas. Tämä jo siksikin, että usein majoituttiin virtaavan veden äärelle, ja olisi ollut suuri häpeä, jos oma peseytymisvesi olisi kulkeutunut vanhojen ihmisten pesuvedeksi.
Tiedän mistä puhun, joten jos haluat haastaa minua, tarkenna väitteitäsi ja perustele ne paremmin. Ei mitään höpöhöpö-roiskaisuja jatkossa.
Mitäs jos leiriydyttiin järven rannalle? Minusta romani kulttuuri on verrattavissa Venäjän ns.laillisten varkaiden alakulttuuriin. Laillisuusha tarkoittaa tässä tapauksessa heimoa joka elää omien sääntöjensä mukaan. Tietysti romanit tekevät muutakin kuin rikoksia. Rakenteeltaan nuo kulttuurit ovat samanlaisia. Lukutaidottomien, oppimattomien vailla mitään sivistystä elävien ihmisten omassa kuplassa syntynyttä roskaa.
Sama homma kuin irkku ja britti"travellaajilla". Kiertolaiselämää ja sosiopatiaa vaikka ovat täysiä valkonaamoja. Ja tietysti kulttuurin varjolla. Huvittavaa, että travellaajia arvostelevia kutsutaan ra sisteiksi, vaikka ovat täsmälleen samaa rotua...
Mitä muuta sikiää lukutaidottomuudesta, oppimattomuudesta, taikauskosta ja sivistymättömyydestä.
Onko romaneilla ruokailuun/ruokiin liittyviä rajoitteita? Mitä uskontoa romanit tunnustavat?
Ihana etten oo pilannu/saastuttanu mitään. Ja mahtavaa kun vastaat varmaan mielestäsi tyhmiinkin kysymyksiin asiallisesti. Siunausta ja kaikkea hyvää sinulle "Romni". <3 Ja yksi kysymys, saisiko udella ikääsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi odotatte että teitä kohtaan ollaan suvaitsevaisia kun ette keskuudessanne poikkeavia. Esim sellaisia jotka eivät haluaisi käyttää heimovaatteita. Alkaa painostus ja syrjintä jotta tämä pokkeava saadaan ruotuun. Siis väkivallan uhka (ainakin henkisen) pitää poikkeavat ruodussa. Myönnä edes tämä. Kouluttamattomuutta ja yhteiskunnan normien rikkominen perustellaan printeellä ja kulttuurilla. Onko aika siirtyä olemaan niin kuin ihminen. Josko elämä saa paremman suunnan.
Nykyään kylläkin meitä nuorisoa painostetaan opiskeluun ja töihin ;) mutta perinnevaate on oma valinta. Tyttöjen pitää laittaa musta, pitkä hame päälle jos vanhempia ihmisiä on paikalla. Koko kulttuuri kulminoituu vanhempien ihmisten kunnioittamiseen; se on ainut syy miksi pukeudumme näin. Peitämme muodot, ettei tarvitse hävetä. Aikuisen tai seurustelevan naisen oletetaan laittavan iso hame, koska muuten hän sitten likaa kaiken minne menee. Mutta enää se ei ole niin justiinsa. Monet tytöt haluavat laittaa ison hameen, se on unelma pikkutytöstä asti.
Kyllä meillä on oma sisäkuri ja ikä tuo arvokkuutta. Et sinäkään menisi puolipukeissa esim. anopin eteen ja puhuisi rivoja.
Aika moni valkolaisanoppi puhuu rivoja ja valkolaiset juoksevat puolipukeissa koko ajan.
Mihin se uskomus perustuu, että musta hame jotenkin kunnioittaisi yhtään ketään? Sehän on vaatekappale. Samako tuo onko hame vai housut vai keltaista tai punaista? Miksi teidät on opetettu häpeämään vartaloitanne? Miksi alistutte seksismin alle?
Suurimmassa osassa maailman kulttuureista on jonkinlaiset säännöt siveästä pukeutumisesta. Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin (koko Euroopassa) naiset käyttivät pelkästään pitkiä hameita ja mekkoja. Minihameet on aika tuore ilmiö. Sullekaan ei todennäköisesti tulisi mieleen mennä rannalle rinnat paljaana, vaikket rintojasi varsinaisesti häpeä. Ylimääräinen paljastelu vain tuntuu häpeälliseltä. Se mikä pukeutuminen kunnioittaa muita on kulttuurisidoinnainen asia. Esim. miksi Suomessa etiketin mukaan kukaan muu kuin morsian ei saa pukeutua valkoiseen mekkoon häissä? Mitä tässä on niin epäkunnioitettavaa ?
Niin... 100 vuotta sitten. Ei sinne historiaan tarvitse jäädä. Feminismi juurikin tahtoo lopettaa sekualisoinnin ja häpeäkulttuurin jäännökset. Tisseissä ei ole mitään pahaa, eikä niitä pidä sheimata sen enempää kuin seksualisoida.
Älä viitsi. Feministit ovat hiljaistakin hiljaisempia kun kysymys koskee maa hanmuuttajanaisten kunniaväkivaltaa tai islamin patriarkaalisuutta. Päin vastoin feministit ovat monikulttuuriuskossaan varsinaisia islamofiileja ja tekevät jatkuvaa karhunpalvelutyötä maa hanmuuttajanaisten kokeman kulttuurisen misogynian eteen.
Feministit eivät ole yksi samanmielinen ryhmä vaan yksilöitä. Nämä yksilöt opiskelevat ja työskentelevät erilaisilla aloilla. Moni feministiopiskelija tutkii opintojen aikana kunniaväkivältaa jne. Moni ottaa työssä ja vapaa-aikana kantaa.Mikä parasta niin Suomessa muuttajat eivät tarvitse kantista puhetorvekseen omille asioilleen vaan he voivat puhua niistä itse kun myös asioistaan parhaiten tietävät. Meillä on kuitenkin kansanedustajiakin heissä ja feministipuolueessa heitä, joten eipä aliarvioida heitä, kiitos. Yhtenä ongelmana kantiksena on, että enhän voi mennä määrittelemään muuttajanaista yksilönä, hänhän päättää itse mitä on. Kun muuttajanainen itse valitsee uskonsa ja pukeutumisensa johon hänellä on täysi vapaus niin mikä feministi on kieltämään tai käskemään? Kulttuurisidonnaisuutta, taikauskoa ja sokeita pisteitä voi aina osoittaa, mutta päätös on kuitenkin ain naisen itsensä, myös muuttajan. Et voi pakottaa muuttajaa kantismuottiin, koska se ei ole vapautta, se on alistamista yhtälailla. Voit vaan esitellä vaihtoehdot ja osoittaa erot ja antaa toisen valita. Tutkimusten mukaan ottaa 2-3 sukupolvea, että vapauteen päästään kiinni.
Älä viitsi lässyttää. Menepä kritisoimaan islamia tai kunniakulttuuria jonnekin feministien hallinnoimaan rentoon feministiryhmään, rasmukseen tai silakoihin niin lennät sieltä heti pihalle ja sinut koitetaan savustaa ulos työpaikaltasi, koska olet ra sisti, persu tai "islamofoobikko". Feminismissä on nykyään sallittua vain yksi intersektionaalinen mielipide ja thats it.
"Tutkimuksesi" ovat selvästi hutkimuksia, koska euroopassa ei näy kehitystä kehitysmaalaisten kulttuureissa tai uskonnollisessa fanatismissa useammankaan sukupolven jälkeen kuin satunanistapauksissa. Romaneilla taas ei ole riittänyt 500 vuottakaan.
Kyllä se näkyy esim. tyttöjen ympyräisleikkauksissa. Siinä näkyy juuri se, että täällä lapsesta asti kasvanut ei enää itse halua omia tyttäriään raahata leikattavaksi ulkomaille vaan haluaa säästää heidät leikkaukselta, koska on nähnyt että leikkaamattomuus on normaalia täällä. Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea enemmän sen sijaan, että mesoat tyhjästä :)
Katsopa silmästä silmään mitä aatesisaresi tekevät briteissä: hyökkäävät ja syyttelevät maa han muuttajien hyväksi käyttöjengien rais kausten uhreja. Missään kohtaan eivät ole osoittaneet olleensa pahoillaan uhrien kärsimyksestä tuolla, missä noita tapauksia on ilmennyt tuhansia. Eivät missään kohtaa ole osoittaneet sympatiaa tai tukeaan uhreille. Liitä yhteen niin saat linkin:
https://web.archive.org/web/20200430055316/https://www.examinerlive.co… ped-rotherham-groo ming-gang-18121059.amp
Edelleen aatesisaret eivät ole sellaisia jotka eivät ole samaa mieltä. Feministit eivät ole yksi joukko ja feminismi sisältää useita aaltoja. Toisen ja kolmannen aallon feministeillä ei ole paljoakaan yhteistä. Kuten huomaat niin ongelma on syvemmällä rakenteissa, se on politiikassa, lainsäädännössä, lain tulkinnassa, viranomaiskäytännöissä jne. Ei sellaisten ihmisten tarvitse pyytää väkivaltaa anteeksi jotka eivät ole väkivaltaan itse syyllistyneet. Jokainen vastaa vain omista teoistaan. Miksi suomalainen nainen pyytäisi anteeksi muuttajan tekosia Oulussa? Ei nainen vastaa miesten teoista. Tiedoksesi että feministit eivät myöskään aina ole vihreitä ja he eivät aina kannata muuttoa. Ehkäpä sinun pitäisi hieman laajentaa käsitystäsi feministeistä.
Ei tarvitse eikä etenkään pidä. Intersektionaalinen feminismi on ainoa vallalla oleva feminismin muoto nykyään, joka on alistanut kaikki feministeiksi itseään kutsuvat palvomaan dogmejaan ja sen tiukkojen sääntöjen mukaan menette kaikki - tai olette paarioita. Enkä puhunut mistään kenenkään puolesta anteeksipyytelemisestä vaan tuesta rais kauksen uhreille, jota ei ole herunut. Vaan sen sijaan puolustatte rais kaajia ja syyllistätte uhreja ra sisteiksi "valkoisen ylivallan kannattajiksi" jne.
Laitan sinut denialistina ja muka-tietämättömänä automaattisesti samaan kastiin noiden kanssa.
On hyvin valitettavaa, että olet katkeroitunut ja vihamielinen ihminen, sillä ei pitkälle pötki. Muiden sanat ja teot eivät ole minun sanojani ja tekojani, vastaan ainoastaan omistani. Sillä mihin muut haluavat minut lokeroida ei ole ollut koskaan minulle merkitystä :D Teen työni, opiskelen siinä sivussa ja osallistun vapaaehtoistoimintaan. Sillä tavalla haluan elämäni käyttää ja näin teen, olenhan toisen aallon feministi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Haredi- ja hasidijuutalaisethan noudattaa noita puhtaussääntöjä edelleen. Luin yhden artikkelin jossa todettiin että heillä on sen takia vähiten joko kohtu- tai kohdunkaulan syöpää maailmassa. En muista kumpaa. Ajatus oli, että kun seksiä ei harrasteta silloin kun alakerta on tulehdusherkemmässä tilassa, ei tulisi syöpääkään. Mene tiedä sitten.
Artikkelin kirjoittanut hasidinainen naureskeli miten heitä pidetään ahdasmielisinä, vaikka jokainen hedelmällisessä iässä oleva hasidinainen tunkee sormet p.imppiinsä vähintään 14 kertaa kuukaudessa. Kun täytyy tarkistaa että kuukautiset on varmasti olleet tarpeeksi monta päivää loppuneet ennen kuin voi suorittaa rituaalipuhdistumisen ja harrastaa seksiä.
Juutalaisillahan oli myös sääntöjä että nainen ei mm. saa laittaa ruokaa ollessaan "saastainen". Monissa intiaanikulttuureissa nainen, jolla oli kuukautiset, meni erityiseen kuukautismajaan eristyksiin.
Mietin että aikana jolloin ei ollut Libresseä ja Tampaxia ja Buranaa keksitty, tuo "syrjintä" on ollut naisille varmasti suunnaton helpotus. On saanut levätä useamman päivän kuukaudessa.
"Saastaisuus" kuukautisten aikaan on tarkoittanut ihan oikeaa saastaisuutta entisaikaan, kun ei ole ollut kuukautissuojia. Siksi esim. naisia kiellettiin tulemasta kirkkoon kuukautisten aikaan, koska ei haluttu, että hameen alta tippuvat eritteet sotkevat kirkon lattian ja penkit. Sama synnytysten jälkeen, kun on ollut jälkivuotoa. Kirkkoon tuleminen oli kielletty joku 30 vuorokautta synnytyksen jälkeen, koska erinäisiä roippeita on voinut hameen alta tippua. Nykyihmiset käsittävät saastaisuuden käsitteen enemmänkin syntisyytenä, vaikka entisajan ihmisille nuo säännöt ovat olleet vain käytännöllisiä elämänohjeita.
Ja miksi moni ei jaksa kävellä kauppaan invapaikasta pitempää, iästä riippumatta?