Lue keskustelun säännöt.
Kysykää romanikulttuurista ja -tavoista
Romni
29.04.2020 |
Meistä on todella paljon stereotypioita ja väärinkäsityksiä ja ajattelin että voisin yrittää selittää ja oikaista. :) mielestäni on tärkeää että meidän ja teidän välillä olisi enemmän ymmärrystä toisiamme kohtaan.
Vähän minusta, eli olen nuori nainen, käytän perinneasua ja opiskelen. Välillä teen pätkätöitä.
Pyydän asiallisuutta ja kaikista asioista en voi puhua siveyssyistä!
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
Ei kai nyt kukaan keittiörätillä lattiaa pyyhi? Tai ainakaan pöytää enää sen jälkeen? Rätti menee pyykkiin jos sillä on pyyhitty lattiaa.
Ja pyyhkeet tietysti pestään erikseen kuin muut pyykit, koska ne pestään vähintään 60 asteessa.
Itse olen valkolainen, mutta todella monet romanien puhtaussäännöistä on sellaisia mitä ennen vanhaan on muutenkin noudatettu ja mitä voi lukea esim. vanhoista kodinhoito-oppaista ja emäntäkoulun oppikirjoista. Tietenkään miesten ja naisten vaatteita ei pesty erikseen, elleivät olleet eri materiaalia, mutta alusvaatteet pestiin eri satsissa kuin pöytäliinat jne -jopa niihin aikoihin kun kaikki pyykki KEITETTIIN, eli varmasti tuli puhdasta.
Rituaalisen puhtauden säännöt lähes joka kulttuurissa perustuu alunperin ihan järkevään ajatukseen. Sitä on vaan sitten joko viety liian pitkälle, tai siihen on alkanut liittyä taikauskoa.
On esitetty teorioita, että osa keskiajan muѕtalaiѕvainoista johtui siitä, että nämä välttivät mustan surman, ja ajateltiin heidän olevan liitossa paholaisen kanssa. Sillä perusteella, mitä heidän puhtaussäännöksistään tiedetään, on mahdollista, että he ovat tosiaan välttäneet rutolta pääosin, ja tietysti myös siksi että ovat liikkuneet omissa leireissään ja vaihtaneet asuinpaikkaa. Ahtaissa epähygienisissä kaupungeissahan rutolle altistumista oli lähes mahdoton välttää.
Kaikki romanien puhtaus ei suinkaan ole symbolista. Ennen oli tapana, että astiat pestiin monella vedellä ja lopuksi ne vielä keitettiin. Kiehuvasta vedestä ne nostettiin koukulla tai kauhalla kuivumaan omalle paikalleen. Myös kaikki ruoka on yleensä ennemminkin ylikypsennetty kuin jätetty raa'aksi. Tästä syystä ruokakulttuuri ei ole kovin ns. hienostunutta tai omintakeista, vaan hyvin perinteistä ja epäterveellistäkin.
Moni on tässä ketjussa kysellyt ruuasta. Valkolaisena kuvailisin sitä tavalliseksi perusruuaksi, johon innovaatiot tulevat myöhemmin kuten maaseudullekin. Kasviksia ja juureksia ei erityisen rikkaasti käytetä, esimerkiksi voileivillä on usein vain voita, juustoa ja kinkkua tai makkaraa. Puhtaudenpito ja muu tapasäännöstö vie naisten aikaa niin, ettei kulinarismiin ole hirveästi paukkuja.
Romaneja on vainottu samoista syistä kuin nykypäivänäkin. Ovat ulkopuolisia etnonationalistisia eivätkä edes halua integroitua tai ottaa osaa valtaväestön yhteiskuntaan, kulttuuriin tai edes lakeihin. Siihen päälle vielä ilmenevä sosiopatia ja hurja kansanluonne niin a vot. Lukekaa sellainen kirja kuin Huoleton Heimo jostain 50-luvulta, siellä tuota romanien historiaa valotetaan vähän enemmänkin.
Minulla on tuo Karl von Schoultzin kirjoittama Huoleton heimo. von Schoultz kirjoittaa romaneista ihannoivaan ja idealisoivaan sävyyn mutta kiehtovasti toki. Romanien alkuperää on taas paljon 50-luvun jälkeen selvitelty sekä veriryhmä- että geenitestein ja kielitieteellisesti, joten luotettavampaa tutkimustietoa on jo kertynyt noista von Schoultzin päivistä.
von Schoultz ei ollut mitenkään ensimmäisiä valkolaisia, jotka romaneihin perehtyivät. Arthur Thesleff kirjoitti heistä jo 1800-luvulla ja sitäkin ennemmin yksittäiset papit.
Vaikka kirjan sävy on näennäisen positiivishenkinen niin siinä kuvaillaan ja kerrotaan aika paljon asioita ja tapahtumia, jotka jäisivät nykyajan tutkijoilta kertomatta kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi odotatte että teitä kohtaan ollaan suvaitsevaisia kun ette keskuudessanne poikkeavia. Esim sellaisia jotka eivät haluaisi käyttää heimovaatteita. Alkaa painostus ja syrjintä jotta tämä pokkeava saadaan ruotuun. Siis väkivallan uhka (ainakin henkisen) pitää poikkeavat ruodussa. Myönnä edes tämä. Kouluttamattomuutta ja yhteiskunnan normien rikkominen perustellaan printeellä ja kulttuurilla. Onko aika siirtyä olemaan niin kuin ihminen. Josko elämä saa paremman suunnan.
Nykyään kylläkin meitä nuorisoa painostetaan opiskeluun ja töihin ;) mutta perinnevaate on oma valinta. Tyttöjen pitää laittaa musta, pitkä hame päälle jos vanhempia ihmisiä on paikalla. Koko kulttuuri kulminoituu vanhempien ihmisten kunnioittamiseen; se on ainut syy miksi pukeudumme näin. Peitämme muodot, ettei tarvitse hävetä. Aikuisen tai seurustelevan naisen oletetaan laittavan iso hame, koska muuten hän sitten likaa kaiken minne menee. Mutta enää se ei ole niin justiinsa. Monet tytöt haluavat laittaa ison hameen, se on unelma pikkutytöstä asti.
Kyllä meillä on oma sisäkuri ja ikä tuo arvokkuutta. Et sinäkään menisi puolipukeissa esim. anopin eteen ja puhuisi rivoja.
Aika moni valkolaisanoppi puhuu rivoja ja valkolaiset juoksevat puolipukeissa koko ajan.
Mihin se uskomus perustuu, että musta hame jotenkin kunnioittaisi yhtään ketään? Sehän on vaatekappale. Samako tuo onko hame vai housut vai keltaista tai punaista? Miksi teidät on opetettu häpeämään vartaloitanne? Miksi alistutte seksismin alle?
Suurimmassa osassa maailman kulttuureista on jonkinlaiset säännöt siveästä pukeutumisesta. Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin (koko Euroopassa) naiset käyttivät pelkästään pitkiä hameita ja mekkoja. Minihameet on aika tuore ilmiö. Sullekaan ei todennäköisesti tulisi mieleen mennä rannalle rinnat paljaana, vaikket rintojasi varsinaisesti häpeä. Ylimääräinen paljastelu vain tuntuu häpeälliseltä. Se mikä pukeutuminen kunnioittaa muita on kulttuurisidoinnainen asia. Esim. miksi Suomessa etiketin mukaan kukaan muu kuin morsian ei saa pukeutua valkoiseen mekkoon häissä? Mitä tässä on niin epäkunnioitettavaa ?
Niin... 100 vuotta sitten. Ei sinne historiaan tarvitse jäädä. Feminismi juurikin tahtoo lopettaa sekualisoinnin ja häpeäkulttuurin jäännökset. Tisseissä ei ole mitään pahaa, eikä niitä pidä sheimata sen enempää kuin seksualisoida.
Älä viitsi. Feministit ovat hiljaistakin hiljaisempia kun kysymys koskee maa hanmuuttajanaisten kunniaväkivaltaa tai islamin patriarkaalisuutta. Päin vastoin feministit ovat monikulttuuriuskossaan varsinaisia islamofiileja ja tekevät jatkuvaa karhunpalvelutyötä maa hanmuuttajanaisten kokeman kulttuurisen misogynian eteen.
Ei pidä paikkaansa. Yksikään feministi ei hyväksy naisen alistamista. Joka hyväksyy, ei ole feministi.
En edes jaksa lähteä vääntämään asiasta joka on käytännössä aivan noin miten sen ilmaisinkin. Feministejä ei kiinnosta, ja tästä valittavat jopa maa hanmuuttajataustaiset etniset oikeuksiensa puolesta esitaistelevat naiset kautta koko euroopan: feministejä ei kiinnosta. Löydät artikkeleita ihan suomen kielelläkin tästä aiheesta itsekin jos haluat.
"Jos ihmettelee, miten musliminaiset kehtaavat pukeutua noin, kyseenalaistaa heidät täysivaltaisina kansalaisina. Moni heistä on tullut Eurooppaan, koska täällä turvataan tietyt ihmisoikeudet. Jos ei uskota, että me saadmme valita itse, mitä puemme päälle, meiltä viedään se ihmisoikeus."
https://yle.fi/uutiset/3-9131071
On kuitenkin totta, että sekä tässä ketjussa romanien kohdalla, että esim. Britanniassa muuttajien kohdalla ja Suomessa Jehovien kohdalla on "maanalaisia" alioikeuksia, jotka toimivat osin viranomaisiltakin salassa. Niiltä osin kuin niistä tiedetään voisi kysyä miksi niitä ei kitketä viranomaisen toimesta pois. Feministit ovat kuitenkin tavallisia perheenäitejä, maalareita ja lääkäreitä, millä aseilla ajattelit feministien lopettavan kunniaväkivallan kun viranomaiset, poliisi ja oikeuslaitos ei ole siihen pystynyt? Feministien työkalu on aika pitkälle valistus ja sen kertominen, että turvakotiin voi mennä jne. eli samat käytännöt kuin kansalaisilla yleensä paeta kotiväkivaltaa. Lisäksi tietysti saada valistusta kouluihin jotta nuoret oppivat enemmän ihmisoikeuksista, kunnioittamaan toisiaan sukupuolesta riippumatta jne. Ja tietysti vaatia yhteiskuntaa muuttumaan ja ottamaan vastuuta.
Mikäli sinulla itselläsi on ollut koko ajan paremmat ja nopeammat keinot käytössä niin miksi et ole käyttänyt niitä? Meillä ei olisi näitäkään ongelmia enää jos sinä olisit jo toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Haredi- ja hasidijuutalaisethan noudattaa noita puhtaussääntöjä edelleen. Luin yhden artikkelin jossa todettiin että heillä on sen takia vähiten joko kohtu- tai kohdunkaulan syöpää maailmassa. En muista kumpaa. Ajatus oli, että kun seksiä ei harrasteta silloin kun alakerta on tulehdusherkemmässä tilassa, ei tulisi syöpääkään. Mene tiedä sitten.
Artikkelin kirjoittanut hasidinainen naureskeli miten heitä pidetään ahdasmielisinä, vaikka jokainen hedelmällisessä iässä oleva hasidinainen tunkee sormet p.imppiinsä vähintään 14 kertaa kuukaudessa. Kun täytyy tarkistaa että kuukautiset on varmasti olleet tarpeeksi monta päivää loppuneet ennen kuin voi suorittaa rituaalipuhdistumisen ja harrastaa seksiä.
Juutalaisillahan oli myös sääntöjä että nainen ei mm. saa laittaa ruokaa ollessaan "saastainen". Monissa intiaanikulttuureissa nainen, jolla oli kuukautiset, meni erityiseen kuukautismajaan eristyksiin.
Mietin että aikana jolloin ei ollut Libresseä ja Tampaxia ja Buranaa keksitty, tuo "syrjintä" on ollut naisille varmasti suunnaton helpotus. On saanut levätä useamman päivän kuukaudessa.
Noilla tietyillä juutalaisryhmillä on myös tarkat puhdistautumisrituaalit menkkojen jälkeen. Katsoin kerran jonkin dokumentin, jossa tällainen juutalaisnainen meni menkkojensa jälkeen johonkin tiettyyn kylpylään tai puhdistautumispaikkaan, jossa piti tehdä tietyt manööverit tullakseen puhtaaksi taas aviomiestä varten.
Mutta ei ollut aviomiehelläkään helppoa, sillä yhdyntä piti suorittaa reiästä, joka oli leikattu lakanaan. Muutoin avioparin välissä oli siis lakana, mutta penikselle oli siihen tehty reikä. Miten hurmaavaa.
Ne menee siihen rituaalikylpyyn ihan synagogaan. Samantyyppistä rituaalikylpemistä suoritetaan myös jos kääntyy juutalaiseksi, on menossa naimisiin jne. Naiset ilmeisesti kokevat tuon miellyttävänä kylpyläkokemuksena eikä minään pakkona tai häpeänä.
Tuo lakanajuttu on urbaanilegenda. Juutalaisilla miehillä on joku rituaalivaate, jossa on reikä keskellä, ja sitä on ilmeisesti kuviteltu "seksilakanaksi".
Juutalaisillahan ei ole mitään perisynnin käsitettä ja niillä seksi avioliitossa on ollut aina sallittua ihan huvin vuoksikin (poislukien nuo saastaiset päivät). Ei siis vain lastentekomielessä, kuten kristityillä jossain vaiheessa.
-lainaamasi-
No kerro tästä vaatteesta tarkemmin, mistä tiedät sen olevain joku rituaalivaate, joka ei kuitenkaan ole seksilakana?
Jo kahdessa viestissä hanakasti kiistetty tuo, ja juuri kategorinen kieltäminen herättää epäilykseni, aivan kuten romanien väkivaltakulttuurin osaltakin.
En sinänsä itse väitä mitään. Näin dokumentin, ja koska siinä juutalaista kulttuuria esitteli joku fundamentalistisuuntauksen nainen, niin oletin hänen tietävän mistä puhuu ja että toimittaja on tarkastanut faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdallani vain positiivisia, henkilökohtaisia kokemuksia romaneista. Toki olen kuullut ja nähnyt muuta, mutta ne muutamat, joiden kanssa olen enemmän tekemisissä ollut, ovat olleet mukavia ja kertoneet tavoistaan avoimesti.
Kerran keskustelin juuri tästä karkaamisasiasta ja vaatteista yms. nuoren naisen kanssa. Hän kertoi, että se tosiaan on ihan normaalia, että puoliso valitaan jo 15-16 vuotiaana. Hänkin oli karannut miehensä kanssa jo silloin. Lapsia heillä ei vielä ollut. Itse kerroin, että voi herranjestas sentäs, jos olisin sen pojan kanssa karannut, jonka kanssa seukkasin 15 vuotiaana, niin olisi kyllä elämä ollut kamalaa. Ja jos lapsia olisi siihen pitänyt vielä parikymppisenä tehdä. Mutta hän ei pitänyt tapaa lainkaan omituisena, vaan se on kai niin kasvatuksellinen juttu, että puoliso valitaan teininä ja sen kanssa sitten eletään loppuelämä.
Toinen oli tämä vaatetus. En itse todellakaan jaksaisi kulkea joku pönkkä ja hame päällä jatkuvasti, vaan olen näitä "legginssit, tunika" tyyppejä tai kuljen farkuissa. Hamettakin pidän tosi harvoin. Mutta hän ei kokenut hamettaan mitenkään raskaana, koska siihenkin on kasvanut ja tottunut.
Totesimme yhdessä, että emme voi toistemme tapoja muuttaa, koska ihminen kasvaa siihen, mihin hänet vauvasta asti kasvatetaan. Kysyin jopa ihan suoraan, että eikö häntä koskaan harmita, kun ei voi pistää verkkareita kotona jalkaan ja villasukkia ja lötköttää soffalla katselemassa televisiota kotona. Ei kuulemma harmita, koska ei osaa edes ajatella sellaista, että voisi tehdäJoten emme voi integroida eri kulttuureja meidän kulttuuriin, koska ihmiset kasvatetaan siihen, mistä he ovat lähtöisin ja muutoksen tekeminen vaatii todella suurta rohkeutta astua yhteisöään vastaan.
Kannattaa muuten muistaa, että tämä "verkkareissa lötköttäminen" on aika uusi keksintö ihan meidän valkolaistenkin kulttuurissa. Itse olen syntynyt vuonna -79 ja vielä 80-luvulla äidilläni ja tädeilläni oli enimmäkseen hame päällä kaiken aikaa. Toki vaihtoivat kotihameen kun tulivat kotiin. Ja vielä nykyäänkin kukaan noista boomereista ei lötkötä verkkareissa kotona, vaan aina on jotain siistimpää päällä. Meidän 70-luvulla syntyneiden sukupolvi on ensimmäinen, joka ei pidä perhettään ihmisinä joiden takia kannattaisi yrittää näyttää edes siedettävältä.
Vanhoja valokuvia kun katselee, niin vielä ainakin 60- ja 70-luvuilla maatalojen emännätkin oli aina hame tai mekko päällä, ja useimmiten ne oli mittojen mukaan (itse) tehtyjä. Ihmiset oli paljon tyylikkäämpiä, köyhätkin, kun elastaania ei ollut keksitty, kaikki vaatteet oli pakko saada istumaan kunnolla.
Romanien hameet ja säännöt ovat tietysti aika äärimmäisiä, mutta minusta voisimme kyllä ottaa oppia siitä että kunnioitetaan muita ihmisiä sillä että pukeudutaan siististi. Tosin mikä minä olen puhumaan, rötkötän itse täällä nuhjuisessa kerrastossa, en siis edes verkkareissa...
Meidän mummo piti housuja, samoin äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
Ei kai nyt kukaan keittiörätillä lattiaa pyyhi? Tai ainakaan pöytää enää sen jälkeen? Rätti menee pyykkiin jos sillä on pyyhitty lattiaa.
Ja pyyhkeet tietysti pestään erikseen kuin muut pyykit, koska ne pestään vähintään 60 asteessa.
Itse olen valkolainen, mutta todella monet romanien puhtaussäännöistä on sellaisia mitä ennen vanhaan on muutenkin noudatettu ja mitä voi lukea esim. vanhoista kodinhoito-oppaista ja emäntäkoulun oppikirjoista. Tietenkään miesten ja naisten vaatteita ei pesty erikseen, elleivät olleet eri materiaalia, mutta alusvaatteet pestiin eri satsissa kuin pöytäliinat jne -jopa niihin aikoihin kun kaikki pyykki KEITETTIIN, eli varmasti tuli puhdasta.
Rituaalisen puhtauden säännöt lähes joka kulttuurissa perustuu alunperin ihan järkevään ajatukseen. Sitä on vaan sitten joko viety liian pitkälle, tai siihen on alkanut liittyä taikauskoa.
On esitetty teorioita, että osa keskiajan muѕtalaiѕvainoista johtui siitä, että nämä välttivät mustan surman, ja ajateltiin heidän olevan liitossa paholaisen kanssa. Sillä perusteella, mitä heidän puhtaussäännöksistään tiedetään, on mahdollista, että he ovat tosiaan välttäneet rutolta pääosin, ja tietysti myös siksi että ovat liikkuneet omissa leireissään ja vaihtaneet asuinpaikkaa. Ahtaissa epähygienisissä kaupungeissahan rutolle altistumista oli lähes mahdoton välttää.
Kaikki romanien puhtaus ei suinkaan ole symbolista. Ennen oli tapana, että astiat pestiin monella vedellä ja lopuksi ne vielä keitettiin. Kiehuvasta vedestä ne nostettiin koukulla tai kauhalla kuivumaan omalle paikalleen. Myös kaikki ruoka on yleensä ennemminkin ylikypsennetty kuin jätetty raa'aksi. Tästä syystä ruokakulttuuri ei ole kovin ns. hienostunutta tai omintakeista, vaan hyvin perinteistä ja epäterveellistäkin.
Moni on tässä ketjussa kysellyt ruuasta. Valkolaisena kuvailisin sitä tavalliseksi perusruuaksi, johon innovaatiot tulevat myöhemmin kuten maaseudullekin. Kasviksia ja juureksia ei erityisen rikkaasti käytetä, esimerkiksi voileivillä on usein vain voita, juustoa ja kinkkua tai makkaraa. Puhtaudenpito ja muu tapasäännöstö vie naisten aikaa niin, ettei kulinarismiin ole hirveästi paukkuja.
Romaneja on vainottu samoista syistä kuin nykypäivänäkin. Ovat ulkopuolisia etnonationalistisia eivätkä edes halua integroitua tai ottaa osaa valtaväestön yhteiskuntaan, kulttuuriin tai edes lakeihin. Siihen päälle vielä ilmenevä sosiopatia ja hurja kansanluonne niin a vot. Lukekaa sellainen kirja kuin Huoleton Heimo jostain 50-luvulta, siellä tuota romanien historiaa valotetaan vähän enemmänkin.
Minulla on tuo Karl von Schoultzin kirjoittama Huoleton heimo. von Schoultz kirjoittaa romaneista ihannoivaan ja idealisoivaan sävyyn mutta kiehtovasti toki. Romanien alkuperää on taas paljon 50-luvun jälkeen selvitelty sekä veriryhmä- että geenitestein ja kielitieteellisesti, joten luotettavampaa tutkimustietoa on jo kertynyt noista von Schoultzin päivistä.
von Schoultz ei ollut mitenkään ensimmäisiä valkolaisia, jotka romaneihin perehtyivät. Arthur Thesleff kirjoitti heistä jo 1800-luvulla ja sitäkin ennemmin yksittäiset papit.
Vaikka kirjan sävy on näennäisen positiivishenkinen niin siinä kuvaillaan ja kerrotaan aika paljon asioita ja tapahtumia, jotka jäisivät nykyajan tutkijoilta kertomatta kokonaan.
Esimerkiksi mitä?
von Schoultz ei ollut tutkija lainkaan, joten häntä eivät sitonut tieteen tekemisen etiikka. Hän vain tunnelmoi omilla romantisoiduilla kokemuksillaan. Martti Grönfors ja Annamaria Viljanen-Saira olivat esim 70- ja 80-luvun tutkijoita, jossain määrin myös Kari Huttunen, joka kuitenkin toimi enemmän poliittisesti ja journalistisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nuo puhtaussäännöt ole mitenkään keksimällä keksitty, ne on kehittyneet ajan myötä jo tuhansia vuosia sitten. Samankaltaisia on tosiaan muissakin kulttuureissa. Poikien ympärileikkaus oli esimerkiksi tapa pitää hygieniasta huolta kuumissa oloissa, joissa ei aina ole peseytymismahdollisuutta. Tuotahan romaneilla ei ole, mutta monet puhtaustavat ovat jo Intiasta lähtöisin. Yleensäkin kuumissa maissa joissa on muuten alkeelliset mahdollisuudet pitää hygieniasta huolta, on hyvin tarkat säännöt siitä mihin saa koskea ja miten.
Intialaisessa keittiössä (jossa tietysti on paljon eri alueiden erilaisia keittiöitä) on pidetty vain metallista tehtyjä astioina puhtaina. Keramiikka on likaista, koska se on "maasta", siis savesta tehtyä. Siksi Suomessakin joissain intialaisissa ravintoloissa on metalliset lautaset. Harmillista tosin, monet ovat niistä luopuneet.
Intiassa on ollut myös tapa pyyhkiä takapuoli ulostamisen jälkeenlehtien, ruohon tai puunkappaleen avulla vasemmalla kädellä, tai vaikka paperiakin on, niin joka tapauksessa vasemmalla kädellä. Oikealla on sitten syöty ja vasemmalla on ollut kiellettyä syödä. Näin varsinkin, jos ruokailuvälineitä ei ole vaan ruokaa otetaan yhteisastioista sormin. Tällaisista lähtökohdista ymmärrettävästi puhtaussäännöt kehittyvät.
Romaneilla on tuo ylhäällä–alhaalla sääntö tietysti kehittynyt viimeistään silloin, kun on lähdetty kulkemaan. Alimpana säilytetyt asiat on kuraantuneet ja rapaantuneet helpommin kuin ylempänä olevat. Ja arvojärjestys tietysti vaikuttaa kulkemisessa: jos kaikille ei ole ollut reessä tai kärreissä tilaa, niin niissä ovat saaneet matkustaa vanhukset ja lapset, ja tietysti mies joka niitä on ohjannut. Monesti nuoret naiset saivat matkustaa jalaksilla tai kulkea perässä.
Vanhuksen (ja muidenkin) henkilökohtaisten tavaroiden polttaminen kuoleman jälkeen, on todennäköisesti ollut alunperin hygieenisyyteen liittyvä tapa. Usein kuollaan tauteihin, joten on ollut perusteltua hävittää henkilökohtaisimmat tavarat tulella.
Lesken polttaminen, joka taas on Intiassa ollut käytäntö vielä viime vuosikymmeniin asti, on taas naisvihan ja naisten alistamisen kunniakulttuuria. Nainen on tietysti käyttökelvoton, jos mies on kuollut. Tämä naisten alistaminen on kieltämättä ollut vahva osa romanikulttuuriakin. Naisella ei käytännössä ole muuta arvoa kuin miehen palvelijana.
Höpö, höpö, romanit ovat vain irtolaiskansa joka on elänyt Euroopassa yhteiskunnan laidalla. Primitiivisen heimokulttuurinsa mukaan. Romanien alkuperää ovat tutkineet valkolaiset kulttuuriantropologit. Kuinkahan tarkkaan 1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat nykyisiä puhtaus, asumista koskevia yms. sääntöjä? Näistä säännöistä näkee valkolainenkin niiden kehittyneen sotien jälkeisenä nousukautena. On surullista katsos kuinka romani kulttuuri tekee käytännössä kaikkensa. Etteivät nuoret opiskelisi ja hankkiutuisi töihin tai pitämään työpaikkaansa. Eivät valkolaiset odota ja vaadi romaneita muuta. Kuin he osallistuisivat työelämään. Nämä sotien jälkeen keksittyihin 20kg samettihameisiin. Pukeutumisen säännöt eivät nyt riitä selitykseksi työn välttelylle. Sanoisin asian olevan keski-ikäisten romanien käsissä. Nämä ovat romanikulttuurinkin todellinen kantava voima eivät vanhukset vaikka näitä kunnioitetaankin.
Tarkenna nyt vähän, mikä on höpö höpöä?
Toki romaneja ovat tutkineet kulttuuriantropologit (ja muutkin). Primitiivinen heimokulttuurikaan ei synny tyhjästä, tämä on olennaista ymmärtää.
1900-luvun alun kiertelevät romanit noudattivat sen ajan puhtausnormeja, joita nykyiset heijastelevat. Tietysti sen ajan asumisolot olivat erilaiset kuin nykyiset. Mutta ylhäällä–alhaalla-ero on tehty jo leiripaikoilla: vanhimmat ihmiset majoittuivat ylemmäksi maastossa ja nuoremmat heitä alemmas. Tämä jo siksikin, että usein majoituttiin virtaavan veden äärelle, ja olisi ollut suuri häpeä, jos oma peseytymisvesi olisi kulkeutunut vanhojen ihmisten pesuvedeksi.
Tiedän mistä puhun, joten jos haluat haastaa minua, tarkenna väitteitäsi ja perustele ne paremmin. Ei mitään höpöhöpö-roiskaisuja jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
Ei kai nyt kukaan keittiörätillä lattiaa pyyhi? Tai ainakaan pöytää enää sen jälkeen? Rätti menee pyykkiin jos sillä on pyyhitty lattiaa.
Ja pyyhkeet tietysti pestään erikseen kuin muut pyykit, koska ne pestään vähintään 60 asteessa.
Itse olen valkolainen, mutta todella monet romanien puhtaussäännöistä on sellaisia mitä ennen vanhaan on muutenkin noudatettu ja mitä voi lukea esim. vanhoista kodinhoito-oppaista ja emäntäkoulun oppikirjoista. Tietenkään miesten ja naisten vaatteita ei pesty erikseen, elleivät olleet eri materiaalia, mutta alusvaatteet pestiin eri satsissa kuin pöytäliinat jne -jopa niihin aikoihin kun kaikki pyykki KEITETTIIN, eli varmasti tuli puhdasta.
Rituaalisen puhtauden säännöt lähes joka kulttuurissa perustuu alunperin ihan järkevään ajatukseen. Sitä on vaan sitten joko viety liian pitkälle, tai siihen on alkanut liittyä taikauskoa.
On esitetty teorioita, että osa keskiajan muѕtalaiѕvainoista johtui siitä, että nämä välttivät mustan surman, ja ajateltiin heidän olevan liitossa paholaisen kanssa. Sillä perusteella, mitä heidän puhtaussäännöksistään tiedetään, on mahdollista, että he ovat tosiaan välttäneet rutolta pääosin, ja tietysti myös siksi että ovat liikkuneet omissa leireissään ja vaihtaneet asuinpaikkaa. Ahtaissa epähygienisissä kaupungeissahan rutolle altistumista oli lähes mahdoton välttää.
Kaikki romanien puhtaus ei suinkaan ole symbolista. Ennen oli tapana, että astiat pestiin monella vedellä ja lopuksi ne vielä keitettiin. Kiehuvasta vedestä ne nostettiin koukulla tai kauhalla kuivumaan omalle paikalleen. Myös kaikki ruoka on yleensä ennemminkin ylikypsennetty kuin jätetty raa'aksi. Tästä syystä ruokakulttuuri ei ole kovin ns. hienostunutta tai omintakeista, vaan hyvin perinteistä ja epäterveellistäkin.
Moni on tässä ketjussa kysellyt ruuasta. Valkolaisena kuvailisin sitä tavalliseksi perusruuaksi, johon innovaatiot tulevat myöhemmin kuten maaseudullekin. Kasviksia ja juureksia ei erityisen rikkaasti käytetä, esimerkiksi voileivillä on usein vain voita, juustoa ja kinkkua tai makkaraa. Puhtaudenpito ja muu tapasäännöstö vie naisten aikaa niin, ettei kulinarismiin ole hirveästi paukkuja.
Romaneja on vainottu samoista syistä kuin nykypäivänäkin. Ovat ulkopuolisia etnonationalistisia eivätkä edes halua integroitua tai ottaa osaa valtaväestön yhteiskuntaan, kulttuuriin tai edes lakeihin. Siihen päälle vielä ilmenevä sosiopatia ja hurja kansanluonne niin a vot. Lukekaa sellainen kirja kuin Huoleton Heimo jostain 50-luvulta, siellä tuota romanien historiaa valotetaan vähän enemmänkin.
Minulla on tuo Karl von Schoultzin kirjoittama Huoleton heimo. von Schoultz kirjoittaa romaneista ihannoivaan ja idealisoivaan sävyyn mutta kiehtovasti toki. Romanien alkuperää on taas paljon 50-luvun jälkeen selvitelty sekä veriryhmä- että geenitestein ja kielitieteellisesti, joten luotettavampaa tutkimustietoa on jo kertynyt noista von Schoultzin päivistä.
von Schoultz ei ollut mitenkään ensimmäisiä valkolaisia, jotka romaneihin perehtyivät. Arthur Thesleff kirjoitti heistä jo 1800-luvulla ja sitäkin ennemmin yksittäiset papit.
Vaikka kirjan sävy on näennäisen positiivishenkinen niin siinä kuvaillaan ja kerrotaan aika paljon asioita ja tapahtumia, jotka jäisivät nykyajan tutkijoilta kertomatta kokonaan.
Esimerkiksi mitä?
von Schoultz ei ollut tutkija lainkaan, joten häntä eivät sitonut tieteen tekemisen etiikka. Hän vain tunnelmoi omilla romantisoiduilla kokemuksillaan. Martti Grönfors ja Annamaria Viljanen-Saira olivat esim 70- ja 80-luvun tutkijoita, jossain määrin myös Kari Huttunen, joka kuitenkin toimi enemmän poliittisesti ja journalistisesti.
Aika vähän näkee nykyään missään historiankuvauksia kuinka povarinaiset jo aikanaan huijasivat suuria omaisuuksia hyväuskoisilta uhreiltaan, perinnelaulujen väkivaltaa ihannoivasta sisällöstä, puukkotappeluista, varkaissa käymisestä ja äärimmäisen sisäänpäinlämpiävästä etnonationalismista. Nämä vain esimerkkejä jotka muistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
En minäkään laita, mutta kun ne pesee samassa pesukoneessa niin astiapyyhkeeseen tulee silti kakkabakteereja pesukoneesta :p
Valkolainen kans.
Bakteerit eivät koneessa elä, kun pesee pyykin oikein. Alhaisissa lämpötiloissa bakteerit viihtyvät. Jokainen sairaalapyykkiä pessyt tietää, että alle 60 asteen ei pestä mitään, ja harvoja asioita edes 60 asteessa.
Itse pesen KAIKKI liinavaatteet, myös lakanat, 95 asteessa. Toki pesukone kannattaa aika ajoin myös putsata sitruunahapolla.
Pesen paljon pyykkiä myös käsin. Mulla on eri pesuastia esimerkiksi villasukille tai sitten silkkikirjaillulle pöytäliinalle. Samoin kun teen vappusiman ruokasangossa enkä villasukanpesuastiassa. Mun mielestä aivan normaalia ajattelua. Ei myöskään tulisi mieleen viedä kahvikuppia vessaan tai pestä koirankakkaa kengästä keittiön altaassa. Ei varmaan sinullekaan?
Hyvin harvoin kotona tarvitsee mitään pestä reilusti yli 60 asteessa; koti ei ole sairaala. 90+ astetta on erittäin kuluttavaa vaatteille ja tuhoaa osan niistä. 55+ astetta riittää esim.kaikkien pölypunkkien tappamiseen ja useimpien bakteerien tappamiseen.
Niin minäkin ennen luulin, että tekstiili jotenkin kuluu ja kärsii, jos sen pesee liian kuumassa. Kunnes kokeilin.
Laadukas puuvilla ei kärsi 95 asteesta, mutta se kärsii siitä, jos se pestään jatkuvasti neljässäkympissä. Kannattaa kokeilla.
Pölypunkkeja tutkijat enää onnistuneet suomalaisista kodeista löytämään, vaikka tarkoitus oli niitä tutkia. Ja kuten aiemmin jo kirjoitin, bakteerit ovat ihmiselle tarpeellisia. Useimmat iholla viihtyvät bakteerit ovat ihmiselle hyväksi. Ihotali sen sijaan ei 40 asteessa kunnolla lähde, ja myös pesuainejäämät kertyvät tekstiileihin alhaisissa lämpötiloissa.
Pestäessä riittävän kuumalla pesuaine liukenee pesuveteen ja myös huuhtoutuu pois huuhteluveden mukana. Yksi suurimmista ongelmista nykyään, kun pyritään energiaa säästämään ja koneet ovat energiapihejä onkin se, että juuri kemikaalit jäävät tekstiileihin ja ärsyttävät sitten ihoa.
Etikkaa voi käyttää huuhtelussa, jos haluaa välttämättä pestä tekstiilejä alhaisissä lämpötiloissa. Se auttaa ongelmaan vähäsen.
En tarkoittanut sanoa, että pitää pestä kylmällä, vaan että vaikka jossain sairaalassa pestäisi aina kuumalla, se ei tarkoita sitä, etteikö 60 astetta riittäisi kotona lähes aina. Kiehuvalla peseminen ei ole kovinkaan usein tarpeellista ja desinfioivia aineita on keksitty.
Pölypunkkeja on useimmissa suomalaisissa kodeissa; tästä on useita artikkeleja vuodelta 2019 ja tältä vuodelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi odotatte että teitä kohtaan ollaan suvaitsevaisia kun ette keskuudessanne poikkeavia. Esim sellaisia jotka eivät haluaisi käyttää heimovaatteita. Alkaa painostus ja syrjintä jotta tämä pokkeava saadaan ruotuun. Siis väkivallan uhka (ainakin henkisen) pitää poikkeavat ruodussa. Myönnä edes tämä. Kouluttamattomuutta ja yhteiskunnan normien rikkominen perustellaan printeellä ja kulttuurilla. Onko aika siirtyä olemaan niin kuin ihminen. Josko elämä saa paremman suunnan.
Nykyään kylläkin meitä nuorisoa painostetaan opiskeluun ja töihin ;) mutta perinnevaate on oma valinta. Tyttöjen pitää laittaa musta, pitkä hame päälle jos vanhempia ihmisiä on paikalla. Koko kulttuuri kulminoituu vanhempien ihmisten kunnioittamiseen; se on ainut syy miksi pukeudumme näin. Peitämme muodot, ettei tarvitse hävetä. Aikuisen tai seurustelevan naisen oletetaan laittavan iso hame, koska muuten hän sitten likaa kaiken minne menee. Mutta enää se ei ole niin justiinsa. Monet tytöt haluavat laittaa ison hameen, se on unelma pikkutytöstä asti.
Kyllä meillä on oma sisäkuri ja ikä tuo arvokkuutta. Et sinäkään menisi puolipukeissa esim. anopin eteen ja puhuisi rivoja.
Aika moni valkolaisanoppi puhuu rivoja ja valkolaiset juoksevat puolipukeissa koko ajan.
Mihin se uskomus perustuu, että musta hame jotenkin kunnioittaisi yhtään ketään? Sehän on vaatekappale. Samako tuo onko hame vai housut vai keltaista tai punaista? Miksi teidät on opetettu häpeämään vartaloitanne? Miksi alistutte seksismin alle?
Suurimmassa osassa maailman kulttuureista on jonkinlaiset säännöt siveästä pukeutumisesta. Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin (koko Euroopassa) naiset käyttivät pelkästään pitkiä hameita ja mekkoja. Minihameet on aika tuore ilmiö. Sullekaan ei todennäköisesti tulisi mieleen mennä rannalle rinnat paljaana, vaikket rintojasi varsinaisesti häpeä. Ylimääräinen paljastelu vain tuntuu häpeälliseltä. Se mikä pukeutuminen kunnioittaa muita on kulttuurisidoinnainen asia. Esim. miksi Suomessa etiketin mukaan kukaan muu kuin morsian ei saa pukeutua valkoiseen mekkoon häissä? Mitä tässä on niin epäkunnioitettavaa ?
Niin... 100 vuotta sitten. Ei sinne historiaan tarvitse jäädä. Feminismi juurikin tahtoo lopettaa sekualisoinnin ja häpeäkulttuurin jäännökset. Tisseissä ei ole mitään pahaa, eikä niitä pidä sheimata sen enempää kuin seksualisoida.
Älä viitsi. Feministit ovat hiljaistakin hiljaisempia kun kysymys koskee maa hanmuuttajanaisten kunniaväkivaltaa tai islamin patriarkaalisuutta. Päin vastoin feministit ovat monikulttuuriuskossaan varsinaisia islamofiileja ja tekevät jatkuvaa karhunpalvelutyötä maa hanmuuttajanaisten kokeman kulttuurisen misogynian eteen.
Feministit eivät ole yksi samanmielinen ryhmä vaan yksilöitä. Nämä yksilöt opiskelevat ja työskentelevät erilaisilla aloilla. Moni feministiopiskelija tutkii opintojen aikana kunniaväkivältaa jne. Moni ottaa työssä ja vapaa-aikana kantaa.Mikä parasta niin Suomessa muuttajat eivät tarvitse kantista puhetorvekseen omille asioilleen vaan he voivat puhua niistä itse kun myös asioistaan parhaiten tietävät. Meillä on kuitenkin kansanedustajiakin heissä ja feministipuolueessa heitä, joten eipä aliarvioida heitä, kiitos. Yhtenä ongelmana kantiksena on, että enhän voi mennä määrittelemään muuttajanaista yksilönä, hänhän päättää itse mitä on. Kun muuttajanainen itse valitsee uskonsa ja pukeutumisensa johon hänellä on täysi vapaus niin mikä feministi on kieltämään tai käskemään? Kulttuurisidonnaisuutta, taikauskoa ja sokeita pisteitä voi aina osoittaa, mutta päätös on kuitenkin ain naisen itsensä, myös muuttajan. Et voi pakottaa muuttajaa kantismuottiin, koska se ei ole vapautta, se on alistamista yhtälailla. Voit vaan esitellä vaihtoehdot ja osoittaa erot ja antaa toisen valita. Tutkimusten mukaan ottaa 2-3 sukupolvea, että vapauteen päästään kiinni.
Älä viitsi lässyttää. Menepä kritisoimaan islamia tai kunniakulttuuria jonnekin feministien hallinnoimaan rentoon feministiryhmään, rasmukseen tai silakoihin niin lennät sieltä heti pihalle ja sinut koitetaan savustaa ulos työpaikaltasi, koska olet ra sisti, persu tai "islamofoobikko". Feminismissä on nykyään sallittua vain yksi intersektionaalinen mielipide ja thats it.
"Tutkimuksesi" ovat selvästi hutkimuksia, koska euroopassa ei näy kehitystä kehitysmaalaisten kulttuureissa tai uskonnollisessa fanatismissa useammankaan sukupolven jälkeen kuin satunanistapauksissa. Romaneilla taas ei ole riittänyt 500 vuottakaan.
Kyllä se näkyy esim. tyttöjen ympyräisleikkauksissa. Siinä näkyy juuri se, että täällä lapsesta asti kasvanut ei enää itse halua omia tyttäriään raahata leikattavaksi ulkomaille vaan haluaa säästää heidät leikkaukselta, koska on nähnyt että leikkaamattomuus on normaalia täällä. Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea enemmän sen sijaan, että mesoat tyhjästä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Uskonnoista en tiedä.
Minä vaan tiedän sen, että Suomessa pillu ja emätin ovat vahvoja ja suojelevia ja niillä on esim. suojattu karjaa kun karja on laskettu laitumelle :D
Tämä taas perustuu siihen, että nisäkkäät yleisesti kunnioittavat hedelmällisen naaraan tuoksua. Ihmisilläkin on muita nisäkkäitä koskevia metsästysrajoituksia juuri tässä suhteessa. Kantavaa naarasta ei esimerkiksi saa ampua.
Myös karhu haistaa ja tunnistaa hedelmällisen ihmisnaaraan. Nisäkkäät suojelevat naaraitaan ja kunnioittavat toisten naaraita, sillä kantavana oloaika on pitkä. Olisi omaan jalkaan ampumista tuhota toisen lajin kaikki hedelmälliset ja kantavat naaraat, koska ne takaavat jatkuvuuden ja saaliin tulevaisuudessa. Toisaalta jos lajisi on olla saalis eikä saalistaja, hyökkäämällä hedelmällisten naaraiden kimppuun takaat sen, että sinut tuhotaan viimeiseen mieheen tai karhuun. Jormilla kun on taipumus myös suojella naaraitaan, vaikka muuten ei ole kehumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Haredi- ja hasidijuutalaisethan noudattaa noita puhtaussääntöjä edelleen. Luin yhden artikkelin jossa todettiin että heillä on sen takia vähiten joko kohtu- tai kohdunkaulan syöpää maailmassa. En muista kumpaa. Ajatus oli, että kun seksiä ei harrasteta silloin kun alakerta on tulehdusherkemmässä tilassa, ei tulisi syöpääkään. Mene tiedä sitten.
Artikkelin kirjoittanut hasidinainen naureskeli miten heitä pidetään ahdasmielisinä, vaikka jokainen hedelmällisessä iässä oleva hasidinainen tunkee sormet p.imppiinsä vähintään 14 kertaa kuukaudessa. Kun täytyy tarkistaa että kuukautiset on varmasti olleet tarpeeksi monta päivää loppuneet ennen kuin voi suorittaa rituaalipuhdistumisen ja harrastaa seksiä.
Juutalaisillahan oli myös sääntöjä että nainen ei mm. saa laittaa ruokaa ollessaan "saastainen". Monissa intiaanikulttuureissa nainen, jolla oli kuukautiset, meni erityiseen kuukautismajaan eristyksiin.
Mietin että aikana jolloin ei ollut Libresseä ja Tampaxia ja Buranaa keksitty, tuo "syrjintä" on ollut naisille varmasti suunnaton helpotus. On saanut levätä useamman päivän kuukaudessa.
Noilla tietyillä juutalaisryhmillä on myös tarkat puhdistautumisrituaalit menkkojen jälkeen. Katsoin kerran jonkin dokumentin, jossa tällainen juutalaisnainen meni menkkojensa jälkeen johonkin tiettyyn kylpylään tai puhdistautumispaikkaan, jossa piti tehdä tietyt manööverit tullakseen puhtaaksi taas aviomiestä varten.
Mutta ei ollut aviomiehelläkään helppoa, sillä yhdyntä piti suorittaa reiästä, joka oli leikattu lakanaan. Muutoin avioparin välissä oli siis lakana, mutta penikselle oli siihen tehty reikä. Miten hurmaavaa.
Ne menee siihen rituaalikylpyyn ihan synagogaan. Samantyyppistä rituaalikylpemistä suoritetaan myös jos kääntyy juutalaiseksi, on menossa naimisiin jne. Naiset ilmeisesti kokevat tuon miellyttävänä kylpyläkokemuksena eikä minään pakkona tai häpeänä.
Tuo lakanajuttu on urbaanilegenda. Juutalaisilla miehillä on joku rituaalivaate, jossa on reikä keskellä, ja sitä on ilmeisesti kuviteltu "seksilakanaksi".
Juutalaisillahan ei ole mitään perisynnin käsitettä ja niillä seksi avioliitossa on ollut aina sallittua ihan huvin vuoksikin (poislukien nuo saastaiset päivät). Ei siis vain lastentekomielessä, kuten kristityillä jossain vaiheessa.
-lainaamasi-
No kerro tästä vaatteesta tarkemmin, mistä tiedät sen olevain joku rituaalivaate, joka ei kuitenkaan ole seksilakana?
Jo kahdessa viestissä hanakasti kiistetty tuo, ja juuri kategorinen kieltäminen herättää epäilykseni, aivan kuten romanien väkivaltakulttuurin osaltakin.
En sinänsä itse väitä mitään. Näin dokumentin, ja koska siinä juutalaista kulttuuria esitteli joku fundamentalistisuuntauksen nainen, niin oletin hänen tietävän mistä puhuu ja että toimittaja on tarkastanut faktat.
https://www.snopes.com/fact-check/sheet-dreams-are-made-of-these/
Muistin väärin, "reikälakana" olikin naisia varten. Lisää infoa löydät googlaamalla.
Yhden yksittäisen dokkarin perusteella (jonka saatat jopa muistaa väärin) ei kannata kovin kiveen hakata mielipiteitään asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
Ei kai nyt kukaan keittiörätillä lattiaa pyyhi? Tai ainakaan pöytää enää sen jälkeen? Rätti menee pyykkiin jos sillä on pyyhitty lattiaa.
Ja pyyhkeet tietysti pestään erikseen kuin muut pyykit, koska ne pestään vähintään 60 asteessa.
Itse olen valkolainen, mutta todella monet romanien puhtaussäännöistä on sellaisia mitä ennen vanhaan on muutenkin noudatettu ja mitä voi lukea esim. vanhoista kodinhoito-oppaista ja emäntäkoulun oppikirjoista. Tietenkään miesten ja naisten vaatteita ei pesty erikseen, elleivät olleet eri materiaalia, mutta alusvaatteet pestiin eri satsissa kuin pöytäliinat jne -jopa niihin aikoihin kun kaikki pyykki KEITETTIIN, eli varmasti tuli puhdasta.
Rituaalisen puhtauden säännöt lähes joka kulttuurissa perustuu alunperin ihan järkevään ajatukseen. Sitä on vaan sitten joko viety liian pitkälle, tai siihen on alkanut liittyä taikauskoa.
On esitetty teorioita, että osa keskiajan muѕtalaiѕvainoista johtui siitä, että nämä välttivät mustan surman, ja ajateltiin heidän olevan liitossa paholaisen kanssa. Sillä perusteella, mitä heidän puhtaussäännöksistään tiedetään, on mahdollista, että he ovat tosiaan välttäneet rutolta pääosin, ja tietysti myös siksi että ovat liikkuneet omissa leireissään ja vaihtaneet asuinpaikkaa. Ahtaissa epähygienisissä kaupungeissahan rutolle altistumista oli lähes mahdoton välttää.
Kaikki romanien puhtaus ei suinkaan ole symbolista. Ennen oli tapana, että astiat pestiin monella vedellä ja lopuksi ne vielä keitettiin. Kiehuvasta vedestä ne nostettiin koukulla tai kauhalla kuivumaan omalle paikalleen. Myös kaikki ruoka on yleensä ennemminkin ylikypsennetty kuin jätetty raa'aksi. Tästä syystä ruokakulttuuri ei ole kovin ns. hienostunutta tai omintakeista, vaan hyvin perinteistä ja epäterveellistäkin.
Moni on tässä ketjussa kysellyt ruuasta. Valkolaisena kuvailisin sitä tavalliseksi perusruuaksi, johon innovaatiot tulevat myöhemmin kuten maaseudullekin. Kasviksia ja juureksia ei erityisen rikkaasti käytetä, esimerkiksi voileivillä on usein vain voita, juustoa ja kinkkua tai makkaraa. Puhtaudenpito ja muu tapasäännöstö vie naisten aikaa niin, ettei kulinarismiin ole hirveästi paukkuja.
Romaneja on vainottu samoista syistä kuin nykypäivänäkin. Ovat ulkopuolisia etnonationalistisia eivätkä edes halua integroitua tai ottaa osaa valtaväestön yhteiskuntaan, kulttuuriin tai edes lakeihin. Siihen päälle vielä ilmenevä sosiopatia ja hurja kansanluonne niin a vot. Lukekaa sellainen kirja kuin Huoleton Heimo jostain 50-luvulta, siellä tuota romanien historiaa valotetaan vähän enemmänkin.
Minulla on tuo Karl von Schoultzin kirjoittama Huoleton heimo. von Schoultz kirjoittaa romaneista ihannoivaan ja idealisoivaan sävyyn mutta kiehtovasti toki. Romanien alkuperää on taas paljon 50-luvun jälkeen selvitelty sekä veriryhmä- että geenitestein ja kielitieteellisesti, joten luotettavampaa tutkimustietoa on jo kertynyt noista von Schoultzin päivistä.
von Schoultz ei ollut mitenkään ensimmäisiä valkolaisia, jotka romaneihin perehtyivät. Arthur Thesleff kirjoitti heistä jo 1800-luvulla ja sitäkin ennemmin yksittäiset papit.
Vaikka kirjan sävy on näennäisen positiivishenkinen niin siinä kuvaillaan ja kerrotaan aika paljon asioita ja tapahtumia, jotka jäisivät nykyajan tutkijoilta kertomatta kokonaan.
Esimerkiksi mitä?
von Schoultz ei ollut tutkija lainkaan, joten häntä eivät sitonut tieteen tekemisen etiikka. Hän vain tunnelmoi omilla romantisoiduilla kokemuksillaan. Martti Grönfors ja Annamaria Viljanen-Saira olivat esim 70- ja 80-luvun tutkijoita, jossain määrin myös Kari Huttunen, joka kuitenkin toimi enemmän poliittisesti ja journalistisesti.
Aika vähän näkee nykyään missään historiankuvauksia kuinka povarinaiset jo aikanaan huijasivat suuria omaisuuksia hyväuskoisilta uhreiltaan, perinnelaulujen väkivaltaa ihannoivasta sisällöstä, puukkotappeluista, varkaissa käymisestä ja äärimmäisen sisäänpäinlämpiävästä etnonationalismista. Nämä vain esimerkkejä jotka muistan.
Toivo Nygårdilta on yksi teos tästä, muu löytyy hajallaan sekä tutkielmista ja tutkimuksista että artikkeleista. Mutta eipä noita käsittele myöskään von Schoultz. Thesleff kyllä käsitteli!
Uskallanko seurustella mustalaismiehen kanssa vai pitääkö pelätä että saan puukosta jos joku ei hyväksy suhdetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Uskonnoista en tiedä.
Minä vaan tiedän sen, että Suomessa pillu ja emätin ovat vahvoja ja suojelevia ja niillä on esim. suojattu karjaa kun karja on laskettu laitumelle :D
Tämä taas perustuu siihen, että nisäkkäät yleisesti kunnioittavat hedelmällisen naaraan tuoksua. Ihmisilläkin on muita nisäkkäitä koskevia metsästysrajoituksia juuri tässä suhteessa. Kantavaa naarasta ei esimerkiksi saa ampua.
Myös karhu haistaa ja tunnistaa hedelmällisen ihmisnaaraan. Nisäkkäät suojelevat naaraitaan ja kunnioittavat toisten naaraita, sillä kantavana oloaika on pitkä. Olisi omaan jalkaan ampumista tuhota toisen lajin kaikki hedelmälliset ja kantavat naaraat, koska ne takaavat jatkuvuuden ja saaliin tulevaisuudessa. Toisaalta jos lajisi on olla saalis eikä saalistaja, hyökkäämällä hedelmällisten naaraiden kimppuun takaat sen, että sinut tuhotaan viimeiseen mieheen tai karhuun. Jormilla kun on taipumus myös suojella naaraitaan, vaikka muuten ei ole kehumista.
Naarasta, jota poikaset seuraa, ei saa ampua. Kantavan naaraan saa ampua aivan vapaasti ja hirvi- ja peurakauden lopulla naaraat on järjestään tiineenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
Ei kai nyt kukaan keittiörätillä lattiaa pyyhi? Tai ainakaan pöytää enää sen jälkeen? Rätti menee pyykkiin jos sillä on pyyhitty lattiaa.
Ja pyyhkeet tietysti pestään erikseen kuin muut pyykit, koska ne pestään vähintään 60 asteessa.
Itse olen valkolainen, mutta todella monet romanien puhtaussäännöistä on sellaisia mitä ennen vanhaan on muutenkin noudatettu ja mitä voi lukea esim. vanhoista kodinhoito-oppaista ja emäntäkoulun oppikirjoista. Tietenkään miesten ja naisten vaatteita ei pesty erikseen, elleivät olleet eri materiaalia, mutta alusvaatteet pestiin eri satsissa kuin pöytäliinat jne -jopa niihin aikoihin kun kaikki pyykki KEITETTIIN, eli varmasti tuli puhdasta.
Rituaalisen puhtauden säännöt lähes joka kulttuurissa perustuu alunperin ihan järkevään ajatukseen. Sitä on vaan sitten joko viety liian pitkälle, tai siihen on alkanut liittyä taikauskoa.
On esitetty teorioita, että osa keskiajan muѕtalaiѕvainoista johtui siitä, että nämä välttivät mustan surman, ja ajateltiin heidän olevan liitossa paholaisen kanssa. Sillä perusteella, mitä heidän puhtaussäännöksistään tiedetään, on mahdollista, että he ovat tosiaan välttäneet rutolta pääosin, ja tietysti myös siksi että ovat liikkuneet omissa leireissään ja vaihtaneet asuinpaikkaa. Ahtaissa epähygienisissä kaupungeissahan rutolle altistumista oli lähes mahdoton välttää.
Kaikki romanien puhtaus ei suinkaan ole symbolista. Ennen oli tapana, että astiat pestiin monella vedellä ja lopuksi ne vielä keitettiin. Kiehuvasta vedestä ne nostettiin koukulla tai kauhalla kuivumaan omalle paikalleen. Myös kaikki ruoka on yleensä ennemminkin ylikypsennetty kuin jätetty raa'aksi. Tästä syystä ruokakulttuuri ei ole kovin ns. hienostunutta tai omintakeista, vaan hyvin perinteistä ja epäterveellistäkin.
Moni on tässä ketjussa kysellyt ruuasta. Valkolaisena kuvailisin sitä tavalliseksi perusruuaksi, johon innovaatiot tulevat myöhemmin kuten maaseudullekin. Kasviksia ja juureksia ei erityisen rikkaasti käytetä, esimerkiksi voileivillä on usein vain voita, juustoa ja kinkkua tai makkaraa. Puhtaudenpito ja muu tapasäännöstö vie naisten aikaa niin, ettei kulinarismiin ole hirveästi paukkuja.
Romaneja on vainottu samoista syistä kuin nykypäivänäkin. Ovat ulkopuolisia etnonationalistisia eivätkä edes halua integroitua tai ottaa osaa valtaväestön yhteiskuntaan, kulttuuriin tai edes lakeihin. Siihen päälle vielä ilmenevä sosiopatia ja hurja kansanluonne niin a vot. Lukekaa sellainen kirja kuin Huoleton Heimo jostain 50-luvulta, siellä tuota romanien historiaa valotetaan vähän enemmänkin.
Minulla on tuo Karl von Schoultzin kirjoittama Huoleton heimo. von Schoultz kirjoittaa romaneista ihannoivaan ja idealisoivaan sävyyn mutta kiehtovasti toki. Romanien alkuperää on taas paljon 50-luvun jälkeen selvitelty sekä veriryhmä- että geenitestein ja kielitieteellisesti, joten luotettavampaa tutkimustietoa on jo kertynyt noista von Schoultzin päivistä.
von Schoultz ei ollut mitenkään ensimmäisiä valkolaisia, jotka romaneihin perehtyivät. Arthur Thesleff kirjoitti heistä jo 1800-luvulla ja sitäkin ennemmin yksittäiset papit.
Vaikka kirjan sävy on näennäisen positiivishenkinen niin siinä kuvaillaan ja kerrotaan aika paljon asioita ja tapahtumia, jotka jäisivät nykyajan tutkijoilta kertomatta kokonaan.
Esimerkiksi mitä?
von Schoultz ei ollut tutkija lainkaan, joten häntä eivät sitonut tieteen tekemisen etiikka. Hän vain tunnelmoi omilla romantisoiduilla kokemuksillaan. Martti Grönfors ja Annamaria Viljanen-Saira olivat esim 70- ja 80-luvun tutkijoita, jossain määrin myös Kari Huttunen, joka kuitenkin toimi enemmän poliittisesti ja journalistisesti.
Aika vähän näkee nykyään missään historiankuvauksia kuinka povarinaiset jo aikanaan huijasivat suuria omaisuuksia hyväuskoisilta uhreiltaan, perinnelaulujen väkivaltaa ihannoivasta sisällöstä, puukkotappeluista, varkaissa käymisestä ja äärimmäisen sisäänpäinlämpiävästä etnonationalismista. Nämä vain esimerkkejä jotka muistan.
Toivo Nygårdilta on yksi teos tästä, muu löytyy hajallaan sekä tutkielmista ja tutkimuksista että artikkeleista. Mutta eipä noita käsittele myöskään von Schoultz. Thesleff kyllä käsitteli!
Vertailussa Huoleton Heimo on kuitenkin paljastavimpia romaneja käsitteleviä kirjoja mitä olen lukenut jonkun Kiba Lumbergin tai Baltzarin Verikihlojen ohella. Kiitän kirjasuosituksestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on saastunut synnytyksen jälkeen ja siksi ei syö samoista astioita muiden kanssa. Synnyttäjä käyttää kertakäyttöastioita. Toki synnyttäjä voi tehdä ruuan.
Tämä on ollut myös valtaväestöllä aiemmin. Synnyttäjä piti kirjoittaa, että kelpasi taas joukkoon.
Lähes kaikkiin kulttuureihin kuuluu tällainen synnyttäneen saastaisena pitäminen. Usein nainen on saastainen myös kuukautisten aikana, esim. juutalaisessa perinteessä. Näiden saastaisuussääntöjen tarkoitus pohjimmiltaan on ollut suojella naista. Hänellä on ollut aikaa rauhassa toipua synnytyksestä. Myös kuukautisten saastaisuusaika on suojellut naisia pakkoseksiltä edes hetkeksi, toisaalta seksin lykkääminen juuri hedelmälliseen aikaan kun saastaisuudesta on puhdistauduttu on varmistanut naisen uudelleen raskaaksi tulon. Aiemminhan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä avioliitossa eikä ehkäisyäkään ole hyväksytty, vaan miehen onanointikin on katsottu synniksi.
Haredi- ja hasidijuutalaisethan noudattaa noita puhtaussääntöjä edelleen. Luin yhden artikkelin jossa todettiin että heillä on sen takia vähiten joko kohtu- tai kohdunkaulan syöpää maailmassa. En muista kumpaa. Ajatus oli, että kun seksiä ei harrasteta silloin kun alakerta on tulehdusherkemmässä tilassa, ei tulisi syöpääkään. Mene tiedä sitten.
Artikkelin kirjoittanut hasidinainen naureskeli miten heitä pidetään ahdasmielisinä, vaikka jokainen hedelmällisessä iässä oleva hasidinainen tunkee sormet p.imppiinsä vähintään 14 kertaa kuukaudessa. Kun täytyy tarkistaa että kuukautiset on varmasti olleet tarpeeksi monta päivää loppuneet ennen kuin voi suorittaa rituaalipuhdistumisen ja harrastaa seksiä.
Juutalaisillahan oli myös sääntöjä että nainen ei mm. saa laittaa ruokaa ollessaan "saastainen". Monissa intiaanikulttuureissa nainen, jolla oli kuukautiset, meni erityiseen kuukautismajaan eristyksiin.
Mietin että aikana jolloin ei ollut Libresseä ja Tampaxia ja Buranaa keksitty, tuo "syrjintä" on ollut naisille varmasti suunnaton helpotus. On saanut levätä useamman päivän kuukaudessa.
Noilla tietyillä juutalaisryhmillä on myös tarkat puhdistautumisrituaalit menkkojen jälkeen. Katsoin kerran jonkin dokumentin, jossa tällainen juutalaisnainen meni menkkojensa jälkeen johonkin tiettyyn kylpylään tai puhdistautumispaikkaan, jossa piti tehdä tietyt manööverit tullakseen puhtaaksi taas aviomiestä varten.
Mutta ei ollut aviomiehelläkään helppoa, sillä yhdyntä piti suorittaa reiästä, joka oli leikattu lakanaan. Muutoin avioparin välissä oli siis lakana, mutta penikselle oli siihen tehty reikä. Miten hurmaavaa.
Ne menee siihen rituaalikylpyyn ihan synagogaan. Samantyyppistä rituaalikylpemistä suoritetaan myös jos kääntyy juutalaiseksi, on menossa naimisiin jne. Naiset ilmeisesti kokevat tuon miellyttävänä kylpyläkokemuksena eikä minään pakkona tai häpeänä.
Tuo lakanajuttu on urbaanilegenda. Juutalaisilla miehillä on joku rituaalivaate, jossa on reikä keskellä, ja sitä on ilmeisesti kuviteltu "seksilakanaksi".
Juutalaisillahan ei ole mitään perisynnin käsitettä ja niillä seksi avioliitossa on ollut aina sallittua ihan huvin vuoksikin (poislukien nuo saastaiset päivät). Ei siis vain lastentekomielessä, kuten kristityillä jossain vaiheessa.
-lainaamasi-
No kerro tästä vaatteesta tarkemmin, mistä tiedät sen olevain joku rituaalivaate, joka ei kuitenkaan ole seksilakana?
Jo kahdessa viestissä hanakasti kiistetty tuo, ja juuri kategorinen kieltäminen herättää epäilykseni, aivan kuten romanien väkivaltakulttuurin osaltakin.
En sinänsä itse väitä mitään. Näin dokumentin, ja koska siinä juutalaista kulttuuria esitteli joku fundamentalistisuuntauksen nainen, niin oletin hänen tietävän mistä puhuu ja että toimittaja on tarkastanut faktat.
https://www.snopes.com/fact-check/sheet-dreams-are-made-of-these/
Muistin väärin, "reikälakana" olikin naisia varten. Lisää infoa löydät googlaamalla.
Yhden yksittäisen dokkarin perusteella (jonka saatat jopa muistaa väärin) ei kannata kovin kiveen hakata mielipiteitään asioista.
Kuten jo sanoin, en sinänsä väitä mitään. Näin dokumentin, jossa tällaista lakanaa esiteltiin ja juutalaisnainen surkutteli sen käyttämistä. Sen voin toki muistaa väärin, että reikälakana olisi nimenomaan miesten vaate. Sinänsä ihan sama kenen tarvikkeeksi se on nimetty.
Menkää muualle vääntämään juutalaisten reikälakanoista ja keskustelemaan pyykinpesusta. Tässä ketjussa kiinnostavaa on Romnin vastaukset kysymyksiin, ei teidän sivupolut.
Vierailija kirjoitti:
Minä vaan tiedän sen, että Suomessa pillu ja emätin ovat vahvoja ja suojelevia ja niillä on esim. suojattu karjaa kun karja on laskettu laitumelle :D
Täh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
ja kyllä sitä joskus tulee huokailtua minkälainen sääntöviidakko on esim. pelkän pyykinpesun suhteen!
Minkälainen?
Noniin tästä lähtee :D (huom kaikki maailman romanit on tarkkoja pyykin suhteen)
Ihmisen yläruumis on puhdas ja alaruumis likainen. Eli yläosan vaatteet pestään erikseen, alaosan vaatteet myös. Miesten ja naisten vaatteita ei saa pestä yhdessä. Koskee myös lapsia...eli pyykinmäärä on järkyttävä.
Eri huoneiden kankaat pestään erikseen. Petivaatteet erikseen eikä nekään saa sekoittua, keittiön liinat ja verhot erikseen (osa pesee ne keittiössä), kasvopyyhkeet erillään muista pyyhkeistä....
Aika käytännöllistä ja järkevää...
Miksi pitää takertua sääntöhin, joille ei ole mitään järkiperustetta, vaan ne perustuvat vain ja ainoastaan symboliikkaan ja uskomuksiin, ja siihen, että näin on "aina" tehty ja "kaikki" tekevät?
Suomalaiset on aina käytännöllisyytensä ja helppoutensa kanssa. Olen ihan valkolainen, mutta mua alapeukutettiin pyykinpesuketjussa rajusti, kun kirjoitin, ettei mulle tulis mieleenkään pestä alushousuja ja keittiöpyyhkeitä samassa koneellisessa. Haukuttiin taikauskoiseksi ja etten ymmärrä, että kaikesta tulee yhtä puhdasta.
En vaan pysty likaisia alkkareita tai sukkia laittamaan astiapyyhkeiden kanssa samaan koneelliseen, inhottaa ajatuskin. Ja en tosiaan ole romani enkä noudata heidän sääntöjään, vaan ihan omiani. Inhottaa sekin, kun joissain perheissä jos lattialle tippuu maitoa, niin se saatetaan pyyhkiä tiskirätillä siitä lattialta. En pidä lattiaa symbolisesti likaisena, mutta onhan siinä ihan eri määrä pölyä ja karvoja, joita en keittiörättiini halua kerätä.
Ei kai nyt kukaan keittiörätillä lattiaa pyyhi? Tai ainakaan pöytää enää sen jälkeen? Rätti menee pyykkiin jos sillä on pyyhitty lattiaa.
Ja pyyhkeet tietysti pestään erikseen kuin muut pyykit, koska ne pestään vähintään 60 asteessa.
Itse olen valkolainen, mutta todella monet romanien puhtaussäännöistä on sellaisia mitä ennen vanhaan on muutenkin noudatettu ja mitä voi lukea esim. vanhoista kodinhoito-oppaista ja emäntäkoulun oppikirjoista. Tietenkään miesten ja naisten vaatteita ei pesty erikseen, elleivät olleet eri materiaalia, mutta alusvaatteet pestiin eri satsissa kuin pöytäliinat jne -jopa niihin aikoihin kun kaikki pyykki KEITETTIIN, eli varmasti tuli puhdasta.
Rituaalisen puhtauden säännöt lähes joka kulttuurissa perustuu alunperin ihan järkevään ajatukseen. Sitä on vaan sitten joko viety liian pitkälle, tai siihen on alkanut liittyä taikauskoa.
On esitetty teorioita, että osa keskiajan muѕtalaiѕvainoista johtui siitä, että nämä välttivät mustan surman, ja ajateltiin heidän olevan liitossa paholaisen kanssa. Sillä perusteella, mitä heidän puhtaussäännöksistään tiedetään, on mahdollista, että he ovat tosiaan välttäneet rutolta pääosin, ja tietysti myös siksi että ovat liikkuneet omissa leireissään ja vaihtaneet asuinpaikkaa. Ahtaissa epähygienisissä kaupungeissahan rutolle altistumista oli lähes mahdoton välttää.
Kaikki romanien puhtaus ei suinkaan ole symbolista. Ennen oli tapana, että astiat pestiin monella vedellä ja lopuksi ne vielä keitettiin. Kiehuvasta vedestä ne nostettiin koukulla tai kauhalla kuivumaan omalle paikalleen. Myös kaikki ruoka on yleensä ennemminkin ylikypsennetty kuin jätetty raa'aksi. Tästä syystä ruokakulttuuri ei ole kovin ns. hienostunutta tai omintakeista, vaan hyvin perinteistä ja epäterveellistäkin.
Moni on tässä ketjussa kysellyt ruuasta. Valkolaisena kuvailisin sitä tavalliseksi perusruuaksi, johon innovaatiot tulevat myöhemmin kuten maaseudullekin. Kasviksia ja juureksia ei erityisen rikkaasti käytetä, esimerkiksi voileivillä on usein vain voita, juustoa ja kinkkua tai makkaraa. Puhtaudenpito ja muu tapasäännöstö vie naisten aikaa niin, ettei kulinarismiin ole hirveästi paukkuja.
Romaneja on vainottu samoista syistä kuin nykypäivänäkin. Ovat ulkopuolisia etnonationalistisia eivätkä edes halua integroitua tai ottaa osaa valtaväestön yhteiskuntaan, kulttuuriin tai edes lakeihin. Siihen päälle vielä ilmenevä sosiopatia ja hurja kansanluonne niin a vot. Lukekaa sellainen kirja kuin Huoleton Heimo jostain 50-luvulta, siellä tuota romanien historiaa valotetaan vähän enemmänkin.
Minulla on tuo Karl von Schoultzin kirjoittama Huoleton heimo. von Schoultz kirjoittaa romaneista ihannoivaan ja idealisoivaan sävyyn mutta kiehtovasti toki. Romanien alkuperää on taas paljon 50-luvun jälkeen selvitelty sekä veriryhmä- että geenitestein ja kielitieteellisesti, joten luotettavampaa tutkimustietoa on jo kertynyt noista von Schoultzin päivistä.
von Schoultz ei ollut mitenkään ensimmäisiä valkolaisia, jotka romaneihin perehtyivät. Arthur Thesleff kirjoitti heistä jo 1800-luvulla ja sitäkin ennemmin yksittäiset papit.
Vaikka kirjan sävy on näennäisen positiivishenkinen niin siinä kuvaillaan ja kerrotaan aika paljon asioita ja tapahtumia, jotka jäisivät nykyajan tutkijoilta kertomatta kokonaan.
Esimerkiksi mitä?
von Schoultz ei ollut tutkija lainkaan, joten häntä eivät sitonut tieteen tekemisen etiikka. Hän vain tunnelmoi omilla romantisoiduilla kokemuksillaan. Martti Grönfors ja Annamaria Viljanen-Saira olivat esim 70- ja 80-luvun tutkijoita, jossain määrin myös Kari Huttunen, joka kuitenkin toimi enemmän poliittisesti ja journalistisesti.
Aika vähän näkee nykyään missään historiankuvauksia kuinka povarinaiset jo aikanaan huijasivat suuria omaisuuksia hyväuskoisilta uhreiltaan, perinnelaulujen väkivaltaa ihannoivasta sisällöstä, puukkotappeluista, varkaissa käymisestä ja äärimmäisen sisäänpäinlämpiävästä etnonationalismista. Nämä vain esimerkkejä jotka muistan.
Toivo Nygårdilta on yksi teos tästä, muu löytyy hajallaan sekä tutkielmista ja tutkimuksista että artikkeleista. Mutta eipä noita käsittele myöskään von Schoultz. Thesleff kyllä käsitteli!
Vertailussa Huoleton Heimo on kuitenkin paljastavimpia romaneja käsitteleviä kirjoja mitä olen lukenut jonkun Kiba Lumbergin tai Baltzarin Verikihlojen ohella. Kiitän kirjasuosituksestasi.
Kyllä, Huoleton heimo on hyvä kirja ja nostalginenkin valokuvineen. Nygårdin teos on tieteellisen tarkka, aikalaisdokumentteihin perustuva ja pohdiskeleva. Thesleffin alkuperäiset paperit taitavat olla Tukholman kuninkaallisessa kirjastossa. Osa on suomentaen lainattu muihin teoksiin.
Vanhoissa sanomalehdissa näkyy lyhyitä juttuja mustalaisista, juuri povareista tai markkinoita koskevista uutisista. Niiden etsiminen vie aikaa, mutta antaa hyvän kuvan siitä, miten kyseiseen aikaan suhtauduttiin romaneihin ja mitä lieveilmiöitä heidän elämäntapaansa liittyi.
Omalla mummullani oli kaksi romanityttöä piikoina noin vuoden ajan. Siistejä ja kauniita tyttöjä olivat, mutta kun vuoden palveluksen jälkeen lähtivät, lähti aimo kasa liinavaatteitakin heidän mukanaan.
Siis tietenkään en tarkoita että pitäisi teeskennellä, ja kunnioitusta täytyy ensin tuntea voidakseen sitä ilmaista. Mutta olen vaan miettinyt miten hassua on että pukeudumme ja meikkaamme työkavereitamme varten, jotka ovat yhdentekeviä ihmisiä, mutta mies ja lapset saavat katsella nuhjuista suohirviötä. :)
Tietysti monilla on varmasti kotivaatteet, jotka on sekä mukavat että sievät. Mietin tässä nyt lähinnä itseäni ja mitä ajatuksia nämä romanien pukeutumiskoodit herättävät.