Lue keskustelun säännöt.
Poliittisesti epäkorrekti ajatus: pitäisikö kaikilla olla oikeus lisääntyä
26.04.2020 |
Tuli tuossa mieleen, kun koulujen avaamista pohditaan sillä verukkeella, että joillakin lapsilla on niin huono olla kotona, että onko ihan oikein että kaikki saavat vapaasti lisääntyä. Pitäisikö olla suoritettuna jokin lisääntymispassi, jolla osoittaa ettei ole alkoholisti, narkkari, psyykkisesti niin sairas ettei kykene antamaan lapselle hänen tarvitsemaansa turvaa, sen verran varoissaan, että pystyy lapsesta huolehtimaan ilman sossua ja ylipäänsä kykenevä vanhemmuuteen. Lisääntyminen ilman passia johtaisi automaattiseen huostaanottoon ja olisi vankeuden uhalla kiellettyä.
Ok, vähän liian kovaa, koska aina löytyy varmasti poikkeuksia, jotka eivät täytä kaikkia kriteereitä mutta ovat siltoihin hyviä vanhempia. Mutta ei oikein tämä nykyinenkään meno tunnu järkevältä. Ennen työssäkäyvät normaalit ihmiset tekivät lapsia. Nyt tuntuu, että eniten lisääntyy sosiaalituilla eläjät. Itsekin tiedän tapauksen, jossa 17v hommannut lapsen tukien takia. No se lapsi on kyllä jo huostaanotettu ajat sitten, mutta huonosti sillä menee ja on tullut kalliiksi yhteiskunnalle.
Mikä voisi olla ratkaisu?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Tässä on montakin ongelmaa.
1. Tämä on eugeniikkaa, halutaan vain parhaiden yksilöiden lisääntyvän. Huoli lasten hyvinvoinnista voi kätkeä alleen ajatuksen, että suurin osa ihmisistä on alempiarvoisia ja heidän geeniensä jatkuminen ei ole toivottavaa. Tajuat sen itsekin, koska esittelit asian "poliittisesti epäkorrektina" eli syrjivänä.
2. Pitäisi lähtökohtaisesti estää lisääntyminen, eli jokaiselle teinille pitäisi tehdä joku toimenpide, joka sitten puretaan kun hänet todistetaan sopivaksi vanhemmuuteen.
3. Kuka päättää, mitkä kriteerit valitaan, ja kuka valvoo niitä?
4. Mitä jos joku on niin hyvä valehtelija, että onnistuu hurmaamaan valvojat, mutta onkin todellisuudessa vaikka pedofiili? Miten se estettäisiin?
5. Suomessa on jo muutenkin niin pieni syntyvyys, että tästä aiheutuisi katastrofi, varsinkin jos kriteerit olisivat kovin tiukat.
Miksi eugeniikka on ongelma? Onko se lähtökohtaisesti väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. Mahdotonta määritellä riittävän tarkasti, että kuka on lisääntymiskelpoinen ja kuka ei. Miten käytännössä valvotaan? Pakkosterilaatio? Entä jos joku pakkosteriloitu saakin elämänsä järjestykseen mutta ei voi enää lisääntyä? Entä jos joku lisääntymiskelpoinen muuttuu kelvottomaksi vanhemmaksi, lapset huostaan ja that's it?
Ei ei ei. Pitää keskittää resursseja perheiden tukemiseen ja ihmisten kokonaisvaltaiseen auttamiseen, se on ainoa järkevä vaihtoehto.
Kyllä, kaikilla on ja tulee olla oikeus käyttää omaa kehoaan ja sukusolujaan lisääntymistarkoitukseen toisen halukkaan aikuisen kanssa. Sitä ei tule kieltää lailla.
Toisaalta lisääntyneillä on myös velvollisuus huolehtia ja hoivata lapsiaan. Jos lisääntynyt laiminlyö velvollisuutensa tai vahingoittaa lastaan, yhteiskunnalla on oikeus ja velvollisuus ottaa lapsi pois.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään eugeniikka-päätöselimiä tai muuta kammottavaa natzismia.
Riittää aivan hyvin, että yksinhuoltajien rahoitusta sosiaalituista tiukennetaan. Laitetaan muutama ehto siitä, että nainen, joka kasvattaa lasta ilman isää, saa selittää todella kovasti että rahaa tumppuun samalla tavalla kuin tänäpäivänä. Tämä vähentää huomattavasti sitä, että naiset joiden kanssa oikeasti kukaan ei haluaisi tehdä lapsia koska eivät näe tällaista naista kelvollisena äitinä, tekevät viisi lasta eri miehille. En tiedä kuinka marginaalinen ilmiö tämä on, mutta sen tiedän, että se on olemassaoleva ilmiö. Ja syy miksi ilmiö on olemassa, on se että valtio maksaa näille lor-toille niin hyvin. Joten eroon siitä päästään erittäin helposti, lopettamalla rahan jakaminen tälle ihmisryhmälle.
M/39
Mikä on syynä, että miehet yli-innokkaasti hedelmöittävät mainitsemasi tyyppisiänaisia vielä parin lapsen jälkeenkin?
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään eugeniikka-päätöselimiä tai muuta kammottavaa natzismia.
Riittää aivan hyvin, että yksinhuoltajien rahoitusta sosiaalituista tiukennetaan. Laitetaan muutama ehto siitä, että nainen, joka kasvattaa lasta ilman isää, saa selittää todella kovasti että rahaa tumppuun samalla tavalla kuin tänäpäivänä. Tämä vähentää huomattavasti sitä, että naiset joiden kanssa oikeasti kukaan ei haluaisi tehdä lapsia koska eivät näe tällaista naista kelvollisena äitinä, tekevät viisi lasta eri miehille. En tiedä kuinka marginaalinen ilmiö tämä on, mutta sen tiedän, että se on olemassaoleva ilmiö. Ja syy miksi ilmiö on olemassa, on se että valtio maksaa näille lor-toille niin hyvin. Joten eroon siitä päästään erittäin helposti, lopettamalla rahan jakaminen tälle ihmisryhmälle.
M/39
Kuvailemasi asia on ongelma vain muutamalle rikkaalle ja älykäskansalaisten maalle. Nämä kansat saakin ja pitää lisääntyä jotta maailma kehittyy. Ongelma on muualla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Kyllä, kaikilla on ja tulee olla oikeus käyttää omaa kehoaan ja sukusolujaan lisääntymistarkoitukseen toisen halukkaan aikuisen kanssa. Sitä ei tule kieltää lailla.
Toisaalta lisääntyneillä on myös velvollisuus huolehtia ja hoivata lapsiaan. Jos lisääntynyt laiminlyö velvollisuutensa tai vahingoittaa lastaan, yhteiskunnalla on oikeus ja velvollisuus ottaa lapsi pois.
Vammaisillakin?
Vierailija kirjoitti:
Ei. Mahdotonta määritellä riittävän tarkasti, että kuka on lisääntymiskelpoinen ja kuka ei. Miten käytännössä valvotaan? Pakkosterilaatio? Entä jos joku pakkosteriloitu saakin elämänsä järjestykseen mutta ei voi enää lisääntyä? Entä jos joku lisääntymiskelpoinen muuttuu kelvottomaksi vanhemmaksi, lapset huostaan ja that's it?
Ei ei ei. Pitää keskittää resursseja perheiden tukemiseen ja ihmisten kokonaisvaltaiseen auttamiseen, se on ainoa järkevä vaihtoehto.
Huostaanotosta kaikki tuet äidiltä ja isältä pois. Siitä ne oppii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on liikaa ihmisiä. Varsinkin afrikassa ja muissa köyhissä maissa. Lisääntyvät kuin kanit eikä ole maailmalle muuta kuin rasite. Raaka fakta. Pakkosterilisaatio tai ydinpommi. Mutta älykkäitä länsimaalaisia tarvitaan lisää kehittämään ihmiskuntaa.
Juuri näin, kaikki toimenpiteet esimerkiksi lap si kuol leisuuden vähentämiseksi ovat järjettömiä. Kehi tysa vun pitäisi olla vastikkeellista siten, että sen ehtona tulisi olla väestönkasvun vähentäminen kohdemaassa esim. sterilisaation avulla.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään eugeniikka-päätöselimiä tai muuta kammottavaa natzismia.
Riittää aivan hyvin, että yksinhuoltajien rahoitusta sosiaalituista tiukennetaan. Laitetaan muutama ehto siitä, että nainen, joka kasvattaa lasta ilman isää, saa selittää todella kovasti että rahaa tumppuun samalla tavalla kuin tänäpäivänä. Tämä vähentää huomattavasti sitä, että naiset joiden kanssa oikeasti kukaan ei haluaisi tehdä lapsia koska eivät näe tällaista naista kelvollisena äitinä, tekevät viisi lasta eri miehille. En tiedä kuinka marginaalinen ilmiö tämä on, mutta sen tiedän, että se on olemassaoleva ilmiö. Ja syy miksi ilmiö on olemassa, on se että valtio maksaa näille lor-toille niin hyvin. Joten eroon siitä päästään erittäin helposti, lopettamalla rahan jakaminen tälle ihmisryhmälle.
M/39
Miten tuo sun ajatuksesi sitten poikkeaa eugeniikasta? Kuitenkin sinkkuäitejä tulee aina olemaan jonkin verran, joten yhteiskunnan on myös pakko auttaa elättämään lapsia. Vai pistetäänkö lapset kadulle, koska äiti ei onnistu olemaan parisuhteessa?
Tosiasiassa lapsia syntyisi tuossa tapauksessa vähemmän, ja Suomessahan pitäisi lisätä syntyvyyttä. Ilmeisesti täällä useamman kommentoijan mielestä laatu korvaa määrän, mutta vaikka olisi miten hienot geenit ja hyvä kotitausta, yksi lapsi ei voi korvata kymmentä muuta. Sitten pitäisi korottaa veroja rankasti, että saisi niiltä yksittäisiltä valioilta riittävästi rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on montakin ongelmaa.
1. Tämä on eugeniikkaa, halutaan vain parhaiden yksilöiden lisääntyvän. Huoli lasten hyvinvoinnista voi kätkeä alleen ajatuksen, että suurin osa ihmisistä on alempiarvoisia ja heidän geeniensä jatkuminen ei ole toivottavaa. Tajuat sen itsekin, koska esittelit asian "poliittisesti epäkorrektina" eli syrjivänä.
2. Pitäisi lähtökohtaisesti estää lisääntyminen, eli jokaiselle teinille pitäisi tehdä joku toimenpide, joka sitten puretaan kun hänet todistetaan sopivaksi vanhemmuuteen.
3. Kuka päättää, mitkä kriteerit valitaan, ja kuka valvoo niitä?
4. Mitä jos joku on niin hyvä valehtelija, että onnistuu hurmaamaan valvojat, mutta onkin todellisuudessa vaikka pedofiili? Miten se estettäisiin?
5. Suomessa on jo muutenkin niin pieni syntyvyys, että tästä aiheutuisi katastrofi, varsinkin jos kriteerit olisivat kovin tiukat.
Miksi eugeniikka on ongelma? Onko se lähtökohtaisesti väärin?
No minusta on. On ihmisoikeuksien vastaista, että valikoidaan kuka saa ja ei saa olla olemassa. Joko kaikki ihmiset ovat arvokkaita, tai vain tietynlaisen geeniperimän omaavat ovat arvokkaita. Jälkimmäinen ei sovi hyvinvointiyhteiskunnan arvoihin.
Jos luonto olisi saanut tehdä työtään normaalisti niin afrikan maat sun muut olisi aikaa sitten ollut sukupuutossa. Ongelma on myös näiden maiden jatkuva luonnonvastainen tukeminen länsimaista. Pysyvät hengissä ainoastaan länsimaitten takia ja se ei ole luonnolle hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitenkä ajattelit ihan käytännössä toteuttaa tämän? Pakollinen raskaustesti ja pakkoabortti mikäli joku on raskaana ilman lisenssiä?
Afrikan ja intian sekä arabimaiden poikien pakkosterilisaatio on ratkaisu
Ei se ole kuin osaratkaisu! Ei ratkaise mitenkään meidän narkkiraskauksia jne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin - pitäisikö kaikilla ihmisillä olla ihmisoikeudet?
Lisääntyminen ei ole ihmisoikeus
Lisääntyminen on biologinen ominaisuus. Koskemattomuus biologisiin ominaisuuksiin on ihmisoikeus. Samoin vapaus on ihmisoikeus.
Ihmisoikeudet ovat pelkkä sosiaalinen konstruktio
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on liikaa ihmisiä. Varsinkin afrikassa ja muissa köyhissä maissa. Lisääntyvät kuin kanit eikä ole maailmalle muuta kuin rasite. Raaka fakta. Pakkosterilisaatio tai ydinpommi. Mutta älykkäitä länsimaalaisia tarvitaan lisää kehittämään ihmiskuntaa.
Jos katsotaan maapallon kannalta, niin keskimäärin afrikkalaiset eivät ole rasite. Rasitteita olemme me rikkaat, jotka kulutamme yhdessä maassa yhtä paljon kuin Afrikan manner yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Niin - pitäisikö kaikilla ihmisillä olla ihmisoikeudet?
Mielestäni lähtökohtaisesti kyllä, mutta jos käytät omia ihmisoikeuksiasi sortamaan tai tuhoamaan muiden ihmisten elämää niin pitäisi olla myös mahdollisuus ottaa ihmisoikeudet pois.
Ihmisoikeudet on sinänsä hieno aate ja tavoiteltava asia, mutta se pohjautuu siihen, että kaikki ihmiset ovat yhtä hyviä - mitä he eivät ole. Ihmisoikeuksien kannalta katsoen murh*ajara*skaaja +ped*fiili on samanarvoinen kuin hänen uhrinsa ja näinhän asia ei ihan aikuisten oikeasti ole.
Ylläolevan esimerkin vuoksi kritisoinkin ihmisoikeuksien tärkeyden julistamista hiukan sinisilmäisenä...
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään eugeniikka-päätöselimiä tai muuta kammottavaa natzismia.
Riittää aivan hyvin, että yksinhuoltajien rahoitusta sosiaalituista tiukennetaan. Laitetaan muutama ehto siitä, että nainen, joka kasvattaa lasta ilman isää, saa selittää todella kovasti että rahaa tumppuun samalla tavalla kuin tänäpäivänä. Tämä vähentää huomattavasti sitä, että naiset joiden kanssa oikeasti kukaan ei haluaisi tehdä lapsia koska eivät näe tällaista naista kelvollisena äitinä, tekevät viisi lasta eri miehille. En tiedä kuinka marginaalinen ilmiö tämä on, mutta sen tiedän, että se on olemassaoleva ilmiö. Ja syy miksi ilmiö on olemassa, on se että valtio maksaa näille lor-toille niin hyvin. Joten eroon siitä päästään erittäin helposti, lopettamalla rahan jakaminen tälle ihmisryhmälle.
M/39
Niin, miehilläkö ei ole mitään vastuuta siitä, mihin heppinsä työntävät? Ihmiset ovat aika tyhmiä ja kuvottavia noin yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Listasta puuttu vakavia perinnöllisiä sairauksia kantavat. Järkyttävää tietoisesti riskeerata omien lasten tulevaisuus. Sitten itketään, kun todennäköisyydet toteutuukin.
Niin, feministihän voisi järkyttyä jos syntyvä lapsi olisikin miessukupuolta edustava:D
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Aika vähän on Suomessa nakkauksen vahingoittamia lapsia. Enemmän alkoholin. Yksikin on liikaa.
Ei tietenkään pitäisi olla mahdollisuutta purkaa sitä