Lue keskustelun säännöt.
Poliittisesti epäkorrekti ajatus: pitäisikö kaikilla olla oikeus lisääntyä
26.04.2020 |
Tuli tuossa mieleen, kun koulujen avaamista pohditaan sillä verukkeella, että joillakin lapsilla on niin huono olla kotona, että onko ihan oikein että kaikki saavat vapaasti lisääntyä. Pitäisikö olla suoritettuna jokin lisääntymispassi, jolla osoittaa ettei ole alkoholisti, narkkari, psyykkisesti niin sairas ettei kykene antamaan lapselle hänen tarvitsemaansa turvaa, sen verran varoissaan, että pystyy lapsesta huolehtimaan ilman sossua ja ylipäänsä kykenevä vanhemmuuteen. Lisääntyminen ilman passia johtaisi automaattiseen huostaanottoon ja olisi vankeuden uhalla kiellettyä.
Ok, vähän liian kovaa, koska aina löytyy varmasti poikkeuksia, jotka eivät täytä kaikkia kriteereitä mutta ovat siltoihin hyviä vanhempia. Mutta ei oikein tämä nykyinenkään meno tunnu järkevältä. Ennen työssäkäyvät normaalit ihmiset tekivät lapsia. Nyt tuntuu, että eniten lisääntyy sosiaalituilla eläjät. Itsekin tiedän tapauksen, jossa 17v hommannut lapsen tukien takia. No se lapsi on kyllä jo huostaanotettu ajat sitten, mutta huonosti sillä menee ja on tullut kalliiksi yhteiskunnalle.
Mikä voisi olla ratkaisu?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
SDP pitää työttömiä aliihmisinä
No nyt oli kyllä ali-ihmisen tasoinen kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on aika laajasti pakkosteriloitu 70-luvulle asti. Steriloitaviin kuului muun muassa saamelaiset.
Vierailija kirjoitti:
Aikanaan Hitler tuhosi maailmasta mahdollisuuden asialliseenkaan keskusteluun ns rodunjalostuksesta. Se on nykyisin täysin kielletty edes teoreettisen keskustelun tasolla.
Se on surullista koska ihmisten osalta luonnonvalinta ei enää toimi. Jos nykyinen meno jatkuu niin ihmiskunta rappeutuu väistämättä. Ihmisellä on velvollisuus auttaa evoluutiota koska evoluutio ei siihen enää pysty.
Vierailija kirjoitti:
Niiden ei pitäisi lisääntyä, jotka lisääntyy sen jälkeen kun on ensiksi miettinyt kuinka paljon siitä saa tulia, eikä niiden, jotka vinkuvat tukien leikkaamisesta. Pitäisi lisääntyä vain, jos on resurssit itse maksaa kustannukset. Toki onnettomuuksia ja sairauksia tulee. Silloin oikeus saada tukea. Mutta lapsi ensisijaisesti pitäisi hankkia vasta, jos on kyky itse huolehtia. Pitäisi olla kyky huolehtia täysin yksin siitä myös.
Jos nämä ei täyttyisi, ei kannattaisi lapsia hankkia.
On väärin, että keskituloinen ei hanki lapsia tai yhtä lasta enempää, kun ei ole varaa, mutta ikänsä työttömänä luuhannut hankkii niitä 4, koska haluaa. Hankkiutuu raskaaksi miehiltä kysymättä väittäen syövänsä pillereitä. Siinä on tyhmä äiti ja isä myös...
Toisaalta taloudellinen tilanne voi muuttua niinkin, että nuorena opiskelijana hankkii lapset ja kun on kouluttautunut ja pääsee työelämään, ei enää tukia tarvitsekaan. Ei mielestäni ole hyvä lykätä lasten yrittämistä siihen, että talous on kunnossa, mutta iän puolesta voi olla vaikea saada lasta. Mutta tämä on ehkä hiukan ohi aiheen.
Aloitukseen: mielestäni Suomessa pitäisi keskittyä lasten oikeuksiin, ei vanhempien oikeuksiin. Jos lapsen jättää heitteille/kaltoinkohtelee yms niin huostaanotosta suoraan adoptioon. Ei ole lapsen etu, että pompotellaan sijaisperheestä takaisin alkkis vanhemmille edes takaisin.
Toisaalta yhteiskunnan varoista tuetaan myös lapsettomuushoitoja. Onko tämä oikein, jos lisääntyminen ei ole joka-miehen-oikeus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitenkä ajattelit ihan käytännössä toteuttaa tämän? Pakollinen raskaustesti ja pakkoabortti mikäli joku on raskaana ilman lisenssiä?
Afrikan ja intian sekä arabimaiden poikien pakkosterilisaatio on ratkaisu
Heidän mielestään sinun pakkosterilisaatio on ratkaisu, hypätkää kehään tarjoan pop-cornit yleisölle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus on persujen populismia, joka karsisi heidät lisääntyjien kerhosta. Nauran huutaen.
Siksi en usko, että voisi olla persujen ajatus. AP voi kertoa puoluekantansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niiden ei pitäisi lisääntyä, jotka lisääntyy sen jälkeen kun on ensiksi miettinyt kuinka paljon siitä saa tulia, eikä niiden, jotka vinkuvat tukien leikkaamisesta. Pitäisi lisääntyä vain, jos on resurssit itse maksaa kustannukset. Toki onnettomuuksia ja sairauksia tulee. Silloin oikeus saada tukea. Mutta lapsi ensisijaisesti pitäisi hankkia vasta, jos on kyky itse huolehtia. Pitäisi olla kyky huolehtia täysin yksin siitä myös.
Jos nämä ei täyttyisi, ei kannattaisi lapsia hankkia.
On väärin, että keskituloinen ei hanki lapsia tai yhtä lasta enempää, kun ei ole varaa, mutta ikänsä työttömänä luuhannut hankkii niitä 4, koska haluaa. Hankkiutuu raskaaksi miehiltä kysymättä väittäen syövänsä pillereitä. Siinä on tyhmä äiti ja isä myös...
Toisaalta taloudellinen tilanne voi muuttua niinkin, että nuorena opiskelijana hankkii lapset ja kun on kouluttautunut ja pääsee työelämään, ei enää tukia tarvitsekaan. Ei mielestäni ole hyvä lykätä lasten yrittämistä siihen, että talous on kunnossa, mutta iän puolesta voi olla vaikea saada lasta. Mutta tämä on ehkä hiukan ohi aiheen.
Aloitukseen: mielestäni Suomessa pitäisi keskittyä lasten oikeuksiin, ei vanhempien oikeuksiin. Jos lapsen jättää heitteille/kaltoinkohtelee yms niin huostaanotosta suoraan adoptioon. Ei ole lapsen etu, että pompotellaan sijaisperheestä takaisin alkkis vanhemmille edes takaisin.
Toisaalta yhteiskunnan varoista tuetaan myös lapsettomuushoitoja. Onko tämä oikein, jos lisääntyminen ei ole joka-miehen-oikeus?
Hyviä ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikanaan Hitler tuhosi maailmasta mahdollisuuden asialliseenkaan keskusteluun ns rodunjalostuksesta. Se on nykyisin täysin kielletty edes teoreettisen keskustelun tasolla.
Se on surullista koska ihmisten osalta luonnonvalinta ei enää toimi. Jos nykyinen meno jatkuu niin ihmiskunta rappeutuu väistämättä. Ihmisellä on velvollisuus auttaa evoluutiota koska evoluutio ei siihen enää pysty.
Ongelma on siinä, poistettaisiinko kaikki vauvasivujen trollit ensimmäisinä vai ne ihmiset jotka yrittävät tulemaan keskenään toimeen. Sodassa riidankylväjät ja uppiniskat ammuttiin ensimmäisenä, ehkä tässä ketjussa moni on tilaamassa luotia omaan päähänsä, sekin on luonnonvalinta.
Ehdottomasti ei pitäisi olla.
Lapsen edun pitäisi ajaa sen edelle että kaikenlaiset vanhemmaksi kelpaamattomat saavat lisääntyä miten haluavat. Valitettavasti kuka tahansa sekopää voi hankkia puolustuskyvyttömiä lapsia kidutettavakseen :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikanaan Hitler tuhosi maailmasta mahdollisuuden asialliseenkaan keskusteluun ns rodunjalostuksesta. Se on nykyisin täysin kielletty edes teoreettisen keskustelun tasolla.
Se on surullista koska ihmisten osalta luonnonvalinta ei enää toimi. Jos nykyinen meno jatkuu niin ihmiskunta rappeutuu väistämättä. Ihmisellä on velvollisuus auttaa evoluutiota koska evoluutio ei siihen enää pysty.
Ongelma on siinä, poistettaisiinko kaikki vauvasivujen trollit ensimmäisinä vai ne ihmiset jotka yrittävät tulemaan keskenään toimeen. Sodassa riidankylväjät ja uppiniskat ammuttiin ensimmäisenä, ehkä tässä ketjussa moni on tilaamassa luotia omaan päähänsä, sekin on luonnonvalinta.
Onko sisälukutaidossasi vikaa? Puhe ei ollut kenenkään "poistamisesta" tai ampumisesta. Jotkut fantasiat olisi hyvä pitää itsellään.
Vierailija kirjoitti:
Yks pikkuviiksinen heppuhan tossa 40-luvulla viljeli moisia aatuksia.
Itse ajatus on kyllä Briteiltä lähtöisin... ja iloinen ylläri tässäkin asiassa...
1900-luvun alkupuolella eugeniikka oli etenkin vasemmiston suosiossa. Muun muassa presidentti Theodore Roosevelt, H. G. Wells, Emma Goldman, George Bernard Shaw, Harold Laski, John Maynard Keynes sekä marxilaiset biologit J. B. S. Haldane ja Hermann Joseph Muller olivat sen puolestapuhujia, kun taas monet kristilliset konservatiivit pitivät eugeniikkaa tieteellisen eliitin yrityksenä "leikkiä Jumalaa."
Monissa maissa, joskaan ei Britanniassa, alettiin järjestelmällisesti sterilisoida älyllisesti heikkolahjaisia ihmisiä. Suomessa ja Ruotsissa pakkosterilointilainsäädäntö omaksuttiin 1930-luvulla. Lisäksi syntyvyydensäännöstelyä ja ehkäisyvalistusta alettiin kohdentaa huonoksi katsottuihin ihmisryhmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Sterilisaatio ja raskauden välillä on monta välimuotoa. Mutta auta armias jos joku ehdottaa narkkareille ilmaisia ehläisyvälineitä.
Ei se ainakaan tällä minun tietämälläni tapauksella siitä ollut kiinni. Ehkäisypillerit oli, mutta kun ne välillä unohdetaan syödä ja välillä ovat hukassa ja välillä lopussa kun ei nyt muutamaan päivään ole ehtinyt uusia hakemaan. Jonkun narkkikaverin alle kyllä aina kerkesi. Ei ollut ehkäisystä apua.
Narkkarilla pitäisi olla ehkäisykapseli. Olin koulussa kympin oppilas ja nykyisin vastuullisissa töissä, mutta mun on käytännössä mahdotonta syödä e-pillereitä, kun unohdan ottaa niitä ainakin 3-4 päivänä kierrossa. En vain muista yksinkertaisesti, vaikka elämäni on säntillistä ja olen absolutisti.
Vierailija kirjoitti:
Aikanaan Hitler tuhosi maailmasta mahdollisuuden asialliseenkaan keskusteluun ns rodunjalostuksesta. Se on nykyisin täysin kielletty edes teoreettisen keskustelun tasolla.
Mielestäni vastuu ja valta sekä oikeus ja velvollisuus kulkevat käsi kädessä - tai ainakin pitäisi. Kysytään, että onko oikeus ja usein vastataan, että on ja kaikilla sama. Tähän ne tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus loppuvatkin.
Kaikilla tuntuu olevan oikeus kaikkeen, mutta vastuu ja velvollisuus tunnutaan helposti siirrettävän muualle, eli muille. Ei ole olemassa ns yhteiskuntaa vaan yhteiskunta muodostuu sen yksilöistä. Mitä yksi yksilö jättää tekemättä tai kustantamatta, joutuvat toiset yksilöt tämän yhden puolesta tekemään. On oikeus tehdä lapsia, mutta ei vastuuta huolehtia niistä - järjetön ajatus.
Oma mielipiteeni on, että on kaikilla oikeus, jos kykenee vastuuseen ja velvollisuuteenkin. Tietenkin poikkeustilassa apua tarvitaan ja annetaan, mutta jos ei ole mitään kyvykkyyttä pärjätä lastensa kanssa ja uusia tehtaillaan, niin vähän voisi jo tätä oikeutta harkita - tai varsinkaan tätä tehtailua ei tarvitsisi kannustaa. Ja harvoin näistä ongelmaisista lähtökohdista niitä kuuluisia veronmaksajiakaan kasvaa.
No, oma kysymyksensä tietenkin on se tilanteeseensa viaton pärjäämättömän vanhemman seitsemäs erityislapsi neljännen eri isän kanssa. Ei häntä tietenkään voi heitteille jättää, mutta pitääkö kannustaa lisää hankkimaankaan?
Mutta on täysin käsittämätöntä, miten kehnosti vanhemmuusasiat ovat maailman parhaasta neuvolajärjestelmästä, koulusysteemistä ja sosiaaliturvasta huolimatta. Onko passaus passivoinut? Pakka sortuu, kun muut eivät hoida, ruoki ja kasvata. Surullista muutenkin surullisessa tilanteessa. Tällä ei kestävyysvajetta paikata.
Rodunjalostus on täysin mielisairas ajatus, kuka päättäisi mikä on hyvä ”rotu” ja mikä ei. Ihmiset ovat jalostaneet sutta ja tulokseksi on saatu villakoiria sekä muita lajeja, jotka eivät ikinä selviäisi luonnossa. Hit..ler päätti aikoinaan arjalaisen salskean vaaleaverikön olevan huippurotua, miten tällaisen voi perustella oikeaksi valinnaksi. Maailmassa on aina ollut kaaosta, se kuuluu luonnonjärjestelmään ja siksi jokaisella on oikeus lisääntyä. Ihmisen järki ei kykene millään tavalla ymmärtämään tai hallitsemaan sitä, olemme sen alaisia ja mikään järjestelmä missä asiat yritetään tehdä jollain mustavalkoisella yhden aatteen suunnalla, ei tule koskaan onnistumaan pidemmän päälle ja ne jotka sitä ovat ajaneet ovat tuhonneet itse itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin - pitäisikö kaikilla ihmisillä olla ihmisoikeudet?
Lisääntyminen ei ole ihmisoikeus
Lisääntyminen on biologinen ominaisuus. Koskemattomuus biologisiin ominaisuuksiin on ihmisoikeus. Samoin vapaus on ihmisoikeus.
Suomessa sinulla ei ole edes oikeutta omaan kehoosi, se on valtion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huost
aanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Ennen tehtiin mielisairaalaan joutuville pakkosterilisaatio.
Eli vakava masis oli syy pakkosteriloida?
Jos näin, niin paljon on älykkyyttä heitetty hukkaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin - pitäisikö kaikilla ihmisillä olla ihmisoikeudet?
Lisääntyminen ei ole ihmisoikeus
Lisääntyminen on biologinen ominaisuus. Koskemattomuus biologisiin ominaisuuksiin on ihmisoikeus. Samoin vapaus on ihmisoikeus.
Suomessa sinulla ei ole edes oikeutta omaan kehoosi, se on valtion.
Kuten myös lompakko. Jos olet mies niin mikään ei ole omaa.
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys ei ole oma syy. Pitäisikö nyt mennä nurkkaan häpeämään, kun en saa töitä? Lapsiakin olen hankkinut ja olen myös sijaisvanhempi. Töitä on ollut pätkittäin. Mitä enemmän ikää tulee sitä vaikeampi on päästä töihin.
Sijaisvanhemmuus on myös eräänlainen työ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks pikkuviiksinen heppuhan tossa 40-luvulla viljeli moisia aatuksia.
Itse ajatus on kyllä Briteiltä lähtöisin... ja iloinen ylläri tässäkin asiassa...
1900-luvun alkupuolella eugeniikka oli etenkin vasemmiston suosiossa. Muun muassa presidentti Theodore Roosevelt, H. G. Wells, Emma Goldman, George Bernard Shaw, Harold Laski, John Maynard Keynes sekä marxilaiset biologit J. B. S. Haldane ja Hermann Joseph Muller olivat sen puolestapuhujia, kun taas monet kristilliset konservatiivit pitivät eugeniikkaa tieteellisen eliitin yrityksenä "leikkiä Jumalaa."
Monissa maissa, joskaan ei Britanniassa, alettiin järjestelmällisesti sterilisoida älyllisesti heikkolahjaisia ihmisiä. Suomessa ja Ruotsissa pakkosterilointilainsäädäntö omaksuttiin 1930-luvulla. Lisäksi syntyvyydensäännöstelyä ja ehkäisyvalistusta alettiin kohdentaa huonoksi katsottuihin ihmisryhmiin.
Kuulostaa kiinnostavalta. Olisiko sulla suositella jotain kirjoja luettavaksi aiheesta?
Asuntolainaa ei saa, jos ei ole osoittaa kykyä säästää ja tehdä säntillisesti töitä.
Miksi ihmislapsia saa siittää kuka tahansa milloin tahansa haluaa?
Miksi ihminen, joka ei osaa huolehtia aikuisen lailla itsestään, saa hankkiutua raskaaksi lukuisia kertoja ilman, että kukaan estää? Miksei näille laiteta ehkäisykapselia ihon alle ensimmäisen jälkeen?
Näen asian täysin päinvastoin, länsimainen yhteiskunta ei missään tapauksessa saisi enää lisääntyä. Luonnonvaroilla ja sen ehdoilla elävät ihmiset eivät rasita maapallon luonnonvaroja vaan meidän länsimainen”älykäs” tapa tuhlata varoja yli kaiken tarpeen ja resurssien. Lisäksi länsimaisen teollisuuden värväämä halpatyövoima ja kolonisaatio ovat kaukana moraalista tai älykkyydestä.