Lue keskustelun säännöt.
Poliittisesti epäkorrekti ajatus: pitäisikö kaikilla olla oikeus lisääntyä
26.04.2020 |
Tuli tuossa mieleen, kun koulujen avaamista pohditaan sillä verukkeella, että joillakin lapsilla on niin huono olla kotona, että onko ihan oikein että kaikki saavat vapaasti lisääntyä. Pitäisikö olla suoritettuna jokin lisääntymispassi, jolla osoittaa ettei ole alkoholisti, narkkari, psyykkisesti niin sairas ettei kykene antamaan lapselle hänen tarvitsemaansa turvaa, sen verran varoissaan, että pystyy lapsesta huolehtimaan ilman sossua ja ylipäänsä kykenevä vanhemmuuteen. Lisääntyminen ilman passia johtaisi automaattiseen huostaanottoon ja olisi vankeuden uhalla kiellettyä.
Ok, vähän liian kovaa, koska aina löytyy varmasti poikkeuksia, jotka eivät täytä kaikkia kriteereitä mutta ovat siltoihin hyviä vanhempia. Mutta ei oikein tämä nykyinenkään meno tunnu järkevältä. Ennen työssäkäyvät normaalit ihmiset tekivät lapsia. Nyt tuntuu, että eniten lisääntyy sosiaalituilla eläjät. Itsekin tiedän tapauksen, jossa 17v hommannut lapsen tukien takia. No se lapsi on kyllä jo huostaanotettu ajat sitten, mutta huonosti sillä menee ja on tullut kalliiksi yhteiskunnalle.
Mikä voisi olla ratkaisu?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään eugeniikka-päätöselimiä tai muuta kammottavaa natzismia.
Riittää aivan hyvin, että yksinhuoltajien rahoitusta sosiaalituista tiukennetaan. Laitetaan muutama ehto siitä, että nainen, joka kasvattaa lasta ilman isää, saa selittää todella kovasti että rahaa tumppuun samalla tavalla kuin tänäpäivänä. Tämä vähentää huomattavasti sitä, että naiset joiden kanssa oikeasti kukaan ei haluaisi tehdä lapsia koska eivät näe tällaista naista kelvollisena äitinä, tekevät viisi lasta eri miehille. En tiedä kuinka marginaalinen ilmiö tämä on, mutta sen tiedän, että se on olemassaoleva ilmiö. Ja syy miksi ilmiö on olemassa, on se että valtio maksaa näille lor-toille niin hyvin. Joten eroon siitä päästään erittäin helposti, lopettamalla rahan jakaminen tälle ihmisryhmälle.
M/39
Niin, miehilläkö ei ole mitään vastuuta siitä, mihin heppinsä työntävät? Ihmiset ovat aika tyhmiä ja kuvottavia noin yleisesti.
Naisilla on kuitenkin (onneksi!!!) se vihoviimeinen valta päättää haluavatko tulla raskautetuksi vai eivät. Luojalle kiitos sterilisaatiosta!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan se on, ettei kaikkien tulisi koskaan lisääntyä. Eri asia on se, miten lisääntymisen rajoittaminen toimisi käytännössä. Kuten keskustelusta on jo tullutkin ilmi, ei ihmisiltä varmaankaan ihmisoikeuksien rajoissa voida kieltää seksin harrastamista tai pakottaa heitä käyttämään ehkäisyä. Fakta on ikävä kyllä myös se, että Suomessa syntyvyys on pohjamudissa ja lapsien hankkiminen on yleisempää matalammissa sosiaaliluokissa. Mikä tähän siis ratkaisuksi?
Ehkä jonkinlainen syntyvyyskampanja voisi auttaa. Jokin nimenomaan koulutetulle, työssäkäyvälle sekä taloudellisesti, emotionaalisesti ja sosiaalisesti vakaalle väestölle kohdennettu kannustin lapsien hankintaan. Sitä en osaa tähän hätään sanoa, mikä tämä kannustin voisi olla. Lapsilisiä voisi ehkä jotenkin säätää sekä työttömyystukia ja työikäisten toimeentulotukea laskea, jotta nämäkin ihmiset saattaisivat ajatella lisääntymistä vähän pidemmälle. Toimeentulotuki taitaa jo nyt tarjota ilmaisen ehkäisyn vähävaraisille, voisiko tähän vielä lisätä jonkinlaisen palkkion ehkäisyn käytöstä? Myöskin parempaa ehkäisyneuvontaa kouluihin sekä jonkinlainen kurssi, joka konkreettisesti näyttäisi murrosikäisille sen, mitä elämä lapsen kanssa on. Esimerkiksi vaikeasti päihdeongelmaisille, mielenterveyshäiriöisille ja suoraan vanhemmalta lapselle siirtyvistä geneettisesti periytyvistä sairauksista kärsiville voisikin ajatella jotakin vähän järeämpiä keinoja, joita en nyt tähän hätään keksi.
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Oikeutta on rajoitettu. Tyhmyys on laitettu rajaaksi. Eli kaikilla kehitysvammaisille ei ole oikeutta lisääntyä. Tästä voidaan pikkuhiljaa nostaa rimaa, jos "tyhmyys on kriteeri". Useimmat alkoholistien tai narkkien lapset syntyy selvään kotiin, ja ongelmat alkaa myöhemmin. Ja useimmat narkkarit ottaa ehkäisykapselit jos sitä heille sopivassa tilanteessa tarjotaan ilmaiseksi. Käyttävät myös kondomeita, jos asiakas suostuu tai niitä sattuu olemaan. Mutta kuka voi sanoa, että tyhmillä ei ole samoja oikeuksia kuin älykkäillä, ja kuitenkin tyhmiä on enemmistö?
Aloitus on persujen populismia, joka karsisi heidät lisääntyjien kerhosta. Nauran huutaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Sterilisaatio ja raskauden välillä on monta välimuotoa. Mutta auta armias jos joku ehdottaa narkkareille ilmaisia ehläisyvälineitä.
Vierailija kirjoitti:
Listasta puuttu vakavia perinnöllisiä sairauksia kantavat. Järkyttävää tietoisesti riskeerata omien lasten tulevaisuus. Sitten itketään, kun todennäköisyydet toteutuukin.
Suurin osa tällaisista tiedetään vasta, kun sairas tai vammainen lapsi on maailmassa. Katso esim. suomalainen tautiperimä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään eugeniikka-päätöselimiä tai muuta kammottavaa natzismia.
Riittää aivan hyvin, että yksinhuoltajien rahoitusta sosiaalituista tiukennetaan. Laitetaan muutama ehto siitä, että nainen, joka kasvattaa lasta ilman isää, saa selittää todella kovasti että rahaa tumppuun samalla tavalla kuin tänäpäivänä. Tämä vähentää huomattavasti sitä, että naiset joiden kanssa oikeasti kukaan ei haluaisi tehdä lapsia koska eivät näe tällaista naista kelvollisena äitinä, tekevät viisi lasta eri miehille. En tiedä kuinka marginaalinen ilmiö tämä on, mutta sen tiedän, että se on olemassaoleva ilmiö. Ja syy miksi ilmiö on olemassa, on se että valtio maksaa näille lor-toille niin hyvin. Joten eroon siitä päästään erittäin helposti, lopettamalla rahan jakaminen tälle ihmisryhmälle.
M/39
Olen ennemmin eugeniikan kannalla ja vastaan että kaikilla sama oikeus taloudellisesta tilanteesta riippumatta, oikeus perustuen tavoiteltaviin geneetitisiin ominaisuuksiin, ei kuitenkaan ulkonäköön vaan terveyteen ja henkisiin lahjoihin. Luonnollisesti tämän kaiken pitää perustua tieteelliseen näyttöön joten alan tutkimustyö pitäisi vapauttaa demonisoinnin piiristä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Yksi narkki minulle kerran sanoi, että hankkiutuvat raskaaksi sen takia, että pääsevät kaikissa asuntojonoissa kärkeen ja asunnot hommataan vaikka edellisen olisi menettänyt alta. Eli saavat heti n.vuodeksi katon pään päälle ilmaiseksi ja lapsi huostaan heti syntymän jälkeen... Asuvat ilmaiseksi saadusta asunnossa niin pitkään kunnes taas häädetään ja sitten pistetään uutta lasta tulille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geenitestit ennen raskautta olisi kyllä hyvät. Saisi lisääntyä henkilön kanssa, jolta lapsi ei peri samoja huonoja geenjä kuin itseltä. Paitsi jotkut geenivirheen altistavat jollekin toiselle, mutta sitten ne suojaavat joltakin toiselta. Lasketaanko siinä sitten kumpi on taloudellisesti kannattavampaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Sterilisaatio ja raskauden välillä on monta välimuotoa. Mutta auta armias jos joku ehdottaa narkkareille ilmaisia ehläisyvälineitä.
Ei se ainakaan tällä minun tietämälläni tapauksella siitä ollut kiinni. Ehkäisypillerit oli, mutta kun ne välillä unohdetaan syödä ja välillä ovat hukassa ja välillä lopussa kun ei nyt muutamaan päivään ole ehtinyt uusia hakemaan. Jonkun narkkikaverin alle kyllä aina kerkesi. Ei ollut ehkäisystä apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, kyllä lisääntymisen pitäisi olla luvanvaraista ja yhtä vaikeasti saatavaa kuin pätevän lääkärin hoitoon pääseminen terveyskeskuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Yksi narkki minulle kerran sanoi, että hankkiutuvat raskaaksi sen takia, että pääsevät kaikissa asuntojonoissa kärkeen ja asunnot hommataan vaikka edellisen olisi menettänyt alta. Eli saavat heti n.vuodeksi katon pään päälle ilmaiseksi ja lapsi huostaan heti syntymän jälkeen... Asuvat ilmaiseksi saadusta asunnossa niin pitkään kunnes taas häädetään ja sitten pistetään uutta lasta tulille...
No varmaan sanoi. Narkeilla on tapana provosoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työttömyys ei ole oma syy. Pitäisikö nyt mennä nurkkaan häpeämään, kun en saa töitä? Lapsiakin olen hankkinut ja olen myös sijaisvanhempi. Töitä on ollut pätkittäin. Mitä enemmän ikää tulee sitä vaikeampi on päästä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Sterilisaatio ja raskauden välillä on monta välimuotoa. Mutta auta armias jos joku ehdottaa narkkareille ilmaisia ehläisyvälineitä.
Ei se ainakaan tällä minun tietämälläni tapauksella siitä ollut kiinni. Ehkäisypillerit oli, mutta kun ne välillä unohdetaan syödä ja välillä ovat hukassa ja välillä lopussa kun ei nyt muutamaan päivään ole ehtinyt uusia hakemaan. Jonkun narkkikaverin alle kyllä aina kerkesi. Ei ollut ehkäisystä apua.
Ehkä seuraavaksi oli ehkäisykapselit. Tai kierukka, jos kerran on niin monta kertaa synnyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Mahdotonta määritellä riittävän tarkasti, että kuka on lisääntymiskelpoinen ja kuka ei. Miten käytännössä valvotaan? Pakkosterilaatio? Entä jos joku pakkosteriloitu saakin elämänsä järjestykseen mutta ei voi enää lisääntyä? Entä jos joku lisääntymiskelpoinen muuttuu kelvottomaksi vanhemmaksi, lapset huostaan ja that's it?
Ei ei ei. Pitää keskittää resursseja perheiden tukemiseen ja ihmisten kokonaisvaltaiseen auttamiseen, se on ainoa järkevä vaihtoehto.
Huostaanotosta kaikki tuet äidiltä ja isältä pois. Siitä ne oppii.
Mitkä tuet?
Vierailija kirjoitti:
Geenitestit ennen raskautta olisi kyllä hyvät. Saisi lisääntyä henkilön kanssa, jolta lapsi ei peri samoja huonoja geenjä kuin itseltä. Paitsi jotkut geenivirheen altistavat jollekin toiselle, mutta sitten ne suojaavat joltakin toiselta. Lasketaanko siinä sitten kumpi on taloudellisesti kannattavampaa?
Sait alapeukkuja, koska estot kuuluu koskea vain muita. Ei itseä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun hoidat kolmatta saman narkkarin tuottamaa jälkeläistä jolla on kehitysvamma + epämuodostumia tms äidin aineiden käytön takia, alat väkisinkin kannattamaan pakkosterilointia.
Ei ole sen lapsen vika, että äiti on käyttäjä, mutta lapsi joutuu elämään vaikeaa elämää koko loppuelämänsä äitinsä takia, terveysongelmat + sijaisperhe etc etc(äiti myös on hylännyt jokaisen lapsensa heti synnytyslaitokselle).
On lapsellakin oikeus terveeseen elämään.
Olet täysin oikeassa. Vähän vastaava tapaus teki minustakin pakkosterilisaation kannattajan! Samat narkit ovat vähän väliä paksuna, vaikka edellinenkin lapsi otettu huostaan. Huostaanotto päihteiden takia pitäisi olla peruste sterilisaatioon! Toinen viimeistään!
Ennen tehtiin mielisairaalaan joutuville pakkosterilisaatio.
Aikanaan Hitler tuhosi maailmasta mahdollisuuden asialliseenkaan keskusteluun ns rodunjalostuksesta. Se on nykyisin täysin kielletty edes teoreettisen keskustelun tasolla.
Mielestäni vastuu ja valta sekä oikeus ja velvollisuus kulkevat käsi kädessä - tai ainakin pitäisi. Kysytään, että onko oikeus ja usein vastataan, että on ja kaikilla sama. Tähän ne tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus loppuvatkin.
Kaikilla tuntuu olevan oikeus kaikkeen, mutta vastuu ja velvollisuus tunnutaan helposti siirrettävän muualle, eli muille. Ei ole olemassa ns yhteiskuntaa vaan yhteiskunta muodostuu sen yksilöistä. Mitä yksi yksilö jättää tekemättä tai kustantamatta, joutuvat toiset yksilöt tämän yhden puolesta tekemään. On oikeus tehdä lapsia, mutta ei vastuuta huolehtia niistä - järjetön ajatus.
Oma mielipiteeni on, että on kaikilla oikeus, jos kykenee vastuuseen ja velvollisuuteenkin. Tietenkin poikkeustilassa apua tarvitaan ja annetaan, mutta jos ei ole mitään kyvykkyyttä pärjätä lastensa kanssa ja uusia tehtaillaan, niin vähän voisi jo tätä oikeutta harkita - tai varsinkaan tätä tehtailua ei tarvitsisi kannustaa. Ja harvoin näistä ongelmaisista lähtökohdista niitä kuuluisia veronmaksajiakaan kasvaa.
No, oma kysymyksensä tietenkin on se tilanteeseensa viaton pärjäämättömän vanhemman seitsemäs erityislapsi neljännen eri isän kanssa. Ei häntä tietenkään voi heitteille jättää, mutta pitääkö kannustaa lisää hankkimaankaan?
Mutta on täysin käsittämätöntä, miten kehnosti vanhemmuusasiat ovat maailman parhaasta neuvolajärjestelmästä, koulusysteemistä ja sosiaaliturvasta huolimatta. Onko passaus passivoinut? Pakka sortuu, kun muut eivät hoida, ruoki ja kasvata. Surullista muutenkin surullisessa tilanteessa. Tällä ei kestävyysvajetta paikata.
Niiden ei pitäisi lisääntyä, jotka lisääntyy sen jälkeen kun on ensiksi miettinyt kuinka paljon siitä saa tulia, eikä niiden, jotka vinkuvat tukien leikkaamisesta. Pitäisi lisääntyä vain, jos on resurssit itse maksaa kustannukset. Toki onnettomuuksia ja sairauksia tulee. Silloin oikeus saada tukea. Mutta lapsi ensisijaisesti pitäisi hankkia vasta, jos on kyky itse huolehtia. Pitäisi olla kyky huolehtia täysin yksin siitä myös.
Jos nämä ei täyttyisi, ei kannattaisi lapsia hankkia.
On väärin, että keskituloinen ei hanki lapsia tai yhtä lasta enempää, kun ei ole varaa, mutta ikänsä työttömänä luuhannut hankkii niitä 4, koska haluaa. Hankkiutuu raskaaksi miehiltä kysymättä väittäen syövänsä pillereitä. Siinä on tyhmä äiti ja isä myös...