Lue keskustelun säännöt.
Poliittisesti epäkorrekti ajatus: pitäisikö kaikilla olla oikeus lisääntyä
26.04.2020 |
Tuli tuossa mieleen, kun koulujen avaamista pohditaan sillä verukkeella, että joillakin lapsilla on niin huono olla kotona, että onko ihan oikein että kaikki saavat vapaasti lisääntyä. Pitäisikö olla suoritettuna jokin lisääntymispassi, jolla osoittaa ettei ole alkoholisti, narkkari, psyykkisesti niin sairas ettei kykene antamaan lapselle hänen tarvitsemaansa turvaa, sen verran varoissaan, että pystyy lapsesta huolehtimaan ilman sossua ja ylipäänsä kykenevä vanhemmuuteen. Lisääntyminen ilman passia johtaisi automaattiseen huostaanottoon ja olisi vankeuden uhalla kiellettyä.
Ok, vähän liian kovaa, koska aina löytyy varmasti poikkeuksia, jotka eivät täytä kaikkia kriteereitä mutta ovat siltoihin hyviä vanhempia. Mutta ei oikein tämä nykyinenkään meno tunnu järkevältä. Ennen työssäkäyvät normaalit ihmiset tekivät lapsia. Nyt tuntuu, että eniten lisääntyy sosiaalituilla eläjät. Itsekin tiedän tapauksen, jossa 17v hommannut lapsen tukien takia. No se lapsi on kyllä jo huostaanotettu ajat sitten, mutta huonosti sillä menee ja on tullut kalliiksi yhteiskunnalle.
Mikä voisi olla ratkaisu?
Kommentit (99)
Ei pitäisi, eikä pitäisi olla äänioikeutta eikä paljoa muutakaan mutta taitaa olla niin että siinä luotaisiin vain paljon isompia ongelmia kuin mitä yritettiin ratkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasten hankkiminen ei tietenkään aina ole fiksua, mutta lisääntyminen on silti jokaisen oma asia eikä kellään ole oikeutta pakottaa tai kieltää sitä.
Sen sijaan se miten lapsiaan kohtelee ei ole yksityisasia, ja yhteiskunnalla on lapsen oikeuksien nimissä oikeus puuttua siihen tarvittaessa vaikka ottamalla lapset pois.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on montakin ongelmaa.
1. Tämä on eugeniikkaa, halutaan vain parhaiden yksilöiden lisääntyvän. Huoli lasten hyvinvoinnista voi kätkeä alleen ajatuksen, että suurin osa ihmisistä on alempiarvoisia ja heidän geeniensä jatkuminen ei ole toivottavaa. Tajuat sen itsekin, koska esittelit asian "poliittisesti epäkorrektina" eli syrjivänä.
2. Pitäisi lähtökohtaisesti estää lisääntyminen, eli jokaiselle teinille pitäisi tehdä joku toimenpide, joka sitten puretaan kun hänet todistetaan sopivaksi vanhemmuuteen.
3. Kuka päättää, mitkä kriteerit valitaan, ja kuka valvoo niitä?
4. Mitä jos joku on niin hyvä valehtelija, että onnistuu hurmaamaan valvojat, mutta onkin todellisuudessa vaikka pedofiili? Miten se estettäisiin?
5. Suomessa on jo muutenkin niin pieni syntyvyys, että tästä aiheutuisi katastrofi, varsinkin jos kriteerit olisivat kovin tiukat.
Niin hirveä kuin tämä aihe osaltaan onkin, niin yhteiskunnan kannattaisi pyrkiä tilanteeseen, missä lahjakkaat ihmiset lisääntyisivät vähintään yhtä paljon kuin ns. lahjattomat. Muuten yhteiskunta taantuu salakavalasti sekä menettää kilpailukykyä ankarampiin yhteiskuntiin verrattuna. Eli nhatsit olivat sinänsä aivan oikeassa osaltaan, mutta keinovalikoima tietenkin oli täysin epäinhimillinen.
Oli miten oli, niin surkeissa perslävissä kenelläkään ei ole mukavaa, eikä kukaan suomalainen varmasti haluaisi Suomesta suur-Kontulaa, mikä voi olla yksi kaukainen dystopia nykyisillä kehityssuunnilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on montakin ongelmaa.
1. Tämä on eugeniikkaa, halutaan vain parhaiden yksilöiden lisääntyvän. Huoli lasten hyvinvoinnista voi kätkeä alleen ajatuksen, että suurin osa ihmisistä on alempiarvoisia ja heidän geeniensä jatkuminen ei ole toivottavaa. Tajuat sen itsekin, koska esittelit asian "poliittisesti epäkorrektina" eli syrjivänä.
2. Pitäisi lähtökohtaisesti estää lisääntyminen, eli jokaiselle teinille pitäisi tehdä joku toimenpide, joka sitten puretaan kun hänet todistetaan sopivaksi vanhemmuuteen.
3. Kuka päättää, mitkä kriteerit valitaan, ja kuka valvoo niitä?
4. Mitä jos joku on niin hyvä valehtelija, että onnistuu hurmaamaan valvojat, mutta onkin todellisuudessa vaikka pedofiili? Miten se estettäisiin?
5. Suomessa on jo muutenkin niin pieni syntyvyys, että tästä aiheutuisi katastrofi, varsinkin jos kriteerit olisivat kovin tiukat.
Niin hirveä kuin tämä aihe osaltaan onkin, niin yhteiskunnan kannattaisi pyrkiä tilanteeseen, missä lahjakkaat ihmiset lisääntyisivät vähintään yhtä paljon kuin ns. lahjattomat. Muuten yhteiskunta taantuu salakavalasti sekä menettää kilpailukykyä ankarampiin yhteiskuntiin verrattuna. Eli nhatsit olivat sinänsä aivan oikeassa osaltaan, mutta keinovalikoima tietenkin oli täysin epäinhimillinen.
Oli miten oli, niin surkeissa perslävissä kenelläkään ei ole mukavaa, eikä kukaan suomalainen varmasti haluaisi Suomesta suur-Kontulaa, mikä voi olla yksi kaukainen dystopia nykyisillä kehityssuunnilla.
Eikös nykyään kokonaishedelmällisyysluku ole suurempi korkeakoulutetuilla? Jos nyt koulutusta käytetään lahjakkuuden mittarina. Kehitys siis menee oikeaan suuntaan ilman sen kummempia rajoituksia.
https://www.stat.fi/til/synt/2017/02/synt_2017_02_2018-12-04_tie_001_fi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on montakin ongelmaa.
1. Tämä on eugeniikkaa, halutaan vain parhaiden yksilöiden lisääntyvän. Huoli lasten hyvinvoinnista voi kätkeä alleen ajatuksen, että suurin osa ihmisistä on alempiarvoisia ja heidän geeniensä jatkuminen ei ole toivottavaa. Tajuat sen itsekin, koska esittelit asian "poliittisesti epäkorrektina" eli syrjivänä.
2. Pitäisi lähtökohtaisesti estää lisääntyminen, eli jokaiselle teinille pitäisi tehdä joku toimenpide, joka sitten puretaan kun hänet todistetaan sopivaksi vanhemmuuteen.
3. Kuka päättää, mitkä kriteerit valitaan, ja kuka valvoo niitä?
4. Mitä jos joku on niin hyvä valehtelija, että onnistuu hurmaamaan valvojat, mutta onkin todellisuudessa vaikka pedofiili? Miten se estettäisiin?
5. Suomessa on jo muutenkin niin pieni syntyvyys, että tästä aiheutuisi katastrofi, varsinkin jos kriteerit olisivat kovin tiukat.
Niin hirveä kuin tämä aihe osaltaan onkin, niin yhteiskunnan kannattaisi pyrkiä tilanteeseen, missä lahjakkaat ihmiset lisääntyisivät vähintään yhtä paljon kuin ns. lahjattomat. Muuten yhteiskunta taantuu salakavalasti sekä menettää kilpailukykyä ankarampiin yhteiskuntiin verrattuna. Eli nhatsit olivat sinänsä aivan oikeassa osaltaan, mutta keinovalikoima tietenkin oli täysin epäinhimillinen.
Oli miten oli, niin surkeissa perslävissä kenelläkään ei ole mukavaa, eikä kukaan suomalainen varmasti haluaisi Suomesta suur-Kontulaa, mikä voi olla yksi kaukainen dystopia nykyisillä kehityssuunnilla.
Mä en ymmärrä miksi aihe on edes olevinaan niin kauhea. Muutkin voisivat saada lapsia esim. koeputkihedelmöityksen kautta joten vanhemmuus olisi silti mahdollista. Yksilön valinnanvapautta voi hyvinkin laajentaa toisaalla samalla kun sitä supistetaan hieman toisaalla yhteiseksi hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä jos joku suostuu steriloitavaksi ennenkuin on tehnyt lapsia, hänelle pitäisi tarjota siitä jotain todella houkuttelevaa vastineeksi. Esim koulutuspaikka mihin vain haluaa. Tai joku rantatontti.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos joku suostuu steriloitavaksi ennenkuin on tehnyt lapsia, hänelle pitäisi tarjota siitä jotain todella houkuttelevaa vastineeksi. Esim koulutuspaikka mihin vain haluaa. Tai joku rantatontti.
Onhan niitä ihon alle laitettavia 5 vuoden ehkäisykapseleita. Sellainen voisi olla hyvä näille joillekin, joilla aikomus elää lasten saaman tuen kautta koko elämä.
Eletään jänniä aikoja. Eräs nainen, jolla jo 4 lasta löysi uuden miehen 35 vuotiaana. Mies lapseton. Nainen ei ole ikinä ollut töissä. Tuleeko 5 lapsi... aika näyttää. Lähipiiri on ilmaissut hänelle ettei kannattaisi. He un nuo lapset suureksi osaksi ovat hoitaneet. Tuo nainen tekee kuitenkin mitä itse haluaa. E-pillerit pois ja pulla on uunissa suunnitellusti miehelle kertomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
tuollainen ei tule todeutumaan. jos joku tuollaista ehdottaisi, niin joku vetäisi tuon seurauksena nassukkakortin esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
Olisivatko mielestäsi kaikki mt-ongelmat syy pakkosteriloida? Kaikista älykkäimmillä on usein masennusta. Jos heidän pakkosteriloitaisiin, ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu. He lahtaavat jo nyt itsensä, joten ei jää edes jälkikasvua heiltä...
Kiivaimmat eugeniikasta vaahtoajat yleensä tietävät perinnöllisyydestä vähiten.
Toki aiheesta asiallinen keskustelu on OK, mutta ei tahdo onnistua tällä alustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
Olisivatko mielestäsi kaikki mt-ongelmat syy pakkosteriloida? Kaikista älykkäimmillä on usein masennusta. Jos heidän pakkosteriloitaisiin, ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu. He lahtaavat jo nyt itsensä, joten ei jää edes jälkikasvua heiltä...
Sanoinko, että kannatan luettelemaani listaa?
Tarkoitukseni oli osoittaa rajanvedon vaikeus.
Masennustaipumus voi olla perinnöllistä....
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
Olisivatko mielestäsi kaikki mt-ongelmat syy pakkosteriloida? Kaikista älykkäimmillä on usein masennusta. Jos heidän pakkosteriloitaisiin, ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu. He lahtaavat jo nyt itsensä, joten ei jää edes jälkikasvua heiltä...
Sanoinko, että kannatan luettelemaani listaa?
Tarkoitukseni oli osoittaa rajanvedon vaikeus.
Masennustaipumus voi olla perinnöllistä....
Et.
Onko masennus perinnöllistä, vaiko ne olosuhteet jotka luovat sitä. Sodanjälkeiset sukupolvet korjaavat vieläkin sitä henkistä perintöä mitä se aiheutti. Osa ei osaa katkaista kierrettä ja pilataan lasten lapsuus jne. ja pilaamalla lapsuus raivoamalla, pilataan joidenkin lasten tulevaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
Olisivatko mielestäsi kaikki mt-ongelmat syy pakkosteriloida? Kaikista älykkäimmillä on usein masennusta. Jos heidän pakkosteriloitaisiin, ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu. He lahtaavat jo nyt itsensä, joten ei jää edes jälkikasvua heiltä...
Sanoinko, että kannatan luettelemaani listaa?
Tarkoitukseni oli osoittaa rajanvedon vaikeus.
Masennustaipumus voi olla perinnöllistä....
Et.
Onko masennus perinnöllistä, vaiko ne olosuhteet jotka luovat sitä. Sodanjälkeiset sukupolvet korjaavat vieläkin sitä henkistä perintöä mitä se aiheutti. Osa ei osaa katkaista kierrettä ja pilataan lasten lapsuus jne. ja pilaamalla lapsuus raivoamalla, pilataan joidenkin lasten tulevaisuus.
Äitini isä tappoi itsensä.
Äitini on ajoitrain kärsinyt masennuksesta.
Itse kärsin masennuksesta, vaikka koen, että minulla oli kotini puolesta hyvä lapsuus.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
Olisivatko mielestäsi kaikki mt-ongelmat syy pakkosteriloida? Kaikista älykkäimmillä on usein masennusta. Jos heidän pakkosteriloitaisiin, ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu. He lahtaavat jo nyt itsensä, joten ei jää edes jälkikasvua heiltä...
Sanoinko, että kannatan luettelemaani listaa?
Tarkoitukseni oli osoittaa rajanvedon vaikeus.
Masennustaipumus voi olla perinnöllistä....
Et.
Onko masennus perinnöllistä, vaiko ne olosuhteet jotka luovat sitä. Sodanjälkeiset sukupolvet korjaavat vieläkin sitä henkistä perintöä mitä se aiheutti. Osa ei osaa katkaista kierrettä ja pilataan lasten lapsuus jne. ja pilaamalla lapsuus raivoamalla, pilataan joidenkin lasten tulevaisuus.Äitini isä tappoi itsensä.
Äitini on ajoitrain kärsinyt masennuksesta.
Itse kärsin masennuksesta, vaikka koen, että minulla oli kotini puolesta hyvä lapsuus.
Niin, vaikea sanoa onko perinnöllistä, vaiko sukupolvien jatkumo.
Meillä isovanhemmillani on 4 lasta, joilla useampi lapsi. Näissä perheissä jokaisessa ainakin 1 lapsi on sairastanut vakavaa masennusta. Osa heistä on elossa osa ei. Kasvuolosuhteet ovat mielestäni isossa roolissa. Lapset ovat olleet kuin tavaroita, jotka on hankittu katsomaan vanhempien showta... Vaikka kyse ihmisistä, jotka tarvitsevat järkiperäistä jutustelua ja emotionaalista tukeakin jne.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole poliittisesti epäkorrekti, vaan utopistinen. Millä tavalla lisääntymistä voitaisiin valvoa ja säädellä?
Nimenomaan.
Ilmanpakkosterilisaatiota ja totslitarismia ei onnistuisi.
Peruskoulun loppuvaiheessa kartoitus, perinnölliset sairaudet, koulumenestys, mielenterveysongelmat => alle 90ÄO ja/tai perinnöllisiä sairauksia/mt-ongelmaa, pakkosterilisaatio!
Kuulostaako hyvältä?
Eikö?
Olisivatko mielestäsi kaikki mt-ongelmat syy pakkosteriloida? Kaikista älykkäimmillä on usein masennusta. Jos heidän pakkosteriloitaisiin, ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu. He lahtaavat jo nyt itsensä, joten ei jää edes jälkikasvua heiltä...
Sama. Mielenterveyspotilaat ovat keksineet ja luoneet aikalailla kaiken tälle pallolle. Tieteet, taiteet ja ikimuistoiset häppeningit... Normaalin kanssa pariutuessa riskit vähenee, mutta toivoa jää itämään.
On helppo spekuloida kuinka joillekin ihmisille pitäisi tehdä pakkosterilisaatio tai vähintäänkin ehkäisy. Ne on usein jotain muita. Yhdelle se näyttää olevan yksinhuoltajan ja toiselle narkkarit tai tyhmät. Mutta mikä vinkuna alkaa, kun väläytellään kaikkien pakkorokottamista koronavirusta vastaan. Rokotuksen edut olisivat paljon suuremmat, kuin muutaman pakkosteriloinnin. Tässäkin ketjussa pakkosterilointi ja -ehkäisy on kohdistunut lähinnä naiseen. Ei niinkään mieheen. Se pakko, joka kohdistuisi itseensä, ei ole hyvä.
Richard Lynn: Eugenics: A Reassessment (vuodelta 2001)