Lue keskustelun säännöt.
Miksi joudumme hyväksymään yhteiskunnassa tahoja joiden mielestä on oikein että vanhukset kuolevat kunhan yritykset vaan menestyvät?
18.04.2020 |
Hirviömäistä ajattelua. Ei eroa nat sismista mitenkään.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Ap, sairaanhoidossa on AINA priorisoitu, kuka hyötyy tehohoidosta, ei siis ole uutta. Tullaan priorisoimaan edelleenkin. Ellet hyödy jostain hoidosta, sitä ei anneta.
Totta kai on priorisoitu. Ja tilanteessa, jossa suuret määrät ihmisiä sairastaa, priorisoidaan vieläkin rankemmin. Se kai tässä nyt ollut pointtina koko koronakriisin ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ap:n kanssa samaa mieltä tai siis miettinyt ihan samaa. Siitä yhdestä persunuoresta nousi hirveä haloo, koska hän julistautui f-sistiksi, mutta käytännössähän yhteiskunnassamme jylläävät juuri siihen liitetyt arvot, kun katsoo, miten varsinkin iäkkäitä kohdellaan ja miten heistä nyt tässä koronakriisissä puhutaan.
^ Tämä.
Eikä siihen ole tarvittu edes koronakriisiä, samat arvot ovat jyllänneet näillä keskustelupalstoilla ja somessa jo vuosia. Ja näköjään ihan puoluekannasta riippumatta.
Talous ei saa sukeltaa lamaan. Nyt mennään kohti normaalia elämää.
Vierailija kirjoitti:
Talous ei saa sukeltaa lamaan. Nyt mennään kohti normaalia elämää.
Sitten kun ihmisiä alkaa joutua sankoin joukoin teholle ja hautaan, ihmiset pitää ilmeisesti pakon uhalla pakottaa elämään sitä "normaalia elämää". Paniikki ja kaaos ei ole taloudelle mikään kiva boosteri.
Taloudesta on vähän pakko olla huolissaan kun se vaikuttaa kaikkeen. On ikävä tosiasia ettei Suomalaiset tai edes länsimaalaiset halua hoitaa omia vanhuksiaan, joten tarvitaan toimiva talous ja sitäkautta rahaa laitoksille, jotka hoitaa ne vanhukset ja muut hoitoa vaativat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yksinkertaistat liikaa. Ilman taloutta ei ole hyvinvointiyhteiskuntaa. Talouden pyörät on saatava pyörimään. Mikset ole huolissasi siitä, että kausi-influenssaan kuolee vuosittain 500-2000 ihmistä.
Ensi viikolla avataan liikkeitä.
Jos sinä olet niin huolissasi influenssakuolleisuudesta, niin ilouutisena sinäkin voit kantaa nyt kortesi kekoon. Samalla vaivalla talttuu sekä influenssa että korona, ja muutama muukin kiertävä vihulainen. Jipii!
Jännä juttu muuten, että talouden pyöriksi kelpaa ihan mikä tahansa juottola tai kynsistudio. Ne eivät ole erityisen pääomaintensiivisiä yrityksiä, eivätkä ne tuota kansantalouteen mitään korvaamatonta, joten ehkä niiden harventaminen on vain positiivista. Niistä säästyvät rahat parantavat ylivelkaisen kansan säästämisastetta ja ne voidaan käyttää johonkin järkevämpään.
Oletko oikeasti näin yksinkertainen?
Ne juottolat ja kynsistudiot työllistävät ihmisiä jolloin ihmiset saavat palkkaa ja voivat kuluttaa sitä muihin palveluihin jotka taas työllistää ihmisiä. Ja valtion ei tarvitse maksaa työttömyyskorvauksia eikä sosiaalitukia ihmisille jotka elättävät omalla työllään itsensä. Eli kyllä nämä tuottavat maahan hyvinvointia joka on korvaamatonta kansantalouteen. Joukkotyöttömyys on tuhoisaa. Sinun mielestäsi ilmeisesti se jokin järkevämpi paikka rahalle olisi tilata kiinalaista krääsää?
Toisekseen, ei tässä olisi tarvinnut mennä mihinkään ääripäähän. Kun olisi topakasti eristetty riskiryhmät koteihinsa ja palveltu kuntien avulla heidän tarpeensa sinne niin koko muu yhteiskunta olisi voinut pyöriä lähes täysillä. Laumasuoja olisi tullut ja riskiryhmien eristämisellä kuolleisuus olisi ollut pientä.
Eli sinun mielestäsi ei sitten olisi temppu eikä mikään, eikä varsinkaan polkisi kenenkään ihmisoikeuksia, eristää kaikki riskiryhmäläiset about vuodeksi kaikista ihmiskontakteista sen aikaa kun taudin kestää jyllätä väestössä etsiessä laumasuojaa, jota ei välttämättä edes tule?
Kaikki riskiryhmäläiset (jotka eivät ole kaikki vanhuksia) eivät edes voi eristäytyä kovin helposti, kun käyvät töissä. Ilmeisesti tuohon sinun malliisi kuuluisi myös pakkolomautukset näille vähempiarvoisille kansalaisille.
Ai mielestäsi on parempi että nyt pakkolomautetaan tätä menoa suurin osa kansasta kuin riskiryhmät jotka ovat kuitenkin pienempi osa. Ja mikä työssäkäyviä riskiryhmäläisiä on tehdä etätöitä kun nyt niitä suositellaan kaikille kynnelle kykeneville? Eikä se laumasuoja oli vuotta ottanut. Riskiryhmien ulkopuolisessa väestössä virus olisi kiertänyt nopeasti jos erityisiä suojaustoimia ei olisi alettu tekemään, tämä on erityisen hyvin leviävä virus.
No onko sitä laumasuojaa Etelä-Koreassa saavutettu?
Fasismia se on terveysfasismikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos rattaat ei pyöri, vaan jarrut lyödään päälle niin ei ole varaa kuitenkaan elättää ja hoitaa näitä kuitenkaan.
Veroistahan nämä hoidot maksetaan. Myös eläkeläisen omaan eläkkeeseensä tienaamat rahat riittävät eläkkeellä olon ensimmäiset 10 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Taloudesta on vähän pakko olla huolissaan kun se vaikuttaa kaikkeen. On ikävä tosiasia ettei Suomalaiset tai edes länsimaalaiset halua hoitaa omia vanhuksiaan, joten tarvitaan toimiva talous ja sitäkautta rahaa laitoksille, jotka hoitaa ne vanhukset ja muut hoitoa vaativat.
Tässä ajatuksessa on vain sellainen ongelma, että jos talous laitetaan edelle, niin tulilinjalle joutuisi vanhusten lisäksi iso nippu muutakin tehotonta ja hyödytöntä väkeä. Talous meillä on jo reilun vuosikymmenen köhinyt taantumassa ja sehän korjautuisi, kun vain heivataan satatuhatta kulupesää laivasta. Ei tarvitsisi veroja nostella tai velkaa anoa.
Humanitäärinen muahanmuutto pitäisi ainakin lopettaa heti, koska se on taloudelle hyvin tuhoisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska elämme pumpuliaikoja. Tämä kapitalisti tulee kyllä tulevaisuudessa murenemaan ja sitten mennään taas takaisin 1800-luvulle. Ihminen on aggrssiivinen petoeläin ja on "luotu" metsästämään ja naimaan. Kun katsoo kapitalistista maailmaa ja siitä miten ihmisille myydään paskaa ympäri palloa niin ei voi kuin siirtyä sivuun ja odottaa kolmatta globaalia konfliktia. Öljy loppuu 40 vuodessa. Sitten veri valuu ja sperma haisee.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole varsinaisesti se, että vanhuksia kuolee. Totta kai vanhuksia kuolee. Ihmiset kuolevat vanhuuteen. Sen jokainen meistä tietää.
Ongelma on siinä, että jostain syystä vanhan ihmisen jäljellä olevia elinvuosia ei lasketa tärkeiksi.
Esimerkiksi minun isoisäni joutui aikanaan 80-vuotiaana sydämen ohitusleikkaukseen. Sairaala punnitsi kovasti, kannattaako noin vanhaa enää leikata, vai annetaanko kuolla. Mutta onneksi hänet leikattiin sitten kuitenkin.
Hän eli vielä 15 vuotta täyttä elämää, missään vaiheessa dementoitumatta tai joutumatta mihinkään hoivakotiin.
Vanhoilla ihmisillä ei ole automaattisesti toinen jalka haudassa, kun täyttävät 70. Vanhojen ihmisten elämä ei ole automaattisesti kitumista ja kuoleman odottelua, ja on jotenkin pöyristyttävää, että niin monet nuoremmat ihmiset täällä ajattelevat niin. Jos isoisäni olisi seitsemänkymppisenä sairastunut koronaan ja siihen kuollut, häneltä olisi jäänyt 25 vuotta elämästä elämättä. Hänelle ja myös minulle ja hänen muille läheisilleen nuo olisivat olleet tärkeitä menetettyjä vuosia.
No onkohan ihan noinkaan. Vanhoille ihmisille leikkaukset tuppaavat olemaan aika kuormittavia ja leikkausriskejä on aina arvioitava. Lonkkaleikkaus on esimerkiksi sellainen operaatio, mutta aika usein myös välttämätön, että siitä aiheutuva kuntoutus on monelle niin raskasta, että siihen tyssää elontie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt yksinkertaistat liikaa. Ilman taloutta ei ole hyvinvointiyhteiskuntaa. Talouden pyörät on saatava pyörimään. Mikset ole huolissasi siitä, että kausi-influenssaan kuolee vuosittain 500-2000 ihmistä.
Ensi viikolla avataan liikkeitä.
Jos sinä olet niin huolissasi influenssakuolleisuudesta, niin ilouutisena sinäkin voit kantaa nyt kortesi kekoon. Samalla vaivalla talttuu sekä influenssa että korona, ja muutama muukin kiertävä vihulainen. Jipii!
Jännä juttu muuten, että talouden pyöriksi kelpaa ihan mikä tahansa juottola tai kynsistudio. Ne eivät ole erityisen pääomaintensiivisiä yrityksiä, eivätkä ne tuota kansantalouteen mitään korvaamatonta, joten ehkä niiden harventaminen on vain positiivista. Niistä säästyvät rahat parantavat ylivelkaisen kansan säästämisastetta ja ne voidaan käyttää johonkin järkevämpään.
Oletko oikeasti näin yksinkertainen?
Ne juottolat ja kynsistudiot työllistävät ihmisiä jolloin ihmiset saavat palkkaa ja voivat kuluttaa sitä muihin palveluihin jotka taas työllistää ihmisiä. Ja valtion ei tarvitse maksaa työttömyyskorvauksia eikä sosiaalitukia ihmisille jotka elättävät omalla työllään itsensä. Eli kyllä nämä tuottavat maahan hyvinvointia joka on korvaamatonta kansantalouteen. Joukkotyöttömyys on tuhoisaa. Sinun mielestäsi ilmeisesti se jokin järkevämpi paikka rahalle olisi tilata kiinalaista krääsää?
Toisekseen, ei tässä olisi tarvinnut mennä mihinkään ääripäähän. Kun olisi topakasti eristetty riskiryhmät koteihinsa ja palveltu kuntien avulla heidän tarpeensa sinne niin koko muu yhteiskunta olisi voinut pyöriä lähes täysillä. Laumasuoja olisi tullut ja riskiryhmien eristämisellä kuolleisuus olisi ollut pientä.
Eli sinun mielestäsi ei sitten olisi temppu eikä mikään, eikä varsinkaan polkisi kenenkään ihmisoikeuksia, eristää kaikki riskiryhmäläiset about vuodeksi kaikista ihmiskontakteista sen aikaa kun taudin kestää jyllätä väestössä etsiessä laumasuojaa, jota ei välttämättä edes tule?
Kaikki riskiryhmäläiset (jotka eivät ole kaikki vanhuksia) eivät edes voi eristäytyä kovin helposti, kun käyvät töissä. Ilmeisesti tuohon sinun malliisi kuuluisi myös pakkolomautukset näille vähempiarvoisille kansalaisille.
Ai mielestäsi on parempi että nyt pakkolomautetaan tätä menoa suurin osa kansasta kuin riskiryhmät jotka ovat kuitenkin pienempi osa. Ja mikä työssäkäyviä riskiryhmäläisiä on tehdä etätöitä kun nyt niitä suositellaan kaikille kynnelle kykeneville? Eikä se laumasuoja oli vuotta ottanut. Riskiryhmien ulkopuolisessa väestössä virus olisi kiertänyt nopeasti jos erityisiä suojaustoimia ei olisi alettu tekemään, tämä on erityisen hyvin leviävä virus.
Miten rankemmat rajoitukset tarpeeksi varhaisessa vaiheessa, sitä helpommalla oltaisiin kaikki päästy. Ja kyllä, tuossa sinun mallissasi puhutaan kuitenkin noin vuoden eristyksestä riskiryhmille. Jossain mallinnuksissa jopa kahta vuotta. Pienin arvio, mitä olen nähnyt, on että loppuvuosi eristystä riskiryhmille. Vuosi vs. kuukausi, pari. Iso ero. Mutta riskiryhmillähän ei ole väliä, eihän?
Olisi kiva nähdä, miten se verenpainetautinen putkimies, diabeetikko siivooja ja autoimmuunisairautta sairastava kaupan kassa laitetaan tekemään etätöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole varsinaisesti se, että vanhuksia kuolee. Totta kai vanhuksia kuolee. Ihmiset kuolevat vanhuuteen. Sen jokainen meistä tietää.
Ongelma on siinä, että jostain syystä vanhan ihmisen jäljellä olevia elinvuosia ei lasketa tärkeiksi.
Esimerkiksi minun isoisäni joutui aikanaan 80-vuotiaana sydämen ohitusleikkaukseen. Sairaala punnitsi kovasti, kannattaako noin vanhaa enää leikata, vai annetaanko kuolla. Mutta onneksi hänet leikattiin sitten kuitenkin.
Hän eli vielä 15 vuotta täyttä elämää, missään vaiheessa dementoitumatta tai joutumatta mihinkään hoivakotiin.
Vanhoilla ihmisillä ei ole automaattisesti toinen jalka haudassa, kun täyttävät 70. Vanhojen ihmisten elämä ei ole automaattisesti kitumista ja kuoleman odottelua, ja on jotenkin pöyristyttävää, että niin monet nuoremmat ihmiset täällä ajattelevat niin. Jos isoisäni olisi seitsemänkymppisenä sairastunut koronaan ja siihen kuollut, häneltä olisi jäänyt 25 vuotta elämästä elämättä. Hänelle ja myös minulle ja hänen muille läheisilleen nuo olisivat olleet tärkeitä menetettyjä vuosia.
No onkohan ihan noinkaan. Vanhoille ihmisille leikkaukset tuppaavat olemaan aika kuormittavia ja leikkausriskejä on aina arvioitava. Lonkkaleikkaus on esimerkiksi sellainen operaatio, mutta aika usein myös välttämätön, että siitä aiheutuva kuntoutus on monelle niin raskasta, että siihen tyssää elontie.
Onko mikä noinkaan? Ai että leikattiinko isoisäni 80-vuotiaana? Kyllä leikattiin. Ja leikattiinpa vielä uudelleen muutaman päivän päästä, kun leikkauksessa tehtiin virhe. Parani kuitenkin hyvin nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt yksinkertaistat liikaa. Ilman taloutta ei ole hyvinvointiyhteiskuntaa. Talouden pyörät on saatava pyörimään. Mikset ole huolissasi siitä, että kausi-influenssaan kuolee vuosittain 500-2000 ihmistä.
Ensi viikolla avataan liikkeitä.
Sinäpä et tiedä mikä on koronan vuosikuolleisuusluku. Ruotsissa kuolleisuusprosentti on yli 10 sairastuneista. Nämä kaikki kuolemat tulevat muiden lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan ei ole varsinaisesti se, että vanhuksia kuolee. Totta kai vanhuksia kuolee. Ihmiset kuolevat vanhuuteen. Sen jokainen meistä tietää.
Ongelma on siinä, että jostain syystä vanhan ihmisen jäljellä olevia elinvuosia ei lasketa tärkeiksi.
Esimerkiksi minun isoisäni joutui aikanaan 80-vuotiaana sydämen ohitusleikkaukseen. Sairaala punnitsi kovasti, kannattaako noin vanhaa enää leikata, vai annetaanko kuolla. Mutta onneksi hänet leikattiin sitten kuitenkin.
Hän eli vielä 15 vuotta täyttä elämää, missään vaiheessa dementoitumatta tai joutumatta mihinkään hoivakotiin.
Vanhoilla ihmisillä ei ole automaattisesti toinen jalka haudassa, kun täyttävät 70. Vanhojen ihmisten elämä ei ole automaattisesti kitumista ja kuoleman odottelua, ja on jotenkin pöyristyttävää, että niin monet nuoremmat ihmiset täällä ajattelevat niin. Jos isoisäni olisi seitsemänkymppisenä sairastunut koronaan ja siihen kuollut, häneltä olisi jäänyt 25 vuotta elämästä elämättä. Hänelle ja myös minulle ja hänen muille läheisilleen nuo olisivat olleet tärkeitä menetettyjä vuosia.
Onneksi yhteiskunnalla oli varaa kustantaa hänelle sydänleikkaus. Tulevaisuudessa ehkä ei ole jos talous tuhotaan koronan takia.
Niin, hän on nyt jo kuollut. Ajattelen tässä nyt enemmänkin muita yli 70-vuotiaita (Italiassa jopa yli 60-vuotiaita), jotka jäävät tehohoidon ulkopuolelle tilanteessa, jossa paikkoja ei yksinkertaisesti ole. Miksi heidän jäljellä olevilla elinvuosillaan ei ole arvoa? Kerro sinä?
Suomessa on yritetty kaikin voimin suojella iäkkäämpää väestöä, kotiin kuljetetaan ruoat ja muut ostokset, ettei tarvitse mennä altistumaan. Sekä viranomaiset että vapaaehtoiset ja sukulaiset tekevät kaikkensa, mitä vielä pitää tehdä? Hoitokodeissa asuvat eivät taas ole niitä viriileitä ja täyttä elämää eläviä vanhuksia, vaan heidän kohdallaan elämä on enää hengissäolemista.
Jos on tehtävä valinta tehohoidon paikasta, niin mielestäni on annettava paikka sille, jolla on enemmän elinvuosia jäljellä. Sun vanhuksella on ehkä 25 vuotta, mutta nuorella tai lapsella 50 vuotta. Sun vanhuksesi on jo saanut elää vuosikymmenet, saada perheen, tehdä töitä, mutta lapsi tai nuori ei. Ihan reilua, että nuorempi saa sen tilaisuuden. ja vaikka se sun ikioma vanhus olisi juuri sulle elämän tärkein ihminen, niin ihan samalla tavalla ne muut ovat tärkeitä jollekin toiselle, vai eikö kenelläkään muilla muka ole läheisiä?
Osanottoni kaikille koronaan kuolleiden omaisille. Tekisin rikosilmoituksen ja potilasvahinkoilmoituksen, jos omaiseni hoitolaitoksessa ei käytetä suojaimia. Se on jo täysin tahallista tappoon verrattavaa toimintaa, koska sote ihmiset ovat terveydenhoidon asiantuntijoita ja heidän pitää tietää, miten korona tarttuu!
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin mieluummin kuolisin kuin olisin vuosia hoitokodissa toimintakyvyttömänä tai muistisairaana.
Mutta tapa kuolla voisi tuottaa vähemmän kärsimystä, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudesta on vähän pakko olla huolissaan kun se vaikuttaa kaikkeen. On ikävä tosiasia ettei Suomalaiset tai edes länsimaalaiset halua hoitaa omia vanhuksiaan, joten tarvitaan toimiva talous ja sitäkautta rahaa laitoksille, jotka hoitaa ne vanhukset ja muut hoitoa vaativat.
Tässä ajatuksessa on vain sellainen ongelma, että jos talous laitetaan edelle, niin tulilinjalle joutuisi vanhusten lisäksi iso nippu muutakin tehotonta ja hyödytöntä väkeä. Talous meillä on jo reilun vuosikymmenen köhinyt taantumassa ja sehän korjautuisi, kun vain heivataan satatuhatta kulupesää laivasta. Ei tarvitsisi veroja nostella tai velkaa anoa.
Humanitäärinen muahanmuutto pitäisi ainakin lopettaa heti, koska se on taloudelle hyvin tuhoisaa.
Nythän on juuri ajettu talous alas riskiryhmien takia? Kukaan ei vain tiedä miten tuhoisa tuleva lama on juuri niille riskiryhmille ja vanhuksille ja paljonkon niitä humanitaarista apua tarvitsevia ihmisiä on tulevaisuudessa kolkuttamassa rajojamme? Onko nyt hyvää tarkoitettaessa tehdyillä teoilla aiheutettu vielä itse tautia suurempi uhka? Toki täytyy kritisoida loppuunsa viritettyä markkinatalouttakin, joka ei näemmä kestä yhtään epävarmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ap, sairaanhoidossa on AINA priorisoitu, kuka hyötyy tehohoidosta, ei siis ole uutta. Tullaan priorisoimaan edelleenkin. Ellet hyödy jostain hoidosta, sitä ei anneta.
Tämähän on lääkärin subjektiivinen näkemys.
Eli sinun mielestäsi ei sitten olisi temppu eikä mikään, eikä varsinkaan polkisi kenenkään ihmisoikeuksia, eristää kaikki riskiryhmäläiset about vuodeksi kaikista ihmiskontakteista sen aikaa kun taudin kestää jyllätä väestössä etsiessä laumasuojaa, jota ei välttämättä edes tule?
Kaikki riskiryhmäläiset (jotka eivät ole kaikki vanhuksia) eivät edes voi eristäytyä kovin helposti, kun käyvät töissä. Ilmeisesti tuohon sinun malliisi kuuluisi myös pakkolomautukset näille vähempiarvoisille kansalaisille.