Lue keskustelun säännöt.
tyttöystävänä raskaana eikä suostu aborttiin
17.04.2020 |
Miten saisin puhuttua tuolle naiselle järkeä? Ja jos pitää lapsen onko isyyttä pakko tunnustaa? En halua elareita alkaa makselee. Huijattu olo luulin tyttöystävän syövän pillereitä.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuhan on sellainen, että maksat elarit ja nainen kasvattaa lapsen. Ei kai siinä muuta voi. Oma mieheni on samanlainen vahinkolapsi. Ei ole isäänsä nähnyt koskaan, mutta elarit on isä maksanut. Ei ole kaivannut isäänsä, koska ei ole koskaan häntä tavannut.
Miksi pitää maksaa elarit lapsesta, jota ei ole halunnut? Kumpikin haluaa, nainen sekä mies, kumpikin on varma, ettei panemisesta haluta lasta. Nainen päättää, että pitää lapsen, mies ei halua, ratkaisu on olemassa.
Eikös se ole sitten naisen oma asia kasvattaa lapsi omilla rahoillaan? Teille naisille kaikki pitää vääntää rautalangasta.
Mieshän on se osapuoli, jonka elämälle suurin uhka raskaudessa on vain ne elarit. Mies ei joudu tekemään aborttia (kivuliasta ja nöyryyttävää) tai kasvattamaan ja elättämään lapsen. Naisella ei ole raskauden alettua mitään kivutonta ja ilmaista vaihtoehtoa. Joidenkin miesten mielestä heillä oikeus sellaiseen tuleekuitenkin olla.
Luulisin, että mies, joka ei halua sitä lasta, on valmis maksamaan (puoliksi) kustannukset
Tarkoitatko puolta aborttikuluista? Entä korvaukset raskausvaivoista ja aborttikivuista naiselle? Muutenhan ollaan kaukana tasapuolisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässähän tämä epäkohta on Suomessa. Toivottavasti joskus isä saa kieltäytyä isyystestistä ja näinollen lapsen taloudellisesta elättämisestä jos ei alunperin lasta edes halunnut. Nykykäytännöllä monista miehistä tehdään väkisin isiä.
Ja se että aina sanotaan että nainen saa päättää. Kyllä mutta jos isä ei halua isäksi silloin myöskään hänen ei tarvisi maksaa.
Miehellä on oikeus kieltäytyä elatuksesta. Tämä kieltäytyminen tehdään joko huolehtimalla ehkäisystä tai pidättäytymällä seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Tässähän tämä epäkohta on Suomessa. Toivottavasti joskus isä saa kieltäytyä isyystestistä ja näinollen lapsen taloudellisesta elättämisestä jos ei alunperin lasta edes halunnut. Nykykäytännöllä monista miehistä tehdään väkisin isiä.
Ja se että aina sanotaan että nainen saa päättää. Kyllä mutta jos isä ei halua isäksi silloin myöskään hänen ei tarvisi maksaa.
Tähän käsittääkseni on tulossa parannuksia. Nykymaailmassa isyystestistä pitää saada kieltäytyä. Näinollen tasa-arvo säilyy molemmilla.
Poika, totuus on että olet lahjoittanut lapseen tarvittavat siemenet tulevalle lapsen äidille.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuo ehkäisystään huijannut nainen saa rangaistuksen eli vammmaisen lapsen.
Missään ei väitetty,että nainen olisi huijannut. Ap vain oletti, että tyttöystävä syö pillereitä, koska niin hän kuvittelee kaikkien naisten tekevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän tämä epäkohta on Suomessa. Toivottavasti joskus isä saa kieltäytyä isyystestistä ja näinollen lapsen taloudellisesta elättämisestä jos ei alunperin lasta edes halunnut. Nykykäytännöllä monista miehistä tehdään väkisin isiä.
Ja se että aina sanotaan että nainen saa päättää. Kyllä mutta jos isä ei halua isäksi silloin myöskään hänen ei tarvisi maksaa.
Miehellä on oikeus kieltäytyä elatuksesta. Tämä kieltäytyminen tehdään joko huolehtimalla ehkäisystä tai pidättäytymällä seksistä.
Höpöhöpö. Silti voi vahinko sattua ja miehellä täytyy olla myös oikeus päättää haluaako isäksi. Tuohon ku tulee aikanaan korjaus niin vauvat vähenee potenssiin 10 ku maksajaa ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostuitko sinä seksiin?'
Kai ymmärrät että seksistä voi seurata raskaus?
Tämä naisten suusta kuultu juttu on kyllä niin syvältä kuin olla voi.
Meinaatteko, että se akka ei ole suostunut seksiin? Kummallakaan tuskin on ollu tarkoitusta seksiin ryhtyessään penskaa hommata.
Ja sitten se akka vaan päättää, että minäpä pidän lapsen, joka on lähtöisin satunnaisesta seksistä.
Kyllä miehelläkin pitäisi tälläisessä tapauksessa olla oikeus kieltäytyä elatusmaksuista. Siinäpä nainen pitäköön haluamansa lapsen.
Miehellä on oikeus olla harrastamatta seksiä. Se, että losauttaa siittiöt jonkun sisään, on vapaasti valittu teko, jolla voi olla seurauksia. Ei ole olemassa muuta varmaa ehkäisyä kuin selibaatti, ja jos ei sitä tajua, ei ole kypsä harrastamaan seksiä toisen ihmisen kanssa.
Miehen vastuu on kevyt, se rajoittuu kaikkein surkeimpien luuserien kohdalla elatusmaksuihin ja perintöön. Nainen vastaa elämällään ja terveydellään, sillä raskauteen ja synnytykseen voi kuolla ja niissä voi vammautua. Ja yleensä nainen sitoutuu lapseensa loppuelämäkseen, toisin kuin ilmeisesti ap:n isä (joka lienee poikansa kaltainen luuseri).
Se, että huijaa ehkäisyn suhteen, on typerää, mutta mikään ei todista sellaista tapahtuneen. Ja ap ei viitsinyt itse ehkäistä ollenkaan, vaikka on varmasti kuullut nämä perustelut ennenkin.
Tyhmä jätkä, umpityhmä. Ja pelkurikin vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tee oma osasi. Pyykkinaru, korkeutta riittävästi ja treenaa solmua netistä.
Annat vaan naisen hoitaa penskansa ja maksat minimielarit. Nauttikoon lisääntymishimostaan oikein ajan kanssa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän tämä epäkohta on Suomessa. Toivottavasti joskus isä saa kieltäytyä isyystestistä ja näinollen lapsen taloudellisesta elättämisestä jos ei alunperin lasta edes halunnut. Nykykäytännöllä monista miehistä tehdään väkisin isiä.
Ja se että aina sanotaan että nainen saa päättää. Kyllä mutta jos isä ei halua isäksi silloin myöskään hänen ei tarvisi maksaa.
Miehellä on oikeus kieltäytyä elatuksesta. Tämä kieltäytyminen tehdään joko huolehtimalla ehkäisystä tai pidättäytymällä seksistä.
Höpöhöpö. Silti voi vahinko sattua ja miehellä täytyy olla myös oikeus päättää haluaako isäksi. Tuohon ku tulee aikanaan korjaus niin vauvat vähenee potenssiin 10 ku maksajaa ei enää ole.
Ei. Jos on jo tullut isäksi, niin on isä.
Ne hetket alkavat hedelmöittymisestä ja se pitää tiedostaa.
Miehillä ei ole oikeuksia. On se väärin että mies joutuu elättää lapsen jota ei edes halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuhan on sellainen, että maksat elarit ja nainen kasvattaa lapsen. Ei kai siinä muuta voi. Oma mieheni on samanlainen vahinkolapsi. Ei ole isäänsä nähnyt koskaan, mutta elarit on isä maksanut. Ei ole kaivannut isäänsä, koska ei ole koskaan häntä tavannut.
Miksi pitää maksaa elarit lapsesta, jota ei ole halunnut? Kumpikin haluaa, nainen sekä mies, kumpikin on varma, ettei panemisesta haluta lasta. Nainen päättää, että pitää lapsen, mies ei halua, ratkaisu on olemassa.
Eikös se ole sitten naisen oma asia kasvattaa lapsi omilla rahoillaan? Teille naisille kaikki pitää vääntää rautalangasta.
Mieshän on se osapuoli, jonka elämälle suurin uhka raskaudessa on vain ne elarit. Mies ei joudu tekemään aborttia (kivuliasta ja nöyryyttävää) tai kasvattamaan ja elättämään lapsen. Naisella ei ole raskauden alettua mitään kivutonta ja ilmaista vaihtoehtoa. Joidenkin miesten mielestä heillä oikeus sellaiseen tuleekuitenkin olla.
Juuri näin. Kummankin vaihtoehdon seuraukset naiselle ovat huomattavasti suuremmat ja kauaskantoisemmat kuin miehelle. Mies selviää pelkällä rahalla. Siksi ei voida ajatella, että miehet ja naiset olisivat ikäänkuin samalla viivalla jos miehillä olisi oikeus vain ilmoitusluontoisesti pestä kätensä koko hommasta. Ei todellakaan ole.
Toiseksi, jos naisella ei ole varaa elättää lasta yksin, niin minusta yhteiskunnan ei kuulu joutua maksumieheksi jos isä kuitenkin on tiedossa. Vähintään pitäisi Kelalla olla mahdollisuus periä mieheltä elatusmaksujen osuus tuista takaisin, mikäli yhteiskunta joutuu osallistumaan perheen elättämiseen. Ei ole minun asiani maksella jonkun vastuuttoman kortsunvälttelijän pippelileikkejä.
Vierailija kirjoitti:
Annat vaan naisen hoitaa penskansa ja maksat minimielarit. Nauttikoon lisääntymishimostaan oikein ajan kanssa!
Tuo ensimmäinen lause. Älä missään nimessä sovi mitään sopimuksia sitten jos tilanne tuohon menee vaan maksat absoluuttiset minimielarit. Käräoikeus ne määrää viimeistään, mutta älä sovi mitään kenenkään sosiaalihmisen kanssa missään vaiheessa. Minimielarit eikä mitään muuta. Saat itse sitten päättää myöhemmin jos haluat maksaa lisää, mutta tiedä oikeutesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, me ei olla lisääntymisen suhteen tasa-arvoisia, mutta mies voi aina heittäytyä tässä asiassa vellihousupelkuriksi, kun taas nainen ei voi.
Toista sinä isäsi virheitä kun et parempaan pysty, mutta jatkossa älä harrasta seksiä naisten kanssa. Tyydy toisiin ùleihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän tämä epäkohta on Suomessa. Toivottavasti joskus isä saa kieltäytyä isyystestistä ja näinollen lapsen taloudellisesta elättämisestä jos ei alunperin lasta edes halunnut. Nykykäytännöllä monista miehistä tehdään väkisin isiä.
Ja se että aina sanotaan että nainen saa päättää. Kyllä mutta jos isä ei halua isäksi silloin myöskään hänen ei tarvisi maksaa.
Tähän käsittääkseni on tulossa parannuksia. Nykymaailmassa isyystestistä pitää saada kieltäytyä. Näinollen tasa-arvo säilyy molemmilla.
No ei todellakaan ole tulossa muutosta, herää. 😀 Pöksyt jalkaan vaan jos et halua ottaa riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuhan on sellainen, että maksat elarit ja nainen kasvattaa lapsen. Ei kai siinä muuta voi. Oma mieheni on samanlainen vahinkolapsi. Ei ole isäänsä nähnyt koskaan, mutta elarit on isä maksanut. Ei ole kaivannut isäänsä, koska ei ole koskaan häntä tavannut.
Miksi pitää maksaa elarit lapsesta, jota ei ole halunnut? Kumpikin haluaa, nainen sekä mies, kumpikin on varma, ettei panemisesta haluta lasta. Nainen päättää, että pitää lapsen, mies ei halua, ratkaisu on olemassa.
Eikös se ole sitten naisen oma asia kasvattaa lapsi omilla rahoillaan? Teille naisille kaikki pitää vääntää rautalangasta.
Mieshän on se osapuoli, jonka elämälle suurin uhka raskaudessa on vain ne elarit. Mies ei joudu tekemään aborttia (kivuliasta ja nöyryyttävää) tai kasvattamaan ja elättämään lapsen. Naisella ei ole raskauden alettua mitään kivutonta ja ilmaista vaihtoehtoa. Joidenkin miesten mielestä heillä oikeus sellaiseen tuleekuitenkin olla.
Juuri näin. Kummankin vaihtoehdon seuraukset naiselle ovat huomattavasti suuremmat ja kauaskantoisemmat kuin miehelle. Mies selviää pelkällä rahalla. Siksi ei voida ajatella, että miehet ja naiset olisivat ikäänkuin samalla viivalla jos miehillä olisi oikeus vain ilmoitusluontoisesti pestä kätensä koko hommasta. Ei todellakaan ole.
Toiseksi, jos naisella ei ole varaa elättää lasta yksin, niin minusta yhteiskunnan ei kuulu joutua maksumieheksi jos isä kuitenkin on tiedossa. Vähintään pitäisi Kelalla olla mahdollisuus periä mieheltä elatusmaksujen osuus tuista takaisin, mikäli yhteiskunta joutuu osallistumaan perheen elättämiseen. Ei ole minun asiani maksella jonkun vastuuttoman kortsunvälttelijän pippelileikkejä.
Minusta valtio voi maksaa luuserin lasten elarit, mutta vastineeksi valtio voisi poistaa luuserilta lastentekovehkeet, jottei munaus toistu.
Voi helkkari, kun on nyt pelko persiissä, että tyttärelle on sattunut 'vahinko'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostuitko sinä seksiin?'
Kai ymmärrät että seksistä voi seurata raskaus?
Jos toinen antaa ymmärtää syövän sillereitä, kuten AP kertoi, eikä syökään niin kai siinä on vähän naisessakin vikka. En ihmettele, että AP on kusesteetu olo.
Tämän takia pitää AINA kääyttää kortsua. Silloin mm. lapsiasia on omassa hallussa maximaaalisesti tai niin paljon kuin ne nyt yleensä voi olla. Ja sukupuolitauditkin jää saamatta. Mikään ehkäisyhän ei ole 100%.
-nainen-
Viimeisellä lauseella kumosit viestin ensimmäisen osion. Aplla voi olla kusetettu olo kun luuli ettei raskaaksi voi tulla kun syö pillereitä.
Mutta viestin loppu asiaa. Aina, siis AINA se kumi päälle vaikka olisi muukin ehkäisy jos ei lapsia halua.
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole oikeuksia. On se väärin että mies joutuu elättää lapsen jota ei edes halua.
Jos ei halua lapsia, ei pane. Jos siittää lapsen, maksaa. Hyvin yksinkertaista ja oikein.
Niin, usein menee varmasti niin ettei nainenkaan ole sitä lasta alunperin halunnut. Kun se vahinkoraskaus kuitenkin sattuu omalle kohdalle, ei naisella ole kuin huonoja vaihtoehtoja - joko tappaa omassa kohdussa kasvava elämä tai synnyttää lapsi jota ei ole alunperin halunnut. Kumpikaan ei ole vaihtoehto johon nainen on pyrkinyt eikä kumpaakaan näistä voi verrata sen paremmin ehkäisyyn kuin pelkkään taloudelliseen vastuuseenkaan. Mies ei ole eikä voi olla täysin tasa-arvoisessa asemassa, koska miehen ei viime kädessä tarvitse sitä vastuuta jälkeläisensä tappamisesta ottaa eikä niitä psyykkisiä arpia kantaa, mahdollisista fyysisistä seurauksista puhumattakaan. Itseasiassa minusta on aika sairasta, ettei oman lapsenalun elämän lopettaminen tunnu miehellä oikein missään vaan lapsen lahtaaminen on jopa pienempi vaiva kuin kortsun pukeminen. Minusta on oikeastaan hyväkin, ettei näin empatiakyvyttömillä olennoilla ole oikeutta määrätä lapsen kohtalosta.