Mistä suomalaisten halveksinta naisellista koreutta kohtaan johtuu?

Jos tarkoitat ylirehevyyttä, se näyttää epäsiistiltä, epäuskottavalta ja passiivisuudelta työelämässä.

Kyllähän sen jo vanhat sanonnatkin kertoo, esim. "rumat ne vaatteilla koreilee" jne. Lisäksi kaiken maailman hiljaisuus on hopeaa, vaikeneminen kultaa -sanonnat kertovat suomalaisesta näkymättömyyden ja vaatimattomuuden ihailusta. 

Jos tarkoitat ylirehevyyttä, se näyttää epäsiistiltä, epäuskottavalta ja passiivisuudelta työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, että miehet tykkäävät kauniisti pukeutuneista naisista. Mutta voi, kun miehet joskus itsekin pukeutuisivat niin, että toisivat esiin itsestään jotain muuta kuin sitä samaa neutraalia maskuliinisuutta... Miksi miehet ovat niin usein joko löysät farkut + löysä paita tai sitten tavallinen miesten puku, joka ei mitenkään tuo vartaloa esiin? Kengät ovat lähinnä superasiallisia tai sitten jotain lenkkareita... Hiuksia ei laiteta, ne vaan leikataan tylsästi lyhyiksi... mitään meikkiä ei voi käyttää, joten sitten ollaan aika mitäänsanomattoman näköisiä.

Itse olen nainen, joka panostaa ulkonäköönsä, ja täytyy sanoa,  että miehiä kohtaan en juurikaan pysty tuntemaan seksuaalista vetoa, kun miesten ulkonäkö on pääsääntöisesti niin arkista ja tylsää. Olen onneksi bi, niin on muitakin vaihtoehtoja - ja toki jotkut miehetkin ovat oikeasti hyvännäköisiä - mutta pääsääntöisesti miehet ovat kyllä todella tylsiä ulkonäöltään.

Harvalla suomalaismiehellä on vartaloa mitä korostaa. Kaljanjuonnilla ja kebunsyönnillä saavutettu röllykkämaha jota piilotellaan 10 vuotta vanhalla, tahraisella collegella tai kittanalla paitapuserolla jonka napit huutavat hoosiannaa. Tai sitten on tehty pelkkää maastavetoa (koska kaikki muu treeni on tietenkin homoja ja naisia varten) ja tuloksena entistä tynnyrimäisempi yläkroppa. Samalla ulistaan palstalla kun rumat suomalaisakat eivät sipsuttele korkokengissä ja pikkuhameissa kymmenen asteen pakkasessa hiustenpidennykset liehuen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä mielestäni ihania tyylejä, jotka Suomessa saisivat aikaan joko naurua tai kyräileviä katseita:

https://www.instagram.com/p/B-6sd7JB0Ce/?igshid=1det2xk3humpp

https://www.instagram.com/p/B-URTxNBoOr/?igshid=hixj4eefv035

https://www.instagram.com/p/B8vefPwBbiZ/?igshid=hv6l36irydmd

No kyllä ulkomaillakin tuollaisia settejä puetaan lähinnä järjestettjä valokuvaussessioita varten eikä ruokakauppareissulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma teoriani on se, että se suominaisen stereotyyppinen vaatimaton asu lyhyine hiuksineen, ylipainoineen, crockseineen, tunikoineen ja caprihousuineen on suominaisen "burkha". Naisellinen nainen lähettäisi liian seksuaalisia signaaleja, joten sellainen "vaiennetaan" toisten naisten taholta ja miehet hullaantuvat sellaisista monesti todella naiivilla tavalla. Se on vertaiskontrollia ja vaivihkaista alistamista. Kukaan ei oikein uskalla olla avoimen naisellinen ainakaan yli 45-vuotiaiden ikäpolvessa. Nuoremmilla on hieman vapaampaa.

Jos tämä nyt joku suomijuttu yhtään on, niin juontaa juurensa luultavasti tarpeesta olla aina vaatimaton. Itseään ei saa tuoda mitenkään liikaa esille ja sitä rataa. En kyllä sanoisi, että tuollainen arvostelu pätisi enää nykypäivään, eikös ulkonäköpaineet ole vaan kasvaneet tasaisesti koko ajan?

En koe olevani vaatimaton millään tasolla, mutta en silti halua tuoda rintojani esille jonkun reikäompeleen kautta. Ei enkä halua kävellä, jossain 30cm pitkässä mekossa, ei enkä pidä mistään leopardiprintistä. Enkä tosiaankaan tykkää kävellä ulkona 10 asteen lämpötilassa jossain narutopissa ja shifonkihameessa korkokenkien kanssa. Pidän siitä, että voin pyöräillä ja siitä ettei helmat jää ketjuihin. Pidän myös siitä ettei huulissani ole huulipunaa. Ja minusta on aivan ihanaa kun minulla on kätevä ja lämmin untsikka, vaikkei se näyttävä olekaan, eikä jotain kultanappista villakangastakkia.

Olen tosin pitkän aikaa miettinyt miksi tämä näyttävä vaatetus tarkoittaa aina puolialastomuutta. Miehet ovat pitkissä housuissa ja paidoissa, mutta naisilla on aina niin ”kuuma”, että jalkojen pitää olla paljaat, sekä käsivarsien ja tietenkin rintakehä. Varsinkin juhlissa tämä tulee hyvin esiin, mutta myös kesäisin. Miehellä on teepaita ja naisella narutoppi. Miehellä polvenpituiset shortsit ja naisilla perseshortsit.

Mikä siinä on, että naisten aina on näytettävä sitä ihoa mahdollisimman paljon? Luulisi, että jos kuumuudesta on kyse miehetkin kävelisivät perseshortseissa ja narutopeissa.

Luepa tuo kommenttini aiemmin. Siinä juuri puhun siitä, että jostain syystä monella on käsitys, että naisellinen pukeutuminen on paljastavaa. Ei, sitä se ei todellakaan ole. Vaan kauniita, pitkiä mekkoja tai hameita. Korkeavyötäröisiä alaosia, olkoon housut tai hame. Pitsiä, koristeita, värejä..

No jos naisellinen pukeutuminen tarkoittaa korkeavyötäröisiä vaatteita ja pitkiä hameita, niin sitten täytyy sanoa, että ei ole vaan mun juttuni. Tulee korkeista vyötäröistä mieleen 90-luku, ja lisäksi korkeavyötäröiset housut saavat takapuolen näyttämään valtavalta (ja olen vaatekokoa S-M), ja harvemmin sellaiset housut edes istuvat hyvin. Niin ja korkeavyötäröiset hameet ovat yleensä malliltaan sellaisia, etteivät sovi omalle vartalolleni, enkä muutenkaan tykkää. Pitkistä hameista en pidä, ja tuntuu etteivät ne imartele vartaloani - minulla on pitkät, hoikat ja mielestäni nätit jalat, joten jos hametta käytän, niin käytän kyllä sellaista, mikä ei peitä polvia.

Pitsi on minulle ok, jos se on mustaa pitsiä ja enemmän gootti/rock-henkistä.

Mutta eipä minua se haittaa, jos joku muu pukeutuu kuvatulla tavalla. Tykkään omasta ulkonäöstäni, ja minua ei yhtään haittaa se, miltä muut haluavat näyttää. Minusta on ok, että jokainen pukeutuu oman tyylinsä mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Naisellinen voi tyylikkäästikin, ei tarvitse olla ns koreileva tai saada tehostetta paljeteista, glitteristä. Olen hoikka asiantuntijatyötä tekevä nainen, ja pukeudun naisellisesti, mutta tyylillä ja panostan laatuun. Puolisoani ilahdutan viehättäville alusvaatteilla, tällöin väriä ja uskallusta toki enemmän. Naisellisuus on muutakin kuin vaatteet, se on kaunis käytös ja huoliteltu ulkomuoto - nämä ovat joskus hukassa ihmisiltä, sukupuolesta riippumatta. Minua ei ole koskaan halveksittu huolitellun ulkomuotoon vuoksi, ainakaan niin, että kukaan olisi tullut suoraan sanomaan. Toisaalta, en ole koskaan provosoinut ketään pukeutumalla liian lyhyisiin hameisiin, avonaisiin kaula-aukkoihin tai kauttaaltaan liian kireisiin vaatteisiin.

Niin siis jokuhan voi tykätä siitä avokaulaisesta paidasta ja lyhyestä hameesta ja kireistä vaatteista ihan itse ja pukeutuu niihin siksi, että tykkää niistä, eikä siksi, että haluaisi provosoida niillä muita. Miksi sinulla on tuollainen umpimielinen provosointikäsitys, onko opittu kotoa?

Minulla on punaiset pitsiliivit, mutta ei puolisoa, pitäisikö minun sinun mielestäsi käyttää värittömiä alusvaatteita kun kukaan mies ei näe sitä punaista väriä? Piditkö puuterinvärisiä alusvaatteita aina sinkkukausinasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina vain vertaillaan ääripäitä, olet joko harmaa muumi tai halpa polyesteri-kynsienpidennyshempukka?

Olin naistenpäivän tienoilla eräässä bisnestilaisuudessa, jossa todellakin kävi selväksi, että naisellinen pukeutuminen ja äly eivät sulje toisiaan pois, ja että naiset pukeutuvat erityisesti toisiaan varten! Hyväkuntoiset tyylikkäät hiukset, hillityt meikit ja hoidetut kädet ja kynnet, upeat mekot ja jakkupuvut, huikeat kalliit korkkarit, timanttisormukset, laatukäsilaukut joiden merkkiä harva tunnistaa. Näillä kaikenikäiset naiset hillitysti viestivät toisilleen vallasta ja asemasta. Eikä kukaan vetoa tekosyihin, aikapulaan, säähän ym, eikä ajattele, että naisellinen pukeutuminen jotenkin estäisi sen, että nainen otettaisiin vakavasti.

Niin, voisit kysyä miksi edes korkeasti koulutetut naiset eivät pukeutuneet persoonallisesti kukin omaa makuaan kunnioittaen vaan sosiaalisen tuomitsemisen pelossa ja toisia naisia varten valitsivat vain sitä samaa, jolle tiesivät saavansa toisten naisten hyväksynnän.

Miksi valtaa ja asemaa pitäisi tehdä tiettäväksi tai korostaa? Sisäisesti itsevarman ihmisen kun ei tarvitse. Kohtasit vain lauman epävarmoja kanoja, joille parven hyväksyminen on elinehto.

Sama käytös on miestenkin kesken ihan normaalia. Eivät he niitä kellojaan, nahkapohjakenkiään ja viimeisen päälle triathlon-varusteitaan naisten takia hanki. Esiintyvät vain toisille alfoille. Peruspsykologiaa.

No ei toisten heikko luonne minun vikani ole :D Jos eivät aikuiset ihmiset uskalla pukeutua niin kuin itse haluavat niin oma on rahanhukkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisellinen voi tyylikkäästikin, ei tarvitse olla ns koreileva tai saada tehostetta paljeteista, glitteristä. Olen hoikka asiantuntijatyötä tekevä nainen, ja pukeudun naisellisesti, mutta tyylillä ja panostan laatuun. Puolisoani ilahdutan viehättäville alusvaatteilla, tällöin väriä ja uskallusta toki enemmän. Naisellisuus on muutakin kuin vaatteet, se on kaunis käytös ja huoliteltu ulkomuoto - nämä ovat joskus hukassa ihmisiltä, sukupuolesta riippumatta. Minua ei ole koskaan halveksittu huolitellun ulkomuotoon vuoksi, ainakaan niin, että kukaan olisi tullut suoraan sanomaan. Toisaalta, en ole koskaan provosoinut ketään pukeutumalla liian lyhyisiin hameisiin, avonaisiin kaula-aukkoihin tai kauttaaltaan liian kireisiin vaatteisiin.

Niin siis jokuhan voi tykätä siitä avokaulaisesta paidasta ja lyhyestä hameesta ja kireistä vaatteista ihan itse ja pukeutuu niihin siksi, että tykkää niistä, eikä siksi, että haluaisi provosoida niillä muita. Miksi sinulla on tuollainen umpimielinen provosointikäsitys, onko opittu kotoa?

Minulla on punaiset pitsiliivit, mutta ei puolisoa, pitäisikö minun sinun mielestäsi käyttää värittömiä alusvaatteita kun kukaan mies ei näe sitä punaista väriä? Piditkö puuterinvärisiä alusvaatteita aina sinkkukausinasi?

Onhan se umpimielinen muutenkin. Koko löpinän pointti, minunkaltaiseni on naisellinen ja tyylikäs.

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina vain vertaillaan ääripäitä, olet joko harmaa muumi tai halpa polyesteri-kynsienpidennyshempukka?

Olin naistenpäivän tienoilla eräässä bisnestilaisuudessa, jossa todellakin kävi selväksi, että naisellinen pukeutuminen ja äly eivät sulje toisiaan pois, ja että naiset pukeutuvat erityisesti toisiaan varten! Hyväkuntoiset tyylikkäät hiukset, hillityt meikit ja hoidetut kädet ja kynnet, upeat mekot ja jakkupuvut, huikeat kalliit korkkarit, timanttisormukset, laatukäsilaukut joiden merkkiä harva tunnistaa. Näillä kaikenikäiset naiset hillitysti viestivät toisilleen vallasta ja asemasta. Eikä kukaan vetoa tekosyihin, aikapulaan, säähän ym, eikä ajattele, että naisellinen pukeutuminen jotenkin estäisi sen, että nainen otettaisiin vakavasti.

Tarkoittaako naisellisuus siis sitä, että mielellään on huikean kalliita kenkiä, timanttikoruja ja kalliita laukkuja? Naisellinen ei siis voi olla pienellä budjetilla? Tai eikö ihminen voi olla vakavasti otettava, ellei tuo esiin (joko olemassa olevaa tai kuviteltua) varallisuutta?

Kuulostaa vähän joidenkin muiden maiden meiningiltä - ehkä tällainen ei sitten vaan ole laajassa mittakaavassa suomalaisten juttu. Ja ehkä hyvä niin. Kyllä itse ainakin arvostan sitä, että ihminen osaa olla tyylikäs ja hyvännäköinen, vaikkei olisikaan laittanut vaatetukseensa nelinumeroista summaa. Ja ehkä täällä ei välttämättä koetakaan timanttisormuksia tyylikkyyden synonyyminä.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen nainen, joka panostaa ulkonäköönsä, ja täytyy sanoa,  että miehiä kohtaan en juurikaan pysty tuntemaan seksuaalista vetoa, kun miesten ulkonäkö on pääsääntöisesti niin arkista ja tylsää. Olen onneksi bi, niin on muitakin vaihtoehtoja - ja toki jotkut miehetkin ovat oikeasti hyvännäköisiä - mutta pääsääntöisesti miehet ovat kyllä todella tylsiä ulkonäöltään.

Ihme kun ei käy tylsäksi bylsiä pelkkää ulkonäköä. Tiedoksi, että ulkonäön mukana tulee myös ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on se suomalaisten ikuinen pelko, että joku on jotain parempaa kuin muut.

Tai puhdas käytännöllisyys.

Anteeksi, mutta miksi ihmeessä käytännöllisyys saisi haukkumaan muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina vain vertaillaan ääripäitä, olet joko harmaa muumi tai halpa polyesteri-kynsienpidennyshempukka?

Olin naistenpäivän tienoilla eräässä bisnestilaisuudessa, jossa todellakin kävi selväksi, että naisellinen pukeutuminen ja äly eivät sulje toisiaan pois, ja että naiset pukeutuvat erityisesti toisiaan varten! Hyväkuntoiset tyylikkäät hiukset, hillityt meikit ja hoidetut kädet ja kynnet, upeat mekot ja jakkupuvut, huikeat kalliit korkkarit, timanttisormukset, laatukäsilaukut joiden merkkiä harva tunnistaa. Näillä kaikenikäiset naiset hillitysti viestivät toisilleen vallasta ja asemasta. Eikä kukaan vetoa tekosyihin, aikapulaan, säähän ym, eikä ajattele, että naisellinen pukeutuminen jotenkin estäisi sen, että nainen otettaisiin vakavasti.

Tarkoittaako naisellisuus siis sitä, että mielellään on huikean kalliita kenkiä, timanttikoruja ja kalliita laukkuja? Naisellinen ei siis voi olla pienellä budjetilla? Tai eikö ihminen voi olla vakavasti otettava, ellei tuo esiin (joko olemassa olevaa tai kuviteltua) varallisuutta?

Kuulostaa vähän joidenkin muiden maiden meiningiltä - ehkä tällainen ei sitten vaan ole laajassa mittakaavassa suomalaisten juttu. Ja ehkä hyvä niin. Kyllä itse ainakin arvostan sitä, että ihminen osaa olla tyylikäs ja hyvännäköinen, vaikkei olisikaan laittanut vaatetukseensa nelinumeroista summaa. Ja ehkä täällä ei välttämättä koetakaan timanttisormuksia tyylikkyyden synonyyminä.

Räppärit ovat kenkineen ja koruineen tosi naisellisia, esim. Drake, Mikael ja Kanye ovat ihanan naisellisia kalliine kenkineen ja koruineen <3

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkin olen miettinyt. Kun Suomessa nainen täyttää 40, hänen yhtäkkiä "pitäisi" leikata tätitukka, pukeutua Marimekon tunikoihin ja perusfarkkuihin sekä antaa kilojen kertyä. Ja meikkaaminen, kynsien lakkaaminen, korkokengät ja kauniit korut ovat muka joku merkki "turhamaisuudesta".

Missä tällaista esiintyy? Mä olen se umpihippi, 40, tukkaa persiiseen, enkä ole tähän mennessä törmännyt minkäänlaiseen painostukseen tyyliäni tai sen puutetta koskien. Johtunee epäsosiaalisesta luonteesta, ei sillä vaikutusta olisi kuitenkaan. Ja jos joku tosiaan tietää pitsirimsramssu(verkko)kaupan, vinkatkaa ihmeessä.

En tiedä, mutta tämän ketjun vihaiset kommentit kyllä paljastivat ilmiön olemassaolon. Monessa maassa naiset ovat paljon riippuvaisempia miehistä. Jos nainen haluaa perhettä, hänen on päästävä naimisiin, jotta voi jäädä kotiäidiksi. Kaunis laitettu nainen pääsee helpommin naimisiin. Omaa uraa ja lastenhoitoa ei voi yhdistää samalla lailla kuin suomessa. Päivähoito saattaa olla myös niin kallista, että kotiin on lähes pakko jäädä. Suomalainen tuki systeemi myös takaa sen ettei jää ihan puille paljaille, jos ero miehestä tulee ja jää lapsien kanssa yksin. Tällaista ei ole monissa maissa. 

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkin olen miettinyt. Kun Suomessa nainen täyttää 40, hänen yhtäkkiä "pitäisi" leikata tätitukka, pukeutua Marimekon tunikoihin ja perusfarkkuihin sekä antaa kilojen kertyä. Ja meikkaaminen, kynsien lakkaaminen, korkokengät ja kauniit korut ovat muka joku merkki "turhamaisuudesta".

Oletko koskaan tehnyt listaa ja kirjoittanut ylös mistä moiset käsitykset ovat sinulle syntyneet? Minulla kun ei tuollaisia ole, jotain tekijäeroja siis täytyy olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

En tiedä, onko joku sinulle tähän kommentoinutkin, mutta jos viileämmillä keleillä vaellat, niin kannattaa vilkaista ratsastushameet :) siis sellaiset villakankaiset. Niissä pystyy liikkumaan, on lämpimiä ja pitää tuulen sekä pienet sateet. Minulla on useampia, alun perin ratsastuskäyttöön hankittuja, mutta kun vihdoin ja viimein niiden myötä tajusin, että hame voi myös olla kätevä ja sallia ihan normaalisti liikkumisen, niin olen alkanut käyttää muuallakin.

Eipä ole niitä hoikkia, siroja naisellisia naisia näkynyt enää nykyään katukuvassa. Painottuu määritteisiin telaketju, tonnikeiju, äijä.....

Ps. Katsokaa 80-luvulla otettuja kuvia. Oli silloin näissä asioissa PIKKASEN eri meininkin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Kateus kumpuaa biologiasta. Naiset raivostuvat jos oma mies vilkuilee muita naisia ja valitettavasti laitettu nainen kerää katseita ja kaunis nainen saa ison osan miehistä ihan sekaisin. Eli kilpailu uroksista. Kauneutta halutaan myös vähätellä niin, että "ei se olisi minkään näköinen ilman meikkiä". Tällä nainen osoittaa miehelle, että olen parempi kuin tuo toinen, valitse minut. Tällaisia asioita siellä haukkumisen taustalla on.

En ole immuuni itsekään sille kateudelle, mikä herää jos näen itseäni kauniimpia naisia (päivittäin), mutta tiedostan mistä tunne kumpuaa ja osaan suhtautua siihen ja aktiivisesti haluan olla siksi kaikille ystävällinen ja reilu. En usko, että muiden naisten arvostelu tai haukkuminen lisäisi omaa onnellisuuttani.

Lisäkommenttina vielä, että on helppoa olla reilu ja kiva muille, koska minulla on mies, joka suhtautuu arvostavasti, ei avoimesti flirttaile muille, ei koskaan puhu muista naisista tai kehu muiden ulkonäköä ja osoittaa monipuolisesti, että olen hänen silmissään seksikäs ja viehättävä.

Viestisi ei ole ollenkaan kiva tai reilu. Sinulla on suppea ja yksioikoinen näkemys kateudesta, joka määrittää mielipiteesi. Sellainen ei ole kivaa eikä reilua.

Nyt sinun pitää perustella väitteesi paremmin eikä hyökätä heti henkilökohtaisuuksiin. Miksi on niin vaikeaa keskustella asiallisesti?

Siis sinä haluat, että saat haukkua muita naisia kateellisiksi, epävarmoiksi, raivostuviksi, muita haukkuviksi ja se ei ole sinusta henkilökohtaisuuksiin menemistä vaan ihan kivaa ja reilua? Jos et nyt tajua omaa kaksinaamaisuuttasi niin ei "asialliset keskustelut" auta. Sinun viestisi ei ollut alkuunkaan asiallinen, joten ehkäpä kirjoittaisit sen "asiallisen" ja hyökkäämättömän viestin ensin ihan itse?

Vastasit jollekin muulle ja alkuperäinen täällä taas. :) Viet keskustelua tahallasi sivuraiteelle eli trollaat. Kysyn sinulta edelleen mielipidettäsi mistä muiden naisten haukkuminen kumpuaa jos ei kateudesta? Miksi ei saa sanoa, että naiset ovat mustasukkaisia miehistään? Tai miksi se on haukkumista, että toteaa faktan ja sitten seuraavaksi toteaa, että se on biologiaa ja inhimillistä. Ymmärsitkö viestiäni ollenkaan vai tulitko vain provoilemaan palstalle, kun on tylsä päivä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Kateus kumpuaa biologiasta. Naiset raivostuvat jos oma mies vilkuilee muita naisia ja valitettavasti laitettu nainen kerää katseita ja kaunis nainen saa ison osan miehistä ihan sekaisin. Eli kilpailu uroksista. Kauneutta halutaan myös vähätellä niin, että "ei se olisi minkään näköinen ilman meikkiä". Tällä nainen osoittaa miehelle, että olen parempi kuin tuo toinen, valitse minut. Tällaisia asioita siellä haukkumisen taustalla on.

En ole immuuni itsekään sille kateudelle, mikä herää jos näen itseäni kauniimpia naisia (päivittäin), mutta tiedostan mistä tunne kumpuaa ja osaan suhtautua siihen ja aktiivisesti haluan olla siksi kaikille ystävällinen ja reilu. En usko, että muiden naisten arvostelu tai haukkuminen lisäisi omaa onnellisuuttani.

Lisäkommenttina vielä, että on helppoa olla reilu ja kiva muille, koska minulla on mies, joka suhtautuu arvostavasti, ei avoimesti flirttaile muille, ei koskaan puhu muista naisista tai kehu muiden ulkonäköä ja osoittaa monipuolisesti, että olen hänen silmissään seksikäs ja viehättävä.

Viestisi ei ole ollenkaan kiva tai reilu. Sinulla on suppea ja yksioikoinen näkemys kateudesta, joka määrittää mielipiteesi. Sellainen ei ole kivaa eikä reilua.

Nyt sinun pitää perustella väitteesi paremmin eikä hyökätä heti henkilökohtaisuuksiin. Miksi on niin vaikeaa keskustella asiallisesti?

Siis sinä haluat, että saat haukkua muita naisia kateellisiksi, epävarmoiksi, raivostuviksi, muita haukkuviksi ja se ei ole sinusta henkilökohtaisuuksiin menemistä vaan ihan kivaa ja reilua? Jos et nyt tajua omaa kaksinaamaisuuttasi niin ei "asialliset keskustelut" auta. Sinun viestisi ei ollut alkuunkaan asiallinen, joten ehkäpä kirjoittaisit sen "asiallisen" ja hyökkäämättömän viestin ensin ihan itse?

Vastasit jollekin muulle ja alkuperäinen täällä taas. :) Viet keskustelua tahallasi sivuraiteelle eli trollaat. Kysyn sinulta edelleen mielipidettäsi mistä muiden naisten haukkuminen kumpuaa jos ei kateudesta? Miksi ei saa sanoa, että naiset ovat mustasukkaisia miehistään? Tai miksi se on haukkumista, että toteaa faktan ja sitten seuraavaksi toteaa, että se on biologiaa ja inhimillistä. Ymmärsitkö viestiäni ollenkaan vai tulitko vain provoilemaan palstalle, kun on tylsä päivä?

Koska sinä et tunne heitä, esimerkiksi sinä et tunne minua. Sinulla ei ole aavistustakaan siitä millainen nainen olen ja tulkitset subjektiivisesti "reiluna ja kivana" ihmisenä, että minun täytyy varmaan olla trolli. Menisitkö siis "reilu ja kiva" peilin eteen niin näet sen trollin siellä <3