Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä suomalaisten halveksinta naisellista koreutta kohtaan johtuu?
17.04.2020 |
Hoikkuutta kauhistellaan, tuputetaan kolmen tunnin välein syömistä, pidetään näyttäviä asusteita mauttomina ja halvan näköisinä, ajatellaan ettei aikuinen nainen saisi pukeutua trendikkäästi jne.
Ei muka olla pinnallisia ja ulkonäkökeskeisiä, mutta sitten se halveksinta ja happamasti puhuminen hoikista ja näyttävistä naisista on niin voimakasta, ettei se ole mitään muuta kuin täyttä pinnallisuutta.
Mutta mistä tämä johtuu? Miksi Suomessa on niin halveksittavaa olla jotain muuta kuin käytännöllinen ja vaatimattoman näköinen Uhana-Marimekko-nainen tai Janni Hussi-tyyppinen sporttinen naapurintyttö?
Tyttömäisyys on ok, mutta naisellisuus ei.
Miksi?
Ja mistä johtuu, että etenkin keski-ikäisten naisten näyttävyyttä pidetään jotenkin naurettavana ja pitäisi jo tajuta ”ikääntyä arvokkaasti” eli muuttua näkymättömäksi.
Miksi Suomessa on ”arvokasta” olla näkymätön? Sairas juttu.
(Huom: tietenkään kaikki eivät näin ajattele, mutta kyllä tämä on nähdäkseni kulttuurillemme ominainen piirre)
Kommentit (485)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Tuokin on jännä juttu, että nainen kun kokee olevansa naisellinen, vaikka ei ehkä muiden silmissä olisikaan, se pitää hyväksyä. Jos taas mies sanoo olevansa miehekäs, naiset kokevat sen yleensä patriarkkana ja sovinistina, vähintäänkin mulkkuna, vaikka mies on vain miehekäs.
Vierailija kirjoitti:
Minusta suomalaiset pukeutuu ihan samalla tavalla kuin muuallakin maailmassa, ainakin täällä pk-seudulla. Totta kai meillä on simppelimpää ja värivaihtoehtoja ei ole paljoa (kun ei myydä), mutta kyllä kuoseja, värejä ja erikoisiakin leikkauksia, kalliita vaatteita ja piikkikorkoja näkee ihan koko ajan. Kesällä nuoria likkoja paljon noiden tyyppisissä mitä noissa linkeissä oli. Toki mukaviakin vaatteita, mutta ei se minua ainakaan haittaa. Suurin osa on siistejä.
Suomi on vasta päässyt sieltä puusta alas, meillä on pitkä historia naisista raskaassa työssä ja köyhä kansa ei paljon ole hienoilla hepenillä koreillut. Nyt työnkuvat ovat muuttuneet, varallisuus kasvanut ja naiset voivat tehdä muutakin kuin fyysistä työtä ja pykätä lapsia, se näkyy muodissakin.
Myös minusta ihan huomionarvoinen juttu on se, että sellainen perus pohjalainen persjalka-kroppa (siis hoikka kuitenkin), on ihan erilainen alusta hörhelömekolle kuin sorja ranskatar. Silti minusta suomalaiset on paljon petranneet pukeutumisessa, myös nuorissa miehissä tämä näkyy selvästi.
Pk-seudulla varmaan on myös ulkomaalaisia naisia antamassa väriä katukuvaan ja antaa siten virheellisen kuvan suomalaisten naisten tyylitietoisuudesta. Onhan se toki mennyt ehkä hieman parempaan suuntaan, vaikka taas toisaalta myös toinen ääripää saa lisää "jäseniä". Eli sekin on kai lisääntynyt, että uhmataan näyttämällä todella mauttomalta ja rumalta vedoten persoonallisuuteen.
Ja tuo köyhyydestä länkyttäminen on aika noloa. Matkustelkaa maailmalla, niin tulette huomaamaan, ettei naisellinen pukeutuminen tarvitse vaurautta. Huonosti pukeutuva suomalainen on kuin alkoholisti, joka valehtelee ettei ole alkoholisti ja vika on aina muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Tuokin on jännä juttu, että nainen kun kokee olevansa naisellinen, vaikka ei ehkä muiden silmissä olisikaan, se pitää hyväksyä. Jos taas mies sanoo olevansa miehekäs, naiset kokevat sen yleensä patriarkkana ja sovinistina, vähintäänkin mulkkuna, vaikka mies on vain miehekäs.
Naiset? Suurin osa naisista ei kyllä ajattele noin. Suurin osa naisista pitää miehekkäistä miehistä, mutta harva nainen pitää väkivaltaisista tai sovinistisista miehistä. Miehekkyys ja sovinismi tai patriarkaalisuus ei ole synonyymejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten pukeutumisessa näkyy edelleen vahvasti se, että Suomi oli pitkään maaseutukansaa.
50-luvulle asti valtaosa väestöstä asui maalla ja oli aika vähävaraista. Ajateltiin, että rahaa ei pidä laittaa mihinkään turhuuteen, koska raha meni ihan perusjuttuihin, kuten ruokaan ja asumiseen. Pidettiin jopa ihan syntinä sitä, että pukeutui liian hienosti, jos ei ollut varaa.
Suomalaisten rento pukeutuminen liittyy myös tasa-arvoon suomalaisessa yhteiskunnassa.
Kun elintaso alkoi nousta 60–70-luvuilla, ajateltiin että Suomi on tasa-arvoinen maa, jossa ei ole luokkaeroja. Hienostelusta ja muotivaatteiden käytöstä tuli sen takia paheksuttavaa.
Ruotsissa on ja Venäjällä oli hovi ja tietty varakkaampien piiri, mutta täällä ajatellaan, että kaikki suomalaiset ovat yhtä ja samaa, ja että yhteiskuntaluokat eivät saakaan näkyä. Toimistusjohtajat ajavat farmari Volvolla, eikä Bentleyllä. Raha ei saa näkyä.
Meitä ei leimata tyylittömiksi mutta ei myöskään tunneta tyylikkyydestä toisin kuin nykyään jopa venäläiset. Suomalaiset ovat yleensä kaikissa mahdollisissa tilastoissa maailman kärkipaikoilla, mutta ulkonäköön ja tyylikkyyteen satsaamisessa olemme varmasti keskiviivan alapuolella. Ruotsissa on ollut pukeutumiskulttuuria 800 vuotta kauemmin kuin meillä, ja se näkyy.
Tyylitaju on samanlainen lahja kuin laulutaito. Kaikilla ei sitä ole, mutta sen voi opetella. Suomessa ei missään opeteta tyylikästä pukeutumista eikä pukeutuminen ole osa kulttuuria kuten monissa vanhoissa sivistysmaissa. Korrekti pukeutuminen liittyy hyvään käytökseen. Meiltä puuttuu tietynlainen käyttäytymissivistys. Suomalaiset ovat kuitenkin rehellisiä ja hyväntahtoisia.
Näin arvioin itse. Olen asunut monissa eri maissa monia vuosia.
Jos noita puutteita kehitettäisiin, niin ajatella, kuinka mukavaa olisi. Osattaisiin keskustellä ilman syyttelyä, väittelyä, tervehtiä ihmisiä (jopa hississä tuntemattomia), osattaissiin ottaa ihmiset huomioon, osattaisiin olla positiivisia jne. Avioerot vähenisivät huomattavasti, kännikulttuuri kuolisi, lapsilla ja aikuisilla olisi vahva itsetunto. Eli isosti hyvää ja se ei edes maksaisi mitään välttämättä.
Mielestäni muiden ihmisten huomioimisen ja asiallisten keskustelutaitojen tulee nousta siitä, että se on oikein, hyvää ja arvokasta eikä siitä, että se kuuluu etikettiin. Siihen on syynsä, että Suomessa arvostetaan nimenomaan rehellisyyttä.
Enkä kyllä usko, että mainitsemasi ongelmat poistuisivat, jos Suomessa alkaisi vallita samanlainen etiketti kuin noissa muissa maissa. Eiväthän ne ole poistuneet niissä maissakaan! Noissa eurooppalaisissa "sivistysmaissa" jopa parlamenteissa on nähty monta kertaa käsirysyjä, kun argumentointitaidot ovat loppuneet.
Sitä paitsi ainakin minusta on hyvä, että voi olla hississä yms. vain hiljaa tuntemattoman ihmisen kanssa. Ei se tarkoita, että ei huomioi tai anna tilaa sille tuntemattomalle tai ei kunnioita häntä – se tarkoittaa vain, ettei puhu, kun ei ole mitään asiaa. Ei hiljaisuus ole paha. Hymyillä kyllä voi, esim. itse hymyilen paljon, ja kyllä aika monet muutkin suomalaiset hymyilevät, mutta ei se tarkoita mitään pahaa, jos ei hymyile.
Mitä tulee ketjun aiheeseen yleisesti, minusta suomalaiset pukeutuvat pääsääntöisesti ihan kivasti ja siististi. Uskoisin myös, että tyypillinen suomalainen esteettisyyskäsitys vain on funktionaalinen eikä sen takia näyttävä koreilu kuulu siihen.
Mitä tarkoittaa ketjun otsikossa mainittu "naisellisen koreuden halveksiminen"? Siis sitäkö, ettei itse koreile ja ilmaisee pitävänsä sellaista turhamaisena vai sitä, että niitä koreasti pukeutuvia ihmisiä halveksitaan? Nuo kaksi ovat täysin eri asioita.
Toisen ihmisen halveksiminen on väärin. Se voi johtua mistä vain: kateudesta, toisen ylimieliseksi olettamisesta jne.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Tuokin on jännä juttu, että nainen kun kokee olevansa naisellinen, vaikka ei ehkä muiden silmissä olisikaan, se pitää hyväksyä. Jos taas mies sanoo olevansa miehekäs, naiset kokevat sen yleensä patriarkkana ja sovinistina, vähintäänkin mulkkuna, vaikka mies on vain miehekäs.
Naiset? Suurin osa naisista ei kyllä ajattele noin. Suurin osa naisista pitää miehekkäistä miehistä, mutta harva nainen pitää väkivaltaisista tai sovinistisista miehistä. Miehekkyys ja sovinismi tai patriarkaalisuus ei ole synonyymejä.
Oletko koskaan törmännyt siihen, että feministit puhuisivat miehekkyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Tuokin on jännä juttu, että nainen kun kokee olevansa naisellinen, vaikka ei ehkä muiden silmissä olisikaan, se pitää hyväksyä. Jos taas mies sanoo olevansa miehekäs, naiset kokevat sen yleensä patriarkkana ja sovinistina, vähintäänkin mulkkuna, vaikka mies on vain miehekäs.
Naiset? Suurin osa naisista ei kyllä ajattele noin. Suurin osa naisista pitää miehekkäistä miehistä, mutta harva nainen pitää väkivaltaisista tai sovinistisista miehistä. Miehekkyys ja sovinismi tai patriarkaalisuus ei ole synonyymejä.
Oletko koskaan törmännyt siihen, että feministit puhuisivat miehekkyydestä?
No minäpä puhun jos et ole ennen kuullut. Miehekkyyttä ei pitäisi määritellä vain yhteen lokeroon niin kuin ei naisellisuuttakaan. Jos ajatellaan stereotyyppistä esimerkkiä, voimaa, miehisyyden ilmentäjänä niin voimaakin on erilaista. Vaatii esim. henkistä voimaa itkeä muiden nähden tai yleensäkin itkeä tai paljastaa joku heikkoutensa. Voima ei suinkaan ole kykyä väkivaltaiseen käyttäytymiseen tms. vaan siellä on usein taustalla kyvyttömyys hoitaa ja käsitellä asioita normaalisti. Miehekäs mies pystyy kohtaamaan asiat normaalilla tasolla, koska hän on voimakas. Tässä nyt yksi typistetty esimerkki feministinäkökulmasta miehekkyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa yleensä suositaan käytännönläheisimpää pukeutumista ihan jo sääolojen takia. Ei täällä ole joka vuodenaikaan ihan yhtä helppo sipsutella koroissa ja minihameessa kuin vaikka jossain Ranskassa.
Ei se käytännöllisyys sulje pois naisellisuutta ja kauniita vaatteita. Naisellinen pukeutuminen ei tarkoita pelkästään minihameita ja korkokenkiä.
Ihan kiinnostuksen vuoksi: Miten pukeutuisit naisellisesti* Loskakeliin ja räntäsateeseen? Työmatka kävellen 2 km.
*naisellisuutta ei pitäisi lokeroida
Ei vaikeaa! Sateenvarjo, villakangastakki tai vyöllä kurottava polvipituinen takki jotain säänkestävämpää kangasta, sievä pipo tai baskerimallinen hattu, kaunis kaulaliina, nahkahanskat, hame ja sukkahousut, polviin asti nahkasaappaat joissa matala kävelykorko. Töihin päästyäsi vaihdat sisäkenkiin esim avokkaat joissa enemmän korkoa, kampaat hiukset ja korjaat puuterin ja huulipunan.
Et sinä sentään naparetkelle tai myrskypurjehdukselle ole menossa.
Räntäsade pilaa villakangastakin. Yksi sateenvarjo ei suojaa ollenkaan tarpeeksi plus sateenvarjo kourassa ei kanneta laukkua läppäreineen + kahta ostoskassillista ruokaa kotimatkalla. Nahkasaappaat myös menevät nopeasti pilalle nilkkaan saakka ulottuvassa loskassa. Nahkahanskat eivät lämmitä edes pikkupakkasilla tarpeeksi jos nyt puhutaan sormikkaista, nahkarukkaset sen sijaan toimisivat. Miksi pitää käyttää korkokenkiä? Minä haluan tanssia ja juosta jne vielä +40-50 iässä ja ei onnistu vaivaisenluu- tai vasaravarvasleikkausten jälkeen, plantaarifaskiitissa, kireillä pohjelihaksilla jne. En myöskään ymmärrä miksi liikkumisen pitäisi lähtökohtaisesti olla hidasta ja kivuliasta. Hiuksia ei voi pitää loskakelillä auki ellei kyseessä ole millin siili, koska ovat kasvoilla ja silmillä, kastuvat joko vedestä tai pipon alla hiestä, kammalla jos koskee tuollaiseen tukkaan niin se valuu rasvaisina soiroina pitkin päänahkaa.
Argh, en edes jaksa kommentoida joka kohtaa. Tämän kirjoittajan täytyy olla mies, mies joka ei käytä nahkakenkiä eikä ulkoile Suomen talvessa. Kuvatuissa vaatteissa voi liikkua ehkä syys-lokakuisena kauniina päivänä (näitä on n. 1-3 per vuosi, muuten tulee vettä ja tuulee), edes Etelä-Suomen talvikeliin noilla varusteilla ei ole mitään asiaa.
Kyllä on elämä joillakin vaikeaa... Talvitakki ja -kengät kuluvat talvisäässä, voi kauhistus! Parempi ostaa samantien täysi Goretex-varustus. Ja hiuksetkin menevät huonosti, voi sentään, parempi ajaa millin siili tai pitää tiukka ponnari niin pysyvät samalla tavalla vaikka hurrikaanissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parempi ostaa samantien täysi Goretex-varustus.
Vihdoin tajusit!
Juuri siksi käytän Goreja työmatkoilla. Silloin pysyy kuivana ja lämpimänä ja kävely on nautinto kärsimyksen sijaan :)
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi ostaa samantien täysi Goretex-varustus.
Vihdoin tajusit!
Juuri siksi käytän Goreja työmatkoilla. Silloin pysyy kuivana ja lämpimänä ja kävely on nautinto kärsimyksen sijaan :)
-eri
Mikäs siinä, jos käytät, kyllähän ne kuivana hyvin pitävät. Ongelma oli tuon toisen kommentoijan taivastelu, ihan kuin käytännöllisyys olisi ainoa hyve ja muiden asioiden ajattelu pukeutumisessa aivan mahdotonta. Itse en osaa villakangastakkia ja nahkakenkiä minään kauhistuksina pitää, ne ovat talvivaatteita ja ihan tarpeeksi käytännöllisiä. Eri asia olisi mennä loskassa stilettoavokkaissa.
-tuo jolle vastasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Tuokin on jännä juttu, että nainen kun kokee olevansa naisellinen, vaikka ei ehkä muiden silmissä olisikaan, se pitää hyväksyä. Jos taas mies sanoo olevansa miehekäs, naiset kokevat sen yleensä patriarkkana ja sovinistina, vähintäänkin mulkkuna, vaikka mies on vain miehekäs.
Naiset? Suurin osa naisista ei kyllä ajattele noin. Suurin osa naisista pitää miehekkäistä miehistä, mutta harva nainen pitää väkivaltaisista tai sovinistisista miehistä. Miehekkyys ja sovinismi tai patriarkaalisuus ei ole synonyymejä.
Oletko koskaan törmännyt siihen, että feministit puhuisivat miehekkyydestä?
Olen. Esimerkiksi minä, joka kirjoitin lainaamasi kommentin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi ostaa samantien täysi Goretex-varustus.
Vihdoin tajusit!
Juuri siksi käytän Goreja työmatkoilla. Silloin pysyy kuivana ja lämpimänä ja kävely on nautinto kärsimyksen sijaan :)
-eri
Mikäs siinä, jos käytät, kyllähän ne kuivana hyvin pitävät. Ongelma oli tuon toisen kommentoijan taivastelu, ihan kuin käytännöllisyys olisi ainoa hyve ja muiden asioiden ajattelu pukeutumisessa aivan mahdotonta. Itse en osaa villakangastakkia ja nahkakenkiä minään kauhistuksina pitää, ne ovat talvivaatteita ja ihan tarpeeksi käytännöllisiä. Eri asia olisi mennä loskassa stilettoavokkaissa.
-tuo jolle vastasit
Monilla miehillä on vaihtovaatteet erikseen, mikäli tulevat pyörällä vaikka töihin. Monilla on myös vaihtokengät talvella. Eli kun mennään sisään johonkin kemuihin, niin jätetään ne goretrex vaatteet saappaat narikkaan. Mutta tekosyitä on aina helppo keksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä sitä halveksuntaa esiintyy,jota aloitus kirjoitti?Arkena ei todellakaan ole naisellista,kaunista olla,kuin riikinkukko,pyntättynä.Huulipuna ei tee yksistään huolliteltua vaikutusta,vaan kokonaisuus.Arki-juhla,iltä-päivä laittautuminen =tilanteen mukaan.Nykyään,risat farkut-housut,eivät ole kaunista.Lähinnä säälittävää,samoin ripsipidennykset,vahatut kulmat,värjätty tukka J:N E....
Missä sitä halveksuntaa esiintyy,jota aloitus kirjoitti?Arkena ei todellakaan ole naisellista,kaunista olla,kuin riikinkukko,pyntättynä.Huulipuna ei tee yksistään huolliteltua vaikutusta,vaan kokonaisuus.Arki-juhla,iltä-päivä laittautuminen =tilanteen mukaan.Nykyään,risat farkut-housut,eivät ole kaunista.Lähinnä säälittävää,samoin ripsipidennykset,vahatut kulmat,värjätty tukka J:N E....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuudesta on oikeastaan tyhmää edes yrittää puhua naisvaltaisilla keskustelufoorumeilla, koska näihin on nimen omaan pesiytynyt maamme kaikkein epänaisellisin aines.
No mitä se naisellisuus on?
Itse kerroin tuolla ari sivua takaperin, millaisen pukeutumisen itselläni koen naiselliseksi ja sitä viestiä oli alapeukutettu enemmän kuin yläpeukutettu.
Eli naisellinen pukeutuminen tai ehostaminen on vain tietynlaista pukeutumista? Pitääkö olla hame? Pitkä vai lyhyt? Pitääkö yläosan olla peittävä vai avonainen? Saako olla yläosassa ruutukuviota, vai pitääkö sen olla joku yksivärinen tai pitääkö siinä olla röyhelöä? Onko pakko olla korkkarit, vai kelpaako ballerinat? Tennarit ei nyt ilmeisesti ainakaan?
Kannattaa tutustua muihinkin kulttuureihin, jos naisellisuuden käsite on noin hukassa.
Mä koen itseni naiselliseksi, farkuissa ja tennareissa.
Mutta tämä palsta saa minut hämmentyneeksi. Koska täällä saa sen käsityksen, että naisellisuutta on vain hame, korkkarit ja aina meikatut kasvot.
Tuokin on jännä juttu, että nainen kun kokee olevansa naisellinen, vaikka ei ehkä muiden silmissä olisikaan, se pitää hyväksyä. Jos taas mies sanoo olevansa miehekäs, naiset kokevat sen yleensä patriarkkana ja sovinistina, vähintäänkin mulkkuna, vaikka mies on vain miehekäs.
Naiset? Suurin osa naisista ei kyllä ajattele noin. Suurin osa naisista pitää miehekkäistä miehistä, mutta harva nainen pitää väkivaltaisista tai sovinistisista miehistä. Miehekkyys ja sovinismi tai patriarkaalisuus ei ole synonyymejä.
Oletko koskaan törmännyt siihen, että feministit puhuisivat miehekkyydestä?
No minäpä puhun jos et ole ennen kuullut. Miehekkyyttä ei pitäisi määritellä vain yhteen lokeroon niin kuin ei naisellisuuttakaan. Jos ajatellaan stereotyyppistä esimerkkiä, voimaa, miehisyyden ilmentäjänä niin voimaakin on erilaista. Vaatii esim. henkistä voimaa itkeä muiden nähden tai yleensäkin itkeä tai paljastaa joku heikkoutensa. Voima ei suinkaan ole kykyä väkivaltaiseen käyttäytymiseen tms. vaan siellä on usein taustalla kyvyttömyys hoitaa ja käsitellä asioita normaalisti. Miehekäs mies pystyy kohtaamaan asiat normaalilla tasolla, koska hän on voimakas. Tässä nyt yksi typistetty esimerkki feministinäkökulmasta miehekkyyteen.
Tuntuu aika ristiriitaiselta, että miehisyyden mitaksi asetetaan kyky itkeä muiden nähden ja paljastaa jokin heikkoutensa samalla, kun naisista yhä suurempi osa sulkevat kaiken herkkyyden ja haavoittuvaisuuden sisäänsä. Harva nainen kyynelehtii julkisesti. Tilalle on tullut aggressiivisuus ja kylmyys. Siksihän juuri suomalainen nainen ei ole oikein hyvää vaimomatskua, koska ainoat tunteet mitä nämä osaavat näyttää, on viha, katkeruus ja ennakkoluulot.
Kerro AP esimerkkejä halveksinnasta.
Kaikille ei vain käy hame!
Minulla on niin rumat jalat, että piilotan ne aina pitkiin housuihin. Se on ihan pakko. Jalkani ovat lyhyet ja tasapaksut. Miettikää, minkä näköinen olisin jossain korkeissa koroissa. Moni tietysti ajattelee, että sillähän sitä saa jalkoihin pituutta, mutta kun minun nilkkani ovat paksut. Ja samaa suoraa paksuutta on koko jalka.
Pitkissä housuissa saan edes hieman ne piiloon.
Vyötärö on hoikka, mutta lantio leveä ja takapuoli ulkoneva. Mikään hame ei näytä hyvältä, koska se aina pussittaa siitä lantion kohdalta. Ja jos ostan riittävän ison koon, se on joka puolelta muualta minulle liian iso.
Yläosasta olenkin ihan ihannemittainen, paitsi rintani ei ole isot. Se nyt vielä puuttuisikin, olisin melkoinen matami. Tämä on minun esiäideiltäni peritty ruumiinrakenne, suomalainen persjalka.
Helppo se on jonkun pitkän ja hoikan ja vain hiukan naisellisesti kaartuvalanteisen pehvattoman naisen arvostella, että kun ei käytä naisellisia hameita eikä pitkiä villakangastakkeja ja kauniita nahkasaappaita. Niitä ei edes valmisteta minunlaistani naista varten. Ne ei mahdu varresta jalkaan. Ja jos on niin iso koko, että kenties mahtuisi, niin jalkaterä lonksuisikin mukavan väljänä. Ja miltä minä lyhyt ihminen sellaisessa asussa näyttäisin. Baskeri vielä päähän, voi taivas.
Pipo päässä suomalaisen naisen ohutlaatuinen tukka hautuu lättänäksi. Laitapa ensin hiuksesi niin, että ne kauniisti kohoavat päälaelta ja sitten pipo päähän ja ulos. Terve.
Eli niitä kauniita pukeutumisohjeita on ihan turha tänne laittaa, kun me kaikki ollaan niin eri mallisia.
Vierailija kirjoitti:
Minusta suomalaiset pukeutuu ihan samalla tavalla kuin muuallakin maailmassa, ainakin täällä pk-seudulla. Totta kai meillä on simppelimpää ja värivaihtoehtoja ei ole paljoa (kun ei myydä), mutta kyllä kuoseja, värejä ja erikoisiakin leikkauksia, kalliita vaatteita ja piikkikorkoja näkee ihan koko ajan. Kesällä nuoria likkoja paljon noiden tyyppisissä mitä noissa linkeissä oli. Toki mukaviakin vaatteita, mutta ei se minua ainakaan haittaa. Suurin osa on siistejä.
Suomi on vasta päässyt sieltä puusta alas, meillä on pitkä historia naisista raskaassa työssä ja köyhä kansa ei paljon ole hienoilla hepenillä koreillut. Nyt työnkuvat ovat muuttuneet, varallisuus kasvanut ja naiset voivat tehdä muutakin kuin fyysistä työtä ja pykätä lapsia, se näkyy muodissakin.
Myös minusta ihan huomionarvoinen juttu on se, että sellainen perus pohjalainen persjalka-kroppa (siis hoikka kuitenkin), on ihan erilainen alusta hörhelömekolle kuin sorja ranskatar. Silti minusta suomalaiset on paljon petranneet pukeutumisessa, myös nuorissa miehissä tämä näkyy selvästi.
viimeksi baarissa ollessani jokaisella melkein oli hame/mekko tai housut ja kenkinä saappaat tai korkkarit . En tainnut nähdä yhtäkään huonosti pukeutuva ja ikähaitari paikalla oli 24-36 suunnilleen. Ja en asu pk seudulla. Missä ne tuulipukunaiset on? ja olen kaupungilla huomannut vaateliikkeissäkin aina korkkareita naisilla ja villakangastakkeja trenssejä ym
johtuuko tää paikkakunnasta? Mutta onan se totta että vanhemmat naiset pukeutuu aika vaatimattomasti harvoin näkee vanhempaa rouvaa korkeissa koroissa mutta niin niitä muuallakin on. Tuli muuten mieleen kun muutama vuosi sitten kävin espanjan barcelonassa niin yllätyin kuinka vähän ne käytti korkoja. Baarissa ollessa melkein kaikilla matalat kengät kengät ihan parilla korkkarit. Ja kyllä sieläkin vastaan tuli nuoria naisia joilla oli tennarit ja farkut mitä täälläkin näkee.
Alue: Aihe vapaa
Minusta suomalaiset pukeutuu ihan samalla tavalla kuin muuallakin maailmassa, ainakin täällä pk-seudulla. Totta kai meillä on simppelimpää ja värivaihtoehtoja ei ole paljoa (kun ei myydä), mutta kyllä kuoseja, värejä ja erikoisiakin leikkauksia, kalliita vaatteita ja piikkikorkoja näkee ihan koko ajan. Kesällä nuoria likkoja paljon noiden tyyppisissä mitä noissa linkeissä oli. Toki mukaviakin vaatteita, mutta ei se minua ainakaan haittaa. Suurin osa on siistejä.
Suomi on vasta päässyt sieltä puusta alas, meillä on pitkä historia naisista raskaassa työssä ja köyhä kansa ei paljon ole hienoilla hepenillä koreillut. Nyt työnkuvat ovat muuttuneet, varallisuus kasvanut ja naiset voivat tehdä muutakin kuin fyysistä työtä ja pykätä lapsia, se näkyy muodissakin.
Myös minusta ihan huomionarvoinen juttu on se, että sellainen perus pohjalainen persjalka-kroppa (siis hoikka kuitenkin), on ihan erilainen alusta hörhelömekolle kuin sorja ranskatar. Silti minusta suomalaiset on paljon petranneet pukeutumisessa, myös nuorissa miehissä tämä näkyy selvästi.