Lue keskustelun säännöt.
Sanovatko teidän nuoret "nainen" ja "mies" vaiko "naisoletettu" ja "miesoletettu", kun puhuvat vieraista ihmisistä?
13.04.2020 |
Siis olettaen, että se vieras ihminen ei ole kertonut, että mihin eri sukupuolista hän identifioi itsensä?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Hän tarkoittaa sitä, että transihmisiä sukupuolitetaan väärin, mikä on väkivaltaa hänen mukaansa.
Aivan väärinsukupuolittaminen on pahinta väkivaltaa mitä maailmassa on. Paljon pahempaa kuin biologisten naisten uhkaaminen väkivallalla ja raiskauksilla.
Mahdollisille ulkopuolisille taas, minä tai kukaan trans-ihminen ei allekirjoita tuota väitettä väärinsukupuolittamisesta. Se on keksitty strawman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän tarkoittaa sitä, että transihmisiä sukupuolitetaan väärin, mikä on väkivaltaa hänen mukaansa.
Aivan väärinsukupuolittaminen on pahinta väkivaltaa mitä maailmassa on. Paljon pahempaa kuin biologisten naisten uhkaaminen väkivallalla ja raiskauksilla.
Mahdollisille ulkopuolisille taas, minä tai kukaan trans-ihminen ei allekirjoita tuota väitettä väärinsukupuolittamisesta. Se on keksitty strawman.
Ehket sinä, mutta tuo edellinen kirjoittelijahan siihen juuri vetosi. Puhuen transihmisten puolesta, että väärinsukupuolittaminen on järkyttävää ja traumaa tuottavaa väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistatko kuitenkin biologiset sukupuolet? Perustuuko naisten kohtaama sorto biologisiin tekijöihin, vai identiteettiin?
Mielenkiintoisia kysymyksiä (harmi, että tämä on luultavasti sealioningia)! Fyysinen sukupuoli on spektri, johon sisältyy kaikki ihmisen hormonaalinen, kromosomaalinen, yms, vaihtelu. Mies/nainen lokerot ovat yksinkertaistus, jotka kattavat yleisimmät näkyvät ja binäärisukupuolille stereotypiset piirteet. En siis usko siihen, että kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia, koska 1) niihin yhdistetään paljon turhaa höttöä (pinkki tyttöjen väri, sininen poikien, miehet ovat kunnianhimoisia, naiset alistuvaisia) 2) tieteellisesti ja filosofisesti ne eivät ole mielestäni tarpeeksi kattavat termit. Ymmärrän, miksi mies/nainen termejä käytetään ja miksi ne ovat monissa yhteyksissä tarpeellisia (mutkat suoriksi toimii joskus), mutta en ota niitä absoluuttisina totuuksina siten, miten moni ne nyky-yhteiskunnassa käsittää.
Naisten sorto ja myös miehiin kohtuva kiusaaminen perustuu siihen, minkä yhteiskunta käsittää olevan feminiinisyyttä. Kuukautiset nähdään itsessään naisellisena asiana, johon liittyy esimerkiksi ilmiö period poverty, kun taas esimerkki miehiin kohdistuvista ennakkoluuloista olisi se, että isillä on todistettavasti huonommat mahdollisuudet lapsiensa huoltajuuteen, koska heidät nähdään vähemmän huolehtivina kuin naiset. Toisaalta esimerkiksi yhteiskunnan naisoletetuksi näkemä muunsukupuolinen voi kärsiä esimerkiksi kuukautisköyhyydestä ja hänen kohdaltaan r*iskaustodennäköisyys on yhteiskunnan miesoletettuja korkeampi. Myös esimerkiksi transtyttö, jonka yhteiskunta näkee miesoletettuna ennen transitioitumista, voi sisäistää naisiin liittyvää negatiivista viestintää. Hän kokee olevansa tyttö, kuulee tyttöjen esimerkiksi olevan heikompia, sisäistää sen, kasvaa aikuiseksi ja transitioituu ja on siten aikuinen nainen, jolla on sisäistettyä misogynismiä.
TL;DR: Naisiin johtuva sorto perustuu siihen, mitä yhteiskunta näkee feminiinisenä, mikä kattaa sekä biologian että identiteetin.
Kivaa liirumlaarumia, mutta biologinen sukupuoli täsmää 98 % tarkkuudella. Transaktivistien keppihevosina käyttämiä intersukupuolisia ihmisiä on 0,018 prosenttia. Jos Klinefelter ja Turner lasketaan mukaan, saadaan puoli promillea. Intersukupuolisuuden tilatkin ovat sukupuolittuneita. Ehkä ylppäreissä onnistaa paremmin, faktat haltuun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän tarkoittaa sitä, että transihmisiä sukupuolitetaan väärin, mikä on väkivaltaa hänen mukaansa.
Aivan väärinsukupuolittaminen on pahinta väkivaltaa mitä maailmassa on. Paljon pahempaa kuin biologisten naisten uhkaaminen väkivallalla ja raiskauksilla.
Mahdollisille ulkopuolisille taas, minä tai kukaan trans-ihminen ei allekirjoita tuota väitettä väärinsukupuolittamisesta. Se on keksitty strawman.
Laverne Cox?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Triggeröityminen on psykologinen termi vakavista traumoista kärsivän ihmisen kokemukselle.
Ei siis tarkoitettu kuvaamaan transaktivistien pöyristymistä vääristä sanoista.
Sosiaalisoturisilakat, lopettakaa sanan väärinkäyttö, mielensäpahoittaminen EI ole triggeröitymistä.
Trans-ihmisillä kohdistuu muuhun väestöön verraten paljon suurempi määrä väkivaltaa, joka tulee suurimmaksi osaksi trans-vihasta. Siksi väärinsukupuolittamiseen liittyy ihan aitoa traumaa ja siksi se on trigger.
Tilastoja, vaikka Suomesta, kiitos? Maailmalla transihmisten kokema väkivalta liittyy prostituutioon, huumeisiin ja muuhun rikollisuuteen.
Lukemani tilastot ovat pääasiassa USA:sta. Seksityö, huumeet ja rikollisuus liittyy köyhyyteen, joka taas trans-ihmisillä liittyy heidän kohtaamaansa transfobiaan, johon sisältyy usein fyysistä ja henkistä väkivaltaa sekä kodittomuutta. Marginalisoiduilla ryhmillä on aina yhteiskunnassa huonompi asema heihin kohdistuvan syrjinnän takia.
Liittyisikö näiden väkivaltaa kohdanneiden transihmisten etninen tausta ja sen asenteet asiaan mitenkään, vai onko sekin valkoisten terfien syytä? Aivan kuin analyysisi jäisi kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistatko kuitenkin biologiset sukupuolet? Perustuuko naisten kohtaama sorto biologisiin tekijöihin, vai identiteettiin?
Mielenkiintoisia kysymyksiä (harmi, että tämä on luultavasti sealioningia)! Fyysinen sukupuoli on spektri, johon sisältyy kaikki ihmisen hormonaalinen, kromosomaalinen, yms, vaihtelu. Mies/nainen lokerot ovat yksinkertaistus, jotka kattavat yleisimmät näkyvät ja binäärisukupuolille stereotypiset piirteet. En siis usko siihen, että kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia, koska 1) niihin yhdistetään paljon turhaa höttöä (pinkki tyttöjen väri, sininen poikien, miehet ovat kunnianhimoisia, naiset alistuvaisia) 2) tieteellisesti ja filosofisesti ne eivät ole mielestäni tarpeeksi kattavat termit. Ymmärrän, miksi mies/nainen termejä käytetään ja miksi ne ovat monissa yhteyksissä tarpeellisia (mutkat suoriksi toimii joskus), mutta en ota niitä absoluuttisina totuuksina siten, miten moni ne nyky-yhteiskunnassa käsittää.
Naisten sorto ja myös miehiin kohtuva kiusaaminen perustuu siihen, minkä yhteiskunta käsittää olevan feminiinisyyttä. Kuukautiset nähdään itsessään naisellisena asiana, johon liittyy esimerkiksi ilmiö period poverty, kun taas esimerkki miehiin kohdistuvista ennakkoluuloista olisi se, että isillä on todistettavasti huonommat mahdollisuudet lapsiensa huoltajuuteen, koska heidät nähdään vähemmän huolehtivina kuin naiset. Toisaalta esimerkiksi yhteiskunnan naisoletetuksi näkemä muunsukupuolinen voi kärsiä esimerkiksi kuukautisköyhyydestä ja hänen kohdaltaan r*iskaustodennäköisyys on yhteiskunnan miesoletettuja korkeampi. Myös esimerkiksi transtyttö, jonka yhteiskunta näkee miesoletettuna ennen transitioitumista, voi sisäistää naisiin liittyvää negatiivista viestintää. Hän kokee olevansa tyttö, kuulee tyttöjen esimerkiksi olevan heikompia, sisäistää sen, kasvaa aikuiseksi ja transitioituu ja on siten aikuinen nainen, jolla on sisäistettyä misogynismiä.
TL;DR: Naisiin johtuva sorto perustuu siihen, mitä yhteiskunta näkee feminiinisenä, mikä kattaa sekä biologian että identiteetin.
Biologinen sukupuoli ei todellakaan ole mikään "spektri". 99,98 % ihmisistä jakautuu binaarisesti miehiin ja naisiin. Hyvin, hyvin pieni osa on anomalioita eli poikkeustapauksia kehitysvirheen vuoksi. Harvinaisten anomalioiden olemassaolo ei tarkoita sitä, että binaarijako muuttuu yhtäkkiä joksikin "spektriksi".
Jos olet todella konservatiivinen sukupuolibinäärin suhteen, sinulle spektri ei varmasti ole mitenkään relevantti. Mielestäni se on kuitenkin täydentävä sukupuoli-identiteettispektrin rinnalla ja auttaa hahmottamaan sitä, miten biologinen sukupuoli on loppupeleissä kiinni sattumasta ja miten esimerkiksi sinun mainitsemasi anomaliat voivat vaikuttaa siihen, miten kokee itsensä. Pitää muistaa, että ne joiden koet olevan anomalioita eli esimerkiksi intersukupuoliset eivät koe välttämättä olevansa mitään sukupuolta. Tiede ei myöskään tiedä melkein mitään siitä, miten sukupuoli-identiteetti muodostuu aivoissa ja suhteessa biologisiin piirteisiin. Mielestäni on todella yksipuolista siis kuvata sukupuolta (biologista, henkistä) vain binäärinä.
Tulipa mieleen, että tästä lähtien, aina, kun puhun ihmisestä, jonka ulkonäöstä ei voi yksikäsitteisesti tehdä olettamaa sukupuolesta, käytän termiä muunsukupuolisoletettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistatko kuitenkin biologiset sukupuolet? Perustuuko naisten kohtaama sorto biologisiin tekijöihin, vai identiteettiin?
Mielenkiintoisia kysymyksiä (harmi, että tämä on luultavasti sealioningia)! Fyysinen sukupuoli on spektri, johon sisältyy kaikki ihmisen hormonaalinen, kromosomaalinen, yms, vaihtelu. Mies/nainen lokerot ovat yksinkertaistus, jotka kattavat yleisimmät näkyvät ja binäärisukupuolille stereotypiset piirteet. En siis usko siihen, että kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia, koska 1) niihin yhdistetään paljon turhaa höttöä (pinkki tyttöjen väri, sininen poikien, miehet ovat kunnianhimoisia, naiset alistuvaisia) 2) tieteellisesti ja filosofisesti ne eivät ole mielestäni tarpeeksi kattavat termit. Ymmärrän, miksi mies/nainen termejä käytetään ja miksi ne ovat monissa yhteyksissä tarpeellisia (mutkat suoriksi toimii joskus), mutta en ota niitä absoluuttisina totuuksina siten, miten moni ne nyky-yhteiskunnassa käsittää.
Naisten sorto ja myös miehiin kohtuva kiusaaminen perustuu siihen, minkä yhteiskunta käsittää olevan feminiinisyyttä. Kuukautiset nähdään itsessään naisellisena asiana, johon liittyy esimerkiksi ilmiö period poverty, kun taas esimerkki miehiin kohdistuvista ennakkoluuloista olisi se, että isillä on todistettavasti huonommat mahdollisuudet lapsiensa huoltajuuteen, koska heidät nähdään vähemmän huolehtivina kuin naiset. Toisaalta esimerkiksi yhteiskunnan naisoletetuksi näkemä muunsukupuolinen voi kärsiä esimerkiksi kuukautisköyhyydestä ja hänen kohdaltaan r*iskaustodennäköisyys on yhteiskunnan miesoletettuja korkeampi. Myös esimerkiksi transtyttö, jonka yhteiskunta näkee miesoletettuna ennen transitioitumista, voi sisäistää naisiin liittyvää negatiivista viestintää. Hän kokee olevansa tyttö, kuulee tyttöjen esimerkiksi olevan heikompia, sisäistää sen, kasvaa aikuiseksi ja transitioituu ja on siten aikuinen nainen, jolla on sisäistettyä misogynismiä.
TL;DR: Naisiin johtuva sorto perustuu siihen, mitä yhteiskunta näkee feminiinisenä, mikä kattaa sekä biologian että identiteetin.
Biologinen sukupuoli ei todellakaan ole mikään "spektri". 99,98 % ihmisistä jakautuu binaarisesti miehiin ja naisiin. Hyvin, hyvin pieni osa on anomalioita eli poikkeustapauksia kehitysvirheen vuoksi. Harvinaisten anomalioiden olemassaolo ei tarkoita sitä, että binaarijako muuttuu yhtäkkiä joksikin "spektriksi".
Jos olet todella konservatiivinen sukupuolibinäärin suhteen, sinulle spektri ei varmasti ole mitenkään relevantti. Mielestäni se on kuitenkin täydentävä sukupuoli-identiteettispektrin rinnalla ja auttaa hahmottamaan sitä, miten biologinen sukupuoli on loppupeleissä kiinni sattumasta ja miten esimerkiksi sinun mainitsemasi anomaliat voivat vaikuttaa siihen, miten kokee itsensä. Pitää muistaa, että ne joiden koet olevan anomalioita eli esimerkiksi intersukupuoliset eivät koe välttämättä olevansa mitään sukupuolta. Tiede ei myöskään tiedä melkein mitään siitä, miten sukupuoli-identiteetti muodostuu aivoissa ja suhteessa biologisiin piirteisiin. Mielestäni on todella yksipuolista siis kuvata sukupuolta (biologista, henkistä) vain binäärinä.
Mitä mieltä muissa kulttuureissa ollaan tästä ajattelusta? Loppuuko sorto ilmoittamalla imaamille olevansa muunsukupuolinen? Harmi, ettei toimi käytännössä, vaan kyllä se biologia määrittää naisen kohtalon monessa maassa. Onneksi valkoisella länsimaalaisella on mahdollisuus tällaiseen teoretisointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistatko kuitenkin biologiset sukupuolet? Perustuuko naisten kohtaama sorto biologisiin tekijöihin, vai identiteettiin?
Mielenkiintoisia kysymyksiä (harmi, että tämä on luultavasti sealioningia)! Fyysinen sukupuoli on spektri, johon sisältyy kaikki ihmisen hormonaalinen, kromosomaalinen, yms, vaihtelu. Mies/nainen lokerot ovat yksinkertaistus, jotka kattavat yleisimmät näkyvät ja binäärisukupuolille stereotypiset piirteet. En siis usko siihen, että kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia, koska 1) niihin yhdistetään paljon turhaa höttöä (pinkki tyttöjen väri, sininen poikien, miehet ovat kunnianhimoisia, naiset alistuvaisia) 2) tieteellisesti ja filosofisesti ne eivät ole mielestäni tarpeeksi kattavat termit. Ymmärrän, miksi mies/nainen termejä käytetään ja miksi ne ovat monissa yhteyksissä tarpeellisia (mutkat suoriksi toimii joskus), mutta en ota niitä absoluuttisina totuuksina siten, miten moni ne nyky-yhteiskunnassa käsittää.
Naisten sorto ja myös miehiin kohtuva kiusaaminen perustuu siihen, minkä yhteiskunta käsittää olevan feminiinisyyttä. Kuukautiset nähdään itsessään naisellisena asiana, johon liittyy esimerkiksi ilmiö period poverty, kun taas esimerkki miehiin kohdistuvista ennakkoluuloista olisi se, että isillä on todistettavasti huonommat mahdollisuudet lapsiensa huoltajuuteen, koska heidät nähdään vähemmän huolehtivina kuin naiset. Toisaalta esimerkiksi yhteiskunnan naisoletetuksi näkemä muunsukupuolinen voi kärsiä esimerkiksi kuukautisköyhyydestä ja hänen kohdaltaan r*iskaustodennäköisyys on yhteiskunnan miesoletettuja korkeampi. Myös esimerkiksi transtyttö, jonka yhteiskunta näkee miesoletettuna ennen transitioitumista, voi sisäistää naisiin liittyvää negatiivista viestintää. Hän kokee olevansa tyttö, kuulee tyttöjen esimerkiksi olevan heikompia, sisäistää sen, kasvaa aikuiseksi ja transitioituu ja on siten aikuinen nainen, jolla on sisäistettyä misogynismiä.
TL;DR: Naisiin johtuva sorto perustuu siihen, mitä yhteiskunta näkee feminiinisenä, mikä kattaa sekä biologian että identiteetin.
Kivaa liirumlaarumia, mutta biologinen sukupuoli täsmää 98 % tarkkuudella. Transaktivistien keppihevosina käyttämiä intersukupuolisia ihmisiä on 0,018 prosenttia. Jos Klinefelter ja Turner lasketaan mukaan, saadaan puoli promillea. Intersukupuolisuuden tilatkin ovat sukupuolittuneita. Ehkä ylppäreissä onnistaa paremmin, faktat haltuun!
0,018 on silti merkittävä määrä, varsinkin kun kyseessä on 7 miljardin väestö. Jos pelkästään 98% olisi merkittävä määrä, suurin osa alkuainetaulukosta olisi irrelevanttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistatko kuitenkin biologiset sukupuolet? Perustuuko naisten kohtaama sorto biologisiin tekijöihin, vai identiteettiin?
Mielenkiintoisia kysymyksiä (harmi, että tämä on luultavasti sealioningia)! Fyysinen sukupuoli on spektri, johon sisältyy kaikki ihmisen hormonaalinen, kromosomaalinen, yms, vaihtelu. Mies/nainen lokerot ovat yksinkertaistus, jotka kattavat yleisimmät näkyvät ja binäärisukupuolille stereotypiset piirteet. En siis usko siihen, että kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia, koska 1) niihin yhdistetään paljon turhaa höttöä (pinkki tyttöjen väri, sininen poikien, miehet ovat kunnianhimoisia, naiset alistuvaisia) 2) tieteellisesti ja filosofisesti ne eivät ole mielestäni tarpeeksi kattavat termit. Ymmärrän, miksi mies/nainen termejä käytetään ja miksi ne ovat monissa yhteyksissä tarpeellisia (mutkat suoriksi toimii joskus), mutta en ota niitä absoluuttisina totuuksina siten, miten moni ne nyky-yhteiskunnassa käsittää.
Naisten sorto ja myös miehiin kohtuva kiusaaminen perustuu siihen, minkä yhteiskunta käsittää olevan feminiinisyyttä. Kuukautiset nähdään itsessään naisellisena asiana, johon liittyy esimerkiksi ilmiö period poverty, kun taas esimerkki miehiin kohdistuvista ennakkoluuloista olisi se, että isillä on todistettavasti huonommat mahdollisuudet lapsiensa huoltajuuteen, koska heidät nähdään vähemmän huolehtivina kuin naiset. Toisaalta esimerkiksi yhteiskunnan naisoletetuksi näkemä muunsukupuolinen voi kärsiä esimerkiksi kuukautisköyhyydestä ja hänen kohdaltaan r*iskaustodennäköisyys on yhteiskunnan miesoletettuja korkeampi. Myös esimerkiksi transtyttö, jonka yhteiskunta näkee miesoletettuna ennen transitioitumista, voi sisäistää naisiin liittyvää negatiivista viestintää. Hän kokee olevansa tyttö, kuulee tyttöjen esimerkiksi olevan heikompia, sisäistää sen, kasvaa aikuiseksi ja transitioituu ja on siten aikuinen nainen, jolla on sisäistettyä misogynismiä.
TL;DR: Naisiin johtuva sorto perustuu siihen, mitä yhteiskunta näkee feminiinisenä, mikä kattaa sekä biologian että identiteetin.
Biologinen sukupuoli ei todellakaan ole mikään "spektri". 99,98 % ihmisistä jakautuu binaarisesti miehiin ja naisiin. Hyvin, hyvin pieni osa on anomalioita eli poikkeustapauksia kehitysvirheen vuoksi. Harvinaisten anomalioiden olemassaolo ei tarkoita sitä, että binaarijako muuttuu yhtäkkiä joksikin "spektriksi".
Jos olet todella konservatiivinen sukupuolibinäärin suhteen, sinulle spektri ei varmasti ole mitenkään relevantti. Mielestäni se on kuitenkin täydentävä sukupuoli-identiteettispektrin rinnalla ja auttaa hahmottamaan sitä, miten biologinen sukupuoli on loppupeleissä kiinni sattumasta ja miten esimerkiksi sinun mainitsemasi anomaliat voivat vaikuttaa siihen, miten kokee itsensä. Pitää muistaa, että ne joiden koet olevan anomalioita eli esimerkiksi intersukupuoliset eivät koe välttämättä olevansa mitään sukupuolta. Tiede ei myöskään tiedä melkein mitään siitä, miten sukupuoli-identiteetti muodostuu aivoissa ja suhteessa biologisiin piirteisiin. Mielestäni on todella yksipuolista siis kuvata sukupuolta (biologista, henkistä) vain binäärinä.
Juu ei todellakaan ole relevanttia tuollaiset epätieteelliset kielelliset temppuilut ja vääntelyt, jotka palvelevat muiden todellisuudesta irtautunutta ideologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistatko kuitenkin biologiset sukupuolet? Perustuuko naisten kohtaama sorto biologisiin tekijöihin, vai identiteettiin?
Mielenkiintoisia kysymyksiä (harmi, että tämä on luultavasti sealioningia)! Fyysinen sukupuoli on spektri, johon sisältyy kaikki ihmisen hormonaalinen, kromosomaalinen, yms, vaihtelu. Mies/nainen lokerot ovat yksinkertaistus, jotka kattavat yleisimmät näkyvät ja binäärisukupuolille stereotypiset piirteet. En siis usko siihen, että kaikki ihmiset ovat joko miehiä tai naisia, koska 1) niihin yhdistetään paljon turhaa höttöä (pinkki tyttöjen väri, sininen poikien, miehet ovat kunnianhimoisia, naiset alistuvaisia) 2) tieteellisesti ja filosofisesti ne eivät ole mielestäni tarpeeksi kattavat termit. Ymmärrän, miksi mies/nainen termejä käytetään ja miksi ne ovat monissa yhteyksissä tarpeellisia (mutkat suoriksi toimii joskus), mutta en ota niitä absoluuttisina totuuksina siten, miten moni ne nyky-yhteiskunnassa käsittää.
Naisten sorto ja myös miehiin kohtuva kiusaaminen perustuu siihen, minkä yhteiskunta käsittää olevan feminiinisyyttä. Kuukautiset nähdään itsessään naisellisena asiana, johon liittyy esimerkiksi ilmiö period poverty, kun taas esimerkki miehiin kohdistuvista ennakkoluuloista olisi se, että isillä on todistettavasti huonommat mahdollisuudet lapsiensa huoltajuuteen, koska heidät nähdään vähemmän huolehtivina kuin naiset. Toisaalta esimerkiksi yhteiskunnan naisoletetuksi näkemä muunsukupuolinen voi kärsiä esimerkiksi kuukautisköyhyydestä ja hänen kohdaltaan r*iskaustodennäköisyys on yhteiskunnan miesoletettuja korkeampi. Myös esimerkiksi transtyttö, jonka yhteiskunta näkee miesoletettuna ennen transitioitumista, voi sisäistää naisiin liittyvää negatiivista viestintää. Hän kokee olevansa tyttö, kuulee tyttöjen esimerkiksi olevan heikompia, sisäistää sen, kasvaa aikuiseksi ja transitioituu ja on siten aikuinen nainen, jolla on sisäistettyä misogynismiä.
TL;DR: Naisiin johtuva sorto perustuu siihen, mitä yhteiskunta näkee feminiinisenä, mikä kattaa sekä biologian että identiteetin.
Kivaa liirumlaarumia, mutta biologinen sukupuoli täsmää 98 % tarkkuudella. Transaktivistien keppihevosina käyttämiä intersukupuolisia ihmisiä on 0,018 prosenttia. Jos Klinefelter ja Turner lasketaan mukaan, saadaan puoli promillea. Intersukupuolisuuden tilatkin ovat sukupuolittuneita. Ehkä ylppäreissä onnistaa paremmin, faktat haltuun!
0,018 on silti merkittävä määrä, varsinkin kun kyseessä on 7 miljardin väestö. Jos pelkästään 98% olisi merkittävä määrä, suurin osa alkuainetaulukosta olisi irrelevanttia.
Jospa antaisit intersex-ihmisten puhua omasta puolestaan. Eivät liity mitenkään radikaaliin transaktivismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän pelkkä sana "mies" sisältää jo itsessään oletuksen siitä, että tarkoitetaan miestä. Mitä lisäarvoa "miesoletettu" tuo? Jos näet ystävälläsi kauniin punakivisen korvakorun, sanotko hänelle, että ompa sulla kauniit rubiinioletetut korvikset.
Niin tarkoitat miestä, mutta oikeasti et voi tietää onko se mies. Sitä ei näe ulospäin mikä kunkin ihmisen sukupuoli on tuhansista eri vaihtoehdoista.
Ai nyt niitä on tuhansia?
Puoli vuotta sitten oli 300.
Enkä edelleenkään ole löytänyt sitä listausta, jonka joku lupasi toiseen ketjuun toimittaa.
Löytyy toki sellainen jossa luetellaan parikymmentä.
Eli jos nyt kertoisit ne tuhannet sukupuolet.
Vierailija kirjoitti:
kielelliset temppuilut ja vääntelyt
Sitä kutsutaan argumentoinniksi, milloinkohan sinä alkaisit aidosti vastailemaan siihen, merileijona? Eikö ylis kutsu jo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jospa antaisit intersex-ihmisten puhua omasta puolestaan. Eivät liity mitenkään radikaaliin transaktivismiin.
Osa heistä kuuluu meihin tietoisestikin. Lopeta teeskentely, että sinä oikeasti haluat ajaa intersukupuolisten oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän pelkkä sana "mies" sisältää jo itsessään oletuksen siitä, että tarkoitetaan miestä. Mitä lisäarvoa "miesoletettu" tuo? Jos näet ystävälläsi kauniin punakivisen korvakorun, sanotko hänelle, että ompa sulla kauniit rubiinioletetut korvikset.
Niin tarkoitat miestä, mutta oikeasti et voi tietää onko se mies. Sitä ei näe ulospäin mikä kunkin ihmisen sukupuoli on tuhansista eri vaihtoehdoista.
Ai nyt niitä on tuhansia?
Puoli vuotta sitten oli 300.
Enkä edelleenkään ole löytänyt sitä listausta, jonka joku lupasi toiseen ketjuun toimittaa.
Löytyy toki sellainen jossa luetellaan parikymmentä.
Eli jos nyt kertoisit ne tuhannet sukupuolet.
Jaa, että pitää tietää tuhat eri sukupuolta? On kyllä spektrillä kokoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa antaisit intersex-ihmisten puhua omasta puolestaan. Eivät liity mitenkään radikaaliin transaktivismiin.
Osa heistä kuuluu meihin tietoisestikin. Lopeta teeskentely, että sinä oikeasti haluat ajaa intersukupuolisten oikeuksia.
Intersukupuoliset eivät ole kolmas tai tuhannes sukupuoli, vaan hekin ovat geneettisesti miehiä tai naisia. Argumentointi on sitä vaikuttavampaa, mitä enemmän se pohjautuu faktoihin, eikä ideologiseen liirumlaarumiin. Yhtä hyvin voisit poimia Raamatusta lauseita.
Pystyn lähes kaikista ihmisistä sanomaan, ovatko he naisia vai miehiä. Jollen jostakusta pysty, mitä väliä sillä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuuko naisesta mukavalta, jos hänestä puhutaan "naisoletettuna"?
Ei. Mutta nykyäänhän naisia saa kutsua myös verenvuotajiksi, munasarjatyypeiksi, kohdunomistajiksi, lapsenkantoihmisiksi jne. Ei katsos haluta loukata toisten tunteita kutsumalla naisia naisiksi.
Naiset ovat kyllä niin paljon systemaattisesti syrjitympiä maailmassa kuin trans-ihmiset! /s
Jaa, että jos transihmisillä on vaikeaa, niin he saavat purkaa sen naisiin alkamalla nimittelemään heitä halventavasti? Dehumanisoimalla naiset joksikin veren tiputtelijoiksi ja lastenhautomoiksi? Hyvät periaatteet sulla. /s
Edellenkin, nuo termit eivät ole käytössä juuri missään. Siksi sinäkään et kykene tarjoamaan lähteistettyjä esimerkkejä.
Ovathan. Senkun alat googlaileen, niin löydät esimerkkejä. Ihan perussettiä transaktivistien somekirjoittelussa. Tietty jos naiset kritisoi tätä kielenkäyttöä, niin leimataan transfoobikoiksi. Tai sitten sun kaltaiset alkavat lässyttämään ja kieltävät koko asian.
However, she received backlash from anti-trans trolls online, who took issue with her use of the term “bleeders” rather than women.
Describing people who menstruate as “bleeders” includes all people who menstruate, which includes trans men and non-binary people.
Now, I wonder why women would get offended by being referred to as “bleeders”?
https://thebridgehead.ca/2018/12/14/some-trans-activists-want-to-call-w…
Tässähän on selkeä konteksti. "Bleeders"-termiä käytettiin puhuttaessa nimenomaan kuukautisista. Tästä on aika pitkä matka siihen, että termiä käytettäisiin pilkallisesti synonyyminä nainen-sanalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän pelkkä sana "mies" sisältää jo itsessään oletuksen siitä, että tarkoitetaan miestä. Mitä lisäarvoa "miesoletettu" tuo? Jos näet ystävälläsi kauniin punakivisen korvakorun, sanotko hänelle, että ompa sulla kauniit rubiinioletetut korvikset.
Niin tarkoitat miestä, mutta oikeasti et voi tietää onko se mies. Sitä ei näe ulospäin mikä kunkin ihmisen sukupuoli on tuhansista eri vaihtoehdoista.
Ai nyt niitä on tuhansia?
Puoli vuotta sitten oli 300.
Enkä edelleenkään ole löytänyt sitä listausta, jonka joku lupasi toiseen ketjuun toimittaa.
Löytyy toki sellainen jossa luetellaan parikymmentä.
Eli jos nyt kertoisit ne tuhannet sukupuolet.Jaa, että pitää tietää tuhat eri sukupuolta? On kyllä spektrillä kokoa.
"Sitä ei näe ulospäin mikä kunkin ihmisen sukupuoli on tuhansista eri vaihtoehdoista"
Kyllä pitää tietää mitä nämä tuhannet sukupuolet ovat.
Biologinen sukupuoli ei todellakaan ole mikään "spektri". 99,98 % ihmisistä jakautuu binaarisesti miehiin ja naisiin. Hyvin, hyvin pieni osa on anomalioita eli poikkeustapauksia kehitysvirheen vuoksi. Harvinaisten anomalioiden olemassaolo ei tarkoita sitä, että binaarijako muuttuu yhtäkkiä joksikin "spektriksi".