"Eihän sitä tiedä, että onko se edes mun" - isän kommentti odotusaikana

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Juuri meinasin tulla kirjoittamaan samaa. Se nyt vaan on totuus, että ilman testiä ei ole varmaa tietoa. Uskoa toki voi mutta se ei ole sama asia kuin tieto. Tilastollisesti osa niistä jotka uskoo on väärässä, eikä ihminen voi ilman testiä varmasti tietää onko itse väärässä tai oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Jos puolisoni heittäisi tuollaisen "vitsin" jonkun "faktan" varjolla, se tarkoittaisi ettei hän luota minuun vaan epäilee uskottomuudestailman mitään todisteita. Jos ei ole luottamusta, ei ole myöskään parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta isyystesti pitäisi tehdä ihan kaikille, automaattisesti. Ilman mitään draamaa, ihan vaan peruskuviona. Se olisi kaikille tasapuolista ja oikeudenmukaista.

Mutta tämän keskustelun aloitukseen: äärimmäisen moukkamaista ja loukkaavaa. Huono, huono läppä - jos se edes sellainen pohjimmiltaan oli. Tuskin ikinä voisin unohtaa tuollaista. On vaan asioita joilla ei pelleillä, eikä etenkään koko kansan nähden tv-ohjelmassa.

Siis miksi ihmeessä rahaa pitäisi syytää automaattisesti johonkin niin älyttömään asiaan, kuin "automaattiseen" isyystestiin? Että joku vainoharhainen mies saisi varmuuden isyydestään?

Hän saa sen nytkin, kun vain menee ja teettää isyystestin lapsilleen.

Miksi ihmeessä mies, joka ei luota puolisoonsa, edes menee tekeemään lapsen ihmisen kanssa, johon ei pysty luottamaan edes näin tärkeässä asiassa? Miksi mies kuvittelee, että han voisi missään tilanteessa luottaa tälläiseen ihmiseen?

Jos sinulla on esim ystävä, johon et mitenkään pysty luottamaan, niin kerrotko hänelle silti salaisimmat asiasi?Tai uskoisitko henkesi hänen käsiinsä esim vuorikiipeilyssä? No et tietenkään. Miksi silti menisit  tekemään lapsen ihmisen kanssa, johon et voi yhtään luottaa?

Olen eri, mutta minusta on mustavalkoista ja äärettömän lapsellista puhua tässä yhteydessä "ei yhtään luottamisesta". Kun sen ei yhtään luottamisen ja silkan typeryyden väliin mahtuu kuitenkin aika paljon harmaan sävyjä. Eikä se luottamus millään tavoin suojele huijatuksi tulemiselta, päin vastoin. Osa niistä jotka luottaa on väärässä ja huomaa sen vasta ihan liian myöhään. Siksi pitäisi olla ihan ymmärrettävää, että joku haluaa olla täysin varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Jos puolisoni heittäisi tuollaisen "vitsin" jonkun "faktan" varjolla, se tarkoittaisi ettei hän luota minuun vaan epäilee uskottomuudestailman mitään todisteita. Jos ei ole luottamusta, ei ole myöskään parisuhdetta.

No ei todellakaan tarkoittaisi, mutta teille tekosyytä eroon etsiville fanaatikoille tätä lienee turha selittää.

-eri

Mä pystyn vitsailemaan vakavammillakin asioilla, mutta tällaisesta asiasta ei kuulu vitsailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Jos puolisoni heittäisi tuollaisen "vitsin" jonkun "faktan" varjolla, se tarkoittaisi ettei hän luota minuun vaan epäilee uskottomuudestailman mitään todisteita. Jos ei ole luottamusta, ei ole myöskään parisuhdetta.

No ei todellakaan tarkoittaisi, mutta teille tekosyytä eroon etsiville fanaatikoille tätä lienee turha selittää.

-eri

Kyllä tarkoittaisi, koska kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Minulle isyyden epäileminen - edes vitsin varjolla - tarkoittaa sitä, että puoliso ei luota uskollisuuteeni. Jos luottaisi, hän ei epäilisi.

No ihmekös tuo. Eikö tuokin suhde saanut alkunsa pettämisestä, joten ei yllätä jos vaikka kolahtaisikin omaan nilkkaan.

Vierailija kirjoitti:

No mistä sitä tietää millanen lunttu se Nummela on.

Luntusta en tiedä, mutta onhan tuo jo ainakin kerran hypännyt varatun miehen petiin. Tosin jos olisin Nummela niin mitään kauhean vakaata perhe-elämää en uskaltaisi edes toivoa, ottaen huomioon Salmisen historian pettäjänä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Yhtä faktaa on se, että miehen täytyy ymmärtää, että kun siementä kylvää, se voi itää. Ja jos se nainen kehen on kylvänyt siemenen, on ollut miehen mielestä kumppanuuden/ luottamuksen arvoinen vuosikausia,voi mies jatkossakin luottaa, että lapskin on hänen. Jos mies ei voi luottaa/tietää, että vaimonsa odottama lapsi on hänen, ei miehen pidä sellaiseen naiseen siementään ruiskia. Kyllä mies voi ihan 100% varmuudella tietää, että lapsi on hänen, kun vain malttaa olla naisensa kanssa niin kauan, että tietää, että tähän ihmiseen voi luottaa. Ei niin, että siemeniä ruiskitaan joakiseen vastaan tulevaan ihmistä yhtään tuntematta. Vai meinaatko, että vaimot pitäisi lukita kotiinsa, koska naisiin ei voi luottaa, eikä mies mitenkään muuten voi varmistua, että lapsi on hänen. 

Siinä sinulle faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Juuri meinasin tulla kirjoittamaan samaa. Se nyt vaan on totuus, että ilman testiä ei ole varmaa tietoa. Uskoa toki voi mutta se ei ole sama asia kuin tieto. Tilastollisesti osa niistä jotka uskoo on väärässä, eikä ihminen voi ilman testiä varmasti tietää onko itse väärässä tai oikeassa.

Tästä  pakollisesta isyystestistä ei olisi muuta hyötyä, kuin se, että haluaisin nähdä sen miehen naaman, joka vaatisi  vaimoltaan isyystestiä, mutta jäisikin itse kiinni, kun naapurin vaimo testattaisiin. Vihdoinkin jokaikinen isyyttään pakeneva miehenketale jäisi kiinni.

Jos nyt miehet väittää, että isyystesti pitäisi olla pakollinen kaikille,niin ei tulisi turhaa draamaa, niin väitän, että kyllä tulisi. Kun se oma  aviomies ilmenisikin jonkun naapurin Pirkon lapsen isäksi. Yhtäpaljon siitä tulisi draamaa, kuin siitä, että oman vaimon lapsi olisin jonkun muun.

Siinäpä joutuisi mieskin toisenkin kerran miettimään, uskaltaako mennä pettämään, kun isyys paljastuisi 100%

Tämä olisi tietenkin hyvä puoli pakollisissa testauksissa. Jäisi siinä samalla mieshuijaritkin kiinni :)

Huomattavasti isompi osa naisista elättää yksin lasta, jonka isä on livistänyt, kuin  mitä on niitä miehiä, jotka tietämättää elättää vierasta lasta.

Joten, jos isyystestit olisi synnärillä pakollisia niin tämä kalahtaisi jatkossa miesten omaan nilkkaan.  Eipä uskaltaisi enää huolettomasti paneskella, kun  9kk kuluttua seisoisi ovella viranomainen joka onnittelisi tuoretta isukkia uudesta perheenjäsenestä.  Ikävä vaan , jos miehellä olisi jo perhe ennestäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta faktahan se on, että yksikään isä ei varmasti tiedä olevansa lapsen isä, ellei sitä testata. Ei faktasta kannata hernepeltoa nenään vetää. 

Yhtä faktaa on se, että miehen täytyy ymmärtää, että kun siementä kylvää, se voi itää. Ja jos se nainen kehen on kylvänyt siemenen, on ollut miehen mielestä kumppanuuden/ luottamuksen arvoinen vuosikausia,voi mies jatkossakin luottaa, että lapskin on hänen. Jos mies ei voi luottaa/tietää, että vaimonsa odottama lapsi on hänen, ei miehen pidä sellaiseen naiseen siementään ruiskia. Kyllä mies voi ihan 100% varmuudella tietää, että lapsi on hänen, kun vain malttaa olla naisensa kanssa niin kauan, että tietää, että tähän ihmiseen voi luottaa. Ei niin, että siemeniä ruiskitaan joakiseen vastaan tulevaan ihmistä yhtään tuntematta. Vai meinaatko, että vaimot pitäisi lukita kotiinsa, koska naisiin ei voi luottaa, eikä mies mitenkään muuten voi varmistua, että lapsi on hänen. 

Siinä sinulle faktaa.

Ei kehenkään voi luottaa 100% varmuudella, vaikka se onkin kaunis ajatus.

Helppoahan se Roopen ja isänsä testit tehdä, sikäli jos sitä edes mitenkään  tärkeenä pitää, biologista isyyttä ja jos  jotain epäselvyyttä ilmassa. Kukapa lapsi koskaan varma voi olla ilman testejä .

Sikäli samaa mieltä, että isyystesti pitäs olla pakollinen jo synnytyslaitoksella- ihan isän ja lapsen perusihmisoikeutena. Vältyttäs monelta perhe ja perintöriidalta jälkikäteen. Äitihän sen useinmiten kyllä tietää, muttei välttämättä kerro. "Laura Jenni Elinoora camilla jurvanen silmät niinkuin alakerran Ramilla..." totes jo Leevikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa näitä sankareita on muitakin kuin oma mieheni. Hän päätti yksi juhannus kaveriporukan illanvietossa heittää ilmoille omasta mielestään hyvän jutun. "Kävinpä tunnustamassa isyyden vaikka enhän mä voi olla varma, että se on mun." Juttu kääntyi hyvin äkkiä siihen, että mua alettiin syyttää pettämisestä, miehen sisko haukkui hu*raksi. Lapsen isovanhemmat ei halunneet olla tekemisissä ennen kuin selvitetään kenen se on. Pienellä paikkakunnalla kun asuttiin levis hyvin äkkiä juttu koko kylälle. Eli miehen pieni viaton vitsi päättyi siihen, että mua epäillään edelleen välillä pettäjäksi.

Mun mielikuvitus jatkaa aina näitä juttuja niin, että kertoja ottaa asian itse puheeksi jossain, missä appivanhemmat ja miehen sisko ja vaikka muitakin paikkakuntalaisia on paikalla ja antaa tulla tuutin täydeltä. Aluksi ei tarvitse huutaa, mutta appivanhempien on hyvä kuulla että tyttärensä haukkui lapseslapsen äitiä huoraksi, koska varmaankin on itse tähän ammattikuntaan kuuluva. Lisäksi appivanhempien kyky ikinä hoitaa lasta täytyy kyseenalaistaa ja ilman järkyttävän isoja anteeksipyyntöjä he eivät tule ikinä näkemään lasta ilman sen äidin läsnäoloa. Lapsen isä kutsuu kaverinsa kylään ja selittää heille asian oikean laidan ja koko porukan nähden pyytää itkien anteeksi mokaansa tai loppuelämä tulee olemaan yhä helvettiä ja lapsi opetetaan vähättelemään ja häpeämään isäänsä.

Olisin halunnut kuulla, miten juttu jatkui.

Juttu jatkui siten, että raskauden aikana miehen perhe ei halunnut nähdä mua, mutta kun isyys selvitettiin testillä he totesivat, että aha ja ilahtuivat lapsenlapsesta. En nyt aivan ymmärrä miksi lapsi ei saisi olla heidän kanssaan ilman mua? Totta kai hän saa. En ole idiootti ja rankaise lasta siitä, että mummi ja ukki oli mua kohtaan paskamaisia. Kun palasin opintojen pariin lapsen ollessa 5kk vanha lapsi oli miehen äidin kanssa mun koulupäivien ajan 3 päivää viikossa monta kuukautta. Nykyään meillä on kaikilla aivan lämpimät välit, koska tapahtuneesta on jo 6 vuotta. Ja ei, en vaatinut isoja anteeksipyyntöjä. Meillä hoidetaan asiat niin, että niistä ei puhuta ja toivotaan, että kaikki vain unohtaa.