YLE: Nuoret naiset ja nuoret miehet ovat eri asemassa työmarkkinoilla. Mitä ajatuksia tämä herättää?

Vierailija kirjoitti:

Monet ei edes kutsu haastatteluun sillä perusteella, että on nainen.

Harvemmin miehiltä kysytään, että aiotko hankkia lapsia.  Kyllä ne lapset on yhtälailla miehen kuin naisen. Naiset vaan tuntuvat kärsivän.

Kannattaa kirjoittaa jo siihen hakemukseen perheettömyydestä. Korostaa perheettömiä harrastuksia jne.

Itse olen aina toiminut näin ja koen, että se on kannattanut.

Olen sanonut haastattelussa suoraan, että työkokemuksessa ei ole katkoksia ja lapsia ei tule.

Yle lietsoo eripuraa naisten ja miesten välille:9

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Entä jos sitä työpaikkaa ei edes saa työantajien asenteiden vuoksi? Ei siinä eläkket lapsenhoitoajasta auta. Entä jos ei edes voi saada lapsia tai ei halua lapsia, asenteista käsii kuitenkin.

Entä jos aloitettaisiin nyt jostakin? Miten olisi esim. palauttaa takaisin perheverotus?

Tämähän vain kannustaisi äitejä jäämään kotiin, jolloin naiset olisivat entistäkin huonompi valinta, jolloin epätasa-arvo vain syvenisi. 

Sillä ei edes ole mitään käytännön merkitystä, jos on pois töistä noin vuoden. Sitä käytetään puhtaasti tekosyynä naisia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on enemmän oikeuksia lisääntymisen suhteen, mm. enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, aborttioikeus, sekä he ylipäätään saavat seksiä helpommin, joten minusta on kohtuullista, että sitten kun naiset omien valintojensa vuoksi jäävät työelämässä jälkeen, niin niin tämä hyväksytään ruikuttamatta ja uhriutumatta.

Kyse ei itse asiassa ole omista valinnoista...myös ne naiset, jotka eivät halua lapsia tai eivät niitä voi saada, kärsivät työmarkkinoilla syrjinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on enemmän oikeuksia lisääntymisen suhteen, mm. enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, aborttioikeus, sekä he ylipäätään saavat seksiä helpommin, joten minusta on kohtuullista, että sitten kun naiset omien valintojensa vuoksi jäävät työelämässä jälkeen, niin niin tämä hyväksytään ruikuttamatta ja uhriutumatta.

Ei se työelämässä jälkeen jääminen ole mikään oma valinta, vaan hoitovastuun epätasa-arvoisen jakautumisen seuraus.

Jos miehet tekisivät oman osansa, mitään ongelmaa ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Yle lietsoo eripuraa naisten ja miesten välille:9

Onko tosiasian tietoon tuominen lietsomista?

Tutkimuksissa ei oteta kaikkia vaikuttavia tekijöitä huomioon. Esimerkiksi osa naisista ei pärjää työelämässä, joten he hankkivat lapsia ja panostavat heihin. Tällä tavalla he kokevat olevansa hyödyllisiä.

Näin se on aina ollut, tuskin tulee muuttumaan.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei edes ole mitään käytännön merkitystä, jos on pois töistä noin vuoden. Sitä käytetään puhtaasti tekosyynä naisia vastaan.

Useimmat ovat pidempään kuin vuoden. Jos niitä puolentoista vuoden poissaoloja kertyykin kaksi tai jopa kolme niin pahimmassa tapauksessa tulee lähes viiden vuoden tauko työelämästä.

Ja sillä on ISO vaikutus eläkekertymään ja palkkakehitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, että nainen jää kotiin kasvattamaan lapsia ja mies käy töissä? Lasten kasvattaminen on yhteiskunnan tärkeimpiä tehtäviä, ja monet naiset ovat onnellisimpia, kun saavat olla lastensa kanssa. Nykyinen myrkyllinen feminismi yrittää syöttää naisille harhakuvia, että nainen olisi onnellinen uraputkessa, mikä ei pidä paikkaansa.

Siinä on sitä huonoa, että moni nainen ei halua tätä diiliä. Moni ei halua naisille huonoa työmarkkina-asemaa ja loputtomia pätkätöitä, eikä moni halua yksin itselleen täyttä hoitovastuuta. Lasten kasvattaminen on yhteiskunnan tärkeimpiä tehtäviä kyllä, mutta ei se ikinä ole saanut senmukaista arvostusta - eikä se saa sitä etenkään silloin, jos yksinomaan naiset jäävät kotiin. Uraputki ei tee kaikkia onnelliseksi, mutta taloudellinen tasa-arvo, itsenäisyys ja riippumattomuus miehestä on tärkeää. Muuten seuraa miehen tulojen varassa kasassa sitkitteleviä onnettomia perheitä.

Vierailija kirjoitti:

Surullista, jos omista lapsistaan vastuuta kantava mies on mielestäsi joku "ammattilaispummi-luuseri".

Ajattelen kotiäideistä ihan samalla tavalla. Ei se ole mitään työtä, että hoitaa omia lapsiaan.

Aikuiset käyvät töissä ja lapset ovat tarhassa.

Ei yhteiskunnan tarvitsekaan maksaa tekemättömyydestä mitään.

Kannatan vanhemmuuden kulujen ja rasitteiden jakamista puoliksi sekä isän että äidin kesken ja mahdollisimman lyhyitä hoitovapaita.

Jos joku haluaa lasten varjolla lööbailla kotona niin siitä vaan, mutta ei siitä tarvitse yhteiskunnan kenellekään maksaa.

Miettikää nyt vaikka näitä somppuperheitä jotka tekevät 10 kakaraa ja tuet juoksee.

Itse asiassa naisia ei syrjitä vaan johdonmukaisesti promotaan joka kansallisuuden kohdalla maassa nimeltä Suomi ja se hyvin selviää tästäkin jutusta. Nämä ovat niitä siis jotka haluavat työtä ja joille sitä tarjotaan. Se kuvaa tilannetta paljon paremmin kun ei huomioida niitä jotka varta vasten haluavat jäädä kotiin eivätkä edes hae työtä.

https://yle.fi/uutiset/3-11023468

Se taas jos nainen itse valitsee jäädä kotiin koska on nainen ja siis erilainen kuin mies joka ei lapsia synnytä ei ole missään määrin miesten vika. Naiset nyt vaan arvostavat perhettä vs. uraa miestä enemmän ja siksi nainen saa kotiin jäädessään jotain itse enemmän arvostamaansa tilalle.

Kaiken lisäksi äitiys muokkaa naisen aivoja ja sitähän ei tapahdu miehille. Totta kai kun nainen lapset synnyttääkin, valmistaa luonto ja biologia häntä tähän tehtävään eri tavalla kuin miestä. Siksi vapaaehtoisesti valiten ilman pakkoa naiset saavat 90% kotihoidontuistakin.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000945374.html

Ja kaikki taas johtuu siitä että nainen on nainen ja mies on mies. Se näissä jutuissa aina unohtuu. Ne eivät ole sama asia.

Minua kiinnostaisi tietää, miksi niin moni mies ei lapsen hoitoon jäämällä kotiin lasta hoitamaan?

- Miksi nainen yleensä jää äitiysloman jälkeen hoitovapaalle?

- Jos lapsi sairastuu, miksi yleensä äiti jää kotiin hoitamaan?

Tällainen stereotypia, että lasten hoitovastuu on naisten tonttia aiheuttaa tuon naisen heikomman aseman työmarkkinoilla. Se on varmasti vanhaa perua, mutta miksi asia ei ole viime vuosina muuttunut juuri mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Uskotko ihan oikeasti siihen, että meidän, lisääntymisikäisten, ollessa joskus eläkeikäisiä, mitään järkevää eläkettä enää maksetaan?

Mietitään nykytilannetta. Nykyiset isot ikäluokat sai kerätä isot eläkkeet, superkarttumat ym ja alkoivat maksaa eläkemaksuja vasta joskus 80-luvulla ja silloinkin joitain prosentteja palkasta. Me taas rahoitetaan heidän eläkkeitään maksamalla 25-30 % suuruisia eläkemaksuja joka tilistä (isoimman osan maksaa työnantaja) ja vastaavasti oma eläke karttuu kaikenmoisilla elinaikaleikkureilla höystettynä.

Jotta me saataisi koskaan edes sellaista eläkettä, kuin nyt luvataan, joutuisi tulevat lapset maksamaam 40-70% suuruisia eläkemaksuja meidän elättämiseen. Mitäs veikkaat, onnistuuko? Eläkejärjestelmä on isojen ikäluokkien aikaansaama pyramidihuijaus, jossa me muut raadamme heidän yltäkylläisyytensä eteen.

Ja kyllä, ärsyttää, koska olen kolmekymppisenä kokenut nyt kolme lamaa, joista viimeisin vasta alussa. Oma eläkekertymä on jotain 200 euroa ja siitä leikataan 30% pois elinajan perusteella. Ei hyvää päivää. Inflaatio syö senkin niin, että tulevaisuuden 2000 euron eläkkeen ostovoima on sama kuin sen 200 euron tällä hetkellä. Koko systeemi on täysi mahdottomuus.

Onko tilastosta miinustettu kotiäidit ja opiskelijat?

Eikö se nyt ole ihan selvää että jos on kotiäitinä niin vakityön todennäköisyys on alhaisempi?

Toinen juttu on akateemisuus. Osa 25+ nuorista on vielä opiskelijoita, ja koska yliopisto kestää pidempään, siinä joukossa on paljon naisia. Ja valmistumisen jälkeen vakipaikkaa joutuu yleensä etsimään hetkeen, siinä missä amiksessa valmistuneella on ollut jo vuosikaupalla peliaikaa löytää vakiduuni.

Pitäisi verrata nuoria miehiä ja naisia jotka ovat työelämässä tai etsivät aktiivisesti työtä, aikomuksena myös tehdä työtä eikä olla seuraavia 3-9 vuotta kotona.

Miltä tilasto silloin näyttäisi?

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa naisia ei syrjitä vaan johdonmukaisesti promotaan joka kansallisuuden kohdalla maassa nimeltä Suomi ja se hyvin selviää tästäkin jutusta. Nämä ovat niitä siis jotka haluavat työtä ja joille sitä tarjotaan. Se kuvaa tilannetta paljon paremmin kun ei huomioida niitä jotka varta vasten haluavat jäädä kotiin eivätkä edes hae työtä.

https://yle.fi/uutiset/3-11023468

Se taas jos nainen itse valitsee jäädä kotiin koska on nainen ja siis erilainen kuin mies joka ei lapsia synnytä ei ole missään määrin miesten vika. Naiset nyt vaan arvostavat perhettä vs. uraa miestä enemmän ja siksi nainen saa kotiin jäädessään jotain itse enemmän arvostamaansa tilalle.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kaiken lisäksi äitiys muokkaa naisen aivoja ja sitähän ei tapahdu miehille. Totta kai kun nainen lapset synnyttääkin, valmistaa luonto ja biologia häntä tähän tehtävään eri tavalla kuin miestä. Siksi vapaaehtoisesti valiten ilman pakkoa naiset saavat 90% kotihoidontuistakin.

https://www.is.fi/perhe/art-2000000945374.html

Ja kaikki taas johtuu siitä että nainen on nainen ja mies on mies. Se näissä jutuissa aina unohtuu. Ne eivät ole sama asia.

Varmasti myös biologia selittää, mutta se ei tarkoita etteikö siitä voi aiheutua ongelmia.

Entä jos tulee ero ja nainen on ollut kotona hoitamassa lapsia kun mies vastannut elättämisestä. Kenen vastuulla elätys on eron jälkeen?

Töihin on vaikea päästä, kun on ollut töistä pois ja työnantajat pelkää, että nainen on vähän väliä sairaita lapsia hoitamassa.

Eläkettä ei ole kertynyt. Pitäisikö yhteiskunnan maksaa eläke vai otetaanko osa miehen eläkkeestä naiselle?

Lapset on sekä naisen että miehen, mutta naiset tuntuu "kärsivän" lapsista enemmän kuin miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on luonnollista. Miehille pitää maksaa niin hyvää palkkaa, että vaimo voi olla vähän aikaa kotona lasten kanssa rauhassa.  Tämä on epämuodikas ajatus mutta oman elämän kokemus puoltaa sitä. Ja sitten pitäisi olla mahdollisuus osa-aika töihin. Ei kävisi perhe-elämä liian kuormittavaksi.

Ideana hyvä, mutta entä jos tulee ero?

Ensinnäkin nuorten naisten on alun alkaenkin vaikea saada vakituista työtä. Lasten myötä myös urakehitys voi hidastua tai pysähtyä kokonaan, etenkin jos hoitovastuu on pääosin naisen vastuulla.

Jos jää pitkäksi ajaksi kotiin, on vaikea päästä sen jälkeen töihin.

Jos tekee osa-aikaisena, niin omat tulot eivät enää riitä.

Tähän päälle vielä heikko eläke.

No nyt kun siellä on nuoria naisia päättämässä, niin ehkäpä he järkkäisivät naisille eläkettä lastenhoitovuosistakin? Asioita voidaan muuttaa. Pitää hyväksyä se, että naiset tarvitsevat vähän enemmän joustoa näissä asioissa ja muuttaa rakenteita perhemyönteisimmiksi.

Uskotko ihan oikeasti siihen, että meidän, lisääntymisikäisten, ollessa joskus eläkeikäisiä, mitään järkevää eläkettä enää maksetaan?

Mietitään nykytilannetta. Nykyiset isot ikäluokat sai kerätä isot eläkkeet, superkarttumat ym ja alkoivat maksaa eläkemaksuja vasta joskus 80-luvulla ja silloinkin joitain prosentteja palkasta. Me taas rahoitetaan heidän eläkkeitään maksamalla 25-30 % suuruisia eläkemaksuja joka tilistä (isoimman osan maksaa työnantaja) ja vastaavasti oma eläke karttuu kaikenmoisilla elinaikaleikkureilla höystettynä.

Jotta me saataisi koskaan edes sellaista eläkettä, kuin nyt luvataan, joutuisi tulevat lapset maksamaam 40-70% suuruisia eläkemaksuja meidän elättämiseen. Mitäs veikkaat, onnistuuko? Eläkejärjestelmä on isojen ikäluokkien aikaansaama pyramidihuijaus, jossa me muut raadamme heidän yltäkylläisyytensä eteen.

Ja kyllä, ärsyttää, koska olen kolmekymppisenä kokenut nyt kolme lamaa, joista viimeisin vasta alussa. Oma eläkekertymä on jotain 200 euroa ja siitä leikataan 30% pois elinajan perusteella. Ei hyvää päivää. Inflaatio syö senkin niin, että tulevaisuuden 2000 euron eläkkeen ostovoima on sama kuin sen 200 euron tällä hetkellä. Koko systeemi on täysi mahdottomuus.

Ei maksa. On ihan sama kutsutaanko sitä työntekijän vai työnantajan eläkemaksuksi. Maksaja ja saaja on samat.

Käytännössä raha joka menee eläkemaksuun, on pois palkoista. Ellei olisi 25-30% eläkemaksuja, voisivat työntekijät vaatia tuon verran enemmän palkkaa.

Ei kiinnosta sen enempää olla uratykki kuin perheen perustaminenkaan. Minulle riittää se, että tulen toimeen ja viihdyn työssäni.

Kaffepulla kirjoitti:

On hassua, että meillä on paljon koulutetummat naiset verrattuna miehiin, mutta töissä tai palkoissa se ei näy. Yliopistolla on vain naisia, mutta töissä näkyy vain miehiä. Noin kärjistetysti.

Toisaalta olen kyllä huomannut, että moni nainen valmistuu huuhaa-alalle kuten humanistiset alat tai taidealat. Onhan se selvä, että noilla aloilla ei liksoille päästä, eikä kaikille edes riitä koulutusta vastaavaa työtä.

Toisaalta on harhaluulo että korkeakouluissa mahdollisimman pitkälle kouluttautunut olisi välttämättä oppinut työelämän kannalta hyödyllisiä taitoja. Moni mies käy vain ammattikoulun tai suorittaa alemman amk-tutkinnon ja on jo 25-vuotiaana uraputkessa, kun naiset vasta viimeistelevät kandiaan. Montaa hyväpalkkaista työtä oppii tekemällä.