Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kelan tuet tuudittaneet ihmiset pettävän turvallisuudentunteeseen? Mitä, jos Kela tuet joudutaan lopettamaan?
03.04.2020 |
Moni ei tiedä, miten hirveää ja nöyryyttävää 1800-luvulla oli olla köyhä. Siksikin koin, että tämä kirja oli pakko kirjoittaa, Rubenhold toteaa.
Tuo lause herätti ajattelemaan että ymmärtävätköhän köyhät ja työttömät kuinka kiitollisia heidän on syytä olla veronmaksajille. Entä jos tuet lakkautetaan ja köyhien ja työttömien ainoa keino selvitä on kerjätä ja myydä itseään? Pyritään nyt pitämään yhteiskunta kunnossa että vaikka leikkauksia tukiin tuleekin niin saadaan jonkinlainen perushuolto ylläpidettyä köyhille.
Tuo lause alussa on kirjasta jossa kerrotaan viiltävä Jackin uhreista, arvottomiksi koetuista työttömistä ja köyhistä katunaisista.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kukkii aikamoiset väkivaltafantasiat. Todellisuudessa elämä kuitenkin jatkuisi suurella osalla ihan kaidalla polulla, mutta vain nykyistä selvästi niukemmin. Valtio karsii kyllä kaiken muun turhan ennen kuin puuttuu viimesijaiseen toimeentulotukeen ja akuuttiin sairaanhoitoon. Mutta "luksuspalvelut ja -tuet" varmasti joutuvat lähiaikoina leikkauslistalle. Luksuksella tässä yhteydessä tarkoitan ei-elintärkeitä ja perustoimeentulon ylittäviä tukia. Ensimmäisten joukossa saatetaan karsia esim. vuorotteluvapaakorvauksia, kilpaurheilun ja taiteiden tukia, osa vammaistuista. Palveluista varmaan leikataan juustohöylällä eli tasaista kurjuutta kaikkialle, koska priorisointi on poliittisesti liian vaikeaa.
Millä perusteella suurimmalla osalla elämä jatkuisi kaidalla polulla? Otetaan esimerkiksi vaikka huumeiden käyttö: huumeiden käyttäjillä pakolliseksi koetut menot ovat suuremmat kuin tulot (yleensä sossun rahat), ja rikollisuus tulee kuvioihin nopeasti, yleensä pikkurikoksina välittömään tarpeeseen. Sama asia se on silloinkin, kun välttämättömät asiat ovat perustarpeet, joihin tuet ei enääriitä.
Monet huumeidenkäyttäjät käyttävät jopa tuhansia euroja kuussa. Minäkin olen joskus käyttänyt kolme kuukautta kannabísta putkeen siten, että päivän jutut ovat maksaneet noin 50€ keskimäärin. Tuloni olivat tuolloinkin se perus työmarkkinatuki, josta ei jää edes kahta sataa euroa vuokran ja muiden pakollisten maksujen jälkeen (ei sisällä ruokia, vaatteita, hygieniatarvikkeita) ja en edes havainnut rahapulaa tuona aikana. Sitä en paljasta, kuinka rahoitin käyttöni, koska en tehnyt sitä laillisin keinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerjääminen kadulla on varsin epäkannattavaa ja nöyryyttävää hommaa. Seksin myynti on kannattavinta kauniille ja nuorille, ja se on aina aika riskialtista, koska väkivallan ja ryöstön kohteeksi joutuminen on todennäköistä, samoin taudin saaminen. Näitä vaihtoehtoja ennen aika monelle tulisi kyseeseen esimerkiksi varastetun tavaran myynti. Esimerkiksi auto- ja mökkimurrot yleistyisivät ja rikkaiden ja keskituloisten olisi suojattava kaikki omaisuus paljon nykyistä huolellisemmin, sekä rajoitettava liikkumista. Esimerkiksi yksin kulkeminen ilta-aikaan on typerää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa köyhillä ei ole riittäviä tukia.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas moni suomalainen saakaan asumistukea? Joskus se luku luki jossain uutisessa. Muistaakseni suuri osa suomalaisista. Ei sellaista määrää ihmisiä voi laittaa kaduille, paikassa jossa on suurimman osan vuodesta kylmä. Tai jos laitetaan, niin Suomen väkiluku pienenee neljänneksellä. Tuskin sentään antavat sen tapahtua.
Asumistuesta syyllistetään köyhiä, mutta he ovat vaan välikäsi, kun vuokranantajillehan se tuki menee. Eli älkää syyllistäkö asumistukimenoista sitä nimellisesti saavia, vaan niitä, joille se todellisuudessa päätyy.
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä poisteta.
Asuntosijoittajat ja ruokakauppiaat tarvii massinsa.
Tulevat asunnottomat siinä enemmän häviäisivät kuin me asuntosijoittajat.
Selitätkö miten 10-30 asuntoa omistavat maksavat vastikkeet jos vuokraajia ei ole?
Vähissä on 10-30 asuntoa omistavat yksityiset. Ja jos ei vuokraus kannattaisi, alkaisivat tietysti realisoimaan omaisuuttaan ja ostaisivat jotain tuottavampaa tilalle. Minäkin ostin viimeksi indeksirahastoa, enkä asuntoa.
Haha :D. Kummasti näitä tällä palstalla usein esiintyy, nimenomaan yli 10 asuntoa omistavia.
Mutta siis kenelle sä kuvittelet, että ne tyhjät asunnot menisi kaupaksi?
Tällä palstalla on paljon provoilijoita. Uskon edelleen, että töölöläisyksiöt käyvät kaupaksi. Eri asia jossain Pieksämäellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kukkii aikamoiset väkivaltafantasiat. Todellisuudessa elämä kuitenkin jatkuisi suurella osalla ihan kaidalla polulla, mutta vain nykyistä selvästi niukemmin. Valtio karsii kyllä kaiken muun turhan ennen kuin puuttuu viimesijaiseen toimeentulotukeen ja akuuttiin sairaanhoitoon. Mutta "luksuspalvelut ja -tuet" varmasti joutuvat lähiaikoina leikkauslistalle. Luksuksella tässä yhteydessä tarkoitan ei-elintärkeitä ja perustoimeentulon ylittäviä tukia. Ensimmäisten joukossa saatetaan karsia esim. vuorotteluvapaakorvauksia, kilpaurheilun ja taiteiden tukia, osa vammaistuista. Palveluista varmaan leikataan juustohöylällä eli tasaista kurjuutta kaikkialle, koska priorisointi on poliittisesti liian vaikeaa.
Millä perusteella suurimmalla osalla elämä jatkuisi kaidalla polulla? Otetaan esimerkiksi vaikka huumeiden käyttö: huumeiden käyttäjillä pakolliseksi koetut menot ovat suuremmat kuin tulot (yleensä sossun rahat), ja rikollisuus tulee kuvioihin nopeasti, yleensä pikkurikoksina välittömään tarpeeseen. Sama asia se on silloinkin, kun välttämättömät asiat ovat perustarpeet, joihin tuet ei enääriitä.
Monet huumeidenkäyttäjät käyttävät jopa tuhansia euroja kuussa. Minäkin olen joskus käyttänyt kolme kuukautta kannabísta putkeen siten, että päivän jutut ovat maksaneet noin 50€ keskimäärin. Tuloni olivat tuolloinkin se perus työmarkkinatuki, josta ei jää edes kahta sataa euroa vuokran ja muiden pakollisten maksujen jälkeen (ei sisällä ruokia, vaatteita, hygieniatarvikkeita) ja en edes havainnut rahapulaa tuona aikana. Sitä en paljasta, kuinka rahoitin käyttöni, koska en tehnyt sitä laillisin keinoin.
Nimenomaan tätä tarkoitin: kun menot ovat suuremmat kuin tulot, niin laittomat tavat ansaita alkavat. -lainattu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vankilavuorokausi maksaa suljetussa vankilassa karkeasti 200€. Jos se muutaman kympin/vuorokausi on jonkun veronmaksajan mielestä kohtuuton summa maksaa köyhälle elämiseen, niin millä logiikalla tuo parisataa sen sijaan olisi järkevämpää talouden kannalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas moni suomalainen saakaan asumistukea? Joskus se luku luki jossain uutisessa. Muistaakseni suuri osa suomalaisista. Ei sellaista määrää ihmisiä voi laittaa kaduille, paikassa jossa on suurimman osan vuodesta kylmä. Tai jos laitetaan, niin Suomen väkiluku pienenee neljänneksellä. Tuskin sentään antavat sen tapahtua.
Asumistuesta syyllistetään köyhiä, mutta he ovat vaan välikäsi, kun vuokranantajillehan se tuki menee. Eli älkää syyllistäkö asumistukimenoista sitä nimellisesti saavia, vaan niitä, joille se todellisuudessa päätyy.
Joo ja lisäksi hirveä viha omistusasujia kohtaan, jos saavat asumistukea. Itse olen saanut 24 euroa kuussa, mutta nyt kun tuli se vappusat... Eikun -viuhka, niin luulen että asumistukeni loppuu, näillä n. 800€ kuukausituloilla. Samoilla tuloilla saisin vuokra-asuntoon reippaasti tukea koska täällä vähintään 550e vuokrat.
Kuinka paljon halvemmaksi tulisikaan maksaa vaikka 300 ok-taloon, kuin 500 vuokranantajalle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Suomessa on paljon ihmisiä, jotka ovat täysin KELAn tukien varassa, joilla ei ole omaisia eikä mahdollisuutta edes lähteä kerjäämään saati harjoittamaan prostituutiota.
Varmasti suuri osa tukia saavista suomalaisista on kiitollinen veronmaksajille ja ylipäätään siitä, että meillä on tällainen järjestelmä.
Kun menee taloudellisesti huonosti, rahaa pitää ottaa lähtien niistä, jotka ovat kaikkein varakkaimpia eikä lähtien niistä, jotka ovat kaikkein köyhimpiä.
TÄMÄ.
Totta. Köyhältä ei voi ottaa mitään, koska tukien lakkauttaminen ei ole poisottamista. Se on yksinkertaisesti ylimääräisen rahansiirron lakkauttamista. Miten voit ottaa pois jotain sellaista, mikä ei ole koskaan sen köyhän ollutkaan.
Järjestelmän tulisi olla määräaikainen, ei mikään sukupolvien yli ulottuva oikeus vieroksua työntekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vankilavuorokausi maksaa suljetussa vankilassa karkeasti 200€. Jos se muutaman kympin/vuorokausi on jonkun veronmaksajan mielestä kohtuuton summa maksaa köyhälle elämiseen, niin millä logiikalla tuo parisataa sen sijaan olisi järkevämpää talouden kannalta?
Vankilalla on aina opetustarkoitus: jos toimit väärin, saat rangaistuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas moni suomalainen saakaan asumistukea? Joskus se luku luki jossain uutisessa. Muistaakseni suuri osa suomalaisista. Ei sellaista määrää ihmisiä voi laittaa kaduille, paikassa jossa on suurimman osan vuodesta kylmä. Tai jos laitetaan, niin Suomen väkiluku pienenee neljänneksellä. Tuskin sentään antavat sen tapahtua.
Asumistuesta syyllistetään köyhiä, mutta he ovat vaan välikäsi, kun vuokranantajillehan se tuki menee. Eli älkää syyllistäkö asumistukimenoista sitä nimellisesti saavia, vaan niitä, joille se todellisuudessa päätyy.
Samalla logiikalla vuokria pitäisi nostaa, jotta se tukea saava maksaisi todellisen vuokran ja kelan maksama etuus palautuu veroina takaisin.
Tukia on pakko laskea, ei meillä ole varaa siihen, että kahden työttömän aikuisen ja 2 lapsen helsinkiläisperhe saa vuodessa yli 35 000 e vain asumalla Helsingissä. Ei yhteiskuntaa rakenneta vaatimalla siltä koko ajan jotain, mutta antamatta työpanostaan yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vankilavuorokausi maksaa suljetussa vankilassa karkeasti 200€. Jos se muutaman kympin/vuorokausi on jonkun veronmaksajan mielestä kohtuuton summa maksaa köyhälle elämiseen, niin millä logiikalla tuo parisataa sen sijaan olisi järkevämpää talouden kannalta?
Vankilalla on aina opetustarkoitus: jos toimit väärin, saat rangaistuksen.
Sitä ei kai nyt kysytty. Sitä paitsi onko kauheasti pahempi olla vankilassa kunnon ylläpidossa, kuin siviilissä rahattomana? Liian pienet tulot myös vievät vapauden, ehkä myös katon pään päältä.
Kelan rahoilla eläjät aika laiskoja, tuskin heistä vaarallisiksi rikollisiksi monista olisi.
Esimerkki:Sukulaiseni meni lukion jälkeen ulkomaille opiskelemaan. Kertoi valmistuttuaan, että petkutti kelaa maksamaan täydet opintotuet vaikka samaan aikaan teki töitä ulkomailla pimeästi. Ei tarvinnut maksaa takaisin ikinä. Kun avioitui ulkomaalaisen kanssa ja perheen perustaminen tuli ajankohtaiseksi, muuttivat Suomeen. Täällä asuneet monta vuotta kelan tuilla, lähentelevät 40 ikää, opiskelevat (sukulaiseni siis jo toista tutkintoa, amk, kun ei ulkomaan pilipalitutkinnolla tehnyt täällä mitään) ovat vanhempainvapailla. Kumpikaan ei ole täällä ollut ikinä töissä. Eli kela maksaa asumisen opiskelijakämpässä, vanhempainvapaarahan, isomman lapsen päivähoidon, toimeentulotuen jne. Tuttavat lahjoittavat käytettyjä tavaroita heille. Valmistuttuaan aikovat muuttaa puolison kotimaahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vankilavuorokausi maksaa suljetussa vankilassa karkeasti 200€. Jos se muutaman kympin/vuorokausi on jonkun veronmaksajan mielestä kohtuuton summa maksaa köyhälle elämiseen, niin millä logiikalla tuo parisataa sen sijaan olisi järkevämpää talouden kannalta?
Vankilalla on aina opetustarkoitus: jos toimit väärin, saat rangaistuksen.
Ennen kuin sinne oppilaitokseen joutuu, on ehkäpä ehtinyt tekemään taloudellista ja henkistä tuhoa ties kuinka monille yksityishenkilöille, veronmaksajista puhumattakaan, kun ottaa huomioon myös poliisin ja oikeuslaitoksen työllistämiset. Ja mitä sitten vaikka rutiköyhä joutuisi kymmenistä murroista istumaan jotain muutaman kuukauden pätkää paikkaan, jossa on ateriat ja harrastusolosuhteet kohdillaan? Vankilassa voi myös opiskella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas moni suomalainen saakaan asumistukea? Joskus se luku luki jossain uutisessa. Muistaakseni suuri osa suomalaisista. Ei sellaista määrää ihmisiä voi laittaa kaduille, paikassa jossa on suurimman osan vuodesta kylmä. Tai jos laitetaan, niin Suomen väkiluku pienenee neljänneksellä. Tuskin sentään antavat sen tapahtua.
Asumistuesta syyllistetään köyhiä, mutta he ovat vaan välikäsi, kun vuokranantajillehan se tuki menee. Eli älkää syyllistäkö asumistukimenoista sitä nimellisesti saavia, vaan niitä, joille se todellisuudessa päätyy.
Samalla logiikalla vuokria pitäisi nostaa, jotta se tukea saava maksaisi todellisen vuokran ja kelan maksama etuus palautuu veroina takaisin.
Meidän vuokra on noussut vajaassa kymmenessä vuodessa reilusta viidestäsadasta noin seitsemäänsataan euroon. Asumistuki menee suoraan kaupungin vuokrayhtiölle, joka tekee hirmu tulosta vuodesta toiseen. Meidän elämässä ei ole mikään muuttunut. Ei asumisolosuhteet, ei varakkuus. Vuokrayhtiöt ovat yhteiskunnan pahimpia verorahankuppaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vankilavuorokausi maksaa suljetussa vankilassa karkeasti 200€. Jos se muutaman kympin/vuorokausi on jonkun veronmaksajan mielestä kohtuuton summa maksaa köyhälle elämiseen, niin millä logiikalla tuo parisataa sen sijaan olisi järkevämpää talouden kannalta?
Vankilalla on aina opetustarkoitus: jos toimit väärin, saat rangaistuksen.
Sitä ei kai nyt kysytty. Sitä paitsi onko kauheasti pahempi olla vankilassa kunnon ylläpidossa, kuin siviilissä rahattomana? Liian pienet tulot myös vievät vapauden, ehkä myös katon pään päältä.
Tuo on tyypillistä köyhän ajattelua eli ei nähdä huomiseen asti, kaikki pitää saada heti mulle. Taloudellisesti on järkevämpää lyhyt aika vankilassa oppimassa elämän realiteetteja, vaikka se hetkellisesti nostaa kustannuksia. Liian pienet tulot tarkoittaa vain liian suuria menoja. Uusin puhelin, 3 koiraa ja rakennekynnet ovat köyhillä tavallisempia kuin varakkailla ja sitten itketään sitä köyhyyttä. Kun elämässä pitää saada olla edes jotain pientä kivaa, vaikka se maksaisi 600 e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Kelan rahoilla eläjät aika laiskoja, tuskin heistä vaarallisiksi rikollisiksi monista olisi.
Esimerkki:Sukulaiseni meni lukion jälkeen ulkomaille opiskelemaan. Kertoi valmistuttuaan, että petkutti kelaa maksamaan täydet opintotuet vaikka samaan aikaan teki töitä ulkomailla pimeästi. Ei tarvinnut maksaa takaisin ikinä. Kun avioitui ulkomaalaisen kanssa ja perheen perustaminen tuli ajankohtaiseksi, muuttivat Suomeen. Täällä asuneet monta vuotta kelan tuilla, lähentelevät 40 ikää, opiskelevat (sukulaiseni siis jo toista tutkintoa, amk, kun ei ulkomaan pilipalitutkinnolla tehnyt täällä mitään) ovat vanhempainvapailla. Kumpikaan ei ole täällä ollut ikinä töissä. Eli kela maksaa asumisen opiskelijakämpässä, vanhempainvapaarahan, isomman lapsen päivähoidon, toimeentulotuen jne. Tuttavat lahjoittavat käytettyjä tavaroita heille. Valmistuttuaan aikovat muuttaa puolison kotimaahan.
Tuossahan on tehty jo rikos nimeltä petos. Ei kaikki rikollisuus ole mitään aserikollisuutta.
Mulle on eilen tehty Kelan päätös heinäkuun loppuun asti, tt-tuki 250e/kk. Keskiviikkona laitoin tiliotteet, 3kk, ja tänään oli rahat tilillä. Näköjään Kela tekee päätöksiä nyt vauhdilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vankilavuorokausi maksaa suljetussa vankilassa karkeasti 200€. Jos se muutaman kympin/vuorokausi on jonkun veronmaksajan mielestä kohtuuton summa maksaa köyhälle elämiseen, niin millä logiikalla tuo parisataa sen sijaan olisi järkevämpää talouden kannalta?
Vankilalla on aina opetustarkoitus: jos toimit väärin, saat rangaistuksen.
Sitä ei kai nyt kysytty. Sitä paitsi onko kauheasti pahempi olla vankilassa kunnon ylläpidossa, kuin siviilissä rahattomana? Liian pienet tulot myös vievät vapauden, ehkä myös katon pään päältä.
Tuo on tyypillistä köyhän ajattelua eli ei nähdä huomiseen asti, kaikki pitää saada heti mulle. Taloudellisesti on järkevämpää lyhyt aika vankilassa oppimassa elämän realiteetteja, vaikka se hetkellisesti nostaa kustannuksia. Liian pienet tulot tarkoittaa vain liian suuria menoja. Uusin puhelin, 3 koiraa ja rakennekynnet ovat köyhillä tavallisempia kuin varakkailla ja sitten itketään sitä köyhyyttä. Kun elämässä pitää saada olla edes jotain pientä kivaa, vaikka se maksaisi 600 e/kk.
Ja luulet, että se köyhä suostuisi nälkäkuolemaan vankilasta päästessään? Kyllä se edelleen tekisi, tosin tällä kertaa kenties ovelammin ne rötökset, jotta saisi pidettyä nenän pinnan yläpuolella. Sinunlaisiasi lapsellisia ihmisiä varten on varmasti suomi24:lla sopivampia saitteja olemassa.
PS. Toivottavasti joudut joskus jonkun köyhän rikollisen kohteeksi.
Alue: Aihe vapaa
Kuinkas moni suomalainen saakaan asumistukea? Joskus se luku luki jossain uutisessa. Muistaakseni suuri osa suomalaisista. Ei sellaista määrää ihmisiä voi laittaa kaduille, paikassa jossa on suurimman osan vuodesta kylmä. Tai jos laitetaan, niin Suomen väkiluku pienenee neljänneksellä. Tuskin sentään antavat sen tapahtua.