MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

Vierailija kirjoitti:

Ylivoimaisesti pahin ulkoisesti on ylipaino, ja sisäisesti sellainen täydellisyyttä tavoitteleva koko elämän suorittaminen ja vertailu "naapureihin".

Exässä yhdistyi nuo molemmat. Syystäkin ex

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!

Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?

Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.

Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.

mies elättää sen kotona lorvailevan nalkuttajanaisen, joten pitää sillä nyt vähintään olla isot tissit ja hyvä perse, että sitä jaksaa katsella ja kuunnella.

Mulla on miestäni paljon isompi palkka. Voinko siis vaatia iso kull**ista miestä? Ei ole tullut mieleen. Mutta teille miehille kyllä tulee.

Mistä 50- luvun elämäntavasta oikein puhut?? Kaikki tuttavapiirini naiset käyvät palkkatyössä siinä missä miehensäkin ja maksavat tasapuolisesti elämän. Tosin moni mies laittaa ihan tolkuttomasti rahaa autoihin, moottoripyöriin ja veneisiin. Ja yhdessä silti kustannetaan kaikki.. että kyllä ne miehetkin osaavat tuhlata.

Näin on. Mitä järkeä on seurustella vain yhden kanssa, puhumattakaan että asua saman katon alla. Molemmat hoitakoot omat raha-asiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tunne yhtäkään kotirouvaa jota mies elättää.

Ja mun mies ei edes halunut jäädä kotiin hoitamaan vauvaa vaikka tarjoudun palaamaan itse töihin ja mies olisi voinut jäädä sinne kotiin ”lorvimaan” eli hoitamaan lasta.

Toisekseen, se kotona ”lorviminen” eli hoitovapaalla olo, on täyttä työtä. Todella raskasta, siivoat, hoidat lasta, käyt kaupassa ja laitat ruoat. Siinä tuli kyllä täydet tunnit silkkaa ”työtä” kokeilisit sinäkin niin jättäisin tuollaiset lorvailu viittaukset pois!

Tosin teillä palstan uli*miehillä ei ole niitä lapsia eikä niitä hoikkia ja isotissisiä fitness-pimuja. Siksipä aivopierujanne kotiäitien lorvailusta tänne tungette.

Naiset on kyllä herkkähipiäisiä. Vastaava ketju on miehistä, mutta eipä siellä vastaavaa avautumista ole miesten suunnalta. Koettakaahan kestää, tasa-arvon asialla ollaan.

Ei ole kyse herkkähipiäisyydestä. Kyse on väärän tiedon torjunnasta:D kotona lastenhoito on työtä, ei lorvailua. Tuossahan oikaistiin vaan väärää asennetta.

Arvostan kotiäitiyttä. Se on raskasta kun pikkulapsia on useita.

Heräät klo 6-8 ja lopetat illalla klo 20. Laitat ruoat päivittäin, ja tarjoilet ruoat 5-6 krt päivässä. Siivoat keittiön ja peset pyykkiä, käyt kaupassa, hoidat lapsia, siivoat; imuroit ja pyyhit pinnat ja siivoat vessan ja kylpyhuoneen. Ulkoilet lasten kanssa, syötät ja nukutat heidät, hoidat iltapesut ja hampaanpesut, silität ja käyt kaupassa, teet ruokaa. Aamusta iltaan.

Mikä tässä oli lorvailua? Se hoitovapaa kestää kerrallaan vain 3 v. Ei kyse ole mistään kotirouviudesta jonka mies elättää. Nainen palaa siis töihin useasti jo paljon aiemmin kuin se 3 v.

On hienoa kun lapset voivat olla kotihoidossa ihan pieninä. Tutkitusti se on hyväksi lapselle.

Miksi palstan miehet vähättelevät omien lastensa hoitopanosta??? Miesten itsekkyyttä ja kyvyttömyyttä ajatella lasten parasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.

Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.

Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.

Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.

Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan  vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.

No ei siinä, näillä mennään.

Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.

Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.

Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.

Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.

En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.

Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.

Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.

En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.

Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa. 

En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.

Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.

Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.

Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.

Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.

Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.

Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.

Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.

Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.

Ei tosiaan ollut pointtina, että korkeasti koulutettu ihminen ei voisi olla naiivi. Kun se että kun hän kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joilla on asiasta paljon tietoa johon he ovat paneutuneet ja tämän vuoksi heidän näkökulmansa ja johtopäätöksensä ovat erilaisia kuin sinun, niin musta on omituista tutustumatta siihen miksi he ajattelevat niinkuin ajattelevat olettaa, että kaikesta siitä paneutumisesta huolimatta kyseessä on varmasti naiivius ja se että he eivät suostu näkemään ilmeistä totuutta.

Itse olen tutustunut varsin hyvin muslimien-, arabien-, lähi-idän- ja kunniakulttuureihin - ja erityisesti siihen millaisia ne ovat ja miten ne vaikuttavat lännessä. Siitä käsin ihmettelenkin miten ihminen joka(jos) tiedostaisi samat asiat edelleen käyttäytyisi, sanoisi ja tekisi kuten Kontula tekee, voit uskoa että olen vilpittömän utelias. 

Itse olin jossain määrin ns "su va kki" itsekin joskus aikaisemmin, niin nyt sitä aikaa ja naivia ajattelua on helpohko heijastella myös muihin, jotka nykyään ajattelevat hyvin samalla kaavalla kuin itse ennen. Uskon, että olen oikeassa siinä, että nämä ääremmällä vasemmalla olevat ja intersektionaalit etc elävät valheellisessa maailmankatsomuksessa. Samasta syystä he piiloutuvat kuplaansa, kieltäytyvät keskustelemasta vääräuskoisten kanssa ja turvautuvat jatkuvasti totalitaristiseen valvontaan, sensuuriin ja bannaukseen, kuten myös vääräoppisten noitajahteihin tämän tästä ihan ns. omiensakin joukossa. 

Jotta voisi ymmärtää Kontulan näkökulmaa, pitäisi koittaa tietää mitä Kontula tietää. Onko hän esimerkiksi tietoinen samoista kunniakulttuureihin liittyvistä seikoista kuin sinäkin, mutta arvioi niiden uskottavuutta tai merkitystä eri tavoin. 

Sitten on ihmisiä, jotka haluavat ajatella, elätellä ja uskoa ihmisistä varsin epärealistisia ja epärehellisiä asioita. Esim. intersektionaalien lähtökohta uhrihierarkioilleen on, että "valkoinen on muita rodullistettuja sortava ryhmä, jota kohtaan ei rodullisettu voi olla ra sistinen" joka on hyvin älyllisesti epärehellinen ajatelma, josta seuraa monenlaisia epärealistisia ideaaleja, joiden sovittaminen todellisuuteen voi olla huono ajatus. Tuota kuvaa hyvin mm. vasemmiston brutaalien, ääripatriarkaalisten, etnonationalististen ja taannunnaisten arabien uhriuden idealisaatio ja myös toisaalta länsimaalaistuneen, sekularisoituneen ja liberaalin, mutta voimakeinoin itseään puolustavan israelin demonisaatio, joka voi hyvinkin olla myös yksi Kontulan taustavaikuttimista.

Millä tavalla se on susta älyllisesti epärehellinen ajattelutapa? Ja oletko varma, että esität sellaisen version heidän ajatuksistaan, jonka he allekirjoittaisivat?

Koska valkoisiakin kohtaan ollaan rasistisia. Ja eikö esim arabien harjoittama yli 1200 vuotta kestänyt orjakauppa ollut lainkaan ra sistista? Lähteiden perusteellahan se oli juurikin sitä, rotutietoista raakalaisuutta. Ei yksi rotu ole tässä asiassa toistansa parempi. Läheskään kaikki feministeiksi julistautuvat eivät liene itse edes kunnolla perehtyneet siihen mitä heidän ideologioidensa pääarkitehdit ajatusten takomossa oikeasti haluavat sanoa ja saavuttaa, mutta pikku hiljaa heidänkin ajatuksiinsa soluttautuu käsitteitä, jotka kertovat mikä aatteen pohjalla oikeasti sykkii, kuten "setämies", "boomer", "etuoikeutettu", "patriarkaatti", "rakenteet", "toksinen maskuliinisuus" ja kaikki monikulttuurilärpätys uhrihierarkioineen, jossa valkoiset sitä ja valkoiset tätä.

Kaikki feministeiksi julistautuvat eivät edes käsitä, että käsite on intersektionaalien omima noin käytännössä, ja tuskin - oletan näin - suurin osa heistä edes osaisi kovinkaan edustavasti selittää mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa.

Feminismi ja tasa-arvo ovat vain niin hienoja sanoja julistaa - kukapa kehtaisi edes sanoa toimivansa noita vastaan? Paitsi tietysti persut, naisvihaajat ja ra sistit. Mutta juttu on vain niin, että nykyfeministien suusta nuo sanat eivät enää tarkoita sitä mitä maalaisjärjellä voisi kuvitella. Maito on hapanta.

Mitä ymmärrät älyllisellä epärehellisyydellä noin yleisesti? Mä ajattelen, että se tarkoittaa omien episteemisten sääntöjen epäjohdonmukaista noudattamista tai epäjohdonmukaisia uskomuksia. Et musta esitä tässä esimerkkejä sellaisesta niiden kuvitteellisten henkilöiden osalta, joiden uskomuksista puhutaan.

Osaatko sä selittää paremmin, mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa? Joka aatetta kannattaa paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kauhean hyvä käsitys aatteestaan teoreettisella tasolla tai hyvä kyky artikuloida ajatuksiaan, musta heidät voi ja on älyllisesti rehellistä sivuuttaa kun pohditaan, onko joku ajattelutapa sisäisesti ristiriitainen tai onko sillä muita heikkouksia. Samoin älyllisesti rehellistä on tarkastella kriittisesti sellaisia uskomusten versioita, jotka niiden kannattajat tunnistavat omikseen, niin ei tule olkiukkoiltua. Se on eri keskustelu, onko joku tietty posse tavallista typerämpää ja tekopyhempää. Toki joskus sekin ihan käymisen arvoinen. Sulla ainakin tuntuu olevan paljon sanottavaa intersektionaalisista feministeistä (:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tunne yhtäkään kotirouvaa jota mies elättää.

Ja mun mies ei edes halunut jäädä kotiin hoitamaan vauvaa vaikka tarjoudun palaamaan itse töihin ja mies olisi voinut jäädä sinne kotiin ”lorvimaan” eli hoitamaan lasta.

Toisekseen, se kotona ”lorviminen” eli hoitovapaalla olo, on täyttä työtä. Todella raskasta, siivoat, hoidat lasta, käyt kaupassa ja laitat ruoat. Siinä tuli kyllä täydet tunnit silkkaa ”työtä” kokeilisit sinäkin niin jättäisin tuollaiset lorvailu viittaukset pois!

Tosin teillä palstan uli*miehillä ei ole niitä lapsia eikä niitä hoikkia ja isotissisiä fitness-pimuja. Siksipä aivopierujanne kotiäitien lorvailusta tänne tungette.

Naiset on kyllä herkkähipiäisiä. Vastaava ketju on miehistä, mutta eipä siellä vastaavaa avautumista ole miesten suunnalta. Koettakaahan kestää, tasa-arvon asialla ollaan.

Ei ole kyse herkkähipiäisyydestä. Kyse on väärän tiedon torjunnasta:D kotona lastenhoito on työtä, ei lorvailua. Tuossahan oikaistiin vaan väärää asennetta.

Arvostan kotiäitiyttä. Se on raskasta kun pikkulapsia on useita.

Heräät klo 6-8 ja lopetat illalla klo 20. Laitat ruoat päivittäin, ja tarjoilet ruoat 5-6 krt päivässä. Siivoat keittiön ja peset pyykkiä, käyt kaupassa, hoidat lapsia, siivoat; imuroit ja pyyhit pinnat ja siivoat vessan ja kylpyhuoneen. Ulkoilet lasten kanssa, syötät ja nukutat heidät, hoidat iltapesut ja hampaanpesut, silität ja käyt kaupassa, teet ruokaa. Aamusta iltaan.

Mikä tässä oli lorvailua? Se hoitovapaa kestää kerrallaan vain 3 v. Ei kyse ole mistään kotirouviudesta jonka mies elättää. Nainen palaa siis töihin useasti jo paljon aiemmin kuin se 3 v.

On hienoa kun lapset voivat olla kotihoidossa ihan pieninä. Tutkitusti se on hyväksi lapselle.

Miksi palstan miehet vähättelevät omien lastensa hoitopanosta??? Miesten itsekkyyttä ja kyvyttömyyttä ajatella lasten parasta!

Miehet nyt yleensäkin yrittävät puolustella oikeuttaan isotissiseen ja hyvä vartaloiseen naiseen. Muna vie, ei järki. Pahimmat ulisijat ovat juuri niitä yksin jääneitä raukkoja, joille naiset ovat velkaa kauneuden ja pillu**n annon. Rumat naiset ovat epänaisia miehille; ilmaa.

Ällöttää tylsästi pukeutuvat naiset! Pitäkää reidet ja takapuoli kunnolla esillä, niin teitä arvostetaan! Itse palvon tällaista rohkean seksikkäästi pukeutuvaa naista! Etoo lähinnä takapuolensa piiloon verhoavat mammat!!

Vierailija kirjoitti:

Läskiys. Se vaan on välitön turn-off, ei voi mitään. Läski ei näytä naiselliselta, häntä on vaikea edes mieltää naiseksi.

En ole varma ovatko edes ihmisiä. Eivät ainakaan ihmisarvoltaan yhtäläisiä meidän normaalipainoisten kanssa. Kurjuutta ja lyhyttä elämää heille.

1. Lapsi mustan miehen kanssa

2. Lapsi arabin/afgaanin jne. kanssa

3. Feministi

4. Liian kiinnostunut koiristaan/kissoistaan

Ulkonäkö:

1. Kapea perse

2. Laihuus

3. Tatuoinnit

4. Lävistykset

5. Huono iho

6. Liian räikeän väriset hiukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!

Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?

Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.

Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.

mies elättää sen kotona lorvailevan nalkuttajanaisen, joten pitää sillä nyt vähintään olla isot tissit ja hyvä perse, että sitä jaksaa katsella ja kuunnella.

Mielestäsi se että mies ja nainen maksaa 50/50 kaikesta yhteisestå ja nainen maksaa lisäksi yksin yhteisten lasten kulut, kun lapset on naisen juttu ja mies käyttää OMAT rahat mihin haluaa, on sitå että mies elättåä naisen?

Te miehet ette ikinä millään rahalla ettekä millään pysty korvaamaan ettekä kompensoimaan naiselle sitä mitå nainen tekee tehdessään teille lapsen tai lapsia. Se kiitollisuuden velka on velka jossa te jäätte aina naiselle velkaa.

Aikamoista kategorista miehen aliarvioimista. On paljon miehiä, jotka hoitaa oman osuutensa kodista. Itse hoidan kotihommat, koska ne nyt vaan pitää tehdä. Nyt aamupäivällä ajattelin aloittaa siivoamisen, kun vaimo on töissä ja itsellä hommat loppui koronan vuoksi.

Ristiriitoja kodin hommista tulee siitä, kun minä teen hommat omalla tavallani ja silloin kun minä itse parhaaksi näen.

Mutta eikös nyt pitäisi palata asiaan, eli otsikon mukaiseen kysymykseen. Otsikossa kysyttiin nimenomaan miesten mielipidettä turn-offiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pötkylämäinen vartalo

Kaksivärien tukka, lyhyt tukka niinkuin että niskasta lyhyt ja pitenee eteenpäin, en osaa selittää.

Puiset pompulamaiset kaulakorut esim poolopaidan kanssa,

AIna lenkkarit jalassa!

Huono TV-maku, esim joku napaymppi ja lukee Seiskaa.

Horottaa joistain resepteisä

Tämän miespuolinen vastine on: ohuet hiuksrt/puolikalju. Pukeutuu verkkareihin ja reisitaskuhosuihin ja t-paitoihin. Huono tv- maku: urheilu ja TIS ha nettiporno.Aina lenkkarit/crocksit/sämpyläkengät jalassa.

Kaljamaha ja luisu perse. Puhuu vain autousta/urheilusta. Lukee Iltalehteä

Niin, joo varmaankin näin. Mutta miten tuo liittyy alkuperäiseen kysymykseen, joka on siis nimenomaan suunnattu miehille?

Ketjun viestejä kun luin niin voin sanoa että kyllä on ajat muuttuneet etenkin parisuhde ja perhe asioissa tässä vuosien saatossa.

Ennen riitti kun nainen teki kotitöitä,hoiti lapsia,kunnioitti miestä, rakasti miestä,elettiin yhdessä sulassa sovussa... jne

Ennen riitti kun mies toi rahaa talouteen, auttoi naista arjessa, kunnoitti naista, rakasti naista, elettiin yhdessä sulassa sovussa... jne

Lähisuhdeväkivaltaa oli myös ennen ja on sitä vieläkin.

Mutta nykyisin vaatimukset on muuttunut aika paljon parisuhde ja perhe asioissa.

Naisen pitää olla kaunis, ei saa olla ylipainoa,naisen pitää näyttää hyvälle.. jne

Miehen pitää olla komea, ei saa olla ylipainoa, miehen pitää tehdä kotityöt, miehen pitää hoitaa lapset, miehen pitää näyttää hyvälle... jne

Johtuuko tämä ulkonäkökeskeisyys tasa-arvosta jonka johdosta sukupuolista on tullu samanlaisia sukupuoliroolien murtuessa ja täten ulkonäöstä on tullut todella tärkeä asia? Vai mistä tämä johtuu?

Itse miehenä kun mietin niin en oikeastaan tarvitse naista mihinkään muihin asioihin kuin seksiin sekä seksuaaliseen läheisyyteen koska osaan tehdä kotityöt(osaan myös tehdä perinteiset miestentyöt) sekä olen myös työelämässä mukana joten tienaan myös omat rahani.

Työelämässä näen naisia tekemässä samoja töitä kuin minä ja en minä ajattele että he on naisia millään muulla tapaa kuin että he näyttävät naisilta, muuten he tekevät työt samalla tavalla kuin minä ja heidän käyttäytyminen on samanlaista kuin meillä muilla.

Viestilläni halusin vain tuoda esille ajatuksia ulkonäkökeskeisyydestä sekä haluasin että tämä viesti nostattaisi keskustelua aiheesta.

Turn off asioita kun mietin naisissa niin ne liittyy kyllä ulkonäköön sekä siihen että naisen pitää olla henkisesti terve.

Olen itse kolmekymppinen mies jos sillä nyt jotain merkitystä on.

Vierailija kirjoitti:

1. Lapsi mustan miehen kanssa

2. Lapsi arabin/afgaanin jne. kanssa

3. Feministi

4. Liian kiinnostunut koiristaan/kissoistaan

Ulkonäkö:

1. Kapea perse

2. Laihuus

3. Tatuoinnit

4. Lävistykset

5. Huono iho

6. Liian räikeän väriset hiukset

osu ja uppos!

Vierailija kirjoitti:

1. Lapsi mustan miehen kanssa

2. Lapsi arabin/afgaanin jne. kanssa

3. Feministi

4. Liian kiinnostunut koiristaan/kissoistaan

Ulkonäkö:

1. Kapea perse

2. Laihuus

3. Tatuoinnit

4. Lävistykset

5. Huono iho

6. Liian räikeän väriset hiukset

Miehissä vastaava

1. Ollut thaikkunaisen kanssa

2 Itärajan takaisen naisen kanssa

3 Käynyt hu*rissa

4 Katsoo pornoo

5 Enemmän kuin 3 sänkykumppania

4 Huonot hiukset: harvat/kalju

5 Läski

6 Huono perse

7 Tatuointeja

Biologi45 kirjoitti:

Ällöttää tylsästi pukeutuvat naiset! Pitäkää reidet ja takapuoli kunnolla esillä, niin teitä arvostetaan! Itse palvon tällaista rohkean seksikkäästi pukeutuvaa naista! Etoo lähinnä takapuolensa piiloon verhoavat mammat!!

Teidän miesten pitäisi pukeutua sitten että teidän krpä tulee esille ja perse myös, että me naiset nääämme heti, mitä on tarjolla. Eli esim legginssit lyhyen yläosan kanssa

Hei ylläpito. Miksi tämä naisten haukkumisketju saa täällä olla , mutta vastaavat ketjut miehistä poistetaan heti?

Olette puolueellisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Lapsi mustan miehen kanssa

2. Lapsi arabin/afgaanin jne. kanssa

3. Feministi

4. Liian kiinnostunut koiristaan/kissoistaan

Ulkonäkö:

1. Kapea perse

2. Laihuus

3. Tatuoinnit

4. Lävistykset

5. Huono iho

6. Liian räikeän väriset hiukset

Miehissä vastaava

1. Ollut thaikkunaisen kanssa

2 Itärajan takaisen naisen kanssa

3 Käynyt hu*rissa

4 Katsoo pornoo

5 Enemmän kuin 3 sänkykumppania

4 Huonot hiukset: harvat/kalju

5 Läski

6 Huono perse

7 Tatuointeja

Hyi miehet, jotka on olleet ma-mun kanssa, varsinkin jos on venä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Lapsi mustan miehen kanssa

2. Lapsi arabin/afgaanin jne. kanssa

3. Feministi

4. Liian kiinnostunut koiristaan/kissoistaan

Ulkonäkö:

1. Kapea perse

2. Laihuus

3. Tatuoinnit

4. Lävistykset

5. Huono iho

6. Liian räikeän väriset hiukset

Miehissä vastaava

1. Ollut thaikkunaisen kanssa

2 Itärajan takaisen naisen kanssa

3 Käynyt hu*rissa

4 Katsoo pornoo

5 Enemmän kuin 3 sänkykumppania

4 Huonot hiukset: harvat/kalju

5 Läski

6 Huono perse

7 Tatuointeja

Unohdit Tästä listalta vielä

Perzu

Suvaitsematon

Ei pidä eläimistä

Mies joka katsoo pornoo

Vaatii an@@lia- kokeilkoon itse, jos niin paljon kiihottuu siitä

Kerätään tänne näitä automaattisia turn-offeja miehissä, kun kerta naisten vastaavat ketjut poistetaan heti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Lapsi mustan miehen kanssa

2. Lapsi arabin/afgaanin jne. kanssa

3. Feministi

4. Liian kiinnostunut koiristaan/kissoistaan

Ulkonäkö:

1. Kapea perse

2. Laihuus

3. Tatuoinnit

4. Lävistykset

5. Huono iho

6. Liian räikeän väriset hiukset

Miehissä vastaava

1. Ollut thaikkunaisen kanssa

2 Itärajan takaisen naisen kanssa

3 Käynyt hu*rissa

4 Katsoo pornoo

5 Enemmän kuin 3 sänkykumppania

4 Huonot hiukset: harvat/kalju

5 Läski

6 Huono perse

7 Tatuointeja

Mitenkäs tuo enemmän kuin 3 sänkykumppania on mahdollista jos on mies jolla on thaikkunainen tai itärajan takainen? Niillähän ei kuulemma ole naisia. 

Naisillehan pitää olla joku hunks-tyyppi jolla on vähintään sata kaatoa ja tatuointeja.