Jos lapsi saa vauvasta saakka monipuolista ruokaa, niin missä vaiheessa "ehtii" tulla se ettei tykkää esim sipulista

Meillä alkoi vähän kaksveesynttäreiden jälkeen. Kaikkiruokainen hyväruokahaluinen taapero muuttui erittäin rajoittuneeksi syömisten kanssa, ja selvisi päivisin pitkiä aikoja syömättä.

Nyt neljävuotiaana alkaa jo hieman helpottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Ok, olemme käyneet täällä ennenkin samaa keskustelua. Arvostelet huonoksi muiden syömää ravintoa, mutta et kerro mikä sinun mielestäsi on hyvää ja terveellistä ravintoa ihmiselle. Etkö kehtaa?

Jos määritelmä on "millä ihminen voi hyvin ja terveenä", niin silloinhan terveellisen ravinnon määritelmä on hyvin subjektiivinen. Joten, minä olen voinut hyvin ja pysynyt terveenä 52 vuotta syömällä omalla tavallani, joten sen täytyy olla "tervettä ravintoa" (omituinen ilmaisu). 

Jos ei jostakin tykkää ja huomaa, ettei sitä olekaan pakko syödä.

Tein pkkuveljelleni lihapullia, joista niin kovasti pitää ja yleensä laitan sipulia. Sillä kerralla pyysi, että en laita ja ruokailun yhteydessä rupesi valittamaan, kun ei maistu yhtä hyvältä kuin yleensä :D Kerroin hänelle, maun puutteen johtuvan sipulin puuttumisesta, vaan ei jääräpää uskonut. Nykyisin silppuan sipulin aivan pieneksi silpuksi, ennen kuin laitan sekaan ja hyvin maistuu taas. Minä rakastin pienenä sipulia raakana, mutten tykännyt suurista sipulinpaloista ruuassa. Valitus monesti lapsella loppuu siinä vaiheessa, kun sitä "inhokkiaan" ei ruuassa näe. Tuntuvat pitävän sipulia sisältävistä ruuista, vaikka sipulia niin parjaavat. Tämä sipuli kamppailu on varmaan maailman yleisin kamppailun aihe lasten ruokailussa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Ok, olemme käyneet täällä ennenkin samaa keskustelua. Arvostelet huonoksi muiden syömää ravintoa, mutta et kerro mikä sinun mielestäsi on hyvää ja terveellistä ravintoa ihmiselle. Etkö kehtaa?

Jos määritelmä on "millä ihminen voi hyvin ja terveenä", niin silloinhan terveellisen ravinnon määritelmä on hyvin subjektiivinen. Joten, minä olen voinut hyvin ja pysynyt terveenä 52 vuotta syömällä omalla tavallani, joten sen täytyy olla "tervettä ravintoa" (omituinen ilmaisu). 

Onko sulla kaikki kotona? (omituinen on ainakin viestisi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Ok, olemme käyneet täällä ennenkin samaa keskustelua. Arvostelet huonoksi muiden syömää ravintoa, mutta et kerro mikä sinun mielestäsi on hyvää ja terveellistä ravintoa ihmiselle. Etkö kehtaa?

Jos määritelmä on "millä ihminen voi hyvin ja terveenä", niin silloinhan terveellisen ravinnon määritelmä on hyvin subjektiivinen. Joten, minä olen voinut hyvin ja pysynyt terveenä 52 vuotta syömällä omalla tavallani, joten sen täytyy olla "tervettä ravintoa" (omituinen ilmaisu). 

Mitä vikaa on määritelmässä? Eikö se hyvä olo ja terveenä pysyminen ole oikea tae hyvästä ravinnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Ok, olemme käyneet täällä ennenkin samaa keskustelua. Arvostelet huonoksi muiden syömää ravintoa, mutta et kerro mikä sinun mielestäsi on hyvää ja terveellistä ravintoa ihmiselle. Etkö kehtaa?

Jos määritelmä on "millä ihminen voi hyvin ja terveenä", niin silloinhan terveellisen ravinnon määritelmä on hyvin subjektiivinen. Joten, minä olen voinut hyvin ja pysynyt terveenä 52 vuotta syömällä omalla tavallani, joten sen täytyy olla "tervettä ravintoa" (omituinen ilmaisu). 

Mitä vikaa on määritelmässä? Eikö se hyvä olo ja terveenä pysyminen ole oikea tae hyvästä ravinnosta?

Nimenomaan se on myös minunkin mielestäni hyvä määritelmä. Mutta, tämä jankkaaja on puusilmäisesti sitä mieltä, että vain hänen määritelmä on oikea. Jos olet lukenut hänen edeltäviä kommentteja, niin hänen mielestään kasvikset on huonoa ravintoa, ihminen ei tarvitse kuituja, suola on hyväksi sekä ihminen tarvitsee vain lihaa ja eläinperäistä ravintoa, jotta hänen ravinto on "tervettä ravintoa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Ok, olemme käyneet täällä ennenkin samaa keskustelua. Arvostelet huonoksi muiden syömää ravintoa, mutta et kerro mikä sinun mielestäsi on hyvää ja terveellistä ravintoa ihmiselle. Etkö kehtaa?

Jos määritelmä on "millä ihminen voi hyvin ja terveenä", niin silloinhan terveellisen ravinnon määritelmä on hyvin subjektiivinen. Joten, minä olen voinut hyvin ja pysynyt terveenä 52 vuotta syömällä omalla tavallani, joten sen täytyy olla "tervettä ravintoa" (omituinen ilmaisu). 

Onko sulla kaikki kotona? (omituinen on ainakin viestisi)

Kiitos kysymästä, kaikki on kotona. Entä sinulla? 

Pyytäisin vain vastausta kysymykseeni. Jos et ymmärrä kysymystä, niin voin toistaa sen selkokielellä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Ok, olemme käyneet täällä ennenkin samaa keskustelua. Arvostelet huonoksi muiden syömää ravintoa, mutta et kerro mikä sinun mielestäsi on hyvää ja terveellistä ravintoa ihmiselle. Etkö kehtaa?

Jos määritelmä on "millä ihminen voi hyvin ja terveenä", niin silloinhan terveellisen ravinnon määritelmä on hyvin subjektiivinen. Joten, minä olen voinut hyvin ja pysynyt terveenä 52 vuotta syömällä omalla tavallani, joten sen täytyy olla "tervettä ravintoa" (omituinen ilmaisu). 

Mitä vikaa on määritelmässä? Eikö se hyvä olo ja terveenä pysyminen ole oikea tae hyvästä ravinnosta?

Nimenomaan se on myös minunkin mielestäni hyvä määritelmä. Mutta, tämä jankkaaja on puusilmäisesti sitä mieltä, että vain hänen määritelmä on oikea. Jos olet lukenut hänen edeltäviä kommentteja, niin hänen mielestään kasvikset on huonoa ravintoa, ihminen ei tarvitse kuituja, suola on hyväksi sekä ihminen tarvitsee vain lihaa ja eläinperäistä ravintoa, jotta hänen ravinto on "tervettä ravintoa".

No, mitä vikaa on hänen määritelmänsä hyvästä ravinnosta, jos sillä voi hyvin ja pysyy terveenä?

Päiväkodissa. Meillä kaikkiruokainen juniori joka söi vaikka sushia pienestä pitäen alkoi kopioida päiväkotikavereiden "hyi en tykkää" mm. parsakaalista. Huvittavinta tässä on se, että usein sitten kuitenkin ruokailun päätteeksi napsii nekin hyvällä ruokahalulla, toisinaan sitten ei maistakaan koska kuulemma tietää että on kuitenkin pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodissa. Meillä kaikkiruokainen juniori joka söi vaikka sushia pienestä pitäen alkoi kopioida päiväkotikavereiden "hyi en tykkää" mm. parsakaalista. Huvittavinta tässä on se, että usein sitten kuitenkin ruokailun päätteeksi napsii nekin hyvällä ruokahalulla, toisinaan sitten ei maistakaan koska kuulemma tietää että on kuitenkin pahaa.

Päiväkodissa ei parsakaalia ole edes tarjolla.

Siinä leikki-ikään tullessa. Makuaistikin kehittyy ja lapsi oppii tunnistamaan ne ainesosat jotka maistuu epämiellyttävältä. Eikä se aina ole maku, vaan esim. suutuntuma, haju, koostumus ym. joka aiheuttaa sen ettei lapsi suostu syömään jotain. Meidän esikoinen ei voi sietää sipulia, pippuria, voimakkaita mausteita, hiilihapotettuja juomia ym, hänellä on herkkä suu ja nuo tuntuu epämiellyttäviltä suussa. Ei se oikeastaan ole edes nirsoilua minusta. Ruuan seassa olevat sipulit se onneksi nykyään syö, kunhan ovat tarpeeksi pieniä ja hyvin kypsennettyjä. Mutta ei meillä lapsista kumpikaan ole edes vauvana tykännyt ihan kaikesta, tosin ne inhokit ja suosikit on silloin ihan pienenä vaihdellut aika paljon.

Kyllä meillä jo vauvat on sylkeneet suustaan inhoamansa soseruoat. Muistaakseni parsakaali syljettiin, kukkakaali aiheutti yökkäysrefleksin.

Vierailija kirjoitti:

Terve ravinto on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Eikös terveellinen ravinto ja terve ravinto ole kaksi eri asiaa? Lisäksi miten määrittelet voiko ihminen hyvin ja terveenä? Joku kaljaa kiskova makkaransyöjä voi omasta mielestään voida oikein hyvin ja miten hyvin osaamme kohdistaa ihmisen mahdolliset taudit hänen ruokavalioonsa? 

Vierailija kirjoitti:

Tein pkkuveljelleni lihapullia, joista niin kovasti pitää ja yleensä laitan sipulia. Sillä kerralla pyysi, että en laita ja ruokailun yhteydessä rupesi valittamaan, kun ei maistu yhtä hyvältä kuin yleensä :D Kerroin hänelle, maun puutteen johtuvan sipulin puuttumisesta, vaan ei jääräpää uskonut. Nykyisin silppuan sipulin aivan pieneksi silpuksi, ennen kuin laitan sekaan ja hyvin maistuu taas. Minä rakastin pienenä sipulia raakana, mutten tykännyt suurista sipulinpaloista ruuassa. Valitus monesti lapsella loppuu siinä vaiheessa, kun sitä "inhokkiaan" ei ruuassa näe. Tuntuvat pitävän sipulia sisältävistä ruuista, vaikka sipulia niin parjaavat. Tämä sipuli kamppailu on varmaan maailman yleisin kamppailun aihe lasten ruokailussa :D

Teit niistä tahallasi muutenkin huonompia, kun ilman sipulia, ja sitten vielä nolasit lapsen laittamalla sen huonommuuden hänen kyvyttömyydekseen arvioida. Kieroutesi tulee vielä ilmi.

Ei voi sanoa "ehtii", koska lapselle on synnynnäistä välttää voimakkaita kemikaaleja ravinnossa. Esim. yrttejä suurina määrinä.kosja niillä on lääkinnällisiä vaikutuksia jotka eivät ehkä hyväksi terveelle, kehittyvälle.

Lapsilla on herkkä makuaisti ja myös geenit vaikuttavat siihen, että jotkut maut tuntuvat vastenmielisiltä.  Osa lapsista on myös ns. supermaistajia. Muistan itse miten ällöttävän makeilta esim. porkkanat maistuivat minusta lapsena. Olen edelleen herkkä maistamaan liikaa makeutta monissa ruoissa.  

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meillä jo vauvat on sylkeneet suustaan inhoamansa soseruoat. Muistaakseni parsakaali syljettiin, kukkakaali aiheutti yökkäysrefleksin.

Kaaleissa on väkevää makua jota vai osa ihmisistä maistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33396 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuutta sun väitteissä ei kuitenkaan ole.

Ei totuutta siinä, että eri kasviksissa on eri määriä eri vitamiineja?

Facepalm. En pysty jatkamaan keskustelua.

No, ehkä totuus saattaa olla siinä, että eri kasviksissa on eri määrä vitamiineja. Siksi kannattaakin ravintonsa hankkia paremmista lähteistä kuin kasviksista. Pääsee helpommalla eikä tarvitse syödä paljon.

Runsaas kasvisten syönti on vitamiinien saamisen lisäksi helppo tapa saada tarpeeksi kuitua, jota useimmat saavat alle suositusten. 

Jos syö niukasti kasviksia ja hyvin yksipuolista ruokaa, kuten ilmeisesti soisit ihmisten syövän,  vaikea saada tarpeeksi kuitua. Voi tietty vetää hurjasti viljoja, mutta mieluummin itse kiskon kaksin käsin kasviksia kuin viljoja.

Vai pitäisikö sinusta se kuitukin vetää purkista?

Yksipuolinen ruoka ei tarkoita samaa kuin ravinnoton.

Ehkä tämän "oikeaa ravintoa"-tyypin kanssa ei kannata ruveta jankkaamaan. Hän on muissakin ketjuissa hankkinut samaa asiaa saamalla muut tuskastuneiksi 😄 Hän on näitä ketogeeni-karnivoori-A.Heikkilä seurakunnan jäseniä joiden mielestä ihra, läski, liha, voi ja rasvaiset maitotuotteet ovat sitä oikeaa ravintorikasta ja ainoaa ihmiselle sopivaa apetta. Hän jaksaa kyllä jankata siitä miten juurekset, vihannekset, kasvikset, hedelmät ja marjat ovat vain haitallista sokeria, eikä ihminen tarvitse niitä mihinkään 🤔

Jos sulla ei ole mitään käsitystä terveestä ravinnosta, niin sulla ei ole palikoita arvostella muita viestittäjiä.

Oi suuri tietäjä kerro meillekin mitä on "terve ravinto"?

Se on sitä, millä ihminen voi hyvin ja terveenä. Kuinka voit olla tästä tietämätön?

Tarkoitit varmaankin terveellistä ravintoa. Esim. hyvinhoidettu terve sika voi olla tervettä ravintoa vaikka sian ihraa syömällä ihmisen verisuoniston terveys kärsii.