Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olenko ainoa jota huolestuttaa valtion kymmenien miljardien lisävelkaantuminen tässä tilanteessa?
20.03.2020 |
Ymmärrän sen että elinkelpoisia yrityksiä pitää auttaa pahimman yli mutta pelkään että suuri osa lähes 20 miljardin (siis 20 MILJARDIN!) tukipotista menee yrityksille, jotka a) eivät tarvitsisi tukea muutenkaan mutta saavat nyt rahaa koska ei ole aikaa seuloa jyviä akanoista sekä b) yrityksille jotka menevät tukemisen jälkeen lopulta kuitenkin konkurssiin ja rahat menevät kankkulan kaivoon.
Viimeiset vuodet ollaan tapeltu jostain miljoonista sinne tai tänne, keneltä leikataan ja onko varaa laittaa vanhusten hoivaan miljoona vai kaksi. Nyt yhtäkkiä syydetään yrityksille rahaa miljardeja. Ja jos nämä miljardit edes olisi valtion kassasta mutta velkaahan ne on. LISÄvelkaa ennestään katastrofimaisen velkaantumisen päälle.
Kukahan nämä velat lopulta maksaa ja olisiko todella laskun summa SUUREMPI jos osan yrityksistä vain annettaisiin kaatua? Kysyntähän lopulta kuitenkin elpyy ja jos ei elpyiskään niin eipä Suomi pysty loputtomiin elvyttämään velkarahallakaan.
Kommentit (67)
Lisämausteena tässä on tosiaan vielä hirveä inflaatio kun EKP painaa rahaa minkä ehtii. Siinäpä ostelet ruokaa ja vessapaperia kun tarvitset joka kauppareissulla enemmän nollia seteleihisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
no jos totta puhutaan niin se että suuri joukko firmoja menisi konkkaan ja laumoittain ihmisiä joutuisi työttömäksi aiheuttaisi melko kovan laskun myös
Tässä on tulossa yhdestä työpaikasta sellainen lasku että oksat pois.
Yrittäjyyteen kuuluu yrittäjäriski mutta liian kauan on menty vanhalla ”nationalize the losses, privatize the profits”, eli aina on veronmaksajat viime kädessä kuitanneet huonojen yritysten kaatumisen.
Pitäisi tehdä kuten Islannissa, annetaan kaatua, luova tuho ja siitä uuteen nousuun aidosti kannattavien yritysten kanssa.
Koko ketjun avajan idea on propaganda, jolla horjutetaan hallitusta.
Ei mikään muu.
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttaa.
Kun Finnveran valtion takaukset lankeavat maksuun, niin pitäkää helmoistanne kiinni.
Miksi kun näitä varten otetaan kuitenkin uutta velkaa?
Koettakaa nyt edes ottaa asioista selvää. Valtionvelka käyttäytyy vähän eri tavalla kuin esim. henkilökohtainen asuntolainasi.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten yritykset voivat tarvita näin yhtäkkisen häiriön sattuessa tukirahaa lähes puolet siitä mikä on valtion vuoden budjetti.
Mistä sinä kuvittelet, että valtio saa tulonsa? Luuletko, että sairaalat ja koulut tuottavat jotain? Ei suinkaan. Kaikki valtion tulot tulevat lopulta yksityissektorilta eli suomeksi sanottuna yrityksiltä. Mistä sinä kuvittelet valtion saavan rahaa, jos yrityksiä ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritykset on ilmiselvästi tuen tarpeessa.
Maailmantaloushan tulee romahtamaan.
Suomi seuraa muiden velanottoa (niin kauan kun sitä saa) ja suhteuttaa omansa niihin.
Koska kaikki kaatuu, niin olisi järjetöntä OLLA OTTAMATTA velkaa.
Nyt vaikka velkarahalla oma ruokatuotanto jauhamaan varastoon. Vesihän meiltä ei lopu.
Pitkittyessään venä jä huolettaa, jos vaikka niillä juolahtaisi mieleen tulla ottamaan meiltä sitä mitä tarttee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei kyllä huolestuta. Tämä on kertaluonteinen investointi, joka kantaa pitkälle tulevaisuuteen. Valtio velkaantuu paljon pahemmin, jos mitään ei tehdä. Tässäkin asiassa ennaltaehkäisy on halvempi keino kuin seurauksien hoitaminen.
Vertaaminen vanhustenhuoltoon on ontuva. Vanhustenhuolto menee pelkästään vanhuksiin ja on kokonaisuudessaan kulu, josta ei ole enää odotettavissa voittoa. Tämä on investointi, jolla pyritään ehkäisemään lisäkuluen muodostumista. Tämä sama raha menisi todennäköisesti työttömyyden menoihin lähivuosina, jos yritykset päästetään konkurssiin ja näistä jää verotulot saamatta.
Onhan se mukavaa liikkistellä vanhusten tilanteella, mutta sitä ei voi käyttää tekosyynä sille, että annetaan koko valtion talouden romahtaa.
Viittasin vanhustenhoivaan ihan mittakaavan hahmottamiseksi. Nyt tosiaan puhutaan 1000-20000-kertaisista määristä rahaa verrattuna siihen mistä politiikassa on viime vuodet tapeltu. Miten valtio voi antaa tällaisia summia rahaa todennäköisesti kuitenkin pitkällä tähtäimellä elinkelvottomaan liiketoimintaan, vieläpä vastikkeetta ja ilman takaisinmaksuvelvoitetta? Tuntuu että ollaan tosiaan vaiheessa jossa ei ole enää väliä onko valtiolla velkaa 120 vai 500 miljardia eli Kreikan tiellä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pah. Rahaa on enemmän kuin koskaan. Ja juuri nyt pitääkin ottaa valtion velkaa.
Kun sitä keskuspankit tyrkyttävät FED etunenässä.
Ei näitä ole tarkoituskaan maksaa takaisin.
Eri asia on meidän pikku vipit.
Ai velkoja ei makseta takaisin? Oletko kokeillut samaa asuntovelkasi kanssa?
Valtio ei voi mennä konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten yritykset voivat tarvita näin yhtäkkisen häiriön sattuessa tukirahaa lähes puolet siitä mikä on valtion vuoden budjetti.
Mistä sinä kuvittelet, että valtio saa tulonsa? Luuletko, että sairaalat ja koulut tuottavat jotain? Ei suinkaan. Kaikki valtion tulot tulevat lopulta yksityissektorilta eli suomeksi sanottuna yrityksiltä. Mistä sinä kuvittelet valtion saavan rahaa, jos yrityksiä ei ole?
Mutku me maksetaan veroja. Meiltähän ne kaikki sossupummit rahaa saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no jos totta puhutaan niin se että suuri joukko firmoja menisi konkkaan ja laumoittain ihmisiä joutuisi työttömäksi aiheuttaisi melko kovan laskun myös
Tässä on tulossa yhdestä työpaikasta sellainen lasku että oksat pois.
Yrittäjyyteen kuuluu yrittäjäriski mutta liian kauan on menty vanhalla ”nationalize the losses, privatize the profits”, eli aina on veronmaksajat viime kädessä kuitanneet huonojen yritysten kaatumisen.
Pitäisi tehdä kuten Islannissa, annetaan kaatua, luova tuho ja siitä uuteen nousuun aidosti kannattavien yritysten kanssa.
Kapitalistikin on sitä mieltä että pandemia ei ole "luovaa tuhoa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viimeiset vuodet ollaan tapeltu jostain miljoonista sinne tai tänne, keneltä leikataan ja onko varaa laittaa vanhusten hoivaan miljoona vai kaksi.
Minustakin tämä tuntuu täysin käsittämättömältä. Pitkän aikaa on riidelty mitättömistä rahoista, jotka olisivat lisänneet merkittävästi inhimillistä hyvinvointia, mutta ei ole rahaa riittänyt. Nyt sitten pistetäänkin menemään miljardeja tuosta noin vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no jos totta puhutaan niin se että suuri joukko firmoja menisi konkkaan ja laumoittain ihmisiä joutuisi työttömäksi aiheuttaisi melko kovan laskun myös
Tässä on tulossa yhdestä työpaikasta sellainen lasku että oksat pois.
Yrittäjyyteen kuuluu yrittäjäriski mutta liian kauan on menty vanhalla ”nationalize the losses, privatize the profits”, eli aina on veronmaksajat viime kädessä kuitanneet huonojen yritysten kaatumisen.
Pitäisi tehdä kuten Islannissa, annetaan kaatua, luova tuho ja siitä uuteen nousuun aidosti kannattavien yritysten kanssa.
Näillä linjoilla olen itsekin. Jos yritykset tietävät valtion tulevan apuun kun ollaan otettu liikaa "yritysriskiä" niin se riskinotto lisääntyy ja lisääntyy. Kunnes ollaan "too big to fail". Kuten subprimessa ja eurokriisissä on tapahtunut, aika vähän aikaa sitten.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseenalaistan vahvasti tämän suunnan. Karanteeni tehtiin populistien paineesta eikä asiantuntioiden toiveesta. Mitä me nyt tehdään, ajetaan suomi alas vuodeksi? Sittenhän mitään suomea ei ole. Tai poistetaan ehkä karanteeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pah. Rahaa on enemmän kuin koskaan. Ja juuri nyt pitääkin ottaa valtion velkaa.
Kun sitä keskuspankit tyrkyttävät FED etunenässä.
Ei näitä ole tarkoituskaan maksaa takaisin.
Eri asia on meidän pikku vipit.
Ai velkoja ei makseta takaisin? Oletko kokeillut samaa asuntovelkasi kanssa?
Valtio ei voi mennä konkurssiin.
Monikin valtio on mennyt konkurssiin.
Silloin on kansalaisilla vittumaist olot.
Kysy vaikka kreikkalaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttaa.
Kun Finnveran valtion takaukset lankeavat maksuun, niin pitäkää helmoistanne kiinni.
Miksi kun näitä varten otetaan kuitenkin uutta velkaa?
Koettakaa nyt edes ottaa asioista selvää. Valtionvelka käyttäytyy vähän eri tavalla kuin esim. henkilökohtainen asuntolainasi.
Jossain vaiheessa velkaa ei enää saa. Silloin tulee troikka paikalle, ja käy kuten Kreikalle. Manner-Kreikkahan on ollut viimeisen vuosikymmenen monessa paikkaa lähes kehitysmaatasolla, koska jouduttiin leikkaamaan niin paljon.
Toinen vaihtoehto on, että EKP ampuu rahaa kerta toisensa jälkeen niin paljon, että Suomikin saa velkaa. Se on vielä huonompi juttu. Se tarkoittaa sitä, että jossain vaiheessa Euron hinta tulee romahtamaan täydellisesti, kun kansainvälisten rahamarkkinoiden usko loppuu. Tiedätkö mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että maksat perus neuleesta kaupassa 400 euroa. Ja pesukoneesta 5000 euroa. Ja sauvasekoittimesta 600 euroa. Palkkasi on kuitenkin edelleen sama kuin nykyäänkin.
Melkoiset kustannukset siitä, että pelastetaan yrityksiä, joiden pitäisi mennä konkurssiin, koska kukaan ei halua maksaa niiden tuotteista sitä mitä pyydetään. Ymmärrätkö, että kun pelastetaan Suomen huonoimpia yrityksiä, niin samalla estetään uusien, parempien yritysten syntyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kyllä huolestuta. Tämä on kertaluonteinen investointi, joka kantaa pitkälle tulevaisuuteen. Valtio velkaantuu paljon pahemmin, jos mitään ei tehdä. Tässäkin asiassa ennaltaehkäisy on halvempi keino kuin seurauksien hoitaminen.
Vertaaminen vanhustenhuoltoon on ontuva. Vanhustenhuolto menee pelkästään vanhuksiin ja on kokonaisuudessaan kulu, josta ei ole enää odotettavissa voittoa. Tämä on investointi, jolla pyritään ehkäisemään lisäkuluen muodostumista. Tämä sama raha menisi todennäköisesti työttömyyden menoihin lähivuosina, jos yritykset päästetään konkurssiin ja näistä jää verotulot saamatta.
Onhan se mukavaa liikkistellä vanhusten tilanteella, mutta sitä ei voi käyttää tekosyynä sille, että annetaan koko valtion talouden romahtaa.
Viittasin vanhustenhoivaan ihan mittakaavan hahmottamiseksi. Nyt tosiaan puhutaan 1000-20000-kertaisista määristä rahaa verrattuna siihen mistä politiikassa on viime vuodet tapeltu. Miten valtio voi antaa tällaisia summia rahaa todennäköisesti kuitenkin pitkällä tähtäimellä elinkelvottomaan liiketoimintaan, vieläpä vastikkeetta ja ilman takaisinmaksuvelvoitetta? Tuntuu että ollaan tosiaan vaiheessa jossa ei ole enää väliä onko valtiolla velkaa 120 vai 500 miljardia eli Kreikan tiellä.
Ap
Koska prioriteetteja on erilaisia, valtion budjetista tapellaan aina, suurusluokilla ei ole mitään väliä.
Ai miten valtio antaa rahaa? Koska tilanne on poikkeuksellinen ja suuruusluokka tässä katastrofissa on oikeasti vakava. Etkö ymmärrä, ettei tämä raha mene mihinkään pomojen taskuihin, vaan kyse on yrityksen toimintaedellytyksistä ja esimerkiksi palkanmaksukyvystä. Vaikka nyt tuntuisikin epäreilulta, tämä kaikki on hyödyksi ihan kaikille työllisyyden muodossa. En ymmärrä, miten kukaan näkee tässä jotain huonoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oot kyllä hyvin imenyt ton porvarisadun ettei oo varaa velkaan.
Jos koet olevasi jotain muuta kuin "porvari" niin sitä enemmän sinun kannattaisi olla huolissasi. Luuletko että pitkässä lamassa leikataan muilta kuin pieni- ja keskituloisilta tulonsiirtoja saavilta? Rikkaat porskuttaa niin kuin ennenkin sijoitukset visusti verotuksen ulottumattomissa ja "porvareille" jaetaan miljardikaupalla rahaa jo alkumetreillä.
Ap
Totta.
Vierailija kirjoitti:
Koko ketjun avajan idea on propaganda, jolla horjutetaan hallitusta.
Ei mikään muu.
Joko ilmoitit asiattomaksi, pakkohan sen on olla jos ei ole hallitusta tukevaa tekstiä. Tämä palstahan on vihervasemmiston tukipalsta, kannattaa se aina muistaa.
Alue: Aihe vapaa
No ei kyllä huolestuta. Tämä on kertaluonteinen investointi, joka kantaa pitkälle tulevaisuuteen. Valtio velkaantuu paljon pahemmin, jos mitään ei tehdä. Tässäkin asiassa ennaltaehkäisy on halvempi keino kuin seurauksien hoitaminen.
Vertaaminen vanhustenhuoltoon on ontuva. Vanhustenhuolto menee pelkästään vanhuksiin ja on kokonaisuudessaan kulu, josta ei ole enää odotettavissa voittoa. Tämä on investointi, jolla pyritään ehkäisemään lisäkuluen muodostumista. Tämä sama raha menisi todennäköisesti työttömyyden menoihin lähivuosina, jos yritykset päästetään konkurssiin ja näistä jää verotulot saamatta.
Onhan se mukavaa liikkistellä vanhusten tilanteella, mutta sitä ei voi käyttää tekosyynä sille, että annetaan koko valtion talouden romahtaa.