Lakiasiantuntijat. Minkä vuoksi digitaalinen ovisilmä, olkoon se tallentava tai tallentamaton, on kerrostalossa laiton, mutta tavallinen ovisilmä ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Kuuluvat siltäosin kuin tutkitaan kotirauhan rikkomista toisin sanoen tallentavaa valvontaa.

Ei tallentavalla laitteella saat pällistellä rappukäytävääsi vaikka 24/7 jos siltä tuntuu. Optinen ovi silmä on yhtälailla laite kuin digitaalinenkin. Ketään ei ole laitettu syytteeseen ovisilmän kautta katsomisesta.

Siis millä logiikalla optinen ovisilmä on tekninen laite? Onko ikkuna tekninen laite? Onko peili tekninen laite? Ovatko silmälasit tekninen laite? 

Sillä logiikalla että mikä se sitten on, jos ei tekninen laite? On. On. On.

Missään ei ole määritelty että digitaalinen ovisilmä olisi jollain tapaa teknisempi kuin optinen ovisilmä. Molemmissa on esimerkiksi aivan yhtä paljon liikkuvia osia.

AP on nyt taas vaan joku assburger joka yrittää keksiä tyhjästä jankattavaa jankkaamisen takia. Suomalaiset kaupat myyvät digitaalisia ovisilmia ja ihmiset käyttävät niitä ilman mitään ongelmia. 

Ai mikä se on? No esine, apuväline. Optinen ovisilmä vain olla möllöttää paikallaan. Tekninen ovisilmä tarvitsee esim virranlähteen ja se pitää käynnistää, että se toimii. 

Sanoisin, että enemmän assburger on se, joka ihan tosissaan väittää peiliä tekniseksi laitteeksi. 

Kiikarit ja kaukoputket eivät tarvitse virtalähdettä tai kännistymistä toimiakseen ja molemmat ovat lain mukaan teknisiä laitteita tai teknisiä apuvälineitä. Eli tästä voimme päätellä, että teknistä laitetta ei määrittele ainakaan se, vaatiiko se virtaa ja käynnistystä toimiakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Saat kuvata. Mutta et saa suunnata sinne valvontakameraa, edes ei tallentavaa.

Pitää muistaa että kuvaaminen, valvonta yms on eri käsitteitä. Kuvaamisessa olet aktiivisesti käyttämässä kojetta joka kuvaa. Valvonnassa valvontalaite taas jätetään itsekseen valvomaan.

Siis eikö tässä nyt nimenomaan puhuta ovisilmästä, joka kuvaa itsekseen (vaikkei tallentaisikaan). Esim siten, että näet keittiössä kuvaa siitä rappukäytävästä. Eikä siten, että menet ovelle ja painat siinä jotain nappia, että näet oven toiselle puolelle. Mikä idea siinä digitaalisessa ovisilmässä on, jos joudut kuitenkin marssimaan ovelle nähdäksesi sen saman, minkä näkisit normaalista ovisilmästäkin? 

Ovisilmät eivät kuvaa 24/7 kuin valvontakamerat vaan näyttävät hetken kuvaa kun painat näytön nappia.

Mutta missä sinä sitä nappia painat? Jos pystyt näkemään sen kuvan vaikka keittiöstä tai työpaikalta käsin, tottakai se on valvontaa. Itsekseenhän se laite siellä kuvaa, etkä sinä ole siinä ovella kuvaamassa. 

Kysymys tällaisen laitteen käytössä on varmaankin, onko katselu lain tarkoittamassa mielessä oikeudetonta vai oikeutettua. Oikeutettua on varmasti esim. vilkaista sieltä keittiöstä, kuka soitti juuri ovikelloa. Oikeudentonta varmaankin on makoilla kotisohvalla ja kytätä rappukäytävää 24/7. 

Digitaalisen ovisilmän signaalin voi siirtää esim. langattomasti mihin tahansa ja silloin voit nähdä rappukäytävään vaikka et ole itse paikalla asunnossa. Digitaalinen tekniikka voi tarjota myös erilaisia kuvanparannuksia tai suurennoksia. Se on teknisen apuvälineen käyttöä.

Periaatteessa jos pystyt todistamaan, että se digitaalinen ovisilmä toimii aivan kuten perinteinen ilman mitään kuvanparannuksita tai suurennoksia eikä sitä kuvaa voida helposti nauhoittaa tai lähettää muualle, niin en usko kenenkään jaksavan siitä minnekään valittaa, tuomiosta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurisyy näissä kaikissa oudoissa pykälissä on lähinnä rikollisen oikeusturvan toteutuminen. Uhrista nyt niin väliä. Ja kyllä, uhri on tässä ja muissa konteksteissa nimenomaan se jonka perusoikeutta loukataan, eli asukas. Kenelläkään rehellisellä ei voi olla mitään edes ns. salakatselua vastaan.

Miksi pidät naapureitasi rikollisina? Miksi heillä ei ole oikeutta yksityisyyteen? Minua ainakin ketuttaisi, jos joku naapuri kuvaisi rappukäytävää ja kyttäisi, millaisia vieraita minulla käy tai mihin aikaan minä tai lapset tulevat kotiin. Mikä tarve sinulla on kuvata minua ja miksi pidät minua, minun perhettäni ja vieraitani rikollisina? 

Esimerkiksi siksi, jotta saan todistusaineistoa siitä kuka teistä paskoo oveni eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Kuuluvat siltäosin kuin tutkitaan kotirauhan rikkomista toisin sanoen tallentavaa valvontaa.

Ei tallentavalla laitteella saat pällistellä rappukäytävääsi vaikka 24/7 jos siltä tuntuu. Optinen ovi silmä on yhtälailla laite kuin digitaalinenkin. Ketään ei ole laitettu syytteeseen ovisilmän kautta katsomisesta.

Siis millä logiikalla optinen ovisilmä on tekninen laite? Onko ikkuna tekninen laite? Onko peili tekninen laite? Ovatko silmälasit tekninen laite? 

Sillä logiikalla että mikä se sitten on, jos ei tekninen laite? On. On. On.

Missään ei ole määritelty että digitaalinen ovisilmä olisi jollain tapaa teknisempi kuin optinen ovisilmä. Molemmissa on esimerkiksi aivan yhtä paljon liikkuvia osia.

AP on nyt taas vaan joku assburger joka yrittää keksiä tyhjästä jankattavaa jankkaamisen takia. Suomalaiset kaupat myyvät digitaalisia ovisilmia ja ihmiset käyttävät niitä ilman mitään ongelmia. 

Ai mikä se on? No esine, apuväline. Optinen ovisilmä vain olla möllöttää paikallaan. Tekninen ovisilmä tarvitsee esim virranlähteen ja se pitää käynnistää, että se toimii. 

Sanoisin, että enemmän assburger on se, joka ihan tosissaan väittää peiliä tekniseksi laitteeksi. 

Kiikarit ja kaukoputket eivät tarvitse virtalähdettä tai kännistymistä toimiakseen ja molemmat ovat lain mukaan teknisiä laitteita tai teknisiä apuvälineitä. Eli tästä voimme päätellä, että teknistä laitetta ei määrittele ainakaan se, vaatiiko se virtaa ja käynnistystä toimiakseen.

Minusta on aika paljon eroa teknisellä laitteella ja apuvälineellä. Kukaan ei varmasti kiistä, ettei ovisilmä ole jonkinlainen väline, mutta se ei vielä tee siitä teknistä laitetta. Ja pointtini ei ollutkaan mikään käynnistysnappula tai akkuvirta, vaan että sille laitteelle pitää tehdä jotain, että se toimii. Esimerkiksi kiikari pitää nostaa silmille, osoittaa oikeaan kohteeseen ja tarkentaa ja siihen pitää ihan fyysisesti koskea ja liikuttaa sen osia, että se toimii. Ovisilmän kanssa riittää että asetut oikealle kohdalle. Et varsinaisesti tee mitään sille ovisilmälle kun käytät sitä. Se hoitaa sen tehtävänsä pelkästään olemalla olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurisyy näissä kaikissa oudoissa pykälissä on lähinnä rikollisen oikeusturvan toteutuminen. Uhrista nyt niin väliä. Ja kyllä, uhri on tässä ja muissa konteksteissa nimenomaan se jonka perusoikeutta loukataan, eli asukas. Kenelläkään rehellisellä ei voi olla mitään edes ns. salakatselua vastaan.

Miksi pidät naapureitasi rikollisina? Miksi heillä ei ole oikeutta yksityisyyteen? Minua ainakin ketuttaisi, jos joku naapuri kuvaisi rappukäytävää ja kyttäisi, millaisia vieraita minulla käy tai mihin aikaan minä tai lapset tulevat kotiin. Mikä tarve sinulla on kuvata minua ja miksi pidät minua, minun perhettäni ja vieraitani rikollisina? 

Esimerkiksi siksi, jotta saan todistusaineistoa siitä kuka teistä paskoo oveni eteen.

Eli minä olen rikollinen, jos joku naapuri paskoo sinun oven eteen?

Tallentamaton digitaalinen ovisilmä ei ole laiton. Niitä myydään esim. Verkkokaupassa.

Eri asia on ostatko sen omakotitalon oveen vai kerrostaloasunnon oveen. Kerrostalossa jos kuvaat jollain rappua pitää tehdä paljon työtä että se olisi laillinen. Taloyhtiön jokaisen asukkaan on hyväksyttävä kuvaaminen, joku asukas taatusti vastustaa kuvaamista, joten muuttuu laittomaksi. Jos kaikki nyt kuitenkin sallisivat tämän toiminnan, pitää myös avi:n hyväksyntä saada. Lisäksi laittomaksi tekee sen että kuvassa näkyy naapurin ovi ja nimitiedot. Ainakin näin tullut vastaa

Tallnetava kamera valvonta edellyttää

- kaikkien asukkaiden hyväksyttävä

- kuvassa ei saa näkyä kenenkään ovessa olevaa nimeä

- valvonnasta tehtävä rekisteri-ilmoitus

- määriteltävä ketkä kuvaa saavat katsoa

- miten kauan tallenteet katsottavissa

Jotain tuollaista, osa koskenee ovisilmiä. Yksityisyyden suoja on aika tiukka ja toisaalta ihan älytön kun mietit tavallista ovisilmää vs digitaalista.

Sama tilanne kouluissa. Digitaalista hesarin artikkelia ei saa jakaa oppilaille, et saa ottaa näyttökuvaa tms lehdestä ja näyttää oppilaille, mutta voit ottaa kopiokoneella kopion paperi hesarista ja jakaa sen vapaasti.