Lakiasiantuntijat. Minkä vuoksi digitaalinen ovisilmä, olkoon se tallentava tai tallentamaton, on kerrostalossa laiton, mutta tavallinen ovisilmä ei?

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Yhtälailla optinen ovisilmä on tekninen laite. Ei se siihen oveen luonnon luomana kasvanut.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Kuuluvat siltäosin kuin tutkitaan kotirauhan rikkomista toisin sanoen tallentavaa valvontaa.

Ei tallentavalla laitteella saat pällistellä rappukäytävääsi vaikka 24/7 jos siltä tuntuu. Optinen ovi silmä on yhtälailla laite kuin digitaalinenkin. Ketään ei ole laitettu syytteeseen ovisilmän kautta katsomisesta.

Siis millä logiikalla optinen ovisilmä on tekninen laite? Onko ikkuna tekninen laite? Onko peili tekninen laite? Ovatko silmälasit tekninen laite? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Yhtälailla optinen ovisilmä on tekninen laite. Ei se siihen oveen luonnon luomana kasvanut.

Siis sinä määrittelet teknisen laitteen siten, että se ei ole luonnon luomana kasvanut? :'D Onko esimerkiksi vaatteet ja huonekalutkin sinusta teknisiä laitteita, kun ne on joku valmistanut. 

Voisihan digitaalisessa ovisilmässä olla vaikkapa merkkivalo aina kun se on aktiviisessa käytössä. Silloin ei voisi puhua salakatselusta. 

Ovisilmä ei ole oikeudetonta katselua. 

Ei ole mitään näyttöä siitä että digitaalinen ovisilmä olisi laiton, ei kai se ulkoisesti eroa tavallisesta ovisilmästä.

Juurisyy näissä kaikissa oudoissa pykälissä on lähinnä rikollisen oikeusturvan toteutuminen. Uhrista nyt niin väliä. Ja kyllä, uhri on tässä ja muissa konteksteissa nimenomaan se jonka perusoikeutta loukataan, eli asukas. Kenelläkään rehellisellä ei voi olla mitään edes ns. salakatselua vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Kuuluvat siltäosin kuin tutkitaan kotirauhan rikkomista toisin sanoen tallentavaa valvontaa.

Ei tallentavalla laitteella saat pällistellä rappukäytävääsi vaikka 24/7 jos siltä tuntuu. Optinen ovi silmä on yhtälailla laite kuin digitaalinenkin. Ketään ei ole laitettu syytteeseen ovisilmän kautta katsomisesta.

Siis millä logiikalla optinen ovisilmä on tekninen laite? Onko ikkuna tekninen laite? Onko peili tekninen laite? Ovatko silmälasit tekninen laite? 

Sillä logiikalla että mikä se sitten on, jos ei tekninen laite? On. On. On.

Missään ei ole määritelty että digitaalinen ovisilmä olisi jollain tapaa teknisempi kuin optinen ovisilmä. Molemmissa on esimerkiksi aivan yhtä paljon liikkuvia osia.

AP on nyt taas vaan joku assburger joka yrittää keksiä tyhjästä jankattavaa jankkaamisen takia. Suomalaiset kaupat myyvät digitaalisia ovisilmia ja ihmiset käyttävät niitä ilman mitään ongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Saat kuvata. Mutta et saa suunnata sinne valvontakameraa, edes ei tallentavaa.

Pitää muistaa että kuvaaminen, valvonta yms on eri käsitteitä. Kuvaamisessa olet aktiivisesti käyttämässä kojetta joka kuvaa. Valvonnassa valvontalaite taas jätetään itsekseen valvomaan.

Vierailija kirjoitti:

Juurisyy näissä kaikissa oudoissa pykälissä on lähinnä rikollisen oikeusturvan toteutuminen. Uhrista nyt niin väliä. Ja kyllä, uhri on tässä ja muissa konteksteissa nimenomaan se jonka perusoikeutta loukataan, eli asukas. Kenelläkään rehellisellä ei voi olla mitään edes ns. salakatselua vastaan.

Miksi pidät naapureitasi rikollisina? Miksi heillä ei ole oikeutta yksityisyyteen? Minua ainakin ketuttaisi, jos joku naapuri kuvaisi rappukäytävää ja kyttäisi, millaisia vieraita minulla käy tai mihin aikaan minä tai lapset tulevat kotiin. Mikä tarve sinulla on kuvata minua ja miksi pidät minua, minun perhettäni ja vieraitani rikollisina? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Saat kuvata. Mutta et saa suunnata sinne valvontakameraa, edes ei tallentavaa.

Pitää muistaa että kuvaaminen, valvonta yms on eri käsitteitä. Kuvaamisessa olet aktiivisesti käyttämässä kojetta joka kuvaa. Valvonnassa valvontalaite taas jätetään itsekseen valvomaan.

Siis eikö tässä nyt nimenomaan puhuta ovisilmästä, joka kuvaa itsekseen (vaikkei tallentaisikaan). Esim siten, että näet keittiössä kuvaa siitä rappukäytävästä. Eikä siten, että menet ovelle ja painat siinä jotain nappia, että näet oven toiselle puolelle. Mikä idea siinä digitaalisessa ovisilmässä on, jos joudut kuitenkin marssimaan ovelle nähdäksesi sen saman, minkä näkisit normaalista ovisilmästäkin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Saat kuvata. Mutta et saa suunnata sinne valvontakameraa, edes ei tallentavaa.

Pitää muistaa että kuvaaminen, valvonta yms on eri käsitteitä. Kuvaamisessa olet aktiivisesti käyttämässä kojetta joka kuvaa. Valvonnassa valvontalaite taas jätetään itsekseen valvomaan.

Siis eikö tässä nyt nimenomaan puhuta ovisilmästä, joka kuvaa itsekseen (vaikkei tallentaisikaan). Esim siten, että näet keittiössä kuvaa siitä rappukäytävästä. Eikä siten, että menet ovelle ja painat siinä jotain nappia, että näet oven toiselle puolelle. Mikä idea siinä digitaalisessa ovisilmässä on, jos joudut kuitenkin marssimaan ovelle nähdäksesi sen saman, minkä näkisit normaalista ovisilmästäkin? 

Ovisilmät eivät kuvaa 24/7 kuin valvontakamerat vaan näyttävät hetken kuvaa kun painat näytön nappia.

Digitaalinen ovisilmä muuttuu lailliseksi heti, kun alaovella kyltti ilmoittaa sen olemassaolosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Kuuluvat siltäosin kuin tutkitaan kotirauhan rikkomista toisin sanoen tallentavaa valvontaa.

Ei tallentavalla laitteella saat pällistellä rappukäytävääsi vaikka 24/7 jos siltä tuntuu. Optinen ovi silmä on yhtälailla laite kuin digitaalinenkin. Ketään ei ole laitettu syytteeseen ovisilmän kautta katsomisesta.

Siis millä logiikalla optinen ovisilmä on tekninen laite? Onko ikkuna tekninen laite? Onko peili tekninen laite? Ovatko silmälasit tekninen laite? 

Sillä logiikalla että mikä se sitten on, jos ei tekninen laite? On. On. On.

Missään ei ole määritelty että digitaalinen ovisilmä olisi jollain tapaa teknisempi kuin optinen ovisilmä. Molemmissa on esimerkiksi aivan yhtä paljon liikkuvia osia.

AP on nyt taas vaan joku assburger joka yrittää keksiä tyhjästä jankattavaa jankkaamisen takia. Suomalaiset kaupat myyvät digitaalisia ovisilmia ja ihmiset käyttävät niitä ilman mitään ongelmia. 

Ai mikä se on? No esine, apuväline. Optinen ovisilmä vain olla möllöttää paikallaan. Tekninen ovisilmä tarvitsee esim virranlähteen ja se pitää käynnistää, että se toimii. 

Sanoisin, että enemmän assburger on se, joka ihan tosissaan väittää peiliä tekniseksi laitteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Saat kuvata. Mutta et saa suunnata sinne valvontakameraa, edes ei tallentavaa.

Pitää muistaa että kuvaaminen, valvonta yms on eri käsitteitä. Kuvaamisessa olet aktiivisesti käyttämässä kojetta joka kuvaa. Valvonnassa valvontalaite taas jätetään itsekseen valvomaan.

Siis eikö tässä nyt nimenomaan puhuta ovisilmästä, joka kuvaa itsekseen (vaikkei tallentaisikaan). Esim siten, että näet keittiössä kuvaa siitä rappukäytävästä. Eikä siten, että menet ovelle ja painat siinä jotain nappia, että näet oven toiselle puolelle. Mikä idea siinä digitaalisessa ovisilmässä on, jos joudut kuitenkin marssimaan ovelle nähdäksesi sen saman, minkä näkisit normaalista ovisilmästäkin? 

Ovisilmät eivät kuvaa 24/7 kuin valvontakamerat vaan näyttävät hetken kuvaa kun painat näytön nappia.

Tuollainen kuvailemasi laite on melko varmasti sallittu.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Saako kuvata naapurin tontille? Tuli vain mieleen, eikös rappukäytävän kuvaaminen siinä mielessä kuulu kotirauhan piiriin, kun siinä kuitenkin näkyy yleensä se naapurin ovi ja mahdollisesti myös sisään toisen asuntoon naapurin oven ollessa auki. 

Saat kuvata. Mutta et saa suunnata sinne valvontakameraa, edes ei tallentavaa.

Pitää muistaa että kuvaaminen, valvonta yms on eri käsitteitä. Kuvaamisessa olet aktiivisesti käyttämässä kojetta joka kuvaa. Valvonnassa valvontalaite taas jätetään itsekseen valvomaan.

Siis eikö tässä nyt nimenomaan puhuta ovisilmästä, joka kuvaa itsekseen (vaikkei tallentaisikaan). Esim siten, että näet keittiössä kuvaa siitä rappukäytävästä. Eikä siten, että menet ovelle ja painat siinä jotain nappia, että näet oven toiselle puolelle. Mikä idea siinä digitaalisessa ovisilmässä on, jos joudut kuitenkin marssimaan ovelle nähdäksesi sen saman, minkä näkisit normaalista ovisilmästäkin? 

Ovisilmät eivät kuvaa 24/7 kuin valvontakamerat vaan näyttävät hetken kuvaa kun painat näytön nappia.

Mutta missä sinä sitä nappia painat? Jos pystyt näkemään sen kuvan vaikka keittiöstä tai työpaikalta käsin, tottakai se on valvontaa. Itsekseenhän se laite siellä kuvaa, etkä sinä ole siinä ovella kuvaamassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tuossa tarvitse mistään kotirauhastakaan olla kyse. Onhan myös kiellettyä kuvata omaa pihaa, jos se osittain kuvaa myös julkista aluetta tai naapurin aluetta. Oman pihan kuvaaminen on laillista ainoastaan silloin, kun kuvassa näkyy vain se oma piha. 

Kuvata saat kyllä. Tallentaa et saa kuin omalla alueellasi. Omassa wc:ssäkään ei saa kuvata vieraita.

Kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta et saa edes kuvata. Et myöskään katsella teknisellä laitteella, edes kiikarilla.