Lakiasiantuntijat. Minkä vuoksi digitaalinen ovisilmä, olkoon se tallentava tai tallentamaton, on kerrostalossa laiton, mutta tavallinen ovisilmä ei?

Mulla on digitaaliset tekosilmät onnettomuuden jäljiltä,ovatko ne nyt laittomat?

Salakatselu on asianomistajarikos. Ehkä kukaan ei ole vielä hoksannut tehdä rikosilmoitusta tavallisesta ovisilmästä? Seuraavaksi ikkunat? Onnea jos löähdet ajamaan asiaa.

Kai siinä on perusteena se, että ovisilmä on pelkkä lasi jonka läpi katsotaan.

Lasia kun ei oikein voi sanoa tekniseksi laitteeksi. 

Jos sinä katsot rappukäytävässä kiikareilla ihan fyysisesti siinä seisomassa, siinä ei ole mitään laitonta, koska kaikki näkevät, että olet siinä ja sinulla on siinä oikeus olla. Jos et fyysisesti ole itse siinä rappukäytävässä, on perusteltua olettaa, että sinä et rappukäytävässä kulkevaa henkilöä seuraa, näe tai kuule. Siksi on laitonta katsoa jotakuta kameran kautta, koska sitä ei voi rappukäytävässä olija tietää tai huomata. Se on salakatselua tai kuvaamista. 

Jos kiikarit ovat yksikseen siinä rappukäytävässä, niiden kautta ei kai kukaan ketään pysty näkemään, joten siinä ei ole mitään laitontakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kai siinä on perusteena se, että ovisilmä on pelkkä lasi jonka läpi katsotaan.

Lasia kun ei oikein voi sanoa tekniseksi laitteeksi. 

Tavallinen ovisilmäkin muokkaa kuvaa linssin läpi siinä missä esim. kiikarikin. Mutta silti noista kahdesta esim. kiikari katsotaan salakatselun osalta tekniseksi laitteeksi mutta tavallista ovisilmää ei katsota.

Ja siis vielä tuohon, miksi ovisilmä ei ole tekninen laite. Ei se olekaan. Se on ainoastaan luukku/aukko, jonka läpi voi nähdä. Eihän ikkunakaan ole tekninen laite. Ovisilmä edellyttää, että sinä itse seisot siinä sen silmän takana ja silloin näkemisen teet sinä ihan itse. Digitaalinen ovisilmä on tekninen laite, joka tekee katsomisen sinun puolestasi, koska sinun oma silmäsi ei ole siinä kohdassa, jossa näkeminen on mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sinä katsot rappukäytävässä kiikareilla ihan fyysisesti siinä seisomassa, siinä ei ole mitään laitonta, koska kaikki näkevät, että olet siinä ja sinulla on siinä oikeus olla. Jos et fyysisesti ole itse siinä rappukäytävässä, on perusteltua olettaa, että sinä et rappukäytävässä kulkevaa henkilöä seuraa, näe tai kuule. Siksi on laitonta katsoa jotakuta kameran kautta, koska sitä ei voi rappukäytävässä olija tietää tai huomata. Se on salakatselua tai kuvaamista. 

Jos kiikarit ovat yksikseen siinä rappukäytävässä, niiden kautta ei kai kukaan ketään pysty näkemään, joten siinä ei ole mitään laitontakaan. 

Mutta eihän esim. tavallisen ovisilmän läpi katsottaessakaan olla itse siellä rappukäytävässä ja sen kautta voi aivan hyvin seurata, kuka oven ohi kulkee. Tallentamattomaa digitaalista ovisilmää voisi verrata siihen, että olisit itse koko ajan vahtaamassa tavallisen ovisilmän läpi. Silti kaikkea tuota on lain mukaan hyväksyttävää tehdä tavallisen ovisilmän kautta, mutta ei digitaalisen ovisilmän kautta.

Tai siis toki ehkä tavallisen ovisilmän kautta tiiraillessakin saattaa tietyissä tapauksissa tulla jonkin lain rikkominen kyseeseen, mutta salakatselu ei, koska se pykälä vaatii täyttyäkseen nimenomaan teknistä laitetta, jollaiseksi tavallista ovisilmää ei ilmeisesti luokitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai siinä on perusteena se, että ovisilmä on pelkkä lasi jonka läpi katsotaan.

Lasia kun ei oikein voi sanoa tekniseksi laitteeksi. 

Tavallinen ovisilmäkin muokkaa kuvaa linssin läpi siinä missä esim. kiikarikin. Mutta silti noista kahdesta esim. kiikari katsotaan salakatselun osalta tekniseksi laitteeksi mutta tavallista ovisilmää ei katsota.

Koska kiikarilla voi katsoa pikkuisen kauempaa ja tarkemmin. Ovisilmällä näkee vain sen yhden kohdan ja sellaisena kalansilmänäkymänä. Jokaisen ohikulkijan voi olettaa huomaavan ovisilmän, mutta jos joku katselee sinua kiikarilla kymmenien metrien päästä, ei voi olettaa, että huomaat sen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sinä katsot rappukäytävässä kiikareilla ihan fyysisesti siinä seisomassa, siinä ei ole mitään laitonta, koska kaikki näkevät, että olet siinä ja sinulla on siinä oikeus olla. Jos et fyysisesti ole itse siinä rappukäytävässä, on perusteltua olettaa, että sinä et rappukäytävässä kulkevaa henkilöä seuraa, näe tai kuule. Siksi on laitonta katsoa jotakuta kameran kautta, koska sitä ei voi rappukäytävässä olija tietää tai huomata. Se on salakatselua tai kuvaamista. 

Jos kiikarit ovat yksikseen siinä rappukäytävässä, niiden kautta ei kai kukaan ketään pysty näkemään, joten siinä ei ole mitään laitontakaan. 

Mutta eihän esim. tavallisen ovisilmän läpi katsottaessakaan olla itse siellä rappukäytävässä ja sen kautta voi aivan hyvin seurata, kuka oven ohi kulkee. Tallentamattomaa digitaalista ovisilmää voisi verrata siihen, että olisit itse koko ajan vahtaamassa tavallisen ovisilmän läpi. Silti kaikkea tuota on lain mukaan hyväksyttävää tehdä tavallisen ovisilmän kautta, mutta ei digitaalisen ovisilmän kautta.

Tai siis toki ehkä tavallisen ovisilmän kautta tiiraillessakin saattaa tietyissä tapauksissa tulla jonkin lain rikkominen kyseeseen, mutta salakatselu ei, koska se pykälä vaatii täyttyäkseen nimenomaan teknistä laitetta, jollaiseksi tavallista ovisilmää ei ilmeisesti luokitella.

No realistisesti ajatellen, et sinä nyt vain voi olla 24/7 vahtaamassa ovisilmän läpi. Näitä asioita punnitaan ihan oikeasti myös siitä realistisesta ja kohtuullisesta näkökulmasta eikä pelkästään teoreettisella tasolla. Ideana on se, että kenellekään ei tarjota tällaista 24/7-mahdollisuutta, koska sellaiseen ei ole yleensä edes tarvetta. 

Ovisilmät ovat vakiintunut käytäntö, ja niille on perusteltu tarve. Ihmiset ovat oppineet myös olettamaan, että joku voi nähdä heidät ovisilmän kautta, kun liikkuvat rappukäytävässä. Siksi ovisilmät eivät aiheuta juurikaan haittaa tässä todellisessa ympäristössä, jossa elämme.

Vierailija kirjoitti:

Salakatselu on asianomistajarikos. Ehkä kukaan ei ole vielä hoksannut tehdä rikosilmoitusta tavallisesta ovisilmästä? Seuraavaksi ikkunat? Onnea jos löähdet ajamaan asiaa.

Tässä tulee myös huomioitavaksi, mikä ero tavallisella ja digitaalisella ovisilmällä on. Tavallinen ovisilmä on käyttökelpoinen tilanteessa, jossa kurkkaat nopeasti, kuka soitti ovikelloa. Sen sijaan digitaalisellä ovisilmällä on selkeästi erilainen tarkoitus, eli pysyvä pitkäkestoinen kyttääminen. Mihin tarvitset digitaalista ovisilmää, jos sen nopean kurkkauksen voi hoitaa tavallisellakin ovisilmällä? Se, että tarvitset digitaalista ovisilmää, tarkoittaa, että käytät sitä johonkin muuhun tarkoitukseen. 

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ja siis vielä tuohon, miksi ovisilmä ei ole tekninen laite. Ei se olekaan. Se on ainoastaan luukku/aukko, jonka läpi voi nähdä. Eihän ikkunakaan ole tekninen laite. Ovisilmä edellyttää, että sinä itse seisot siinä sen silmän takana ja silloin näkemisen teet sinä ihan itse. Digitaalinen ovisilmä on tekninen laite, joka tekee katsomisen sinun puolestasi, koska sinun oma silmäsi ei ole siinä kohdassa, jossa näkeminen on mahdollista. 

Jos poraisin salaa reiän seinänaapurin asunnon ja oman asuntoni väliseen seinään ja asentaisin siihen ovisilmän katsellakseni naapuria salaa, niin väittäisin että tässä tilanteessa kyseeseen tulisi rikosnimikkeenä myös salakatselu.

Kyse ei mielestäni olekaan siitä, etteikö ovisilmääkin voitaisi pitää jossain mielessä teknisenä laitteena, vaan enemmänkin siitä, että ovisilmät ovat vakiintunut käytäntö, ja niiden kautta tapahtuva katselu on normaalitilanteessa oikeutettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Se pitäisi testata oikeudessa onko laitonta vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Se on hieman kuin että on OK katsoa naapurin rouvan tissejä ikkunasta, mutta jos ottaa kiikarit niin se on laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis vielä tuohon, miksi ovisilmä ei ole tekninen laite. Ei se olekaan. Se on ainoastaan luukku/aukko, jonka läpi voi nähdä. Eihän ikkunakaan ole tekninen laite. Ovisilmä edellyttää, että sinä itse seisot siinä sen silmän takana ja silloin näkemisen teet sinä ihan itse. Digitaalinen ovisilmä on tekninen laite, joka tekee katsomisen sinun puolestasi, koska sinun oma silmäsi ei ole siinä kohdassa, jossa näkeminen on mahdollista. 

Jos poraisin salaa reiän seinänaapurin asunnon ja oman asuntoni väliseen seinään ja asentaisin siihen ovisilmän katsellakseni naapuria salaa, niin väittäisin että tässä tilanteessa kyseeseen tulisi rikosnimikkeenä myös salakatselu.

Kyse ei mielestäni olekaan siitä, etteikö ovisilmääkin voitaisi pitää jossain mielessä teknisenä laitteena, vaan enemmänkin siitä, että ovisilmät ovat vakiintunut käytäntö, ja niiden kautta tapahtuva katselu on normaalitilanteessa oikeutettua.

Niin ja tuossa teosta tekeekin laittoman nimenomaan se, että kukaan ei voi olettaa, että naapuri asentaa ovisilmän sinun asuntoosi. Tuossa aiemmassa kommentissa vastasinkin kysymykseen, miksi toinen on tekninen laite ja toinen ei, vaikka ne toimivat periaatteessa samalla tavalla. Teknisyys johtuu tuossa nimenomaan siitä, että sinun ei itse tarvitse olla siinä oven takana sillä hetkellä vaan ovisilmä tekee sen puolestasi. Vähän sama, jos joku ihmettelisi, miksi moottoripyörällä ei saa osallistua pyöräilykilpailuun. Ei se nyt vain ole sama asia, vaikka käytännössä lopputulos on ihan sama. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että digitaalinen ovisilmä joka EI tallenna olisi laiton?

Se nyt sattuu vain olemaan laiton siksi, koska se luokitellaan salakatselusta annetun lain perusteella tekniseksi laitteeksi. Sillä ei ole tuon lain kannalta väliä, tallentaako se kuvaamansa vai ei. Salakatselulaki nimeonmaan sanoo "oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella..." Tallentamisesta ei siis puhuta mitään.

Lueppa se rikoslain pykälä kunnolla, myös se missä sitä sovelletaan.

Rappukäytävä ei kuulu kotirauhan piiriin.

Kaikki asuintalojen yhteiset tilat ja pihat kuuluvat kotirauhan piiriin. Miksi pitää tulla väittämään jotain tuollaista sen sijasta, että tarkistaisit asian, kun et selvästikään tiedä?

Kuuluvat siltäosin kuin tutkitaan kotirauhan rikkomista toisin sanoen tallentavaa valvontaa.

Ei tallentavalla laitteella saat pällistellä rappukäytävääsi vaikka 24/7 jos siltä tuntuu. Optinen ovi silmä on yhtälailla laite kuin digitaalinenkin. Ketään ei ole laitettu syytteeseen ovisilmän kautta katsomisesta.