Lue keskustelun säännöt.
Isällä meni jalat alta kotonaan, naapuri näki hädän kaksi kertaa eikä auttanut - rikosilmoitus?
11.03.2020 |
Eli vanha isäni oli pyörtynyt kotonaan eikä päässyt enää ylös. Jalat eivät enää kertakaikkiaan ottaneet painoa alleen. Isä makasi lattialla välillä ryömien kolme vuorokautta. Onneksi hänellä oli olohuoneen matalalla pöydällä kaksi isoa kukkavaasia, niin sai vettä ja eteisen tuolilla olleen takin taskuun oli jäänyt pussillinen rusina-pähkinäsekoitusta.
Tilanne meni kuitenkin niin, että isä oli koputtanut kengällä patteria niin pitkään että naapuri näki ikkunasta isän makaavan lattialla, ja vielä kahteen eri kertaan. Naapuri ei auttanut eikä hälyttänyt minkäänlaista apua. Johtuen siitä, että heillä on keskinäistä riitaa tämän naapurin kanssa (rivitalo)
Minä olin menossa rutiinikäynnille siivoamaan ja ruokakassin viemään kun löysin isän lattialta. Soitin ambulanssin ja isä on nyt sairaalassa, jalkoihinkin onneksi palasi tunto.
Voiko tästä ku*ipäänaapurista tehdä rikosilmoituksen? Isä olisi voinut pahimmassa tapauksessa kuolla.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis menee jalat alta eikä saa kolmeen päivään heitettyä millään ikkunaa hajalle tai saa ulko-ovea auki?
Ei mitenkään epätavallinen tilanne. Johtaa usein hyvinkin pitkään, jopa kuukausien, sairaalahoitoon, koska kaatuneelle on todennäköisesti kehittynyt pahat makuuhaavat, lihaskudosta on tuhoutunut, saattaa olla murtuneita luita kaatumisen seurauksena ja liikuntakyky romahtanut.
Totta, mutta vielä kamalmpaa on se, ettei lääkityksiä missään vaiheessa vähennetä, vaikka niistä johtuisikin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkikö sun isä että naapuri näki kahteen kertaan? Vaikea todistaa tällaista jos ei ole muita todistajia.
Näki, oli käynyt ikkunan takana kahdesti pällistelemään. Isä huusi apua ja siellä on niin ohuet seinät että varmasti kuului. Naapuri vaan käveli pois.
Ap
Tuosta avun huutamisesta. Ei toinen ei välttämättä kuule sitä.
Itse kävin katsomassa 96 vuotiasta mummoani sairaalassa. Kun avasin huoneen oven olin kuulevinani jotain ääntä. Kun pääsin lähelle mummon sänkyä niin kuulin hänen huutavan apua. Oli kuulemma kylmä. Laitoin toki heti peitot paremmin päälle. Mummoni ihmetteli minkä takia hoitajat eivät tulleet auttamaan vaikka hän on huutanut jo pitkään apua. Koetin sanoa etteivät kuulleet. Mummo vaan väitti että kyllä heidän täytyi kuulla huuto kun hänkin kuuli heidän puheensa käytävältä läheltä ovea.
Mummo koki huutaneensa kovaa mutta kunto oli niin heikko niin huuto oli oikeasti tavallista puhetta hiljaisempaa. Sama saattaa olla apn isänkin tilanne. Vaikka luulee huutaneensa kovaa niin oikeasti ääni on niin hiljainen ettei todellakaan kuulu ulos asti.
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo selvä heitteillejättö. Se ei oikeuta heitteillejättöön, jos vihaa naapuriaan. Mulla oli ihan mulukku pappa naapurina joskus, joka valitti heippalapuissa asioista mitkä ei ole totta, kuten että mulla koira haukkuu yötäpäivää ja kuuluu paneskelun ääniä ettei hän saa öisin unta. Koira minulla kyllä oli joo, mutta tiesin itsekin sen olevan eroahdistuva räkyttäjä, joten vein sen eläkkeellä olevan isäni luokse joka aamu, joten se ei todellakaan "haukkunut yötäpäivää" koska öisin minä nukuin koirani kanssa ja päivisin se ei ollut edes kotonani. Mitä paneskeluihin tulee, en ole koskaan tässä asunnossa asuessani seurustellut joten asunnossani ei ole miehiä käynyt.
Noh, hän sitten joutui kerran pulaan ja kuulin hänen vaimean avunhuutonsa kotoaan. Siinä kohtaa kyllä kieltämättä nousi pirunsarvet hetkeksi päähäni, että "sielläpähän huudat, laitan sulle heippalapun metelöimisestä". Mutta pakko sille paskapäälle oli apua kutsua. Sen jälkeen se mies ei sairaalasta koskaan palannut takaisin, onnekseni. Eli kyllä apua pitää kutsua, vaikkei naapurista yhtään tykkäisikään.
Mikä siitä tekee selvän?
Se että joku sanoo näin tapahtuneen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkikö sun isä että naapuri näki kahteen kertaan? Vaikea todistaa tällaista jos ei ole muita todistajia.
Näki, oli käynyt ikkunan takana kahdesti pällistelemään. Isä huusi apua ja siellä on niin ohuet seinät että varmasti kuului. Naapuri vaan käveli pois.
Ap
Onko isäsi ollut ilkeä naapurille?
Miksi tällaista kysytään? On itsestään selvää, että vaikka olisi millainen vihamies, niin sairauskohtauksen saaneelle soitetaan apua.
Tällaisista kommenteista tulee mieleen, että suurella osalla ihmisistä ei ole mitään suhteellisuuden tajua. Saatetaan toivoa toiselle kuolemaa tai onnettomuutta jos on katsonut pahasti tms. mitätöntä. Kasvattakaan itsetunto, niin ei tarvitse hautoa kostoa koko maailmalle.
Aika noloon tekin meette. Sama tyyppi tehtailee näitä höpöhöpöjuttujaan, rikosilmoituksiaan sun muuta. Tällaista sitten tällä kertaa. Ei sydänkohtausta saanut kuitenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä tee rikosilmoitusta, koska joudutte itse oikeudenkäyntikulujen maksajiksi. Naapurille voit kyllä tiukkasanaisen kommentin sanoa, kenties.
Poliisi ei edes ota asiaa tutkintaan jos todisteita rikoksesta ei ole. Mikäli naapuri sanoo ettei ole käynytkään siellä, juttu ei etene edes varsinaiseen tutkintaan saakka, oikeuteen menosta puhumattakaan, sen verran hataraa. Oikeusjärjestelmämme on niin kuormittunut ja todistustaakka olisi teillä vaikkei yhtäkään todistetta ole, että ei sinne ihan kaikkea oteta käsittelyyn.
Ainoa mikä tulee mieleen on, että jos voisi todistaa että isäsi on hakannut seinää ja naapurin on täytynyt kuulla se jos on kotona, mut menee vähän Matlockiksi. Tahallisuutta ei ainakaan voida todistaa millään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapuri kiistää ettei ole nähnyt ja sit onkin sana sanaa vastan. Näytön puutteessa naapuri ei saa mitään tuomiota ja isäsi saa oikeuskulut maksettavakseen.
Lakimiehenä voin kertoa, että tossa ei ole oikeastaan edes sana sanaa vastaan. Sen tietää syyttäjä ja puolustus ja puolustus vetoaisi siihen, että mies on maannut kohtauksen saanena ja ei ole ns järjissään. Eli voi nähdä ja kuvitella omiaan päässään. Syytetty vetoaa siihen ettei ole nähnyt mitään ja miksi hän katselisi mitä naapureissa tapahtuu tai sanoo yksinkertaisesti ettei ole edes ollut kotona vaan lenkkeilemässä ja kaikki puolustusta hoitavat vetoaisi jälkimmäiseen. Eli lenkillä ja asiaa tukee toi, kun ihminen on maannut asunnossaan ja ns hourailee ja näkee näkyjä. Tota ei pysty mitenkään todistaa. Syytettyhän hakee kunnialoukkauksesta itselleen jutun ja sen se voittaa 100-0 ja saa vielä rahaa siitä.
Enkä tällä viestillä halua loukata ketään ja mitään sellaista. Kerron vaan miten toi asia menisi oikeudessa.
Siis oikeastiko on noin? Eli voi ensin vedota siihen, että toinen oli kuutamolla joten kaikki puheensa on kuvitelmaa, ja sitten vedota tahalliseen kunnianloukkaukseen?
Ja tämäkö on vielä nimeltään oikeuslaitos?
minä pä syytän sinua jostain.
Kummalla on velvollisuus toimittaa todisteet? Minulla että sinä teit jotain, vai sinulla ettet tehnyt?
Nyt kaikki halveksuvat sinua koska tietävät että olet ollut syytettynä. Koetko että asiassa tapahtui kunnianloukkaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tee rikosilmoitusta, koska joudutte itse oikeudenkäyntikulujen maksajiksi. Naapurille voit kyllä tiukkasanaisen kommentin sanoa, kenties.
Poliisi ei edes ota asiaa tutkintaan jos todisteita rikoksesta ei ole. Mikäli naapuri sanoo ettei ole käynytkään siellä, juttu ei etene edes varsinaiseen tutkintaan saakka, oikeuteen menosta puhumattakaan, sen verran hataraa. Oikeusjärjestelmämme on niin kuormittunut ja todistustaakka olisi teillä vaikkei yhtäkään todistetta ole, että ei sinne ihan kaikkea oteta käsittelyyn.
Ainoa mikä tulee mieleen on, että jos voisi todistaa että isäsi on hakannut seinää ja naapurin on täytynyt kuulla se jos on kotona, mut menee vähän Matlockiksi. Tahallisuutta ei ainakaan voida todistaa millään.
Jos isukki saa hakattua seinää siten että se kaikuu naapurissa niin eiköhän sillä olisi ollut voimia raahautua puhelimelleen tai vaikka lähimpään mäkkäriin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isälle voisi hankkia puhelimen, niin voisi itse soittaa apua. Jos jaksaa hakata patteria, jaksaa myös soittaa puhelimella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä juttu ei täsmää.
Patterit ovat poikkeuksetta ikkunan alla ja jos niitä kolkuttaa ja itse on ikkunan edessä, niin tuskin henkilö näkee ulkopuolelle ikkunan.
Ja toisekseen, miksi ei isäsi soittanut apua. Puhelimet soittavat 112 vaikka ei olisi sim-korttia tai virtaa puhelimessa.
Ilman virtaa ei kyllä soitella yhtään minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Vanhuksiin kannattaa pitää yhteyttä päivittäin. Mieluummin kaksikin kertaa päivässä. Silloin pisin aika minkä joutuvat virumaan ilman apua on puoli päivää ja on todella pitkä aika jo sekin kaatuneelle ja avuttomalle ihmiselle. Ja sopimus siitä että jos soittaa vaikka kolme kertaa peräkkäin viiden minuutin sisään eikä vanhus vastaa, sinne lähtee heti joku katsomaan mikä hätä.
Hälyranneke tietenkin on ehdoton, mutta vanhuksen pitää myös muistaa pitää se aina mukanaan. Oma äitini oli rannekkeensa suhteen aika huoleton, kunnes sitten kaatui kerran pihalla, ilman ranneketta, ja mursi jalkansa. Ryömimällä pääsi sisään ja rannekkeen luo hälytystä tekemään. Oli kovat tuskat ja itku ja parku. Sen jälkeen muisti pitää sen aina ranteessaan.
Oma äitini ei pidä puhelinta mukanaan. Jos hän lähtee pihalle lumitöihin, puhelin jää sisälle. Puhelin on jossain takahuoneessa ja pahimmillaan ovi kiinni, kun äiti istuu olohuoneessa katsomassa telkkaria. Laturin paikka on siellä takahuoneessa eikä sitä jostain syystä voi laittaa yhteenkään keittiön tai olohuoneen pistorasiaan. Jos jollain on vinkkiä, miten äidin saa pitämään puhelinta mukana, niin saa kertoa. Sanomiset, neuvot, pyynnöt, anelut, huutamiset ja kiroilut ei ole vielä tepsineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisiko jutella sen naapurin kanssa tapahtuneesta asiallisesti. Epäilen, että hän yritti tarkistaa onko jokin vialla, mutta ei vain nähnyt ikkunasta sisään. Ikkunat peilaavat oikeasti niin paljon, että ikkunasta on vaikea nähdä sisään, ellei sisällä ole valoja päällä ja ulkona hämärämpää. Toisaalta vanhoilla ihmisillä ei ääni aina ole kovinkaan kantava. Näin korona-aikana voi tuntua ikävältä soittaa viranomaisia paikalle tarkistamaan vanhuksen vointia, ellei ole varmuutta, että jotain oikeasti on tapahtunut. Pelkona koronatartunta ja viranomaisten turha kuormitus. Ehkä naapuri luotti, että lapset pitävät iäkkäisiin vanhempiinsa yhteyttä ja huolehtivat heistä.
Vierailija kirjoitti:
Älä tee rikosilmoitusta, koska joudutte itse oikeudenkäyntikulujen maksajiksi. Naapurille voit kyllä tiukkasanaisen kommentin sanoa, kenties.
Rikosilmoituksen voi tehdä. Esikuulustelujen jälkeen selviää , voiko nostaa syytettä vai ei. Syyttäjä tekee sen. Silloin ei joudu oikeuskulujen maksumieheksi, mutta jos oikeuteen menee ja vaatii korvauksia, ja ei tule tuomiota, niin silloin joutuu maksamaan ne.
Entä jos menisit reilusti juttelemaan naapurin kanssa? Toinen juttu on se, että onko isäsi enää kotikuntoinen, pitäisikö hakea palveluasumista tai ainakin se turvaranneke.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuossa saattanut tapahtua heitteillejättö. Rikosilmoitus on helppo tehdä vaikka netissä, ja poliisi sitten selvittää asian.
Heitteillejättö on tapahtunut. Ja sen on tehnyt aloituksen kirjoittaja itse! Miksi ei ole hommannut isälleen asiallista hoitopaikkaa tai ryhtynyt itse omaishoitajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Ei apua 😂 Tää on kyllä yks parhaimpia. Tykkäsin etenkin kukkavaasista ja rusinoista.
Kyllä 😂 Tarina oli lähes uskottava, mutta nuo kukkavaasi ja rusinat veivät vähän överiksi. Annan yrityksestä 2/5.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tee rikosilmoitusta, koska joudutte itse oikeudenkäyntikulujen maksajiksi. Naapurille voit kyllä tiukkasanaisen kommentin sanoa, kenties.
Poliisi ei edes ota asiaa tutkintaan jos todisteita rikoksesta ei ole. Mikäli naapuri sanoo ettei ole käynytkään siellä, juttu ei etene edes varsinaiseen tutkintaan saakka, oikeuteen menosta puhumattakaan, sen verran hataraa. Oikeusjärjestelmämme on niin kuormittunut ja todistustaakka olisi teillä vaikkei yhtäkään todistetta ole, että ei sinne ihan kaikkea oteta käsittelyyn.
Ainoa mikä tulee mieleen on, että jos voisi todistaa että isäsi on hakannut seinää ja naapurin on täytynyt kuulla se jos on kotona, mut menee vähän Matlockiksi. Tahallisuutta ei ainakaan voida todistaa millään.
Iäkkäiden ihmisten todellisuudentaju voi hämärtyä, erityisesti jos makaa pitkään lattialla ilman ruokaa ja juomaa. Paranoidisuus voi nousta pintaan vaikka muutoin ei sellaiseen taipumusta olisikaan.
Ehkä isälläsi tapana hakata patteria muutoinkin eikä naapuri osaa ihmetellä sen pohjalta kummempia.
Miksi helvetissä et ole ostanut isällesi HÄTÄRANNEKETTA, jolla hän voi kutsua apua?
Hätäranneke on loistava keksintö. Se laitetaan potilaalle käteen ja kun potilas kaatuu, hän voi painaa nappia. Kun nappia on painettu, hälytys lähtee keskukseen ja sieltä tulee joku hoitsu, joka nostaa vanhan setämiehen ylös lattialta. Setämiehen omat lapset eivät nimittäin osaa edes huolestua, vaikka isä makaa lattialla 3 päivää putkeen eikä vastaa edes kännykkään (soitot, tekstiviestit).